Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 18, 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/82/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125323261
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:6125323261.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Západoslovenská distribučná, a.s., IČO: 36 361 518, so sídlom

Bratislava – Staré Mesto, Čulenova 6, zast.: AK Herceg, s.r.o., IČO: 35 890 240, so sídlom Bratislava
– Ružinov, Košická 56, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C., o zaplatenie 2.610,79 eura
s príslušenstvom, sudkyňou A. D. E., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2.610,79 eura, náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 77,64 eura, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 177,19 eura, a to
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške, ktorú je povinná zaplatiť žalovaná s tým,
že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou v upomínacom konaní domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 2.610,79 eura
s príslušenstvom, čo odôvodnil tým, že žalovaná spôsobila žalobcovi škodu neoprávneným odberom
elektriny, súčasťou spôsobenej škody sú aj náklady na kontroly a náklady na vrátenie DPH vo výške
77,64 eura a 177,19 eura.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz sp.zn. 24Up/756/2025 zo dňa 9.6.2025,

ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk. Vec bola postúpená Okresnému súdu Nitra na
ďalšie prejednanie ako súdu vecne a miestne príslušnému.

3. Súd vo veci pojednával v súlade s ustanovením § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu a žalovanej,
vykonal dokazovanie výsluchom právnej zástupkyne žalobcu, ktorá na pojednávaní uviedla, že v danom
prípade sa jedná o odber elektrickej energie bez zmluvy. Zmluva bola so žalovanou platne ukončená v r.
2020. Nebol zapojený elektromer, odberateľka bola prítomná pri kontrole, podpísala protokol. Odfotený

bol aj jej občiansky preukaz, k veci sa nevyjadrila, so žalobcom nekomunikuje. Žiadna suma zaplatená
nebola. Žalobca si nemôže uplatňovať celú škodu naraz, ale len za 183 dní. Preto je aj počiatok výšky
škody v predmetnom spore 25.8.2023. Od r. 2020 boli vykonávané na odbernom mieste opakované
kontroly. Žalovaná sa pripojí načierno, zamestnanci žalobcu ju odpoja, ona sa znova pripojí. V danom
prípade, čo sa týka výpočtu sa nepostupovalo ako pri dodávke elektrickej energie do domácnosti, ale
vychádzalo sa z cien na trhoch, ktoré sú určené pre jednotlivé zložky neoprávneného odberu, za ktoré
zodpovedá žalobca. Ďalej súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a zistil

tento skutkový a právny stav:

4. Dňa 23.2.2024 vykonal žalobca kontrolu v mieste odberu elektriny na adrese E., F. XXX u žalovanej,
pričom bol zistený neoprávnený odber elektriny. O vykonanej kontrole spísal žalobca Protokol č. 018548– žalovaná protokol podpísala, k protokolu a zisteniam sa nevyjadrila. V protokole bolo uvedené,
že chýba hlavný istič a chýbajú plomby a svorkovnica elektrického merača, vyhotovená bola aj
fotodokumentácia a elektromer bol demontovaný. V protokole bolo ďalej uvedené, že odberné miesto

bolo pripojené bez platnej zmluvy.

ŽalobcasiodžalovanejuplatňujenáhraduškodyvsúladesvyhláškouMHSRč.292/2012Z.z.,ktorousa
stanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom Elektriny, bola vypočítaná externe
za obdobie od 25.8.2023 do 23.02.2024,teda za obdobie 183 dní.

Listom zo dňa 5.3.2024 označeným ako Výzva na úhradu škody spôsobenej neoprávneným odberom
elektriny, vyzval žalobca žalovanú na úhradu škody vo výške 2.865,62 eura, pričom žalovanej ponúkol
možnosť pri úhrade škody v sume 2.435,78 eura do 7.4.2024, odpustenie časti škody vo výške 15%
v sume 429,84 eura, resp. možnosť splatiť dlh v splátkach.

Súčasťou Výzvy bol Protokol č. 018548 a Výpočet škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny.
Výška dlhu – škody bola 2.865,62 eur. Žalovaná si zásielku v odbernej lehote neprevzala.

Z výpočtu výšky škody vyplýva, že škoda bola vypočítaná externe, denná spotreba - 25,930 kWh, trvanie
odberu od 25.8.2023 do 23.2.2024 - 183 dní, počet hodín denne - 12. Celková spotreba – 4745,190

kWh, použitá sadzba NO/MOO 2023 VT: 0,652865 2024 VT: 0,288787.

Okrem škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny si žalobca uplatnil i náklady kontroly –
v zmysle § 1 ods. 7 vyhlášky č. 292/2012 Z.z. - Položka 160 Cenníka služieb distribúcie elektriny
Západoslovenská distribučná, a.s. z 1.marca 2020, účinný od 1. apríla 2020 a náklady na vrátenie DPH

v súlade s § 53 ods. 5 zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH.

Žalovaná škodu neuhradila, ani napriek predžalobnej výzve zo dňa 17.1.2025.

5. Podľa § 46 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z.z., pri neoprávnenom odbere elektriny je ten, kto elektrinu

odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu
na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom elektriny ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným
podľa § 95 ods. 1 písm. i).

Podľa § 1 ods.6 písmeno b/ vyhlášky MH SR č. 292/2012, denná spotreba pri neoprávnenom odbere
elektriny, ak odberné elektrické zariadenie je pripojené na distribučnú sústavu s napätím medzi fázami
do 1 kV, sa vypočíta tak, že ak nie je pred bodom pripojenia neoprávneného odberu elektriny hlavný
istič, vychádza sa z praktickej zaťažiteľnosti všetkých elektrických vodičov, prostredníctvom ktorých
je uskutočňovaný neoprávnený odber elektriny, alebo z menovitého príkonu pripojených spotrebičov

zistených v čase zistenia neoprávneného odberu alebo z prevádzkovateľom sústavy nameraných
a zdokumentovaných hodnôt prúdu na neoprávnene pripojených elektrických vodičoch a časového
využitia 12 hodín za deň, ak nebola zistená denná doba využitia dlhšia.

Podľa § 1 ods. 7 vyhlášky MH SR č. 292/2012, k škode vypočítanej podľa odseku 1 sa pripočítajú

nevyhnutné náklady prevádzkovateľa sústavy spojené so zisťovaním a s odstránením neoprávneného
odberu elektriny.

Podľa § 53 ods.5 zákona č. 222/2004 Z.z, pri nezákonnom prisvojení si tovaru inou osobou, pri kúpe
ktorého alebo jeho súčasti alebo vytvorení ktorého alebo jeho súčasti bola daň úplne alebo čiastočne

odpočítaná, je platiteľ povinný odviesť daň, ktorú z tohto tovaru odpočítal; výšku dane platiteľ vypočíta
rovnako, ako pri dodaní tovaru podľa § 8 ods. 3, pričom platiteľ odvedie vypočítanú daň najviac do
výšky odpočítanej dane. Platiteľ daň odvedie za to zdaňovacie obdobie, v ktorom zistil, že mu bol tovar
odcudzený.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola v celom rozsahu podaná
dôvodne, žalovaná tým, že odoberala elektrickú energiu bez platne uzatvorenej zmluvy, spôsobila
žalobcovi škodu, ktorú žalobca tak ako uviedol v podanej žalobe vypočítal s odkazom na vyhlášku
Ministerstva hospodárstva SR č. 292/2012 Z.z., podľa ktorej škoda spôsobená neoprávneným odberomelektriny sa vypočíta vynásobením celkovej spotreby elektriny počas trvania neoprávneného odberu
elektriny určenej podľa odseku 4 cenou neoprávnene odobratej elektriny podľa odseku 2, v konaní bolo
preukázané, že žalovaná odoberala elektrickú energiu bez uzatvorenej zmluvy a teda ide o neoprávnený

odber elektriny podľa § 46 zákona č. 251/2012 Z.z. Súčasťou spôsobenej a uplatňovanej škody sú
i náklady kontroly s odkazom na § 1 ods. 7 vyhl.č. 292/2012 Z.z. a Cenník služieb distribúcie
elektriny Západoslovenská distribučná, a.s., konkrétne položka 160 predloženého Cenníka hovorí
o náhrade škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny podľa §1 ods.7 vyhlášky č. 292/2012
Z.z. a v cenníku je uvedená suma 77,64 eura na prípad. Ďalej si žalobca uplatňoval aj náklady na

vrátenie DPH v zmysle § 53 ods. 5 zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH vypočítané vo výške 177,19 eura. Pri
výpočte dennej spotreby elektriny žalobca vychádzal z § 1 ods. 6 písm. b) vyhl. č. 292/2012 Z.z., t.j. na
výpočet použil zaťažiteľnosť odberného zariadenia, na ktoré je odberné elektrické zariadenie pripojené
a časové využitie 12 hodín. Dennú spotrebu vypočítal použitím vzorca: prúdová zaťažiteľnosť x 230V x
časové využitie x skutočný počet fáz/1000 – v tomto prípade je denná spotreba 25,930 kWh. Pri výpočte
ceny elektrickej energie, tarify za distribúciu elektriny bez strát, tarify za strany vo NN, odvodu podľa

§ 7 ods. 1 písm. b) zákona č. 238/2006 Z.z., maximálnej tarify za výkon sa spotreba násobí cenami
elektriny na burze vo výške schválenej rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových pripojení, v ktorom
sa vždy na konci roka vyhlasujú ceny používané v nasledujúcom roku. Pri výpočte nákladov na vrátenie
DPH sú základom výpočtu aktuálne ceny elektriny na burze. Suma za celkovú spotreba elektriny počas
trvania neoprávneného odberu bola 2.610,79 eura. Celková škoda spôsobená neoprávneným odberom

elektriny je vo výške 2.865,62 eura. Žalobca svoj nárok preukázal listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa
v spise, tu súd poukazuje na Protokol č. 018548 spísaný o vykonanej kontrole dňa 23.2.2024, kedy
žalobca vykonal kontrolu v mieste odberu elektriny na adrese E., F. XXX u žalovanej, pričom bol zistený
neoprávnený odber elektriny, žalovaná protokol podpísala, tento nenamietala. Preukázané teda bolo,
že odberné miesto bolo pripojené bez platnej zmluvy. Žalobca si od žalovanej uplatňoval náhradu škody

spôsobenej neoprávneným odberom elektriny, ktorá bola vypočítaná externe za obdobie od 25.8.2023
do 23.02.2024, teda za obdobie 183 dní tak ako už bolo uvedené vo výške 2.610,79 eura a žalobca
má nárok aj na náklady spojené so zistením neoprávneného odberu vo výške 77,64 eura a náklady na
DPH vo výške 177,19 eura. Vzhľadom na zistený skutkový stav a citované zákonné ustanovenia súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť

žalobcovi istinu vo výške 2.610,79 eura, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 77,64 eura,
náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 177,19 eura, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

7. Vzhľadom úspechu žalobcu v konaní, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1

CSP a žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnej výške. O výške trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.