Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 27P/21/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8726200412
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Heldáková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8726200412.4

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého: A. B., nar. XX. XX. XXXX, toho
času Centrum pre deti a rodiny Svidník, so sídlom Partizánska 306/6, 089 01 Svidník, zastúpeného
procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov - matky: C.
B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX D. XXX a otca: E. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX
XX D. XX, za účasti Centra pre deti a rodiny Svidník, so sídlom Partizánska 306/6, 089 01 Svidník, o

nariadenie výchovného opatrenia nad maloletým z úradnej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Z a č í n a konanie o nariadení ústavnej starostlivosti nad maloletým z úradnej povinnosti.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením sp. zn. 27P/189/2025- 10 z 13. 11. 2025 súd neodkladným opatrením nariadil Nemocnici
Dr. Vojtecha Alexandra v Kežmarku n. o., Huncovská 42, 060 01 Kežmarok, odovzdanie maloletého do
starostlivosti Centra pre deti a rodiny Svidník (ďalej len „CDR Svidník“), a to najdlhšie na 6 mesiacov
od vykonateľnosti tohto rozhodnutia (výrok II.) a začal konanie o nariadení výchovného opatrenia nad
maloletým z úradnej povinnosti (výrok IV.). Predmetné konanie je vedené na súde pod spisovou značkou

27P/21/2026.

2. Súd nariadil neodkladné opatrenie z dôvodu nevyhovujúceho rodinného prostredia maloletého.
Rodičia obývajú murovaný príbytok bez zavedenej vody a elektriny, s nízkym hygienickým štandardom.
Otázny je tiež duševný stav rodičov maloletého. Otec bol už viackrát hospitalizovaný na psychiatrickom
oddelení. Matka je na nízkej mentálnej úrovni, neschopná zabezpečiť základnú starostlivosť

o domácnosť.

3.Zosprávyprocesnéhoopatrovníkaz10.02.2026vyplýva,žemaloletýboldoCDRSvidníkumiestnený
dňa 14. 11. 2025. Od 02. 01. 2026 je maloletý umiestnený v profesionálnej náhradnej rodine. Matka sa
omaloletéhozaujímalaraz,telefonicky.Situáciavrodinejenestabilná.Matkasosúrodencommaloletého
(mal. E., nar. XX. XX. XXXX) nastúpila na dobrovoľný pobyt do Centra pre deti a rodiny Spišská Belá,

avšak po štyroch dňoch sa vrátila domov za otcom maloletého, ktorý bol prepustený z psychiatrickej
liečebne.

4. Vychádzajúc zo správy obce Jurské z 18. 02. 2026 rodina žije v jednej murovanej miestnosti, bez
elektriny, ktorá je prístavbou rodinného domu starých rodičov. V miestnosti je betónová podlaha zakrytá
vrecovinou, rozťahovací gauč s dekou, jedna piecka. V miestnosti sa v čase šetrenia nekúrilo. Rodičia

si vodu nosia od starých rodičov. Obaja rodičia sú nezamestnaní, ich príjmom je dávka v hmotnej núdzi
a prídavky na mal. E., ktorý sa zdržiava a prespáva u starých rodičov. V roku 2022 sa rodičom narodiladcéra C., ktorá bola po pôrode daná na adopciu. Rodinné prostredie a bytové pomery sú nevyhovujúce
na zabezpečenie starostlivosti o maloletého a len veľmi ťažko možno predpokladať ich zlepšenie. Otec
je dlhodobý psychiatrický pacient, lieky neužíva pravidelne. Matka nie je schopná starostlivosti o dieťa,

jej mentálna a inteligenčná úroveň jej nedovoľuje pochopiť reálne súvislosti a potreby bežného života
(nevie variť, prať, nepozná hodnotu peňazí, atď.).

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 26. 03. 2026, ktorého sa zúčastnil procesný opatrovník
a zástupkyňa CDR Svidník. Matka, ani otec maloletého sa pojednávania nezúčastnili, svoju

neprítomnosť neospravedlnili.

6. Procesný opatrovník na pojednávaní uviedol, že na základe aktuálnej situácie v rodine, navrhuje
nariadiť nad maloletým ústavnú starostlivosť.

7. Zástupkyňa CDR Svidník súhlasila s návrhom na nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým.

Uviedla,žemaloletývprofesionálnejnáhradnejrodineprospieva,jehozdravotnýstavjetohočasudobrý.
Odumiestneniasabiologickárodinaomaloletéhozaujímalaraz,atotelefonicky,navštíviťhonebolnikto.

8. Podľa § 23 ods. 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len ,,CMP“), ak sa konanie začalo bez návrhu, súd konanie zastaví, ak odpadli dôvody,

pre ktoré bolo začaté.

9. Konanie o nariadenie výchovného opatrenia nad maloletým bolo začaté z úradnej povinnosti,
nakoľko bolo potrebné konať v záujme zabezpečenia starostlivosti o maloletého, keďže rodičia mu
riadnu starostlivosť nedokázali zabezpečiť. Šetrením vykonaným v domácom prostredí rodičov bližšie

uvedeným v odseku 4 tohto odôvodnenia má súd za preukázané, že rodinné a sociálne pomery sa
v biologickej rodine maloletého, od nariadenia neodkladného opatrenia uvedeného v bode 1 tohto
odôvodnenia, nezmenili a sú naďalej nevyhovujúce na zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloletého.

10.Spoukazomnavyššieuvedenéskutočnostimásúdzato,žetohočasuodpadlidôvody,prektorébolo

konanie o nariadenie výchovného opatrenia nad maloletým začaté. Súd konštatuje, že v danom prípade
nie je predpoklad zlepšenia rodinných a sociálnych pomerov v biologickej rodine maloletého. Uloženie
výchovného opatrenia na zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov by tak bolo zjavne
neúčelné. Súd má za to, že existuje dôvodná obava, že rodičia nie sú a nebudú schopní, vzhľadom na
svoj zdravotný stav, zabezpečiť maloletému riadnu starostlivosť. Nie je teda dôvodné, aby súd v tomto

konaní pokračoval. Preto súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky na zastavenie konania v zmysle
citovaných ustanovení, a preto konanie zastavil (výrok I.).

11. Podľa § 23 ods. 2 CMP, ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O
začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie.

12. Podľa § 24 CMP konanie je začaté doručením návrhu na začatie konania súdu alebo vydaním
uznesenia o začatí konania.

13. Podľa § 27 CMP, ak sa konanie začalo bez návrhu, doručí súd uznesenie o začatí konania

účastníkom do vlastných rúk.

14. Podľa § 111 písm. l) CMP v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje
o ústavnej starostlivosti.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti vyplýva potreba konať v záujme zabezpečenia
starostlivosti o maloletého, nakoľko rodičia nedokážu z vážnych dôvodov maloletému zabezpečiť riadnu
starostlivosť. Preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti toto uznesenia - začal
z úradnej povinnosti konanie o nariadení ústavnej starostlivosti maloletému (výrok II).

16. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.17. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

18. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

19. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaných ustanovení tak, že žiadnemu z účastníkov
konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania účastníci neuplatnili

(III. výrok).

Poučenie:

Proti výroku I. a III. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove (§ 355 ods. 1 CSP)

Proti výroku II. odvolanie nie je prípustné (§ 2 CMP v spojení s § 355 ods. 2 CSP a contrario)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)