Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2026

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 6Ssk/151/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0724100514
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Matulník

ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2026:0724100514.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala

Matulníka, PhD. (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Violy Takáčovej, PhD., LL.M. a JUDr.
Martina Tisa, v právnej veci žalobcu: J.. H. R., narodený X. K. XXXX, trvale bytom S. N. XXX/XX, W.,
zastúpený zákonným zástupcom (matkou) S. R., právne zastúpený: Mgr. Helena Farkašová, advokátka
so sídlom Žerotínova bašta 1, Nové Zámky, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a
rodiny, so sídlom Špitálska 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/
US1/SSVROPPKPC2/SOC/2024/3235/MM zo dňa 29. januára 2024, v konaní o kasačnej sťažnosti
žalovaného proti rozsudku Správneho súdu v Bratislave, č. k. 15Sas/15/2024-71 zo dňa 30. septembra

2025, takto

r o z h o d o l :

I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a.
II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania na?kasačnom súde voči žalovanému v?rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

I. Rozhodnutie správneho súdu a priebeh administratívneho konania
1. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) kasačnou sťažnosťou napadnutým rozsudkom zo
dňa 30. septembra 2025, č. k. 15Sas/15/2024-71 (ďalej len „napadnutý rozsudok“) postupom podľa §
191 ods. 1 písm. d) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zrušil pre jeho

nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov rozhodnutie žalovaného č. UPS/US1/SSVROPPKPC2/
SOC/2024/3235/MM zo dňa 29. januára 2024 (ďalej len „preskúmavané rozhodnutie“) a vec vrátil
žalovanému na ďalšie konanie. Preskúmavaným rozhodnutím žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a
potvrdil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky (ďalej len „prvostupňový správny
orgán“)č.NZl/OPPnKŤZPaPČ/SOC/2023/61810-12zodňa29.novembra2023(ďalejlen„prvostupňové
rozhodnutie“).
2. Prvostupňový správny orgán postupom podľa zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch

na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
účinnom v rozhodnom čase (ďalej len „zákon č. 447/2008 Z. z.“) nevyhovel žiadosti žalobcu a nepriznal
mu peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla bez automatickej prevodovky.
3. O odvolaní žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu rozhodol žalovaný preskúmavaným
rozhodnutím tak, že odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie. Žalovaný
preskúmavané rozhodnutie odôvodnil tým, že (i) konštatoval, že posudkový lekár posúdil zdravotné
postihnutie žalobcu a vypracoval lekársky posudok, v ktorom žalobcovi určil mieru funkčnej poruchy

50% podľa prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z. z., časť IV., bod 1., písm. b) „Duševné poruchy a
poruchy správania. Poruchy psychického vývoja detí (poruchy hyperkinetické, poruchy správania atď.),
pervazívne vývinové poruchy (napr. autizmus). Stredná porucha.“; (ii) uviedol, že lekársky posudok
bol podkladom pre jeho stanovisko č. UPS/US1/SSVROPPKPC1/2024/3322 č. z. 2024/17094 zodňa 23. januára 2024; (iii) ďalej dôvodil, že žalobca nemá závažné poruchy správania, ktorými by
ohrozoval seba alebo okolie, nemá poruchy mobility, nemá zmyslové postihnutie ani iné komorbidity
pri základnom ochorení; zdôraznil, že z lekárskeho posudku vyplýva, že žalobca nespĺňa základnú

podmienku odkázanosti na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, nakoľko nemá ťažkú
poruchu mobility, nemá duševnú poruchu s často sa opakujúcimi prejavmi agresivity, neovládateľného
alebo nepredvídateľného správania a nemá dokumentovanú ani ťažkú poruchu zvieračov, pričom nie je
zaradenýdochronickéhodialyzačnéhoprogramualebodotransplantačnéhoprogramuaneposkytujesa
mu akútna onkologická liečba a pri hemato-onkologickom ochorení aj udržiavacia liečba; (iv) následne

uviedol, že u žalobcu napriek ťažkému zdravotnému postihnutiu neboli objektívne zistené v zdravotnej
dokumentácii také obmedzenia vyplývajúce z jeho zdravotného stavu, ktoré by odôvodňovali jeho
odkázanosť na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom; (v) konštatoval, že posudzovanie
zdravotného stavu žalobcu bolo uskutočnené komplexne na základe všetkých zdokumentovaných
objektívnych lekárskych nálezov a záverov vyšetrovacích metód v aktuálnom časovom slede.
4. Žalobca napadol preskúmavané rozhodnutie správnou žalobou, o ktorej správny súd rozhodol

napadnutým rozsudkom tak, ako je uvedené v bode 1 vyššie. Žalobca v správnej žalobe akcentoval
skutočnosť, že žalovaný pri posudzovaní dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia neprihliadal na
lekársku správu J.. R. Z., odborníčky na liečbu autizmu, ktorá jednoznačne, po vyšetrení žalobcu
konštatovala, že vzhľadom k jeho sociálnym a komunikačným deficitom a ich dopadu na jeho správanie
(deštruktivita, afekt. stavy) a nezvládaniu senzorickej záťaže prirodzeného prostredia a z dôvodu

neschopnosti diskriminovať reálne nebezpečenstvo, je preňho preprava hromadnými dopravnými
prostriedkami vylúčená, pričom je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, a
preto odporúča priznať mu peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla bez automatickej
prevodovky.
5. Správny súd napadnutý rozsudok, po tom, ako zhrnul priebeh administratívneho a súdneho

konania a citoval aplikované právne predpisy, odôvodnil tým, že (i) z lekárskej správy J.. Z. R. zo
dňa 1. decembra 2022 (ďalej taktiež „lekárska správa“) bolo konštatované, že: „Dieťa má ťažkú
poruchu psychického vývinu s vysoko narušenou funkčnosťou, odporúčam priznať status ťažko
zdravotne postihnutého jedinca /prideliť ZŤP preukaz/ a tento stav adekvátne kompenzovať priznaním
opatrovateľského príspevku /stav dieťaťa si vyžaduje permanentnú starostlivosť zo strany matky/,

príspevok na benzín, nakoľko vzhľadom k sociálnym a komunikačným deficitom a nezvládaniu
senzorickej záťaže prirodzeného prostredia je preprava hromadnými dopr. prostriedkami vylúčená a
dieťa je sledované v rade odborných pracovísk mimo bydliska/. Vzhľadom k sociálnym a komunikačným
deficitom a ich dopadu na správanie dieťaťa /deštruktivita, afekt, stavy/ a nezvládaniu senzorickej
záťaže prirodzeného prostredia a z dôvodu neschopnosti diskriminovať reálne nebezpečenstvo je

preprava dieťaťa hromadnými dopr. prostriedkami vylúčená, dieťa je odkázané na individuálnu prepravu
osobným motorovým vozidlom, odporúčam priznať peňažný príspevok na kúpu motorového vozidla a
zabezpečiť jeho prevádzku poskytnutím príspevku na individuálnu prepravu resp. odporúčam pridelenie
parkovacieho preukazu.“; (ii) správny súd konštatoval, že námietku žalobcu, ktorá sa týkala toho, že
žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí riadne a dôsledne nevysporiadal s lekárskou správou a aj toho,

že príslušný posudkový lekár pri posudzovaní dôsledkov žalobcovho ťažkého zdravotného postihnutia
neprihliadol na predmetnú lekársku správu, považoval za dôvodnú; (iii) zdôraznil, že posudkový lekár
v predmetnom lekárskom posudku síce lekársku správu uviedol medzi správy, z ktorých vychádzal,
no jediné, ako sa ňou v predmetnom posudku zaoberal, bolo, že skonštatoval, že bola stanovená
diagnóza detský autizmus, pričom absolútne žiadnym spôsobom sa nevysporiadal s jej obsahom; (iv)

z uvedeného správny súd vyvodil nepreskúmateľnosť preskúmavaného rozhodnutia, a teda aj dôvod
na jeho zrušenie; (v) následne konštatoval, že príslušný posudkový lekár a aj žalovaný boli povinní
pri posudzovaní zdravotného stavu žalobcu, respektíve pri vydávaní rozhodnutia, zaoberať sa každou
relevantnou lekárskou správou a je neakceptovateľné, aby taký relevantný dôkaz, ako je lekárska správa
(pozn. lekárska správa J.. Z.Ó. R. zo dňa 1. decembra 2022) a tvrdenia v ňom, ktoré môžu mať zásadný

vplyv na rozhodnutie vo veci, boli prehliadané; (vi) uzavrel preto, že preskúmavané rozhodnutie trpí
vadou nepreskúmateľnosti, nakoľko z neho nie je zrejmé, prečo bolo rozhodnuté práve tak, ako bolo
rozhodnuté.
6. O trovách rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP, a žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, v
celom rozsahu priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.

II. Kasačná sťažnosť a vyjadrenie k nej
7. Proti napadnutému rozsudku podal žalovaný kasačnú sťažnosť, pričom ako dôvod kasačnej sťažnosti
označil ustanovenie § 440 ods. 1 písm. g) SSP (správny súd rozhodol na základe nesprávneho právneho
posúdenia veci).8. Žalovaný kasačnú sťažnosť odôvodnil tým, že (i) uviedol, že nesúhlasí s názorom správneho
súdu, podľa ktorého lekárska správa nebola riadne zohľadnená; (ii) konštatoval, že jej závery boli
zohľadnené pri hodnotení diagnózy a celkového zdravotného stavu žalobcu; (iii) dôvodil, že stručnosť

odôvodnenia rozhodnutia neznamená jeho nedostatočnosť, ak je z jeho obsahu zrejmé, že správny
orgán sa s podstatnými okolnosťami veci riadne vysporiadal; (iv) ďalej uviedol, že lekárska správa nie
je podľa zákona posudkom, ale odborným názorom, ktorý je len jedným z podkladov pre rozhodnutie
posudkového lekára; (v) zdôraznil, že lekárska správa je v lekárskom posudku posudkového lekára J..
H. T. jednoznačne zohľadnená a citovaná v časti objektívny nález; (vi) v súvislosti s lekárskou správou

uviedol, že tam uvedené lekárske závery nemajú samostatnú právnu váhu a nie sú rozhodujúce ani
záväzné pri posúdení miery odkázanosti či v konečnom rozhodnutí o priznaní statusu fyzickej osoby
s ťažkým zdravotným postihnutím; (vii) podľa jeho názoru správny súd v konečnom dôsledku hodnotil
zdravotný stav a sociálnu situáciu žalobcu, čo však nepatrí do pôsobnosti správneho súdu; (viii) s
odkazom na ustanovenie § 462 ods. 3 SSP navrhol, aby kasačný súd napadnutý rozsudok správneho
súdu zmenil a správnu žalobu žalobcu zamietol.

9. Žalobca sa ku kasačnej sťažnosti žalovaného vyjadril podaním zo dňa 28. októbra 2025, v ktorom
uviedol, že (i) nesúhlasí s obsahom kasačnej sťažnosti, keďže posudkový lekár nezohľadnil nález
uvedený v lekárskej správe; (ii) zdôraznil, že mu nebolo vyhovené, keď žiadal o nový komplexný
posudok, v ktorom by bol zohľadnený a citovaný nález uvedený v lekárskej správe; (iii) poukázal na
ustanovenie § 14 ods. 6 písm. b) a ustanovenia § 11 ods. 2 a 3 zákona č. 447/2008 Z. z.; (iv) na záver

žiadal, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietol.
10. Vyjadrenie žalobcu k kasačnej sťažnosti bolo žalovanému doručené dňa 30. októbra 2025 na
vedomie.
III. Právne posúdenie veci kasačným súdom
III.A Procesný postup najvyššieho správneho súdu

11. Senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) konajúci
ako kasačný?súd (§?438?ods. 2 SSP) predovšetkým postupom podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439
SSP preskúmal prípustnosť kasačnej sťažnosti žalovaného a z toho vyplývajúce možné dôvody jej?
odmietnutia. Po zistení, že kasačnú sťažnosť podal sťažovateľ (žalovaný) včas [§ 443 ods. 2 písm.

a) SSP] preskúmal napadnutý rozsudok správneho súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho
vydaniu, a jednomyseľne (§ 3 ods. 10 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch) dospel k záveru, že kasačná
sťažnosť nie je dôvodná.
12. Rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol
zverejnený na?úradnej?tabuli najvyššieho správneho súdu a na internetovej stránke najvyššieho

správneho súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 25. marca 2026 (§ 137 ods. 4 v spojení s § 452
ods. 1 SSP).
12.
13. Po preskúmaní napadnutého rozsudku správneho súdu a kasačnej sťažnosti, ako aj podkladového
materiálu, kasačný súd dospel k záverom, ktoré odôvodňuje v nasledovnom texte.

III.B Aplikované právne predpisy

14. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších

veciach ustanovených týmto zákonom.
15. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

16.Podľa§6ods.1SSP,správnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.
17. Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v

sociálnych veciach.
18. Podľa § 199 ods. 1 písm. c) SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny.
19. Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 447/2008 Z. z., posudková činnosť na účelykompenzácie je lekárska posudková činnosť a sociálna posudková činnosť.
20. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár
príslušného orgánu, sociálny pracovník príslušného orgánu a iní prizvaní odborníci najmä z oblasti

stavebníctva, architektúry, ergoterapie a pomôcok.
21. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., lekárska posudková činnosť na účely tohto zákona je
a) hodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu, jeho zmien a porúch, ktoré podmieňujú zdravotné
postihnutie fyzickej osoby, b) určovanie miery funkčnej poruchy, c) posudzovanie sociálnych dôsledkov
v oblastiach kompenzácií, ktoré má fyzická osoba v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia v

porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia, d) posudzovanie jednotlivých druhov
odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, e) posudzovanie fyzickej schopnosti a
psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie, f) posudzovanie fyzickej schopnosti a
psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný súhlas podľa §
40 ods. 7, g)
posúdenie potreby osobitnej starostlivosti podľa osobitného predpisu.

22. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár
príslušného orgánu. Posudkový lekár pri vykonávaní lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje najmä
s lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore všeobecné lekárstvo a s lekárom so špecializáciou
v špecializačnom odbore pediatria, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre deti a
dorast, alebo s lekárom so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore a sociálnym pracovníkom

príslušného orgánu.
23. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z., ak fyzická osoba v priebehu konania vo veciach
kompenzácie, preukazu alebo parkovacieho preukazu predloží ďalšiu zdravotnú dokumentáciu, ktorá
nie je obsahom lekárskeho nálezu alebo ktorá nie je zaznamenaná v elektronickej zdravotnej knižke,
posudkový lekár túto zdravotnú dokumentáciu posúdi a zohľadní ju v lekárskom posudku.

24. Podľa § 11 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z., posudkový lekár môže predvolať fyzickú osobu na
posúdenie jej zdravotného stavu, ak má pochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho
z predloženého lekárskeho nálezu, odborného lekárskeho nálezu lekára so špecializáciou v príslušnom
špecializačnom odbore alebo z elektronických zdravotných záznamov v elektronickej zdravotnej knižke
fyzickej osoby alebo je potrebné overiť objektívnosť alebo úplnosť diagnostického záveru. V ostatných

prípadoch posudkový lekár vykoná posúdenie bez prítomnosti posudzovanej fyzickej osoby.
25. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z. z., výsledkom lekárskej posudkovej činnosti je lekársky
posudok,ktorýobsahujemierufunkčnejporuchy,vyjadrenie,žeideofyzickúosobusťažkýmzdravotným
postihnutím, závery k jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím
podľa § 14 a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor

lekárskeho posudku je uvedený v prílohe č. 2.
26. Podľa § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z., fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je
odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, ak nie je schopná na rovnakom
základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti z dôvodu a)
ťažkej poruchy mobility premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a späť, nastupovať

do vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb, udržať sa v ňom počas jazdy a vystupovať z vozidla
verejnej hromadnej dopravy osôb, b) duševnej poruchy s často sa opakujúcimi prejavmi agresivity,
neovládateľného alebo nepredvídateľného správania prepravovať sa vozidlom verejnej hromadnej
dopravy osôb alebo c) ťažkej poruchy zvieračov prepravovať sa vozidlom verejnej hromadnej dopravy
osôb.

27. Podľa § 63 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., lekársku posudkovú činnosť na účely tohto zákona
vykonáva posudkový lekár. Posudkový lekár na účely tohto zákona je lekár, ktorý získal odbornú
spôsobilosť na výkon špecializovaných pracovných činností v niektorom zo špecializačných odborov
uvedených v osobitnom predpise.

III.C Vymedzenie predmetu právneho posúdenia

28. Predmetom konania o kasačnej sťažnosti v danej veci bol rozsudok správneho súdu, ktorým
súd postupom podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP zrušil pre jeho nepreskúmateľnosť pre nedostatok
dôvodov preskúmavané rozhodnutie žalovaného. Závery odôvodňujúce takýto postup správneho súdu

sú vyjadrené v bode 1 až 6 vyššie. Nosným dôvodom pre zrušenie preskúmavaného rozhodnutia bol
záver správneho súdu, že hoci posudkový lekár žalovaného vo svojom lekárskom posudku uviedol
lekársku správu J.. Z. R. zo dňa 1. decembra 2022 medzi správy, z ktorých vychádzal, jediné ako sa ňouv predmetnom posudku zaoberal, bolo, že skonštatoval, že bola stanovená diagnóza detský autizmus,
pričom sa však absolútne žiadnym spôsobom nevysporiadal s obsahom tejto lekárskej správy.
29. Najvyšší správny súd po vyhodnotení námietok žalovaného (viď bod 8 vyššie) uvedených v kasačnej

sťažnosti vo vzťahu k napadnutému rozsudku správneho súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho, ako
aj pripojeného administratívneho spisu dospel k záveru, že správny súd postupoval korektne, keď
napadnutým rozsudkom preskúmavané rozhodnutie žalovaného z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti
zrušil.
30. V tejto súvislosti najvyšší správny súd v prvom rade konštatuje, že posudzovanie zdravotného stavu

fyzickej osoby na účely rozhodovania o peňažnom príspevku je vecou výlučne odbornou - medicínskou,
na ktoré súd nemá potrebné odborné znalosti. Lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár
príslušného orgánu (§ 11 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z.). Závery posudkového lekára sú zachytené
v komplexnom posudku, v ktorom posudkový lekár objasňuje a odôvodňuje všetky skutočnosti, na
základe ktorých pristúpil k prijatiu konkrétneho záveru. Tento posudok je teda v konaní pred správnym
súdom kľúčovým dôkazom, na ktorý je súd (vzhľadom na absenciu odbornej - medicínskej erudovanosti)

odkázaný, a preto je nutné klásť dôraz na jeho jednoznačnosť, úplnosť, určitosť a presvedčivosť. Tieto
kritériá však spĺňa len taký posudok, v ktorom sa posudkový lekár riadne vysporiada so všetkými
rozhodnými a pre danú vec relevantnými skutočnosťami, prihliadne pritom k účastníkom konania
udávaným ťažkostiam a svoje posudkové závery náležite odôvodní.
31.Pozohľadnenízáverovvyjadrenýchvpredchádzajúcombode(ktorézáveryzodpovedajúajobdobnej

a ustálenej judikatúre najvyššieho správneho súdu; pozri napr. rozsudok najvyššieho správneho súdu
sp. zn. 6Ssk/73/2021 z 21. septembra 2022) potom najvyšší správny súd posudzoval aj lekársky
posudok číslo spisu UPS/US1/SSVROPPKPC1/2024/3322 zo dňa 22. januára 2024 vypracovaný
posudkovým lekárom žalovaného J.. H. T., J. (ďalej len „lekársky posudok“). Lekársky posudok v
časti „Objektívny nález“ odkazuje na detské psychiatrické vyšetrenie vykonané dňa 1. decembra 2022

J.. Z. R.O., v súvislosti s ktorým uvádza: „Objektívne psychiatricky: adaptácia na prostredie: pac.
prichádza v sprievode oboch rodičov, hráčky odmieta, sedí na stoličke, hojdá sa, poskakuje na stoličke,
kontakt: je menej kvalitný, viazne reciprocita v kontakte, prítomné zdieľanie spoločnej pozornosti, zapojí
sa do jednoduchej konverzácie, otázky treba zjednodušovať, doslovné chápanie pojmov, odpovede
miestami mimo kontextu, reč je ťažšie zrozumiteľná, prítomný rotacizmus, sigmatizmus, prítomné

dysgramatizmy. Inštrukcie vykoná. Očný kontakt náhodný, s minim. komunikačným zámerom, vedomie
lucídne, orientácia vzhľadom k veku prim., PM tempo instab., pozorované pohyb stereotypie: trepotanie
rukami, vnímanie intaktné, nálada anxiózna, emotivita detská, nezrelá, afekt, rozlady pri frustrácii,
nezdare, pri vykoľajení z režimu, pri obmedzení v rutinách, myslenie autistické, rigidné, obsahy ťažšie
hodnotiteľné pre komunikačný deficit, preferencia solitárnych aktivít, narušená kvalita IP vzťahov,

deficit v socio-eraočnej reciprocite, narušené komunikačné kvality, obmedzené a stereotypné záujmy /
PC, zvieratká/, hra je bez symboliky, mechanická, manipulačná, intelektovomnestické f f. orientačne
dolné pásmo až ment subnorma, osobnosť detská, s detským autizmom, s neuroatypickým vývinom,
bez psychotickej alterácie. Spánok dobrý, výberčivosť v jedálničku. Dg: Detský autizmus.“. Z obsahu
administratívneho spisu kasačný súd ustálil, že vyššie citovaný text je identický s textom začínajúcim

slovami „Objektívne psychiatricky:“ teda textom tvoriacim posledný odsek prvej strany lekárskej správy
z pedopsychiatrickej ambulancie J.. Z. R. zo dňa 1. decembra 2022.
32. Uvedená lekárska správa v záverečnej časti obsahuje aj nasledovný text: „Dieťa má ťažkú
poruchu psychického vývinu s vysoko narušenou funkčnosťou, odporúčam priznať status ťažko
zdravotne postihnutého jedinca /prideliť ZŤP preukaz/ a tento stav adekvátne kompenzovať priznaním

opatrovateľského príspevku /stav dieťaťa si vyžaduje permanentnú starostlivosť zo strany matky/,
príspevok na benzín, nakoľko vzhľadom k sociálnym a komunikačným deficitom a nezvládaniu
senzorickej záťaže prirodzeného prostredia je preprava hromadnými dopr. prostriedkami vylúčená a
dieťa je sledované v rade odborných pracovísk mimo bydliska/. Vzhľadom k sociálnym a komunikačným
deficitom a ich dopadu na správanie dieťaťa /deštruktivita, afekt, stavy/ a nezvládaniu senzorickej

záťaže prirodzeného prostredia a z dôvodu neschopnosti diskriminovať reálne nebezpečenstvo je
preprava dieťaťa hromadnými dopr. prostriedkami vylúčená, dieťa je odkázané na individuálnu prepravu
osobným motorovým vozidlom, odporúčam priznať peňažný príspevok na kúpu motorového vozidla a
zabezpečiť jeho prevádzku poskytnutím príspevku na individuálnu prepravu resp. odporúčam pridelenie
parkovacieho preukazu.“ - ide o text tvoriaci druhý odsek druhej strany lekárskej správy.

33. Napriek tomu, že časť lekárskej správy citovaná v predchádzajúcom bode má značne kategorický
charakter, lekársky posudok (resp. posudkový lekár) konštatuje, že „Posudzovaná fyzická osoba
s ťažkým zdravotným postihnutím nie je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým
vozidlom.“. Ide teda o záver kategoricky odlišný, resp. kolidujúci so záverom uvedeným v lekárskejspráve. Posudkový lekár venuje „vysvetleniu“ tohto rozporu posledný odsek lekárskeho posudku, v
ktorom uvádza, že „Detský psychiater ani iný špecialisti nie sú kompetentní vyjadrovať sa ako k určenej
miere funkčnej poruchy a taktiež ani k jednotlivým druhom kompenzácii či odkázanosti, pretože to patrí

do kompetencie posudkového lekára ev. sociálneho pracovníka UPSVaR.“.
34. Práve skutočnosť bližšie opísaná v bodoch 30 až 32 vyššie predstavuje základ pre záver o
nepreskúmateľnosti rozhodnutí správnych orgánov. Posúdenie zdravotného stavu žalobcu zo strany
posudkového lekára opísané v lekárskom posudku stojí totiž v protiklade s konštatovaniami uvedenými
v lekárskej správe J.. Z. R., a to napriek tomu, že sám posudkový lekár v lekárskom posudku túto

správu spomína a sčasti aj cituje. V lekárskom posudku však absentuje akékoľvek vysvetlenie, prečo
posudkový lekár dospel k opačnému záveru ako J.. Z. R., resp. čo ho viedlo k tomu, aby lekársku
správu obsahovo poprel. Samotné konštatovanie, že J.. Z. R. nie je kompetentná sa vyjadrovať k určenej
miere funkčnej poruchy ani k jednotlivým druhom kompenzácií či odkázanosti nemožno považovať za
vysvetlenie/zdôvodnenie kolízie dvoch odborných názorov/posúdení. Pokiaľ posudkový lekár poznal
obsah lekárskej správy (čo je prípad prejednávanej veci, keďže posudkový lekár časť tejto správy citoval)

a dospel k iným záverom, ako k tým, ktoré sú v lekárskej správe jasne a zrozumiteľne vyjadrené, bolo
jeho úlohou uvedený rozpor presvedčivo vysvetliť a lekársku správu v odbornej rovine konfrontovať.
V opačnom prípade nemožno lekársky posudok považovať ani za jednoznačný (keďže poukazuje na
lekársku správu s opačným záverom), ani za úplný (keďže sa konkurenciou dvoch odborných záverov
nezaoberá), a teda ani za presvedčivý (keďže ku kolidujúcej lekárskej správe uvádza de facto iba to, že

jej autor je „nekompetentný“). Aplikujúc potom východisko upísané v bode 29 vyššie najvyšší správny
súd dospel k záveru, že lekársky posudok nespĺňal kritériá, ktorých existenciu je kasačný súd aj napriek
deficitu odbornej - medicínskej erudície schopný posúdiť.
35. Kasačný súd preto po oboznámení sa s pripojeným súdnym a administratívnym spisom, musí
konštatovať, že v predmetnej veci nebolo možné postupovať inak, ako súhlasiť so závermi prijatými

správnym súdom v napadnutom rozsudku, nakoľko správny súd sa posudzovanou vecou dôsledne
zaoberal a vyvodil správne skutkové aj právne závery, ktoré náležite aj odôvodnil, a s ktorými sa kasačný
súd v celom rozsahu stotožňuje. Pokiaľ teda správny súd identifikoval rozpor medzi lekárskou správou
a lekárskym posudkom, pričom tento rozpor bol posudkovým lekárom „vysvetlený“ bez ďalšieho len
argumentom, že „Detský psychiater ani iný špecialisti nie sú kompetentní vyjadrovať sa ...“, postupoval

správny súd korektne, keď preskúmavané rozhodnutie podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP z dôvodu jeho
nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov zrušil.
36. Po preskúmaní podanej kasačnej sťažnosti kasačný súd konštatuje, že s podstatou právnych
námietok žalovaného sa správny súd v napadnutom rozsudku riadne vysporiadal a nenechal otvorenú
žiadnu spornú otázku, riešenie ktorej by zostalo na kasačnom súde, a preto ďalšie námietky uvedené

v kasačnej sťažnosti vyhodnotil najvyšší správny súd ako bezpredmetné, ktoré neboli spôsobilé
spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu kasačnú sťažnosť podľa § 461 SSP ako
nedôvodnú zamietol.
37. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 1 SSP.
38. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá

SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.