Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. apríl 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 30Ps/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725201950
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5725201950.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou vo veci osoby obmedzenej

spôsobilosti na právne úkony: A. B. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XXXXX/X, XXX XX E. – F.
G., toho času umiestnený v Psychiatrickej nemocnici Philippa Pinela Pezinok, so sídlom Malacká cesta
2192/63, 902 01 Pezinok, zastúpený opatrovníkom: B. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I. J. XXX,
XXX XX J. C., za účasti navrhovaného opatrovníka: Mesto Bratislava – Nové Mesto, v konaní o návrhu
opatrovníka na zmenu opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd odvoláva z funkcie opatrovníka B. H., nar. XX.X.XXXX, ktorá bola rozsudkom Okresného súdu
Martin sp. zn. 27Ps/1/2024 ustanovená za opatrovníka A. B. C., nar. XX.X.XXXX, ktorý bol obmedzený

v spôsobilosti na právne úkony.

II. Za nového opatrovníka A. B. C., nar. XX.X.XXXX súd ustanovuje Mesto Bratislava – Nové Mesto
v rovnakom rozsahu práv a povinností, ako pôvodný opatrovník.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresný súd Martin bol dňa 17.7.2025 doručený návrh navrhovateľky, opatrovníka osoby
obmedzenej spôsobilosti na právne úkony A. B. C., na zmenu opatrovníka menovanému.

2. Na pojednávanie sa neustanovil navrhovaný opatrovník, Mesto Bratislava – Nové Mesto, hoci bol
riadne a včas predvolaný. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a žiadal, aby súd pojednával
v jeho neprítomnosti. Súd podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len
„CSP“ ) v spojení s § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)
a v záujme hospodárnosti konania vec prejednal v jeho neprítomnosti, prihliadal pritom na obsah spisu
a ostatné vykonané dôkazy.

3. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a oboznámením sa s listinnými
dôkazmi tvoriacimi súdny spis, a zistil nasledovný stav veci:

4. Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu. O zmenu opatrovníka požiadala
z dôvodu, že má všelijaké zdravotné problémy. Je po operácii kolena, čaká ju druhá operácia, veľmi
ťažko sa jej chodí. Často jej býva zle, ťažko sa jej cestuje. Pripadá jej úplne nelogické, aby takú diaľku do

E., resp. do I. cestovala. Tiež má svoje roky a je to veľmi ďaleko a je to pre ňu nesmierne náročné. Nevie
si ani predstaviť, ako by takto na diaľku vybavovala jeho záležitosti. Žiadala, aby bola odvolaná z funkcie
opatrovníka práve kvôli nepriaznivému zdravotného stavu a tiež vzdialenosti aktuálneho pobytu pána C..5. Zo spisu Okresného súdu Martin sp. zn. 27Ps/1/2024 má súd preukázané, že Rozsudkom zo dňa
29.4.2025, právoplatným dňa 22.5.2025 súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony A. B. C., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom D. XXXXX/X, E. – F. G.. Rozsah obmedzenia spôsobilosti na právne úkony

vymedziltakto:Osoba,ktorejspôsobilosťnaprávneúkonyjeobmedzená,niejespôsobiláspravovaťsvoj
majetok a nakladať s ním, uvedomovať si následky svojho konania, nie je spôsobilá samostatne konať
voči tretím osobám, vstupovať do akýchkoľvek zmluvných vzťahov a posúdiť následky svojho konania,
samostatne sa o seba postarať, nie je spôsobilá nakladať s finančnými prostriedkami, rozhodovať
o prijatí do zariadenia zdravotnej starostlivosti alebo zariadenia sociálnych služieb, nie je schopná

samostatne cestovať, ani preberať listové zásielky. Za opatrovníka A. B. C., nar. XX.X.XXXX ustanovil
B. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I. J. XXX, J. C. s tým, že opatrovník ako zákonný zástupca
osoba, ktorej spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená, je oprávnený a povinný zastupovať túto
osobu v právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilá a spravovať jej majetok v bežných veciach. Vo
všetkých ostatných veciach je potrebné schválenie súdom. V predmetnom konaní pred rozhodnutím
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony A. B. C. súd vyzval okrem B. H. aj blízke osoby, a to deti

menovaného, na vyjadrenie, či súhlasia s ustanovením za opatrovníka menovanému v prípade jeho
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony. Syn A. K. C. nesúhlasil s ustanovením za opatrovníka A. B.
C. zo zdravotných, osobných aj pracovných dôvodov. Necíti sa schopný vykonávať funkciu opatrovníka,
nakoľko má chronické zdravotné problémy, ktoré mu neumožňujú cestovať. Okrem toho nemá s otcom
dlhodobo žiadny vzťah a myslí si, že je nevhodný na funkciu opatrovníka. Dcéra I. E. súdu oznámila,

že A. B. C. nepozná, nikdy sa nestreli, nesúhlasila s ustanovením za opatrovníka menovanému. Dcéra
A. L. G. absolútne nesúhlasila s ustanovením za opatrovníka A. B. C. z dôvodu, že s ním dlhodobo,
niekoľko rokov, neudržiava žiadne vzťahy, svojím konaním ju uviedol do finančných problémov, dlží jej
vysokú sumu peňazí, čo je v kolízii záujmov a rozišli sa v zlom.

6. Podľa § 26 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“), pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní zástupcovia.

7. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony rozhodnutím obmedzil, je

súdom ustanovený opatrovník.

8. Podľa § 27 ods. 3 OZ, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba,
ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovník orgán miestnej
správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom (§ 18 ods. 1).

9. Podľa § 272 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), súd
ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

10. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah

opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

11. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

12. Podľa § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

13. Podľa § 93 vyhlášky č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy,
krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy, súd uloží opatrovníkovi, ktorý bol ustanovený osobe
pozbavenej spôsobilosti na právne úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, povinnosť

predkladať súdu najmenej dvakrát do roka správy o opatrovancovi a správy o nakladaní s jeho majetkom
v lehotách, ktoré určí.

14. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania, vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení,
z výpovede navrhovateľky a z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Martin sp. zn. 27Ps/1/2024

rozhodol tak, že odvolal z funkcie opatrovníka B. H. a za nového opatrovníka A. B. C. na ochranu jeho
záujmov ustanovil Mesto Bratislava – Nové Mesto v rovnakom rozsahu práv a povinností ako pôvodný
opatrovník.15. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.