Rozsudok – Schválenie právneho úkonu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2026

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14P/137/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7825202428
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2026:7825202428.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, dieťa rodičov: matka C. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, D. a otec A. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, o návrhu
navrhovateľky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, D., v konaní o schválenie právneho
úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd právny úkon maloletého, za ktorého konala zákonná zástupkyňa, a to Zmluva o prevode
obchodného podielu GEMGAL s.r.o. Rožňava r.s.p. uzavretej dňa 29.09.2025 medzi maloletým a E.
F. C., neschvaľuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka – matka sa návrhom z 23.10.2025 domáhala schválenia právneho úkonu za
maloletého. Z odôvodnenia vyplýva, že dňa 25.09.2025 za maloletého uzavrela zmluvu o prevode
obchodného podielu v spoločnosti GemGal s.r.ol Rožňava r.s.p., IČO: 316 75 051. Maloletý nadobudol
podiel v spoločnosti v konaní o dedičstve po poručiteľovi – svojmu otcovi, sp.zn. 6D/91/2024. Maloletý
nie je schopný sa starať o obchodný podiel a ani navrhovateľka. Stará matka maloletého zo strany otca
mala voči poručiteľovi pohľadávku presahujúcej 20.000 eur. Preto sa rozhodla navrhovateľka previesť

podiel maloletého na veriteľku E. F. C. oproti zápočte s dlhom. Okrem obchodného podielu, maloletý
zdedil aj podiel na nehnuteľnostiach a tiež pohľadávku Prima banky z titulu hypotéky.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie obsahom pripojených listinných dôkazov, pričom zistil nasledovný
skutkový stav.

3. Z rodného listu maloletého (č.l. 3) je zrejmé, že matkou dieťaťa je navrhovateľka.

4. Zo zmluvy o prevode obchodného podielu z 29.09.2025 (č.l. 6) je zrejmé, že maloletý ako prevádzajúci
previedol svoj obchodný podiel v spoločnosti GEMGAL s.r.o. Rožňava r.s.p., Brzotín na nadobúdateľku:
E. F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.. Obchodný podiel prevádzajúceho predstavuje 20% podiel na
základnom imaní v sume 1.328 Eur. Prevod obchodného podielu bol schválený uznesením valného
zhromaždenia obchodnej spoločnosti. Prevod obchodného podielu sa uskutočňuje odplatne, pričom
cena za obchodný podiel je určená dohodou strán vo výške 21.830,47 Eur. Nadobúdateľka eviduje

voči prevodcovi pohľadávku vo výške tejto odplaty, ktorú si uplatnila v upomínacom konaní sp.zn.
26Up/708/2025 vo výške 21.830,47 Eur s príslušenstvom. Zmluvné strany sa dohodli, že si vzájomne
započítajú odplatu za obchodný podiel, ktoré zanikajú momentom započítania a to dňom zápisu prevodu
obchodného podielu na nadobúdateľku do obchodného registra.5. Uznesením č.k. 12P/225/2025-15 z 27.10.2025 bola prenesená príslušnosť z Okresného súdu
Rožňava na tunajší súd (č.l. 19).

6. Zo správy mesta D. z 01.12.2025 (č.l. 38) je zrejmé, že matka spolu s maloletým majú trvalý pobyt
v meste. Je slobodná matka jedného maloletého dieťaťa, na území mesta nevlastní žiadny nehnuteľný
majetok, jej povahové vlastnosti im nie sú známe, na verejnosti sa neprejavuje ako problematická osoba.
Zo strany spoluobčanov nedochádzali na úrad žiadne sťažnosti ani oznámenia ohľadne jej osoby. Jej

správanie nebolo prerokúvané komisiou verejného poriadku, v mieste bydliska nemá zlú povesť.

7. Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka z 08.12.2025 (č.l. 41) je zrejmé že maloletý nadobudol v konaní o
dedičstve po poručiteľovi H. A. B., zomrelému dňa 30.10.2024 dedičský podiel formou spoluvlastníctva
v spoločnosti GEMGAL s.r.o. G.. Konateľkou spoločnosti je pani E. F. C., matka zomrelého poručiteľa.
Pôvodná hodnota dedeného majetku bola ocenená na sumu 100.000 Eur. Dedičstvo je zadlžené,

nakoľko stará matka maloletého pani E. F. C. si začala voči maloletému uplatňovať pohľadávky
po zomrelom poručiteľovi vo výške 20.000 Eur, ktoré mali byť doložené fiktívnymi faktúrami za
účelom uzavretia zmluvy o prevode obchodného podielu bez akéhokoľvek nároku maloletého na
odstupné vo forme finančného vyrovnania. Následne stará matka ako konateľka spoločnosti vyhlásila
hodnotu majetku spoločnosti na sumu 0 Eur ku dňu 31.12.2024. Kolízny opatrovník nebol účastníkom

dedičského konania na Notárskom úrade JUDr. Jozefa Farkašovského v Rožňave, teda nevyjadroval
sa k rozhodnutiu matky maloletého. Kolízny opatrovník pre maloleté dieťa nesúhlasí so schválením
právneho úkonu v aktuálnom znení, má za to, že predložený návrh nesleduje záujem maloletého dieťaťa
a preto navrhuje právny úkon v mene maloletého neschváliť, nakoľko maloletému podľa súčasného
znenia návrhu nebude uhradené žiadne finančné vyrovnanie za odstúpenie dedičského podielu.

8. Z pripojeného dedičského spisu Okresného súdu Rožňava sp.zn. 6D/91/2024 je zrejmé, že otec
maloletéhozomrelXX.XX.XXXX.Všeobecnázdravotnápoisťovňalistomz25.11.2024(č.l.9)siprihlásila
voči poručiteľovi pohľadávku vo výške 8,21 Eur. Následne prípisom z 24.04.2025 (č.l. 125) oznámili,
že bezpredmetnosť prihlásenej pohľadávky, a to na základe nových zistení k zmene stavu účtu. Tiež

Slovenská sporiteľňa, a.s. listom z 02.12.2024 (č.l. 25) si prihlásila pohľadávku vo výške 14.351,85
Eur s príslušenstvom, ktorá pohľadávka vznikla s poručiteľom ako pristupujúcim dlžníkom k záväzku
obchodnej spoločnosti Gemgel s.r.o. Rožňava r.s.p., IČO:: 316 75 051. Tiež pohľadávku zo zmluvy
o úvere z 20.11.2023 vo výške 69.500,23 Eur s príslušenstvom, ktorá vznikla s poručiteľom ako
pristupujúcim dlžníkom k záväzku obchodnej spoločnosti TK Horse sport s.r.o., IČO: 530 79 434.

Matka poručiteľa si listom z 21.03.2025 (č.l. 35) uplatnila pohľadávky voči poručiteľovi v celkovej sume
106.551,30 Eur (1/ pohľadávka z titulu úhrady splátok úveru od Prima banky za poručiteľa vo výške
90.913,85 eur; 2/ pohľadávka z titulu úhrad energií, VšZP a poistné na motorové vozidlo v celkovej
výške 14.291,95 Eur; 3/ pohrebné náklady vo výške 1.345,50 Eur). K danému je okrem iného pripojený
prehľad poskytnutých úhrad poručiteľovi za obdobie od 01/2017 do 11/2024 (č.l. 55). Ďalej spoločnosť

Gemgal s.r.o. si uplatnila voči poručiteľovi pohľadávky vo výške 18.000 Eur, ku ktorému je pripojená
faktúra č. 144/2024 z 31.12.2024, za ustajnenie 6 koní za obdobie roka 2024. K tomu prislúcha aj výzva
zo 16.04.2025 (č.l. 98) a uplatnenie si zádržného práva na 7 koní.
Z elektronickej komunikácie s I. J., K. (č.l. 27) je zrejmé, že poručiteľ mal evidované prostriedky na
bežnom účte vo výške 113,48 Eur a evidovanú výšku istiny na úverovej zmluve vo výške 113.450,50

Eur (úverová zmluva z 23.,12.2019, č.l. 49). Tiež z elektronickej komunikácie s Tatra bankou, a.s. je
zrejmé, že poručiteľ mal evidované prostriedky na bežnom účte vo výške 3.359,21 Eur a tiež mal
vedený účet v Doplnkovej dôchodkovej spoločnosti A. J., ktorá nie je predmetom dedenia z dôvodu
určenia oprávnených osôb (tiež je pripojená úverová zmluva Tatra banky o výške úveru 139.000 Eur zo
16.12.2017, č.l. 38). Ďalej z komunikácie s Wustenrot stavebnou sporiteľňou vyplýva, že poručiteľ mal

zostatok na účte stavebného sporenia vo výške 430,77 Eur. Tiež z prípisu Plemenárskych služieb SR
z 15.04.2025 (č.l. 95) bolo zistené, že na poručiteľa, ako majiteľa je evidovaných 6 koní.
Z potvrdenia konajúceho notára z 24.04.2025 (č.l. 124) je zrejmé, že v predmetnej dedičskej veci po
poručiteľovi je dedičom v I. zákonnej skupine maloletý syn – A. B..
Podaním z 02.05.2025 (č.l. 129), ale aj na pojednávaní z 24.04.2025 (122) neboli uznané prihlásené

záväzky vo výške 14.351,85 Eur a 69.500,23 Eur, ktoré sú záväzkami tretích osôb (podrobnejšie vo
vyjadrení z 18.06.2025 (č.l. 146). Následne bola spoločnosť Gemgal s.r.o. dňa 07.05.2025 (č.l. 130)
vyzvaná na oznámenie údajov pre určenie hodnoty obchodného podielu poručiteľa ku dňu smrti, a to
výšky vlastného imania a čistého obchodného imania (obchodný majetok po odpočítaní záväzkov),prípadne predloženie účtovnej závierky. Obdobne bola vyzvaná aj spoločnosť TK Horse Sport s.r.o.
listom zo 07.05.2025 (č.l. 132).
Z účtovnej závierky spoločnosti Gemgal s.r.o. ku dňu 31.10.2024 (č.l. 134) je zrejmé, že majetok

bol evidovaný vo výške 1.466.665 Eur a v bezprostredne predchádzajúcom účtovnom roku vo výške
1.500.558 Eur; záväzky sú evidované vo výške 1.212.787 Eur a v bezprostredne predchádzajúcom
účtovnom roku vo výške 1.251.373 Eur, s výsledkom hospodárenia v bežnom účtovnom období vo
výške 4.699 Eur a v bezprostredne predchádzajúcom účtovnom období vo výške 17.906 Eur. Z účtovnej
závierky spoločnosti TK Horse Sport s.r.o. ku dňu 31.10.2024 (č.l. 138) je zrejmé, že majetok bol

evidovaný vo výške 97.288 Eur a v bezprostredne predchádzajúcom účtovnom roku vo výške 191.110
eur s výsledkom hospodárenie v bežnom účtovnom období vo výške -22.735 Eur a v bezprostredne
predchádzajúcom účtovnom období vo výške +35.519 Eur.
Zo zápisnice z 10.07.2025 (č.l. 151) je zrejmé, že bola zistená a určená všeobecná cena majetku
poručiteľ vo výške 173.523,36 Eur (z toho hnuteľné veci v celkove výške 88 527,36 Eur a nehnuteľnosti
vedené na LV č. XXXX k.ú. G. vo výške 85.000 Eur); výška dlhov poručiteľa 135.789 Eur (pohľadávka

voči Slovenskej sporiteľne vo výške 22.338,50 Eur a pohľadávka Prima banky Slovensko as. Vo výške
113.450,50 Eur); čistá hodnota dedičstva je 37.738,36 Eur. Dedičstvo nadobúda jediný dedič, maloletý
A. B.. Svedčí o tom aj uznesenie z 10.07.2025 (č.l. 153).

9. Z výsluchu navrhovateľky (z 24.03.2026, č.l. 54) vyplýva, že chcela odbremeniť maloletého od

všetkých dlžôb. Inú protihodnotu maloletý z tejto zmluvy nemal. Nebola vyplatená ani suma 1.328 Eur,
čo je 20% podiel na základnom imaní spoločnosti, ani prisľúbené neboli žiadne peniaze z obchodného
podielu.

10. Z výsluchu kolízneho opatrovníka vyplýva, že na základe zistených skutoční je presvedčený, že táto

zmluva nie je v prospech maloletého, preto navrhol takýto právny úkon neschváliť.

11. Podľa č.l. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri
rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.

12. Podľa § 26 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), pokiaľ
fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní zástupcovia.

13. Podľa § 27 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto je zákonným zástupcom maloletého dieťaťa, upravuje
Zákon o rodine.

14. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), rodičovské práva a
povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

15. Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré

nie je spôsobilé.

16. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

17. Podľa § 119 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), právny úkon,
ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to v záujme maloletého.

18. V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia platí, že na nakladanie s majetkom osôb, ktoré
nemôžu samostatne vykonávať právne úkony (okrem iných aj maloletí), pokiaľ nejde o bežnú vec,

potrebuje ich zákonný zástupca, alebo opatrovník schválenie súdom. Súd schvaľuje právny úkon za
maloletého až vtedy, keď už bol urobený. Svoj súhlas
nemôže dať vopred, keďže obsah právneho úkonu nie je ešte známy. Z uvedeného tak vyplýva, že súd
schvaľuje právny úkon, ktorý už bol urobený a je platný, pričom následný súhlas súdu podmieňuje už iba
účinnosť právneho úkonu. Účelom tejto zvýšenej ochrany zo strany štátu je, aby neboli uskutočňované

právne úkony v rozpore so záujmom zastúpeného.19. Súd musí takýto právny úkon preskúmať z hľadiska jeho súladu so zákonom a záujmom osoby, za
ktorú bol právny úkon urobený. Schváliť ho môže len vtedy, keď má preukázané, že takýto právny úkon
je nepochybne v záujme osoby, za ktorú bol urobený a neodporuje zákonu.

20. Scudzenie obchodného podielu nie je bežnou vecou, preto na uzatvorenie takejto zmluvy o prevode
obchodného podielu je potrebné schválenie súdu, ktorý v tomto prípade sleduje a ochraňuje záujem
maloletej osoby. Súd však zistil, že predmetný právny úkon nie je v záujme maloletého. Totiž spôsob
odplaty za prevedený podiel maloletého na svoju starú mamu zo strany otca je celkom zjavne v

nepomere k všeobecnej hodnote
prevádzaného obchodného podielu, aj v dôsledku nepreskúmateľnému započítaniu pohľadávok zo
strany starej matky.

21. Z predloženej zmluvy o prevode obchodného podielu z 29.09.2025 je jednoznačné, že cena za
obchodný podiel maloletého bola určená dohodou strán vo výške 21.830,47 Eur. Z účtovnej závierky

spoločnosti Gemgal s.r.o. ku dňu 31.10.2024 bolo zistené, že celkový majetok bol evidovaný vo výške
1.466.665 Eur, pričom záväzky vo výške 1.212.787 Eur, teda čisté imanie spoločnosti je vo výške
253.884 Eur, z toho 20% podiel pripadajúci na maloletého je vo výške 50.776,80 Eur. Započítaná
pohľadávka starej matky maloletého vo výške 21.830,47 Eur jednak nepokrýva hodnotu obchodného
podielu maloletého, ktorý nadobudol dedičstvom a jednak súd má vážne pochybnosti o dôvodnosti

takejto pohľadávky. Totiž táto pohľadávka bola uplatnená v upomínacom konaní sp.zn. 26Up/708/2025
práve v tejto výške, ktoré konanie bolo uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo 04.11.2025
zastavené z dôvodu späťvzatia návrhu. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že veriteľka –
stará matka maloletého si uplatnila žalovanú sumu z titulu bezdôvodného obohatenia; návrh na
vydanie platobného rozkazu bolo uznesením z 28.08.2025 odmietnuté; voči nemu žalobkyňa podala

sťažnosť, o ktorej doposiaľ nebolo rozhodnuté a dňa 20.10.2025 bolo súdu doručené späťvzatie
návrhu, nakoľko účastníci konania uzatvorili dňa 29.09.2025 dohodu o urovnaní. Potom z danej dohody
vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli, že si vzájomne započítajú odplatu za obchodný podiel, ktoré
zanikajú momentom započítania a to dňom zápisu prevodu obchodného podielu na nadobúdateľku do
obchodného registra.

22. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že právny úkon maloletého, za ktorého konala
jeho zákonná zástupkyňa – matka maloletého, nie je v súlade so záujmami maloletého. Skúmaním
podmienok zmluvy bolo preukázané, že odplata bola medzi účastníkmi síce dohodnutá, avšak práve
v tejto sume aj započítaná pohľadávka nadobúdateľa obchodného podielu a väčšinového vlastníka –

starej matky maloletého. Započítaním neidentifikovateľnej pohľadávky starej matky maloletého, navyše
ktorej výška ani nepokrýva hodnotu dedičstvom nadobudnutého obchodného podielu maloletého je
zjavne nevýhodná dohoda o prevode obchodného podielu, a ako taká potom ani nie je v súlade so
záujmom maloletého. Dané je podstatným dôvodom pre neschválenie právneho úkonu maloletého.
Schválením právneho úkonu – Zmluvy o prevode obchodného podielu by totiž došlo k znevýhodneniu

maloletého, keďže by mu v dôsledku prevodu vznikla majetková ujma spočívajúca v definitívnom vzdaní
sa majetku v hodnote vyššej než je dohodnutá hodnota obchodného podielu účastníkmi dohody, ktorú
by zaň získal, čím by bol
ukrátený o finančné prostriedky, resp. majetkovú hodnotu, ktoré by mohli slúžiť výhradne na
uspokojovanie jeho potrieb. Možný úmysel starej matky zbaviť maloletého dlhov sa nepotvrdil, skôr

sa javí poškodenie strany maloletého uplatnením pohľadávok starej matky v dedičskom konaní, ktoré
zjavne nie sú uplatniteľné, alebo sú minimálne neprehľadné. Navyše takýto motivovaný zámer (zbaviť
maloletého dlhov) nemôže v kontexte vyššie uvedeného z pohľadu súdu obstáť, pretože predmetom
tohto konania je posúdenie právneho úkonu v kontexte jeho súladu s najlepším záujmom maloletej
osoby, nie subjektívna „výhodnosť“ z pohľadu inej osoby, resp. zmluvnej strany právneho úkonu.

Súd poukazuje na to, že akékoľvek výnosy z predaja obchodného podielu by sa stali vlastníctvom
maloletého v plnom rozsahu – a práve z tohto dôvodu je v záujme maloletého, aby bol predmet
prevodu speňažený za cenu zodpovedajúcu jeho skutočnej hodnote, čo by životnú úroveň maloletého
nepochybne zvýšilo (podstatne) viac ako prevod obchodného podielu za jednak neprimerane nízku
cenu započítania pohľadávky proti poručiteľovi, ktorá ani nie je preukázaná. Po takto vyhodnotených

výsledkoch vykonaného dokazovania súd právny úkon neschválil, pretože nie je v súlade so záujmami
maloletého.23. Žiada sa dodať, že predmetom tohto konania nie je efektivita usporiadania vzťahov medzi
obchodnýmipartnermi,alebozáujemväčšinovéhospoluvlastníka,alevýlučneibaposúdenie,čiuzavretý
právny úkon – Zmluva o prevode obchodného podielu je v najlepšom záujme maloletého.

24. Podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

25. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je v zásade vylúčený
nárok na náhradu trov konania, pričom súd dospel k záveru, že nebol dôvod odchýliť sa od tohto
základného pravidla o trovách v mimosporovom konaní, nezistiac žiadne osobitné okolnosti, ustanovené
ako výnimky v § 53, § 54 a § 55 C.m.p. (osobitné typy konaní, zavinenie trov účastníkom, ktorý mal v
konaní nejakú povinnosť, resp. výnimočné zohľadnenie princípu spravodlivosti s ohľadom na okolnosti
prípadu) a vzhľadom na výsledok konania by ani nebolo spravodlivé, aby niektorému z účastníkov súd

nárok na náhradu trov konania priznal (II. výrok).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.