Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 7, 2026

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16P/32/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4426200952
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2026:4426200952.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., A. XXX/XXX, toho času E., F. X, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyNovéZámky,NovéZámky,F.Kapisztóryho1,IČO:
30 794 536, dieťa rodičov: G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., A. XXX/XXX a I. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J., J. XXX, o návrhu navrhovateľky: A. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., L. M. E., F. X, na
zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti a nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti

navrhovateľky: A. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., F. X, ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu ako ju vykonávajú rodičia a má p r á v o zastupovať maloleté
dieťa a spravovať jeho majetok iba v bežných veciach od 11.03.2026.

II. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého dieťaťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 100
eur mesačne, vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu prácu, sociálnych vecí
a rodiny Nové Zámky od 11.03.2026.

III. Zročné výživné za obdobie od 11.03.2026 do 31.03.2026 vo výške 64 eur súd povoľuje otcovi splácať
v splátkach po 30 eur mesačne spolu s bežným výživným až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

IV. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého dieťaťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 100
eur mesačne, vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu prácu, sociálnych vecí
a rodiny Nové Zámky od 11.03.2026.

V. Zročné výživné za obdobie od 11.03.2026 do 31.03.2026 vo výške 64 eur súd povoľuje matke splácať
v splátkach po 30 eur mesačne spolu s bežným výživným až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

VI. Súd n e u p r a v u j e styk rodičov s maloletým dieťaťom.

VII. Súd konanie o nariadenie neodkladného opatrenia z a s t a v u j e.

VIII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Navrhovateľka – krstná matka maloletého dieťaťa, sa návrhom doručeným súdu dňa 11.03.2026
domáhala zverenia maloletého dieťaťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Spolu s návrhom vo veci
samej sa domáhala i nariadenia neodkladného opatrenia z toho dôvodu, že matka nie je nápomocná

so starostlivosťou a otec sa zdržiava v zahraničí. S dieťaťom je potrebné absolvovať rôzne odborné
lekárske vyšetrenia a riešiť štúdium. Návrh vo veci samej odôvodňovala tým, že rodičia sa o maloleté
dieťa nevedia postarať. Otec je dlhodobo pracovne v zahraničí a s členmi novej rodiny matky nemá dieťa
dobrý vzťah. Rodičia dieťa nechali v jej domácnosti. Dieťa je v jej starostlivosti od 28.01.2026, keď bolo
prepustené z hospitalizácie na pedopsychiatrickom oddelení. S dieťaťom má vytvorené citové vzťahy,

jeho otec je jej bratom. Navrhovateľka býva s trojizbovom byte s kuchyňou a sociálnym zariadením.
V spoločnej domácnosti žije v manželom a tromi maloletými deťmi. Je vydatá, zdravá a nemá záznam
v registri trestov.

2. Súd pojednával v neprítomnosti rodičov podľa § 31 CMP. Otec mailovou správou zo dňa 06.04.2026
o 07:24 hod. ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu, že sa nachádza v zahraničí a jeho

účasť na pojednávaní nie je možná. S návrhom v celom rozsahu súhlasil. Súhlasil s tým, aby súd
pojednával v jeho neprítomnosti.
Matka maloletého dieťaťa mailovou správou zo dňa 07.04.2026 o 09:27 hod. oznámila súdu, že sa nevie
dostaviť na pojednávanie, nakoľko má u seba syna a nevie doriešiť stráženie. Súhlasila s tým, aby
maloletá A. B. bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti krstnej matke A. K.. Uvedené skutočnosti

matka oznámila i telefonicky, čoho dôkazom je úradný záznam spísaný asistentkou senátu č.l. 23.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedka, oboznámením listinných dôkazov a zistil
tento skutkový a právny stav:

3.1 Maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. je evidované v knihe narodení Matričného úradu Nové
Zámky vo zväzku 155, ročník 2014, na strane 57, pod poradovým číslom 46. Matkou maloletého dieťaťa
je G. H., nar. XX.XX.XXXX a otcom I. B., nar. XX.XX.XXXX.

3.2 Prehlásenie manžela navrhovateľky, že súhlasí s návrhom manželky zo dňa 10.03.2026.

3.3 Sobášny list, z ktorého mal súd preukázané, že navrhovateľka uzavrela manželstvo 30.07.2011
v Kameníne, ktoré je evidované v knihe manželstiev Matričného úradu Kamenín, vo zväzku 9, ročník
2011, na strane 62, pod poradovým číslom 1.

3.4 Výpis z registra trestov na navrhovateľku zo dňa 06.04.2026, z ktorého mal súd preukázané, že
nemá záznam v registri trestov.

3.5 Rozpis výdavkov navrhovateľky nájomné 600 eur, internet 47 eur, náklady na stravu pre 6 osôb 250
eur.

3.6 Výdavky na ďalšie maloleté deti navrhovateľky N. a A. po 30 eur na každé dieťa, družina Vojtech 20
eur. Navrhovateľka nepracuje, poberá rodinné prídavky na 3 deti a mesačne si privyrába upratovaním
okolo 150 eur.

3.7 Nájomná zmluva, ktorú uzatvorili ako nájomcovia manželia dňa 02.04.2026, ktorá však nie je
podpísaná s prenajímateľom O. J., Štúrovo, Hlavná 62. Predmetom nájmu je byt číslo 13 na 2. poschodí
s dohodnutým nájomným vo výške 600 eur mesačne v zmysle článku III. nájomnej zmluvy. V cene
nájmu je zahrnutá mesačná zálohová úhrada za užívanie bytu 220 eur pre Enerbyt a elektrina 30 eur.
Vnájomnomsúzahrnutéajslužbyspojenésbývaním.Telefónnulinkuainternethradínájomca.Kľúčeod

predmetného bytu odovzdá prenajímateľ nájomcovi 02.04.2026 v zmysle článku III., ktoré podľa udania
navrhovateľky boli odovzdané.

3.8 Správa kolízneho opatrovníka zo dňa 01.04.2026, z ktorej mal súd preukázané, že vo vzťahu
k maloletému dieťaťu kolízny opatrovník vedie dokumentáciu od roku 2014.

Šetrenie pomerov na strane matky bolo vykonané dňa 19.03.2026 na adrese C. D., C. XX. Matka žije
s partnerom L. K., nar. XX.XX.XXXX a ich spoločným maloletým dieťaťom P. K., nar. XX.XX.XXXX. Dieťa
navštevuje MŠ Štvorlístok v Nových Zámkoch. Rodičia maloletého dieťaťa sú zamestnaní a ich príjem
pokrýva výdavky rodiny. Byt je udržiavaný v čistote, zariadený účelne k potrebám členov rodiny. Oteco maloleté dieťa, o ktorom sa rozhoduje v tomto konaní, neprejavoval záujem od narodenia až do roku
2021 a neplnil si rodičovské povinnosti. Matka uviedla, že maloletá bola dňa 13.01.2026 hospitalizovaná
na Pedopsychiatrickom oddelení v Nitre pre výrazné poruchy správania z vyhrážkami ublíženia. Matka

vyjadrila stanovisko, že z dôvodu problémového správania maloletej nie je možné, aby sa vrátila do jej
domácnosti. Matka nedokáže korigovať nevhodné správanie maloletej. Maloletá bola dňa 28.01.2026
prepustená do starostlivosti navrhovateľky A. K..
V domácnosti navrhovateľky bolo vykonané šetrenie dňa 27.03.2026. Rodina obýva trojizbový byt
v podnájme. Manželia majú 3 maloleté deti N., nar. XX.XX.XXXX, Q., nar. XX.XX.XXXX a A., nar.

XX.XX.XXXX. Domácnosť je udržiavaná v čistote. Príjem rodiny postačuje na pokrytie výdavkov.
Maloletá A. má k dispozícii posteľ, skriňu a úložný priestor na osobné veci a školské potreby.
Navrhovateľka uviedla, že má záujem o zverenie dieťaťa do jej NOS. Dieťa bolo nastavené na
liečbu, na ktorú reagovalo počas hospitalizácie veľmi dobre. Zatiaľ navrhovateľka nevedela vyriešiť
objednanie dieťaťa u psychiatričky, pretože to nebolo možné na základe splnomocnenia a rodičia s ňou
odmietli komunikovať. Otec nezabezpečil dieťaťu odbornú pomoc v mesiaci február 2026 počas jeho

prítomnosti na Slovensku. Mal problémy s alkoholom, rozbil zariadenie v krčme. Dieťa už bolo v rodine
navrhovateľky, kde malo nastavené hranice a pravidlá, ktoré dodržiavalo. Dieťa je v kontakte s otcom,
s matkou je spolupráca ťažká.
Maloleté dieťa uviedlo, že sa u krstnej mamy cíti dobre, lepšie ako doma s matkou a jej partnerom.
Matka ju kontaktovala jedenkrát, ale dieťa sa s ňou odmietlo rozprávať. Nenavštívila ju ani raz. Pozná

sa s deťmi navrhovateľky. Má s nimi vybudované blízke vzťahy. S otcom je v kontakte cez video hovory.
Dieťa uviedlo, že mu otec sľúbil, že keď sa vráti na Slovensko bude sa oň starať. Zatiaľ chce byť u krstnej
matky. Navštevuje ZŠ v E. K. N. R. P. 5. ročník, kde má dobré kamarátske vzťahy.
Zo správy zo školy vyplýva, že dieťa sa zúčastňuje pravidelne vyučovania. Spolupráca s krstnou
matkou je na prijateľnej úrovni. Spolupráca s rodičmi bola hodnotená ako ťažká, problémová. Od roku

2021 do roku 2026 maloletá často striedala školu, pretože raz bývala u matky, raz u otca. Rodičia
nedokázali zabezpečiť pre dieťa stabilné bývanie a nastaviť hranice. Kolízny opatrovník navrhol návrhu
navrhovateľky vyhovieť.

3.9 Pripojený spis tunajšieho súdu pod sp.zn. 16P/158/2025, z ktorého mal súd preukázané, že návrhom

zo dňa 10.10.2025 sa navrhovateľka matka maloletého dieťaťa domáhala úpp k maloletému dieťaťu tak,
aby bolo zverené do jej osobnej starostlivosti a otec zaviazaný na platenie výživného vo výške 200 eur.
Uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č.k. 16P/158/2025-69 zo dňa 01.12.2025, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 22.12.2025, ktorým súd konanie zastavil podľa § 29 ods. 1 CMP.

4.Navrhovateľkavosvojejvýpovediupresnila,ženanávrhutrvá.Maloletédieťabolovichdomácnostido
októbra2025,pretožepredtýmhomatkadonieslaanechalanastanici.Poukončeníhospitalizáciematka
dieťa prevzala v nemocnici a na stanici ho odovzdala navrhovateľke dňa 28.01.2026. Od tohto obdobia
matkavolaladieťaťudvakrát,avšakdieťaplakaloasmatkounehovorilo.Matkaodovzdalanavrhovateľke
šaty dieťaťa v taške a nejaké papiere. Keď bol otec dieťaťa na Slovensku nevybavil pre dieťa psychiatra.

Matka na to navrhovateľku splnomocnila, avšak splnomocnenie bolo nepostačujúce. Navrhovateľka sa
informovala v Nových Zámkoch, kde aktuálne detský psychiater nie je a volala do Komárna, kde by
mohlo byť dieťa prijaté, avšak k uvedenému potrebuje rozhodnutie súdu. Šetrenie pomerov kolíznym
opatrovníkom bolo vykonávané na adrese, kde rodina bývala predtým, avšak prenajímateľ nesúhlasil
s tým, aby boli v byte šiesti dlhšiu dobu ako mesiac a preto si hľadali nový podnájom. Kľúče od nového

podnájmu majú k dispozícii a presťahujú sa tento týždeň. Dve mladšie maloleté deti pochádzajúce
z manželstva navštevujú základnú školu s vyučovacím jazykom maďarským v Štúrove 1. a 6. ročník
a najstaršia dcéra základnú školu v Štúrove s vyučovacím jazykom slovenským 8. ročník. S deťmi
má bežné výdavky na stravu, ošatenie a hygienické potreby. Maloletá A. nastúpila do základnej školy
s vyučovacím jazykom maďarským v Štúrove do 5. ročníka. Mesačné výdavky sú obedy 30 eur.

Jednorazové výdavky boli školská taška, kabát, zošity a ostatné potreby. Okrem toho sú to bežné
výdavky na stravu, ošatenie a hygienické potreby. Odkedy je dieťa u nich, otec poslal 300 eur a keď
odchádzal vo februári 2026 nakúpil potraviny v hodnote 70 eur. Otec uviedol, že 200 eur má použiť
pre potreby dieťaťa a pre nich a 100 eur pre dieťa. Otec pracuje v zahraničí, kde robí niečo s mäsom,
ale navrhovateľka nevedela uviesť krajinu. Otec im hovoril, že zarába okolo 2000 eur, podľa toho

ako pracuje, ale navrhovateľka nevedela aké sú jeho výdavky. Navrhovateľka zdôraznila, že vybavila
pre maloleté dieťa školu a detského lekára, ako aj návštevu v CPP, kde majú dohodnutý termín na
20.04.2026. Manžel navrhovateľky s jej návrhom súhlasí a jednoznačne uviedol, že maloleté dieťa by
nikdy nedal do detského domova. Príjem rodiny pozostáva z príjmu manžela vo výške okolo 1 500 eur,z rodinných prídavkov na tri maloleté deti vo výške 180 eur a z brigádnickej činnosti navrhovateľky
mesačne vo výške okolo 150 eur. Po vykonanom dokazovaní žiadala maloleté dieťa zveriť do jej osobnej
starostlivostiodpodanianávrhu.Každéhorodičazaviazaťnaplatenievýživnéhovovýške100eur.Návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia zobrala späť a žiadala konanie zastaviť.

5. Vypočutý svedok – manžel navrhovateľky Q. K. vo svojej výpovedi upresnil, že s návrhom manželky
súhlasí. Pracuje v Maďarskej republike ako inštalatér strojov s minimálnym príjmom vo výške 1 500 eur.
Nie je evidovaný v žiadnej odbornej ambulancii. Budú sa sťahovať do nového prenájmu, od ktorého už

prevzali kľúče. On ani manželka nemajú výhrady voči tomu ak by sa rodičia chceli stýkať s dieťaťom,
môžu prísť a sú ochotní im dať dieťa i na víkend, ak bude chcieť ísť. S dieťaťom žiadny problém nemajú,
vychádzajú spolu dobre.

6. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa po vykonanom dokazovaní v záverečnej reči uviedol, že
navrhuje maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke od podania návrhu.

Maloleté dieťa sa ocitlo bez akejkoľvek starostlivosti zo strany rodičov, pretože otec pracuje v zahraničí,
aktuálne nemá vytvorené podmienky na starostlivosť o maloleté dieťa a matka maloletého dieťaťa sa
vyjadrila, že súhlasí s tým, aby bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti navrhovateľky, pretože má
s dieťaťom výchovné problémy a dieťa po ukončení hospitalizácie odovzdala navrhovateľke. Výšku
výživného ponechal na rozhodnutie súdu. Súhlasil so zastavením konania ohľadne návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia.

7. Podľa § 45 odsek 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť

na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia

dieťaťa.

8.Podľa§45odsek2Zákonaorodine,prizverenímaloletéhodieťaťadonáhradnejosobnejstarostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa

alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

9. Podľa § 45 odsek 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

10. Podľa § 45 odsek 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom

ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať

jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

11. Podľa § 45 odsek 5 Zákona o rodine, na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú

ustanovenia § 32 a 33.

12. Podľa § 45 odsek 6 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloletédieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby

súd.

13. Podľa § 45 odsek 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

14. Podľa § 45 odsek 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony

vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov

na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

15. Podľa § 45 odsek 9 Zákona o rodine, súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s

pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o
dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa.

16. Podľa § 46 odsek 2 Zákona o rodine, maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti

jednému z manželov so súhlasom druhého manžela.

17. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

18. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť.

20. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

21. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

23. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.24. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

25. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

26.Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky – krstnej matky zo strany

otca maloletého dieťaťa je dôvodný. Súd mal jednoznačne preukázané, že navrhovateľka poskytuje
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa od 28.01.2026, kedy matka maloleté dieťa prevzala v nemocnici
po ukončení hospitalizácie a odovzdala navrhovateľke. Navrhovateľka je blízkou príbuznou dieťaťa,
je jeho tetou, pretože je sestrou otca. Zároveň je krstnou matkou maloletého dieťaťa. Nemá záznam
v registri trestov, je občanom Slovenskej republiky, má vyriešenú bytovú otázku. Spolu s manželom, ako
aj maloletými deťmi pochádzajúcimi z manželstva majú záujem zabezpečovať starostlivosť o maloleté

dieťa, s ktorým majú vytvorené blízke citové väzby a dieťa je na nich zvyknuté. Samotné dieťa sa
vyjadrilo, že chce zostať u navrhovateľky, rozumie si i s jej maloletými deťmi. Manžel navrhovateľky
s jej návrhom súhlasil a uviedol, že bude navrhovateľke nápomocný so starostlivosťou o maloleté
dieťa. Zároveň uviedol, že s maloletým dieťaťom nemajú žiadne výchovné problémy a i on osobne
s dieťaťom dobre vychádza. Navrhovateľka je nezamestnaná, neevidovaná, avšak sa snaží brigádnicky

si privyrobiť ako upratovačka, čo mesačne predstavuje sumu 150 eur. Hlavným príjmom rodiny je príjem
manžela navrhovateľky, ktorý pracuje v P. S. a podľa vlastného vyhlásenia jeho minimálny príjem je
vo výške 1 500 eur. Okrem toho rodina poberá rodinné prídavky na tri maloleté deti vo výške 180 eur.
Minimálny finančný príjem rodiny je vo výške 1830 eur a náklady na bývanie pozostávajú z nájomného
vo výške 600 eur spolu so službami. Zvyšok finančných prostriedkov je použitý na bežné výdavky 6

členov rodiny, čo na jedného predstavuje sumu 200 eur. Maloleté dieťa je na prostredie, v ktorom sa
nachádza zvyknuté, pretože v rodine sa zdržiavalo i predtým do októbra 2025 a v škole si našlo nových
kamarátov. Súd zveril maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky od podania
návrhu, t.j. od 11.03.2026, pretože mal preukázané, že navrhovateľka spĺňa zákonné predpoklady
na zverenie maloletého dieťaťa do jej starostlivosti. Dieťa sa ocitlo bez akejkoľvek starostlivosti zo

strany rodičov, pretože otec pracuje v zahraničí, čo súdu potvrdil a uviedol i v mailovej správe a preto
s návrhom navrhovateľky v celom rozsahu súhlasil do obdobia kým sa nevráti na Slovensko a nevytvorí
si vhodné podmienky na starostlivosť o maloleté dieťa. Uvedené skutočnosti potvrdilo i maloleté dieťa.
Matka maloletého dieťaťa rovnako s návrhom navrhovateľky súhlasila a počas šetrenia kolíznemu
opatrovníkovi uviedla, že z dôvodu problémového správania maloletého dieťaťa v jej starostlivosti nie je

možné, aby sa dieťa po ukončení hospitalizácie vrátilo do jej domácnosti. Matka uviedla, že nedokáže
korigovať nevhodné správanie maloletého dieťaťa a dohodla sa aj s otcom, že v súčasnosti starostlivosť
o maloleté dieťa prevezme navrhovateľka.

26.1 Keďže rozhodnutím súdu o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti

nezaniká vyživovacia povinnosť rodičov voči ich maloletému dieťaťu, súd určil obidvom rodičom
vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu. Pri rozhodovaní o rozsahu vyživovacej povinnosti
rodičov súd prihliadal na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, ktoré pozostávajú z nevyhnutných
nákladovnaobedyvškole30eur,stravadoma100eur,ošatenie30eur,obuv,hygienicképotreby30eur,
alikvotná časť nákladov na bývanie 100 eur. Pravidelne sa opakujúce nevyhnutné mesačné výdavky na

maloleté dieťa predstavujú sumu 290 eur s tým, že výdavky na ošatenie a stravu sú pohyblivé vzhľadom
na ročné obdobia a potreby dieťaťa.

26.2 Z odpovede na lustráciu zo Sociálnej poisťovne na matku maloletého dieťaťa mal súd preukázané,
že matka bola evidovaná ako zamestnanec od 28.03.2024 do 31.12.2024 s vymeriavacím základom

32,33 eur v apríli 2024 a následne vymeriavací základ 0. Ako zamestnanec u zamestnávateľa SKITUS
Automotive s.r.o., Okoličná na Ostrove 441 od 19.08.2025 do 30.09.2025 s vymeriavacím základom
326,40 eur za august 2025 a s vymeriavacím základom 813,63 eur za september 2025. U rovnakého
zamestnávateľa ako zamestnanec od 15.01.2026 do 18.02.2026 s vymeriavacím základom 549 eur
za január 2026 a s vymeriavacím základom 587,45 eur za mesiac február 2026. Kolízny opatrovník

maloletého dieťaťa uviedol, že v rámci šetrenia pomerov u matky, matka uvádzala, že pracuje v Nitre a jej
príjem je 1 100 eur v čistom, jednalo sa o obdobie november 2025. I napriek tomu, že matka aktuálne
nie je evidovaná ako zamestnanec, s poukazom na vyššie uvedené vymeriavacie základy dospel súd
k záveru, že určené výživné vo výške 100 eur bude matka schopná platiť, kde súd zohľadňoval i početvyživovacích povinností matky, ktorá má i ďalšie maloleté dieťa a výživné vo vzťahu k maloletému
dieťaťu, o ktorom sa rozhoduje v tomto konaní by malo predstavovať 16% z príjmu rodiča, vzhľadom
na metodické tabuľky Ministerstva spravodlivosti Ak by súd vychádzal z toho, že príjem matky by mal

predstavovať aspoň minimálnu mzdu za rok 2026 vo výške 913 eur, výživné na maloleté dieťa by malo
predstavovať sumu 146 eur. Pri určení výšky výživného však súd okrem iného zohľadňoval i pravidelne
sa opakujúce mesačné výdavky na maloleté dieťa.
Na základe rovnakých dôvodov s poukazom na pravidelne sa opakujúce preukázané výdavky na
maloleté dieťa súd určil výživné i otcovi maloletého dieťaťa vo výške 100 eur, keďže jeho aktuálny

príjem preukázaný nebol a pri určení výživného súd vychádzal z vymeriavacích základov otca, ktoré
mal súd preukázané z odpovede na lustráciu otca za posledné dva roky s tým, že otec bol evidovaný
ako zamestnanec od 09.01.2018 do 21.03.2025 a vymeriavací základ za posledných 12 mesiacov
predstavoval sumu 8 418 eur, čo v priemere predstavuje sumu 701 eur, z ktorej rovnako by mal byť otec
schopný platiť určené výživné. Súd poznamenáva, že je však nepochybné, že ak otec dieťaťa pracuje
v zahraničí, jeho príjem by mal byť i vyšší.

26.3 Rodičia sú povinní výživné poukazovať Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky podľa
§ 45 od. 8 Zákona o rodine.

26.4 Zročné výživné za obdobie od 11.03.2026 do 31.03.2026 vo výške 64 eur u každého rodiča (20 dní

za mesiac marec 2026) súd povolil splácať v splátkach vo výške 30 eur mesačne podľa § 232 CSP s
tým, že výška splátky je primeraná výške zročného výživného.

27. Súd neupravil styk rodičov s maloletým dieťaťom, podľa § 25 Zákona o rodine, pretože navrhovateľka
nemala výhrady voči styku rodičov s maloletým dieťaťom. Súd poznamenáva, že v rámci styku je možné

rozvíjať citové väzby, tak aby prípadne do budúcna, bolo možné zrušiť náhradnú osobnú starostlivosť
navrhovateľky a starostlivosť by prevzal rodič.

28. Súd konanie o nariadenie neodkladného opatrenia zastavil podľa § 29 ods. 1 CMP, pretože
navrhovateľka návrh zobrala späť a žiadala konanie zastaviť s tým, že i kolízny opatrovník so

späťvzatím návrhu súhlasil. S dôrazom na rozhodnutie vo veci samej súd nevzhliadol dôvod rozhodovať
o neodkladnom opatrení.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, pretože sa jedná o konanie vo veci starostlivosti o maloleté dieťa a procesný predpis

neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).