Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 5, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/38/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118286409
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:6118286409.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci žalobcu: A. B., št. občan SR,

nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, právne zast. A. D. E., advokát so sídlom Bratislava - Staré Mesto,
Podjavorinskej 7, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00
585 441, so sídlom Bratislava, Štefanovičová 4, právne zastúpený: JUDr. Baltazár Mucska, advokát so
sídlom Bratislava, Vajnorská 55, o zaplatenie 1.959,17 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.959,17 eur s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 1.959,17 eur od 06.03.2018 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á v o č i žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % , o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou najskôr Okresnému súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní,
vedenom pod sp. zn. 6Up/362/2018, domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 1.959,17 eur s 5%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.959,17 eur od 06.03.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že žalobca bol ako účastník cestnej premávky účastníkom dopravnej nehody,
ktorá sa stala dňa 23.10.2017 o 18,51 hod. v Obci Pruské, ktorú zavinil poistenec žalovanej D. A.,
nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX. Nehodu vyšetrovala polícia s rovnakým záverom, t.j. so záverom o

zavinení zo strany poistenca žalovaného. Poistenec žalovaného bol právoplatne uznaný za vinného
zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a bola mu v blokovom
konaní uložená pokuta. Pri dopravnej nehode bol žalobca poškodený v rozsahu žalovanej istiny, ktorá
predstavuje škodu na jeho motorovom vozidla EČV G.. Táto škoda je vymedzená nákladmi, ktoré
žalobca vynaložil na opravu poškodeného vozidla. Žalovaný listom zo dňa 16.2.2018 ukončil likvidáciu
poistnej udalosti so záverom o odmietnutí poistného plnenia. Ani po sťažnosti zo strany žalobcu
žalovaný svoj neodôvodnený odmietavý postoj neprehodnotil. Žalobca bol teda nútený uhradiť servisu

servisný výkon, čo uhradil dňa 22.5.2018. Podľa § 15 ods. 1 zák. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza
poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti
poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať. Citované ustanovenie zákona zakladá priamy nárok
poškodeného voči poisťovateľovi zodpovednosti na strane škodcu. Je teda daná pasívna legitimácia
žalovaného v konaní, kde sa žalobca domáha náhrady škody, ktorú mu spôsobil porušením predpisov
o cestnej premávke poistenec žalovaného. Podľa § 797 ods. 3 prvá veta OZ plnenie je splatné do
pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa

plniť. Je nesporné, že žalovaný ukončil likvidáciu poistnej udalosti najneskôr listom datovaným dňom
16.2.2018, teda od tohto dňa začala plynúť lehota na plnenie, ktorá uplynula (vzhľadom na posledný deň
v deň prac.pokoja) dňa 5.3.2018, dňom nasledujúcim, t.j. 6.3.2018 sa dostal žalovaný do omeškania,
je teda povinný hradiť aj zákonný úrok z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 OZ vo výške 5 % ročne zdlžnej istiny. Ako dôkazy označil a predložil Záznam o preverení škodovej udalosti, Oznámenie škodovej
udalosti, Faktúra zo servisu, list žalovaného zo dňa 16.02.2018 a zo dňa 28.3.2018, Pokladničný doklad.

2. Žalovaný proti vydanému platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote odpor zo dňa 28.06.2018,
v ktorom žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu, žalobcu neuznáva v celom rozsahu, považuje nárok
za nepreukázaný a nedôvodný. Žalovaná vykonala šetrenie škodovej udalosti, pričom listom zo dňa
16.02.2018 toto ukončila a oznámila žalobcovi, že škodovú udalosť' ukončuje bez poskytnutia plnenia,
nakoľko na predmetnom vozidle sa nachádzajú poškodenia, kde nie je daná príčinná súvislosť s

nehodou, resp. tieto poškodenia vznikli v iných súvislostiach, resp. za iných technických podmienok
ako pri opisovanom kontakte vozidiel. Vzájomné poškodenie vozidiel nezodpovedá výškovo, tvarovo
ani svojim rozsahom. Nebola daná vzájomná geometrická, materiálová a energetická kompatibilita
a uplatňované poškodenie motorového vozidla teda nemohlo vzniknúť nehodovým dejom opísaným
účastníkmi nehody. Žalovaná v rámci šetrenia škodovej udalosti prostredníctvom technika spoločnosti
Slovexperta s.r.o. vykonala obhliadku oboch motorových vozidiel, pričom bola posudzovaná možnosť

vzniku poškodenia na predmetnom motorovom vozidle. Po vykonaní obhliadky a posúdení poškodenia
motorového vozidla dospela k záveru, že škodová udalosť nemohla byt' spôsobená motorovým vozidlom
škodcu, nakoľko stopy po kontakte a rozsah poškodenia nie je možné vzájomne priradiť výškou a ani
rozsahom. Preukazované vodorovné odery na ľavej bočnej strane klienta škodcu sú nezlučiteľné so
zadnou časťou vozidla poškodeného. Nasvedčujú tomu zvislé odery, ktoré sa nachádzajú na telese

zadného nárazníka v pravej časti s následným prerazením a odrhnutím spodného spojlera. Všetky
poškodenia ako aj na preukazovanej kapote nasvedčujú priebehu nacúvania do neznámej prekážky.
Doplnila, že škodová udalosť bola posudzovaná odborne spôsobilou osobou, ktorá dospela k záveru,
že táto nemohla byť spôsobená MV škodcu, nakoľko stopy po kontakte a rozsah poškodenia nie je
možné vzájomne priradiť v celom zdokumentovanom rozsahu. Na zadnej časti vozidla poškodeného

sa nachádzajú stopy po kontakte s prekážkou. Tieto stopy v rozsahu narušenia povrchu so stredným
stupňom abrázie sú orientované vertikálne, čo by mohlo zodpovedať nahlásenému vzniku udalosti -
nedobrzdenie za ním idúceho vozidla. Pri obhliadke vozidla škodcu - klienta tento uviedol že ku kontaktu
nedošloprednoučasťouvozidlaalejehoľavoučasťouprivyhýbacommanévriapoukázalnapoškodenie
ktoré technik zdokumentoval. Toto poškodenie pozostáva z horizontálneho oderu, čo je úplne opačný

smer ako deklaruje poškodený. V prípade, že žalobca bude trvať na pokračovanie v konaní, v rámci
procesnej obrany požiada o spracovanie súkromného znaleckého posudku, predmetom ktorého bude
posúdenie technickej prijateľnosti opísaného nehodového deja a vzniknutej škody a súkromný znalecký
posudok - doručí dodatočne. Keďže žalobca uhradil predmetnú faktúru za opravu dňa 22.05.2018, úrok
z omeškania si uplatňuje odo dňa 06.03.2018, nemohla sa dostať do omeškania tak ako to tvrdí žalobca,

pretožekúhradefaktúrydošloažvmáji2018.Akodôkazoznačil listzodňa16.02.2018(súčasťsúdneho
spisu) a fotodokumentácia - posúdenie možnosti vzniku škodovej udalosti

3.Žalobcavovyjadreníkodporu(č.l.35)navrholpokračovaťvkonaníanesúhlasilstvrdeniamižalovanej.
Popiera, že by bolo auto pred dopravnou nehodou poškodené, resp. že by k dopravnej nehode došlo

inak, než bolo doposiaľ opisované. Žalobca kúpil auto dňa 6.10.2017, jeho stav bol pri kúpe riadne
zadokumentovaný. 3. K nehode došlo zakrátko po kúpe vozidla - žalobca dňa 23.10.2017 bol na aute
vymeniť olej u svojho známeho v Dubnici nad Váhom a cestou po výmene oleja, v Obci Pruské, do
žalobcu zozadu narazilo vozidlo škodcu, keď stál na hlavnej križovatke v Obci Pruské. Pri výmene oleja
bolo auto žalobcu bez akéhokoľvek poškodenia. 4. Miesto nehody je v miernom kopci - z uvedeného

dôvodu výškovo poškodenie nezodpovedá. Bezprostredne po nehode škodca vystúpil z vozidla a
ponúkol žalobcovi 300 eur. Žalobca telefonoval A. E., či má sumu prijať a tým vybaviť škodnú udalosť.
Odporučil mu sumu neprijať. Žalobca teda telefonoval domov, následne sa na miesto nehody dostavil
jeho otec, brat a ujo, ktorý je policajtom. Ujo žalobcovi ihneď kázal volať policajnú hliadku. Policajná
hliadka zdokumentovala priebeh nehody a uzavrela jej šetrenie tak, že škodca sa dopustil priestupku na

úseku bezpečnosti cestnej premávky a bola mu uložená pokuta. Škodca svoju vinu ani nepopieral a na
mieste nehody nikomu z prítomných nebolo nič divné - priebeh nehody bol nesporný a zrejmý. Navrhol
dôkaz: 1. Výsluch žalobcu, škodcu, brata, otca, uja žalobcu a príslušníkov OOPZ Ilava, ktorí sa podľa
spisu dostavili na miesto nehody, ohliadku miesta nehody, spisová dokumentáciu a fotodokumentáciu
z OOPZ Ilava.

4. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 09.07.2021 (k vyjadreniu žalobcu k odporu)zotrváva na všetkých
prezentovaných skutkových tvrdeniach a právnych hodnoteniach veci s tým, že uplatnený nárok v
celom rozsahu neuznáva a považuje ho za nepreukázaný. Nestotožňuje s predloženým odbornýmvyjadrením č. 2/2021 znalca G. F., má za to, že je dôvodné a oprávnené, že v rámci predmetného
šetrenia poistnej udalosti pristúpil k objektívnemu posúdeniu prostredníctvom nezávislej expertíznej
organizácie Slovexperta, s.r.o. (ďalej len "Slovexperta"). Vo vzťahu k postupu resp. organizácie

D. poukazuje na ustanovenie čl. 11 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Žalovaný nevyplatil
žalobcovi poistné plnenie, nakoľko v rámci šetrenia poistnej udalosti dospel k záverom, že poškodenie
motorového vozidla nekorešponduje s príčinou vzniku, nehodovým dejom, ktorý opisuje žalobca. Závery
odborného vyjadrenia č. 2/2021 znalca Ing. Pospíšila boli závažne spochybnené odborným stanoviskom
zamestnanca expertíznej organizácie Slovexperta, G. H., keď konštatoval, že Ing. Pospíšil vychádzal

vo svojom odbornom vyjadrení z nesprávnych podkladov, čo muselo mať celkom logicky za následok
aj nesprávnosť jeho záverov. Navrhol vykonať kontrolné znalecké dokazovanie, nakoľko prípadný
výsluch znalca/resp. zamestnanca D. by bol neúčelný a nedokázal by odstrániť rozpory v ich odborných
stanoviskách.

5. Žalobca podaním zo dňa 06.05.2024 predložil ako dôkaz znalecký posudok znalca Ing. Zdeňka

Pospíšila č. 1/2024 zo dňa 24.04.2024 s odôvodnením, že oproti znaleckému posudku G. I. I. mal
G. J. F. k dispozícii výpovede účastníkov škodovej udalosti (ktoré G. I. nemal k dispozícii), ako aj
meranie pozdĺžneho sklonu vozovky. Na strane 3 znaleckého posudku znalec Ing. Pospíšil definoval
3 podstatné faktory, prečo pri škodovej udalosti vznikli vertikálne poškodenia vozidla žalobcu a nie
horizontálne poškodenia (ktoré pri danej škodovej udalosti očakával znalec Ing. Lackovič). Dodal, že

G. F. zároveň vyhotovil v príslušnom programe video, ktoré znázorňuje mechanizmus kolízie vozidiel
žalobcu a poistenca žalovaného. Súčasne poukázal na čl. 15 ods. 2 CSP a ust. § 209 ods. 2 CSP
a odborný komentár k tomuto ustan. Predkladaný znalecký posudok súdneho znalca Ing. Zdeňka
Pospíšila doložku podľa § 209 ods. 2 CSP obsahuje. V predmetnej veci teda nastáva situácia, kedy
sú predložené dva znalecké posudky s protichodným záverom, pričom obidva znalecké posudky majú

rovnakú dôkaznú silu. Podľa právnej vety judikátu R 84/2023, ktorý bol publikovaný v Zbierke stanovísk
NS a rozhodnutí súdov SR č. 6/2023: "Za najhospodárnejší postup pri predložení dvoch rozdielnych
znaleckých posudkov možno považovať taký, keď súd sa snaží odstrániť nejasnosti, nedostatky,
prípadné námietky strán výsluchom znalca a položením doplňujúcich otázok. Pri hodnotení súkromného
znaleckého posudku súdom platia tie isté kritéria, ako pri hodnotení znaleckého posudku súdom

ustanoveného znalca. Ak súd pri rozdielnych záveroch znaleckých posudkov (vrátane súkromných)
nezdôvodní svoje úvahy, z ktorých vychádzal a pre ktoré sa priklonil ku konkrétnemu znaleckému
posudku, zaťaží svoje rozhodnutie vadou zmätočnosti, takéto rozhodnutie nemožno považovať za
zákonné, spĺňajúce atribúty kladené na rozhodnutie súdu v zmysle § 220 ods. 2 resp. § 396 ods.
2 Civilného sporového poriadku." Oba (procesne rovnocenné) znalecké posudky je treba hodnotiť

komplexne. Znalec G. I. vychádzal pri znaleckom posudku z neúplných podkladov (čo sám pripúšťa),
jeho závery boli teda predčasné a nedostatočne podložené. Znalec G. F. vychádzal z úplných podkladov,
jeho znalecký posudok je zrozumiteľný, logický a odôvodnený. Je podložený výpoveďami účastníkov
nehody, odbornými argumentmi, ako aj modelovým videom (ktoré technicky nemôže byť súčasťou
posudku, avšak so súhlasom súdu ho prehráme na pojednávaní). Ďalej poukázal aj na závery

stanoviska občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR zo dňa 3.6.2014, č. Cpj 5/2014, ktoré bolo
publikované ako judikát R 135/2014, podľa ktorého: "Právna úprava zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou dopravných prostriedkov (§ 427 až 431 Občianskeho zákonníka) je založená na tom, že
ako podmienka vzniku zodpovednostného vzťahu sa nepredpokladá porušenie právnej povinnosti, ak je
škoda vyvolaná osobitnou povahou prevádzky (ktorá je súhrne označená ako dopravné prostriedky). Ide

o zodpovednosť objektívnu, kedy sa zodpovedná osoba (prevádzkovateľ) nemôže zbaviť zodpovednosti
tým, že preukáže nedostatok zavinenia; jej zodpovednosť je vylúčená len pri splnení liberačných
dôvodov (§ 428 Občianskeho zákonníka). Zákon tým poskytuje zvýšenú ochranu poškodenému a
reflektuje skutočnosť, že dopravné prostriedky predstavujú viac či menej zložité technické zariadenia, s
čím sú spojené zvýšené nároky na ich ovládanie, pohybujú sa spravidla väčšou rýchlosťou a vykazujú

preto zvýšené riziko vzniku škôd pre prepravované osoby či pre okolie. Objektívna zodpovednosť sa
spája práve s týmito prejavmi typickými pre prevádzku zariadení, najmä pre ich pôsobenie na okolie či
dovnútra spôsobom, ktorý je výsledkom vlastností dopravného prostriedku, schopného premiestňovať
sa z miesta na miesto a prepravovať pritom osoby alebo veci. Prevádzkovateľ sa zbaví zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov (ktorá vzniká bez zreteľa na zavinenie) len

ak preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.
Svojej zodpovednosti sa však prevádzkovateľ nemôže zbaviť, ak bola škoda spôsobená okolnosťami,
ktoré majú pôvod v prevádzke. Za okolnosť, ktorá má pôvod v prevádzke (pri ktorých liberácia vôbec
nie je možná) považuje súdna prax okolnosti, ktoré súvisia s organizáciou, riadením a uskutočňovanímprevádzky, to znamená "vnútorné" okolnosti tej - ktorej prevádzky. Odpoveď na otázku, či a kedy ide o
takúto okolnosť, závisí vždy od povahy a okolností konkrétneho prípadu. Súdna prax v záujme ochrany
poškodených osôb vykladá pojem prevádzky veľmi široko. Za takú okolnosť sa považuje napríklad

zlyhanie bŕzd, vada materiálu, nedostatočná údržba zariadenia prevádzky, prasknutie pneumatiky či
iné nedostatky materiálu (a to aj skryté), ale aj okolnosti a nedostatky na strane vodiča či iných osôb
použitých pri prevádzkovaní dopravy. Motorové vozidlo je v prevádzke nielen vtedy, keď sa pohybuje, ale
aj vtedy, keď síce stojí, ale v chode je jeho motor. Prevádzkou motorového vozidla je aj príprava na jazdu
abezprostrednévýkonypoukončeníjazdy,akoajvýkonypotrebnénaúdržbuvozidla.Užsamouvedenie

motoru do chodu patrí k prevádzke motorového vozidla bez ohľadu na to, či sa vozidlo uvedie do pohybu
alebo nie, či sa to stalo na ceste, prípadne na inom priestranstve verejnosti prístupnom alebo ešte v
garáži, a či motor uviedol do chodu sám prevádzkovateľ alebo jeho pracovník. Medzi okolnosti majúce
pôvod v prevádzke patria aj nedostatky alebo vady materiálu, a to aj nespoznateľné (napr. R 80/1970,
R 9/1972, R 3/1984)." V súdenej veci žalovaný (voči ktorému má žalobca podľa § 15 ods. 1 zákona č.
381/2001 Z.z. priamy nárok na náhradu škody ako poisťovateľovi škodcu) netvrdí a ani nepreukazuje

liberačné dôvody, na základe ktorých by mohol byť škodca zbavený zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorových prostriedkov podľa § 427 až 431 OZ. Platí teda objektívna zodpovednosť,
teda poistenec žalovaného zodpovedná za škodu spôsobenú žalobcovi bez ohľadu na zavinenie. Z
predložených dôkazov vyplýva, že škoda, ktorá bola žalobcovi spôsobená na jeho motorovom vozidle,
bola spôsobená v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou, za ktorú zodpovedá poistenec žalovaného,

ktorý bol dokonca uznaný za vinného orgánmi Policajného zboru v priestupkovom konaní. Zároveň
zdôrazňuje, že medzi stranami nie je sporné, že motorové vozidlo žalobcu nebolo pred predmetnou
dopravnou nehodou poškodené, pričom poškodeným sa stalo pri danej dopravnej nehode. Rovnako nie
je sporná ani uplatnená výška škody. Vzhľadom na to považuje žalovaný nárok za preukázaný v plnom
rozsahu.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, svedka D. A., znalca G. I., oboznámením listinných
dôkazov, a to faktúra č. XXXXXXX J. dňa 20.11.2017, pokladničný doklad, list žalovaného zo dňa
16.02.2018, list žalovaného zo dňa 28.03.2018, záznam o preverení oznámenia - škodovej udalosti
zo dňa 23.10.2017, oznámenie škodovej udalosti - poisteným, odpor proti platobnému rozkazu,

odborné vyjadrenie Slovexperta - posúdenie možnosti vzniku poškodenia vrátane fotodokumentácie,
spis OO PZ Ilava, odborné vyjadrenie - G. J. F. zo dňa 05.06.2021, vyjadrenie žalovaného zo dňa
09.07.2021, znalecký posudok č. XX/XXXX - G. I. I., vyjadrenie žalobcu k znaleckému posudku zo
dňa 27.02.2023, vyjadrenie znalca doručené súdu 28.07.2023, vyjadrenie žalobcu zo dňa 06.05.2024 a
znalecký posudok Ing. Zdeňka Pospíšila zo dňa 24.04.2024, Rozhodnutie NS SR R 84/2023, vyjadrenie

žalovaného zo dňa 10.05.2024 a z vykonaného dokazovania mal súd preukázaný nasledovný skutkový
stav:

7. Z výsluchu žalobcu bolo zistené, že pokiaľ ide o priebeh nehody dňa 23.10.2017 bol meniť u kolegu
filtre a oleje v aute, následne po ceste domov prichádzal do križovatky v Pruskom a mal pred sebou 3

osobné motorové vozidla, z ktorých jedno práve odchádzalo, druhé bolo SUV riadené vodičkou takže
si dal väčší odstup, keby náhodou cúvala. Odbočovali všetci doprava v smere na Lednické Rovne.
Keď videl v spätnom zrkadle už len v rýchlosti, že dobŕžďa auto, vravel si, že "to fóra, ktoré som si
nechal" skráti, aby som teda zmenšil náraz, lebo už som predpokladal, že to nestihne dobrzdiť. Ako sa
posunul úplne na doraz toho auta, ostal stáť a vtedy do neho buchol. Po náraze vystúpil z auta, išiel

zistiť, že v akej miere je auto poškodené, vystúpil i Jakúbek, zo slovami, že dohodnú sa na nejakom
vyrovnaní, aby nevolaj policajtov. Odpovedal mu, že nevie, má to auto sotva tri týždne, že ja nemám
predstavu, aké sú ceny náhradných dielov, čo je treba vymeniť, takže zavolal policajtov. Hliadka prišla,
dala obom fúkať, oznámila, že ide len o škodovú udalosť, lebo cena poškodených áut nepresahuje
2.000,- eur, odmietli odfotiť poškodenie. A. uložili blokovú pokutu, ktorú uhradil na mieste. Následne

si s menovaným spísali správu o nehode a dohodli sa, že kedy to pôjdu ohlásiť na poisťovni a 26.10.
uvedené ohlásili na pobočke žalovaného. Následne uviedol, že si dáva opravovať auto v autorizovanom
servise, zašiel do Automax škoda PB, kde sa s technikom dohodol, že najskôr príde posúdiť poškodenie
posúdiť Slovexperta a odhadnúť cenu, ktorá bola 2 200,-eur, opravili mu to za cca 1.950 eur. Keďže
faktúra zo strany žalovaného nebola uhradená musel uhradiť škodu on. . Má za to, že došlo k čelnému

stretu nakoľko videl svetlá za ním idúceho vozidla, nezaznamenal žiadnu snahu o zmenu smeru. V čase
nehody mal zabrzdené, nakoľko sa križovatka nachádza na miernom kopci, takže mal zabrzdené. V
čase škodovej udalosti už ukončil pohýňací manéver, teda že sa pohol bližšie k pred ním stojacieho
SUV. Priamy svedkovia nehody nie sú, jeho otec, brat, strýko a známi A. prišli až p nehode.8. Z výpovede svedka D. A., vodiča VW Golf, vyplynulo, že nabúral do žalobcu na križovatke keď
vchádzal do Pruského od Ilavy a žalobca bol pred ním. V podstate videl pred sebou auto s tým, že

sa hýbalo do križovatky, odbočovalo na pravú stranu, pričom on tiež chcel odbočiť vpravo. V jednom
momentepozreldoľavateda,žečibudedávaťniekomuprednosť,čiidenejakéauto,noavtommomente
auto pred ním zastavilo, on už nedokázal zareagovať, otočil to naspäť a v tom momente do neho
nabúral. Vystúpili, pozreli sa čo vozidlám je, žalobcom bola privolaná aj polícia, ktorá spísala zápisnicu.
V podstate k stretu došlo lebo zareagoval veľmi neskoro, bol to zlomok sekundy, len otočil hlavu a už

videl pred sebou auto, takže nejako stúpil na brzdu, ale už to nijako nezabránilo tomu, že nabúral. Snažil
sa brzdou auto zastaviť, ale či to ešte stihlo nejakým spôsobom ovplyvniť náraz to už nevie povedať. Tam
už nebol nejako extra priestor na to, aby sa nejako vyhol alebo niečo spravil, bolo to fakt, že nablízko. V
aute bol sám, po nehode bol v kontakte s kamarátmi z Pruského, ktorí prišli na miesto nehody pozrieť,
ale to bolo po 15-20 min. Následne sa na mieste zoskupilo viacero ľudí, aj zo strany žalobcu tam niekto
prišiel.Vtejtosituáciižespôsobilnehodu,bolprvýkrát,bolztohodosťvystresovaný,aležiadnapolemika

tam nevznikla, lebo bolo úplne jasné, že je na vine, keďže nedobrzdil, nebolo o čom v tejto súvislosti
polemizovať. Policajná hliadky im oznámila, že ich nemuseli volať, vzhľadom na rozsah škody. Myslí, že
dostali pokutu ako za spoluúčasť pri nehode 30eur, a že im dali aj fúkať, a to bolo všetko. Svedok pokutu
dostal, či ju dostal aj žalobca nevie, nepamätá si to. Nespochybnil, že je vinníkom pretože nabúral do
žalobcu, nedobrzdil, jeho vina je 100% čo nikto nemôže spochybniť. V čase nehody stály v križovatke

ešte dve autá, prvé auto sa rozbehlo a odišlo, druhé auto, pravdepodobne v tom momente ako sa
díval ešte pribrzdilo, chcelo si overiť, či má voľnú cestu a v tom momente on nabúral. Myslí, že na
vozidle žalobcu svietilo brzdové svietidlo, ale toto nemôže s istotou potvrdiť, je to už 7 rokov. Pokiaľ
ide o jeho auto nie je si vedomý toho, že by bolo poškodené, nemal s ním žiadnu nehodovú udalosť.
Mal ho pár mesiacov a či bolo nejako poškodené, nevie povedať, ale bolo v dobrom stave, technicky

spôsobilé. Bolo dovezené z Rakúska, rok výroby 2002, kúpil ho v máji 2017, odvtedy si žiadnu nehodu
nepamätá. Žiadne viditeľné alebo zjavné škrabance, že by bola nejaká nehoda na aute neboli, ale rokmi
opotrebovania auta tam nejaké škrabance boli, ale nie žiadne výrazne. Pokiaľ ide o auto žalobcu bolo
nové, pokiaľ vie tak ho mal len chvíľu, ale nejako výnimočne si ho nevšimol, ani sa to nedalo, bol večer,
tma, pamätá si, iba že poškodenie bol iba skrz náraz v zadnej časti.

9. Zo spisu OOPZ Ilava a to záznamu o preverení oznámenia - škodovej udalosti zo dňa 23.10.2017,
bolo zistené, že uvedený deň bolo vykonané preverenie oznámenia škodovej udalosti o 19,25hod.,
ktorej účastníkmi boli žalobca s vozidlom Škoda Superb , EČV G. a D. A. s vozidlom VWGolf žalova
EČV G., ktorému bola za priestupok spáchaný porušení § 16ods.1 zák.č.8/2009 Z.z. uložená bloková

pokuta vo výške 30eur. Súčasne bola vykonaná dychová skúška u oboch s negatívnym výsledkom.
Fotodokumentácia nebola vyhotovená z dôvodu, že pri tomto spôsobe vybavenie veci to nie je povinné.

10. Z oznámenia škodovej udalosti poisteným zo dňa 26.10.2017 vyplynulo, že uvedený deň poistený
D. A. oznámil vznik škodovej udalosti zo dňa 23.10.2017 poistiteľovi- žalovanému. Rozsah poškodenie

bol zaznamenaný (značne nečitateľne): zadný nárazník, kufor-zadné dvere a cúvacie senzory.

11. Z faktúry č.2711619 zo dňa 20.11.2017, splatnej 30.11.2017 bolo zistené, že AUTOMAX PLUS, s.r.o.
vyúčtoval žalobcovi poskytnuté plnenie - práce a materiál celkom vo výške 1959,17 eur, ktoré žalobca
podľa pokladničný doklad uhradil dňa 22.05.2018.

12. Listom zo dňa 16.02.2018 žalovaný žalobcovi oznámil, že predmetnú škodu prešetril, a to bez
poskytnutia poistného plnenia s odôvodnením, že na základe obhliadky pracovníkmi D. má za to, že
na vozidle sa nachádzajú poškodenia, kde nie je jednoznačná daná príčinná súvislosť s nehodou alebo
vznikli v iných súvislostiach, resp. za iných technických podmienok ako pri opisovanom kontakte vozidiel

a z technického hľadiska pri deklarovanom priebehu dopravnej nehody rozsah zdokumentovaného
poškodenia neprijateľný.

13. Z odborného vyjadrenia zo dňa 05.06.2021 č. 2/2021 vypracovaného Ing. Zdenkom Pospíšilom
znalcom v odbore doprava, cestná, technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave blo

zistené, že znalec dospel k záveru, že popísaný nehodový dej je technicky prijateľný a s veľkou
pravdepodobnosťou tak ako je popísaný sa aj stal. Vzniknutá škoda je preukázaná priloženou faktúrou
o oprave vozidla, ktorá odpovedá oprave poškodených častí vozidla. Tento záver odôvodnil tým, že
v dokumente "Oznámenie škodovej udalosti poisteným" obidvaja účastníci nehodového deja popísalipriebeh a poškodenie oboch vozidiel. Vozidlo Golf, vodič A. D., malo poškodené podľa tohto dokumentu
predný nárazník, ľavé predné svetlo (pohľad na vozidlo spredu), prednú kapotu a masku. Vozidlo
Škoda Superb, vodič B. A., malo podľa tohto dokumentu poškodené zadný nárazník, zadné dvere

a cúvacie senzory a takéto poškodenia ukazujú na stret oboch vozidiel popísaným spôsobom. Aj
fotodokumentácia zhotovená na mieste dopravnej nehody potvrdzuje popísaný nehodový dej. Na
zadnom nárazníku vozidla Škoda Superb je zreteľne vidieť odtlačok lišty predného nárazníka vozidla
Golf. Odtlačky sú na dva nad sebou preto, že pri náraze je zadné vozidlo nadvihnuté a skĺzne nahor.
Týmto pohybom zanechalo dva odtlačky, jeden na zadnom nárazníku a druhý na zadných dverách

vozidla Škoda Superb. Odtlačok vľavo od oboch odtlačkov je pravdepodobne spôsobený evidenčným
číslom vozidla alebo prednou maskou vozidla Golf.

14. Zo znaleckého posudku zo dňa 02.01.2023 vypracovaného Ing. Ladislavom Lackovičom znalcom z
odboru cestná doprava, odvetvie: technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej premávke, odhad
hodnoty cestných vozidiel vyplynulo, že pri stanovení technicky prijateľného priebehu nehodového deja

vychádzal z charakteru, tvaru, kresby a rozsahu zadokumentovaných poškodení vozidiel s tým, že
zaslané dokumenty neobsahovali dôležité vyjadrenia vodiča vozidla, k priebehu vzniku predmetnej
kolízie vozidiel, popis nehodového deja, postavenie vozidiel v čase nárazu. Podľa charakteru, tvaru,
kresby a rozsahu zadokumentovaných poškodení vozidla zn. VW Golf, evč. IL: 092CO a vozidla zn.
Škoda Superb, evč. G. je tak možné konštatovať, že nemohli vzniknúť pri škodovej udalosti dňa

23.10.2017,vobciPruskétak,akopopisujúvodičipredmetnýchvozidiel.Toznamenápoškodeniekapoty
batožinového priestoru, vertikálne poškodenie nárazníka, snímačov pohybu, laku zadnej časti vozidla
a pravej odrazky. Nehodový dej resp. vznik škodovej udalosti zo dňa 23.10.2017 v obci Pruské medzi
vozidlo VW Golf evč. G. XXXXX a vozidlom Škoda Superb evč. G. je z technického hľadiska neprijateľný.
Rozsah a charakter poškodenia snímačov cúvania, poškodenie kapoty batožinového priestoru a pravej

odrazky nemôžu výškovo odpovedať poškodenému ľavému prednému rohu vozidla VW Golf, čiže aj
na vozidle Škoda Superb by sa mali nachádzať poškodenie v príčinnej súvislosti nárazu vozidla VW
Golf a to poškodenia, kde rázová (nárazová)sila je orientovaná zľava doprava a poškodenia zadnej
časti vozidla Škoda Superb vykazujú skôr orientáciu rázovej sily približne kolmo na priečnu os vozidla
Škoda Superb vykazujú skôr orientáciu rázovej sily približnej kolmo na priečnu os vozidla Škoda

Superb, t.z. preliačina na kapote batožinového priestoru, poškodenie nárazníka, snímačov scúvania a
pravej odrazky. Nehodový dej resp. vznik škodovej udalosti zo dňa 23.10.2017 v obci Pruské medzi
vozidlom VW Golf evč. G. XXXXX a vozidlom Škoda Superb evč. G. XXXXX je z technického hľadiska
neprijateľný. Jednotlivé zadokumentované poškodenia predmetných vozidiel nie sú kompatibilné, nie
sú v príčinnej (vzájomnej) súvislosti s danou škodovou udalosťou. Pokiaľ ide o technickú prijateľnosť

odborného vyjadrenia č. 2/2021 znalca Ing. Zdenka Pospíšila je evidentná absencia popisu nehodového
deja účastníkmi škodovej udalosti. Neriešil kontakt ľavej prednej časti vozidla W Golf so zadnou
časťou vozidla Škoda Superb, z hľadiska kompatibility a plauzibility, t.z. neriešil výškové pomery ani
rozsah poškodení horizontálneho resp. vertikálneho charakteru jednotlivých vozidiel ako môžu byť v
príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou zo dňa 23.10.2017 v obci Pruské. Vozidlo VW Golf evidentné

horizontálne poškodenie ľavého predného nárazníka (oter sprava doľava) a zadná spodná časť vozidla
Škoda Superb vertikálne poškodenie (preliačina na dverách batožinového priestoru, otery na spodnej
časti nárazníka, snímačov cúvania, pravá odrazka).

15. Z vyjadrenie žalobcu k znaleckému posudku č. XX/XXXX znalca G. I. I. vyplynulo, že žalobca

namietal nasledovné skutočnosti: Znalecký posudok nie je vyhotovený riadne, dôsledne, úloha znalca
nebola splnená nakoľko závery znalca musia vychádzať z riadne zisteného skutkového stavu, ktorý
nebol znalcom riadne zistený a jeho závery za predčasné. Znalecký posudok vyhotovil znalec bez toho,
abyumožnilžalobcovipodaťkvecivyjadrenieademonštrovaťpriebehnehody,znalecsidanévyjadrenie
nezaobstaral, nevyžiadal. Pokiaľ konštatuje, že zo strany účastníkov konania vo vzťahu k prevedeniu

rekonštrukcie škodovej udalosti "nebol záujem (súčinnosť)" uvedené sa nezakladá na pravde. Žalobca
komunikoval, poslal mu všetky požadované doklady, aj na požiadavku rekonštrukcie nehody reagoval
kladne pričom len upozornil, miesto nehody bolo v danom čase rozkopané, nanovo sa asfaltovalo
(budovala sa kanalizácia), takže v tom čase nebolo prístupné.

16. Znalec G. I. po oboznámení sa s vyjadrením žalobcu k nemu a výpoveďami účastníkov škodovej
udalosti zotrval na svojich záveroch v znaleckom posudku. Potvrdil, že nemeral pozdĺžny sklon vozovky,
nakoľko nebolo zrejmé či aktuálny stav je zhodný so stavom, kedy došlo ku škodovej udalosti, ale zobral
do úvahy tuhosť prednej časti narážajúceho vozidla i vozidla do ktorého bolo narazené, a aj to, žeškodca mohol mať poškodené vozidlo pred škodovou udalosťou. Rýchlosť škodcu nemohol vypočítať,
lebo nevedel priebeh nehodového deja. Aj on v ZP uviedol dve možné varianty škodovej udalosti, ale
pokiaľ ide o poškodenie zadnej kapoty táto bola poškodená tak, že bola preliačená v polkruhovom

polomere, ktoré poškodenie zodpovedá nárazu do stĺpa, stromu a podobne. Pripustil hypotetický záver,
že v prípade, že vozidlo Škoda Superb dobrzďovalo a vozidlo za ním brzdilo, je možné, že došlo k
poškodeniu cúvacích senzorov a teda, že mohlo dôjsť k poškodeniu cúvacích senzorov, keď narazilo do
brzdiaceho vozidla. Je možné, že mohlo dôjsť i k vertikálnym stopám poškodenia vozidla, škrabancom
v smere vertikálnom keby vozidlo poškodeného stálo. Pripustil tak možnosť korekcie svojich záverov

pokiaľ ide o škodu na cúvacích senzoroch, za podmienky, že by vozidlo Škoda Superb bolo brzdené,
čiže zadná časť by bola zdvihnutá a predná časť v nižšej časti, a predná časť vozidla VW Golf pri brzdení
bola znížená a teda by došlo k poškodeniu cúvacích senzorov. Pokiaľ ide o kapotu tam korekciu svojich
záverov nepripustil. Ako došlo k poškodeniam u ktorých súvislosť so škodovou udalosťou odmietol sa
nevedel vyjadriť. Dodal, že aj pri reálnej nehode aj pri simulácii nehodového programu by výstupné
údaje mali byť rovnaké, pričom je dôležité, aby vstupné údaje boli reálne.

17. Zo znaleckého posudku zo dňa 24.04.2024 č. 1/2024 vypracovaného Ing. Zdenkom Pospíšilom
znalcom v odbore doprava, cestná, technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave bolo
zistené, že pokiaľ ide o miesto škodovej udalosti jedná sa o križovatku v katastri obce Pruské, vozovka
je o dvoch jazdných pruhoch širokých 3,5 m a približne od hranice parkoviska pri pošte sa vozovka

dvíha v pozdĺžnom sklone 2% (20% = 1,15o). Tento sklon je určujúci pre posúdenie poškodení
oboch vozidiel pri poistnej udalosti. Ďalej je potrebné vziať do úvahy tuhosť prednej časti vozidla VW
Golf a zadnej časti vozidla Škoda Superb keď predné nárazníky bývajú spravidla tuhšie vyplnené
výstuhou pretože chránia zvyčajne chladiče vozidla. Výstuha býva pripevnená k prednému čelu, ktorá
dodáva kompaktnosť a tuhosť celej prednej časti vozidla. Zadný nárazník zvyčajne býva vyplnený iba

absorbérom, čo je tvrdená pena a medzi nárazníkom a zadným čelom býva medzera, takže možno
povedať, že vozidlo je pevnejšie spredu ako zozadu a preto býva vozidlo na pohľad viac poškodené
vzadu ako spredu. Pokiaľ ide o priebeh zrážky keď vozidlo narazí do stojaceho vozidla udelí vozidlu
stojacemu rázovú silu a impulz tejto sily. Vozidlo, ktoré naráža do stojaceho vozidla je touto silou stláčané
nadol a vozidlo stojace je nadvihované čo je kľúčové pre posúdenie poškodení oboch vozidiel. Podľa

fotodokumentácie, ktorú má k dispozícii zodpovedá poškodenie vozidla VW Golf nárazu do vozidla
stojaceho pred ním. U vozidla VW Golf sú zadokumentované ( technikom Slovexperty) poškodenia
typické pre čelný náraz vrátane škrabancov v horizontálnom smere, ktoré sú technicky neprijateľné a
s veľkou pravdepodobnosťou boli na vozidla už pred nehodou. Podľa výpovedí účastníkov škodovej
udalosti uhýňací manéver nebol možný ani z časového ani priestorového hľadiska. K poškodeniu na

ľavej strane predného nárazníka vozidla VW Golf mohlo dôjsť dvoma spôsobmi pričom pri oboch
chýbajúnavozidleŠkodaSuperbkorešpondujúcepoškodeniahorizontálneho(vodorovného)charakteru
a preto možno usudzovať, že poškodenie na ľavej strane predného nárazníka vozidla VW Golf nemá
priamu príčinnú súvislosť s nehodou a s veľkou pravdepodobnosťou bolo na vozidla už pred nehodou.
Zadokumentované poškodenia vozidla Škoda Superb sú zadný nárazník, zadná okrasná lišta s

parkovacími senzormi, piate dvere a pravé odrazové svetlo. K situácii treba uviesť, že vozidlo Škoda
Superb je zabrzdené a vozidlo VW Golf naráža do vozidla Škoda Superb pri plnom brzdení rýchlosťou
10 km/h, ktorá odhadnutá podľa poškodenia vozidla VW Golf. Mechanizmus nárazu je nasledovný:
Vozidlo VW Golf naráža do vozidla Škoda Superb. Pri náraze je vozidlo VW Golf stláčané silou nadol a
vozidlo Škoda Superb nahor. Pri tomto pohybe na vozidle Škoda Superb vznikli vertikálne poškodenia.

Na modelovom obrázku je zaznamenaný výškový súlad so zadokumentovaným poškodením na vozidle
Škoda Superb. Lišta nárazníka vozidla VW Golf vytvára otlačok na nárazníku vozidla Škoda Superb,
predná maska deformuje piate dvere a spodná časť predného nárazníka lištu s parkovacími senzormi.
Vzhľadom na malú nárazovú rýchlosť iba 10 km/h nevznikli na vozidle VW Golf viditeľné poškodenia.
Možno konštatovať, že poškodenia vozidla Škoda Superb výškovo korešpondujú s vozidlo VW Golf ka

majú príčinnú súvislosť s nehodou. V závere znalec ustálil, že podľa dostupných informácií poškodenia
zadokumentované pri obhliadke na vozidle VW Golf s veľkou pravdepodobnosťou vznikli pri dopravnej
nehode dňa 23.10.2017 mimo poškodenia ľavej strany predného nárazníka, ktoré poškodenie nemá
príčinnú súvislosť s nehodou. Všetky poškodenia vozidla Škoda Superb zadokumentované pri obhliadke
vznikli a majú príčinnú súvislosť s nehodou dňa 23.10.2017.

18. Právny zástupca žalobcu v záverečnej reči zdôraznil pokiaľ ide o skutkový stav výsledky výsluchu
škodcu, vypočutého ako svedka, ktorý potvrdil priebeh nehody, to, že sú si so žalobcom navzájom
cudzie osoby, že k nehode došlo náhodou a zavinením škodcu, čo opakovane zdôraznil, tým, ženestihol dobrzdiť za vozidlom žalobcu, do ktorého v nižšej cca 10 km rýchlosti narazil. Pokiaľ ide o dva
protichodnéznalecképosudky,G.I.aG.F.,potrebnéich vyhodnotiťvzmyslejudikátuR84/2023avybrať
logickejší, jednoznačnejší, podloženejší keď G. I. nemal k dispozícii výpovede účastníkov dopravnej

nehody, nezabezpečil si ich a po oboznámení sa so simuláciou nehody odmietavý postoj k technickej
prijateľnosti dopravnej nehody korigoval a i žalovaný argumentačne ustúpil od popierania škody v celom
rozsahu a ostala sporná už len časť uplatňovanej škody. jedná nepochybne o poškodenie presne na
tom mieste vozidla, do ktorého narazil škodca žalovanej. Je absolútne nepravdepodobné, aby žalobca
mal na mieste tohto stretu už vozidlo poškodené z minulosti, vlastnil ho len dva týždne pred nehodou,

nebolo búrané ani inak poškodené. Preto zotrváva aj v časti poškodenia krytu nárazníka a kufrových
dverí na technických záveroch, ktoré podrobne popísal na strane 10 ZP 1/2024 Ing. Pospíšil.

19. Podľa čl. 15 ods. 2 Civilného sporového poriadku zákon č. 160/2015 Z.z. (ďalej CSP), žiaden dôkaz
nemá predpísanú zákonnú silu.

20. Podľa § 209 ods. 2 CSP, ak je spolu so žalobou predložený súkromný znalecký posudok, ktorý má
všetky zákonom predpísané náležitosti a obsahuje doložku o tom, že znalec si je vedomý následkov
vedome nepravdivého znaleckého posudku, postupuje sa pri vykonávaní tohto dôkazu akoby išlo o
znalecký posudok súdom ustanoveného znalca.

21. Podľa komentára k cit. ustanoveniu: "Aj keď § 209 ods. 2 CSP hovorí o súkromnom znaleckom
posudku predloženom spolu so žalobou, t.j. v čase začatia konania, prikláňame sa k záveru, že
túto doložku má mať aj súkromný znalecký posudok predložený v priebehu konania, to isté platí aj
pre vykonávanie súkromného znaleckého posudku, ktorý je predložený v priebehu konania. Opačný
výklad by sa priečil dôvodom, pre ktoré bol súkromný znalecký posudok do civilného konania

zavedený." (ŠTEVČEK, M. a kol.: Civilný sporový poriadok. Komentár. C.H.Beck 2016, str. 778).

22. Podľa § 442 ods. 1, 3 Obč. zák. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza
sa škoda uvedením do predošlého stavu.

23. Podľa § 443 Obč. zák. Pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

24. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

25. Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla,
26. motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

27. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

28. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

29. Podľa § 2 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "zákon č. 381/2001 Z. z.") poškodeným je ten, kto
utrpel prevádzkou motorového vozidla škodu a má nárok na náhradu škody podľa tohto zákona.

30. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

31. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol

poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda
vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon
neustanovuje inak.32. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie potrebné na

zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného
plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody
preukázaný, b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť
alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým
uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah

povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa
považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta
vrátila ako nedoručené.

33. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné

plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

34. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z., ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je
povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

35. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

36. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

37. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

38.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

39. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Žalobca sa
podanou žalobou domáha náhrady škody vo výške 1 959,17eur s príslušenstvom spôsobenej mu

na motorovom vozidle Škoda Superb s EČV: G. motorovým VWGolf s EČV: G., ktoré bolo v čase
škodovej udalosti povinne zmluvne poistené u žalovaného. Z oznámenia škodovej udalosti poisteným,
ako aj z uplatnenia nároku žalobcu u žalovaného mal súd za preukázané a medzi stranami nebolo
sporné, že poistený dňa 26.10.2017 oznámil žalovanému, že dňa 23.10.2017 o 18:51 hod. došlo k
dopravnej nehode v obci Pruské - križovatka, a to k stretu motorového vozidla VWGolf poisteného D.

A., ktorý bol v tom čase aj vodičom, s motorovým vozidlom Škoda Superb patriacim žalobcovi. Žalobca
v zhode s poisteným zhodne tvrdili, že škodcom bola len poistený žalovaného. V rámci oznámenia
škodovej udalosti bol popísaný rozsah škody na motorovom vozidle žalobcu, s tým, bol viditeľne
poškodený zadný nárazník, kufor-zadné dvere a cúvacie senzory, škodca zavinenie uznal, pričom
oznámil poistiteľovi, že spoluzavinenie poškodeného nie je dané. Listom zo dňa 16.02.2018 žalovaný

žalobcovi oznámil, že predmetnú škodu prešetril, a to bez poskytnutia poistného plnenia s odôvodnením,
že na základe obhliadky pracovníkmi D. má za to, že na vozidle sa nachádzajú poškodenia, kde
nie je jednoznačná daná príčinná súvislosť s nehodou alebo vznikli v iných súvislostiach, resp. za
iných technických podmienok ako pri opisovanom kontakte vozidiel a z technického hľadiska pri
deklarovanom priebehu dopravnej nehody rozsah zdokumentovaného poškodenia neprijateľný. Na

základe uvedeného sa žalobca domáhal náhrady škody spočívajúcej vo vyúčtovanej sume za opravu
poškodeného vozidla. Žalovaný so žalobou nesúhlasil s odôvodnením, že škodová udalosť nemohla byt'
spôsobená motorovým vozidlom škodcu, nakoľko stopy po kontakte a rozsah poškodenia nie je možnévzájomnepriradiťvýškouaanirozsahom.NáslednespoukazomnakorekciuzáveruznalcaG.I.pripustil,
že pri škodovej udalosti mohlo dôjsť k poškodeniu cúvacieho senzora(ov) poškodeného vozidla.

40. Súd v priebehu konania na návrh strán sporu vykonal dokazovanie výsluchom znalca G. I., ktorý
zotrval na správnosti svojho znaleckého posudku a pripustil korekcie svojich záverov pokiaľ ide o škodu
na cúvacích senzoroch a k vertikálnym stopám poškodenia vozidla,( škrabancom v smere vertikálnom).
Za relevantné súd považoval zistenie, že hoci obaja znalci v rámci znaleckých posudkov skúmali a
vyhodnocovalitechnickúprijateľnosťpriebehuškodovejudalostizodňa23.10.2017,ibajedenzoznalcov

G. F. vychádzal z vyjadrení účastníkov škodovej udalosti o priebehu deja pričom G. I. sám na str.
16 posudku uvádza, že popis nehody vodičmi absentuje. G. F. pri vypracovaní znaleckého posudku
č. 1/2024 vychádzal z údajov o mieste nehody , a to geografickej polohy miesta nehody, vykonal
meraniepozdĺžnehosklonuvozovkysklonvozovky,ktoréznalecG.I.nezohľadnilklesanieresp.stúpanie
vozovky,ohliadkumiestanehodyameraniesklonuvozovkynevykonalvychádzalzhypotetickýchúdajov.
Na strane 3 znaleckého posudku znalec Ing. Pospíšil definoval 3 podstatné faktory, prečo pri škodovej

udalosti vznikli vertikálne poškodenia vozidla žalobcu a nie horizontálne poškodenia (ktoré pri danej
škodovej udalosti očakával znalec Ing. Lackovič).

41. Súd po vykonaní dokazovania, kedy každý dôkaz hodnotil jednotlivo a všetky vo vzájomnej
súvislosti, mal za to, že uplatnený nárok žalobcu je dôvodný. Tak žalovaný, ako ani znalec G.

I. nevylúčili možný stret motorových vozidiel VW Golf a Škoda Superb, avšak za účelom zistenia
pravdivosti tvrdení žalobcu a poisteného sa ani jeden z nich na miesto nehody nedostavili, nezohľadnili
preto špecifickosť klesajúcej vozovky. V konaní vypracovaný a súdu predložený súkromný znalecký
posudok a odborné vyjadrenie sú síce rozporné, súd však pri posúdení nároku žalobcu vychádzal
zo súkromného znaleckého posudku G. F., ktorý považoval, vzhľadom na výsluch znalca G. I. za

relevantnejší, dôveryhodný a presvedčivý, z dôvodu, že vychádzal z výpovedí účastníkov škodovej
udalosti, zohľadnenia reálnych parametrov vozovky, ako aj stúpanie a klesanie vozidiel. Zo znaleckého
posudku č.1/2024 vyplýva, že vozidlo VW Golf naráža do vozidla Škoda Superb pričom pri náraze
je vozidlo VW Golf stláčané silou nadol a vozidlo Škoda Superb nahor. Pri tomto pohybe na vozidle
Škoda Superb vznikli vertikálne poškodenia. Ako možný a prijateľný je na modelovom obrázku

zaznamenaný výškový súlad s poškodením zadokumentovaným na vozidle Škoda Superb. Lišta
nárazníka vozidla VW Golf vytvára otlačok na nárazníku vozidla Škoda Superb, pričom predná maska
deformuje piate dvere a spodná časť predného nárazníka lištu s parkovacími senzormi. Vzhľadom na
malú nárazovú rýchlosť iba 10 km/h na vozidle VW Golf nevznikli viditeľné poškodenia. Poškodenia
vozidla Škoda Superb výškovo korešpondujú s vozidlo VW Golf a teda majú príčinnú súvislosť s

nehodou. Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že znalec Ing. Pospíšil svoje tvrdenia a závery v
znaleckom posudku relevantným spôsobom vysvetlil, a preto tento znalecký posudok považoval súd
za objektívnejší, vecne správny a presvedčivý vo vzťahu k jeho logickému odôvodneniu a súladu
s ostatnými listinnými dôkazmi, najmä oznámením škodovej udalosti poisteným a fotodokumentáciou
vypracovanou pri obhliadke poškodených vozidiel, z ktorej vychádzali obaja znalci a aj žalovaný.

Síce súd nemôže hodnotiť správnosť odborných záverov vyjadrených znalcom, avšak môže výsledky
znaleckého dokazovania hodnotiť voľne, t.j. vo vzťahu k skutkovým okolnostiam, ktoré vyplynuli z iných
dôkazov. Súd po vyhodnotení jednotlivých dôkazov hodnotil aj proces utvárania znaleckých posudkov
vrátane zadováženia podkladov, vierohodnosť teoretických východísk, spoľahlivosť metód použitých
znalcami a spôsob vyvodzovania záverov znalcami. Ponechať bez povšimnutia vecnú správnosť

znaleckého posudku a slepo dôverovať záverom znalcov by znamenalo vo svojich dôsledkoch popretie
zásady voľného hodnotenia dôkazov súdom podľa jeho vnútorného presvedčenia, privilegovať znalecký
dôkaz a prenášať zodpovednosť za skutkovú správnosť súdneho rozhodovania na znalca (porovnaj
napr. rozhodnutie Ústavného súdu ČR, III. ÚS 299/06).

42. Po vyhodnotení dokazovania, vychádzajúc zo znaleckého posudku č. 1/2024 súd posúdil výšku
žalobou uplatneného nároku. Vzhľadom na to, že dospel k záveru o splnení podmienok na vznik nároku
žalobcu na náhradu škody na jeho motorovom vozidle v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou,
považoval aj žalovanú sumu za dôvodnú. Žalovaný totiž žalobcom predloženú faktúru znejúcu na sumu
1959,17eurnerozporoval. Súdmalzato,žepoužiténáhradnédiely,mzdazaprácu, materiálavedľajšie

náklady odzrkadľujú výšku spôsobenej škody vozidlom VWGolf a preto suma spojená s opravou
a výmenou poškodených častí uvedená vo faktúre zodpovedá rozsahu potrebnému na odstránenie
poškodení. Žalobca sa tak nedomáha náhrady škody vo väčšom ako skutočnom rozsahu. Za danej
situácie bolo na mieste, aby žalovaný, ktorý mal poistnú udalosť riadne a včas prešetriť, poskytolžalobcovi náhradu škody tak, ako žiadal, teda vo výške žalovanej istiny, k čomu ho súd zaviazal svojim
rozhodnutím a na základe vyššie uvedeného žalobe vyhovel.

43. Žalobca sa domáhal aj úroku z omeškania z uplatneného nároku na náhradu škody vo výške 5%
ročne zo sumy 1959,17 eur od 06.03.2018 do zaplatenia. Súd pri rozhodovaní o úroku z omeškania
vychádzal z ustanovenia § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z. a tiež z nálezu Ústavného súdu SR
sp. zn. III. ÚS 309/2020 z 14.10.2021, ktorým bolo zrušené rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 3 Cdo 145/2017 zo dňa 22.11.2018. Ústavný súd skonštatoval, že "pokiaľ by skutočne poistiteľ či

poisťovateľpraktickynemalposkytnúťajúrokyzomeškaniaskôrakopouplynutí15dníodprávoplatnosti
rozsudku (kedy by sa zjavne vyžadovalo iniciovanie ďalšieho súdneho konania, čo sa nejaví ako práve
efektívne), potom sa poistiteľovi jednoducho oplatí viac súdiť sa a odkladať okamih jeho plnenia. Účelom
zákona č. 381/2001 Z. z. je však zlepšiť postavenie poškodeného - veď aj na ten účel zákonodarca
vykreoval osobitný priamy žalovateľný nárok poškodeného voči poistiteľovi (bez potreby žalovať aj
škodcu). Výklad prijatý dovolacím súdom, ktorý v podstate vylučuje poskytnutie poistného plnenia,

ktoré by zahŕňalo aj úroky z omeškania z náhrady škody, sa tak dostáva do ostrého konfliktu s
racionálnym účelom právnej úpravy. Treba pripomenúť, že právna úprava v uvedenej oblasti vychádza
zo smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2000/26/ES o aproximácii právnych predpisov členských
štátov týkajúcich sa poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel a o
zmene a doplnení smerníc Rady č. 73/239/EHS a 88/357/EHS (štvrtá smernica o poistení motorových

vozidiel), ktorá bola následne nahradená smernicou Európskeho parlamentu a Rady č. 2009/103/ES
o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel a o kontrole plnenia
povinnosti poistenia tejto zodpovednosti (kodifikované znenie). Európsky zákonodarca chcel dosiahnuť
zefektívnenie vyplácania poistného plnenia poškodeným tým, že sa má poistiteľom uložiť povinnosť
včas realizovať príslušné šetrenie, a v prípade, že sa zistí jeho opodstatnenie, poskytnúť poistné

plnenie, keďže nereagovanie na žiadosť poškodeného o náhradu škody má byť primerane, účinne a
systematicky sankcionované a nad rámec štandardného poistného plnenia sa má v prípade porušenia
tejto povinnosti dostať poškodenej osobe aj osobitných úrokov." Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ sa
žalovaný dostal do omeškania s poskytnutím plnenia žalobcovi, potom žalobca má nárok aj na úrok z
omeškania. Súd sa stotožnil so žalobcom pri určení okamihu, kedy sa žalovaný dostal do omeškania, a

to dňom 06.03.2018, kedy vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný už listom zo dňa 16.02.2018 oznámil
žalobcovi, že ukončil šetrenie, je možné vyvodiť záver, že žalovaný už v tom čase mal k dispozícii všetky
dokumentyaprostriedkynaukončeniešetreniapoistnejudalostibezzbytočnéhoodkladupodľa§11ods.
6 zákona č.381/2001 Z. z. Pokiaľ aj žalovaný tvrdil, že nemohol dostať do omeškania pretože k úhrade
faktúry došlo až dňa 22.05.2018, súd s týmto nestotožnil keďže žalovaný ako poisťovňa/poisťovateľ má

pristupovať k šetreniu poistnej udalosti s odbornou starostlivosťou a rovnako s odbornou starostlivosťou
vyvodiť záver, či k ukončeniu šetrenia už môže dôjsť alebo je potrebné vykonať ďalšie šetrenie. V danom
prípade je zjavné, že žalovaný šetril poistnú udalosť bez náležitého zistenia skutkového stavu, a preto
ukončil šetrenie už listom zo dňa 16.02.2018. Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že sa žalovaný
dostal do omeškania so zaplatením žalovanej sumy už dňa 06.03.2018, pretože žalovaný bol povinný

poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení vyšetrenia potrebného na zistenie rozsahu povinnosti
plniť.

44. Súd nevykonal dokazovanie výsluchom svedkov, ktorí pri škodovej udalosti neboli prítomní
navrhovaných žalobcom a znalcom G. F., nakoľko vykonanie týchto dôkazov považoval vzhľadom na

vyššie uvedené závery za nadbytočné.

45. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 CSP a žalobcovi ako strane sporu, ktorá mala vo veci
plný úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva v rozsahu 100
% proti žalovanému ako strane sporu, ktorá vo veci úspech nemala. O výške náhrady trov konania súd

rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.