Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, June 10, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325200167
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2325200167.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Myrtill Vojtekovou v právnej veci

starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov - matky: B. C., D. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXXX/XX, B. a otca: G. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. B. XXXX/X,
B., toho času I. J., v konaní zastúpený: advokát JUDr. Michal Vlkolinský, so sídlom Námestie SNP 87/8,
Zvolen, o návrhu otca na zníženie výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Znižuje sa výživné na maloleté dieťa, zo sumy 400,- Eur mesačne na sumu 220,- Eur mesačne, počnúc
dňom 16.1.2025, kde výživné je splatné vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého

dieťaťa.

II. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Galanta č. k. 19P/49/2019-75 zo dňa 19.9.2019 v časti
rozsahu vyživovacej povinnosti otca na maloleté dieťa.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého dieťaťa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.01.2025 domáhal zníženia
výživného na maloleté dieťa. Svoj návrh odôvodnil tým, že od 17.08.2020 sa nachádza vo výkone trestu

odňatia slobody a nemá už žiadne finančné prostriedky na platenie výživného mesačne vo výške 400,-
Eur.Takátosumejepreneholikvidačná.Vústavenavýkontrestuodňatiaslobodyjezamestnanýsčistou
pracovnou odmenou vo výške 307,22 Eur, z čoho sú mu strhávané náklady na výkon trestu odňatia
slobody vo výške 157,33 Eur a zostávajú mu finančné prostriedky vo výške 149,89 Eur. Z uvedeného
dôvodu navrhol znížiť jeho vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu na primeranú úroveň k výške
jeho reálnej mzdy.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 29.04.2025, ktorý termín bol zrušený a bol vytýčený nový
termín na deň 10.06.2025 z dôvodu, že matka požiadala o ospravedlnenie pre chorobu.

3. Súd v súlade s ust. § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), vec prejednal v
neprítomnosti matky maloletého dieťaťa, ktorá mala doručenie predvolania na pojednávanie riadne
vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila, doručila súdu listinné dôkazy dňa 21.05.2025.

4. Súd na pojednávaní dňa 10.06.2025 vo veci vykonal dokazovanie výsluchom otca maloletého dieťaťa
a kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa, čítaním sa oboznámil s obsahom spisu, ako aj s obsahom
pripojených spisov tunajšieho súdu sp. zn. 12P/40/2023 a sp. zn. 12Em/2/2024, listinnými dôkazmi a topotvrdeniami a správami ohľadne rodičov a maloletého dieťaťa, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim
spisovým materiálom a zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:

5. Maloleté dieťa pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k.
19P/49/2019 – 75 zo dňa 19.09.2019 bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia sú oprávnení maloleté dieťa
zastupovať a spravovať jeho majetok, styk otca s maloletým dieťaťom bol upravený na každý párny
víkend v sobotu od 09:00 hod. do 12:00 hod. a od 15:30 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 09:00 hod. do

12:00 hod. a od 15:30 hod. a do 18:00 hod., každý párny týždeň v stredu od 15:30 hod. do 18:00 hod.,
každý nepárny týždeň v utorok od 15:30 hod. do 18:00 hod., každý nepárny týždeň vo štvrtok od 15:30
hod. do 18:00 hod., vždy za prítomnosti matky, pričom si maloleté dieťa vyzdvihne v mieste bydliska
matky a v mieste bydliska matky ho matke odovzdá. Otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého
dieťaťa výživným vo výške 400,- Eur mesačne vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc
dňom právoplatnosti rozsudku. Tunajší súd rozsudkom č.k. 12P/40/2023 – 192 zo dňa 25.06.2024

návrh navrhovateľky (tety maloletého dieťaťa) na úpravu styku s maloletým dieťaťom zamietol a schválil
rodičovskú dohodu, na základe ktorej je otec oprávnený mať telefonický hovor s maloletým dieťaťom
každý párny kalendárny týždeň vždy v pondelok, stredu a piatok v čase od 19,00 hod. v trvaní 20
minút a každý nepárny kalendárny týždeň vždy v utorok a vo štvrtok v čase od 19,00 hod. v trvaní 20
minút s tým, že umožnenie hovoru je povinná zabezpečiť matka maloletého dieťaťa; mať videohovor s

maloletým dieťaťom prostredníctvom aplikácie Skype každý nepárny kalendárny týždeň v roku vždy v
nedeľu v čase od 14.00 hod. v trvaní 30 minút s tým, že umožnenie hovoru je povinná zabezpečiť matka
maloletého dieťaťa; a matka je povinná zaslať otcovi fotografie maloletého dieťaťa a písomne informovať
otca o školských výsledkoch, záujmových aktivitách a zdravotnom stave maloletého dieťaťa a to vždy k
poslednémudňutoho-ktoréhokalendárnehomesiaca.Ďalejsúdrozhodol,žeotecjeoprávnenýstretávať

sa s maloletým dieťaťom každý párny kalendárny mesiac v kalendárnom roku, vždy každú 3. (tretiu)
sobotu v tomto mesiaci od 14.00 hod. do 15.00 hod. v rámci návštevy maloletého dieťaťa v zariadení
ústavu na výkon trestu odňatia slobody, v ktorom sa otec aktuálne nachádza s tým, že prítomnosť
maloletého dieťaťa na styku je povinná zabezpečiť matka. Krajský súd v Trnave ako odvolací súd
rozsudkom č.k. 12CoP/147/2024 - 247 zo dňa 25.02.2025 rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej

časti (výrok III.) a v závislom výroku IV. a V. potvrdil. Na tunajšom súde je pod sp. zn. 12Em/2/2024
vedené konanie o výkon rozhodnutia - rozsudku Okresného súdu Galanta č.k. 12P/40/2023 - 192 zo dňa
25.06.2024, kde bolo dňa 10.06.2025 vyhlásené uznesenie, ktorým bol nariadený výkon predmetného
rozhodnutia.
6. Zo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Leopoldov zo dňa

18.03.2025 vyplýva, že otec maloletého dieťaťa bol naposledy zaradený do práce dňa 02.12.2024
a pracovné zaradenie stále trvá. Z rozúčtovania pracovnej odmeny vyplýva, že jeho priemerná čistá
mzda za obdobie od decembra 2024 do februára 2025 bola vo výške 308,37 Eur.

7.Otecmaloletéhodieťaťadoručilnatunajšísúddňa02.04.2025aktuálnevyčísleniemesačnýchpríjmov

a výdavkov vo výkon trestu, pričom z predložených Pohybov a blokácií na kontách od januára 2024
vyplýva, že jeho sestra pani C. K. mu každý mesiac posiela na účet finančné prostriedky vo výške 200,-
Eur.

8. Z lustrácií v Bankových účtoch vykonanej dňa 12.05.2025 v súdnom menežmente vyplýva, že otec

maloletého dieťaťa nemá vedený žiaden účet v žiadnej banke.

9. Z rozsudku Špecializovaného trestného súdu v Pezinku sp. zn. 2T/8/2021 zo dňa 02.09.2021 vyplýva,
že otec maloletého dieťaťa bol uznaný za vinného zo zločinu založenia, zosnovania a podporovania
zločineckej skupiny a z pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných

a psychotropných jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi a bol mu uložený
úhrnný trest odňatia slobody vo výmere desať rokov v ústave so stredným stupňom stráženia, bol mu
uložený trest prepadnutia majetku a ochranný dohľad v trvaní troch rokov. Uznesením Špecializovaného
trestného súdu č.k. 4Nt/2/2023 - 364 zo dňa 27.11.2023, v spojení s uznesením Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 2Tost/1/2024 bol zrušený právoplatný rozsudok Špecializovaného trestného súdu v Pezinku

sp. zn. 2T/8/2021 zo dňa 02.09.2021 v časti výroku o vine a spôsobe jeho výkonu, ako aj v časti
výroku o ochrannom opatrení a bola povolená obnova konania. Následne rozsudkom Špecializovaného
trestného súdu v Pezinku sp. zn. 2T/8/2021 zo dňa 13.05.2024 bol otec maloletého dieťaťa právoplatne
uznaný za vinného a bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere desať rokov v ústave sostredným stupňom stráženia a ochranný dohľad v trvaní troch rokov. Uvedený rozsudok bol rozsudkom
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4To/7/2024 zo dňa 15.08.2024 (právoplatný dňa 15.08.2024) zrušený
v celom rozsahu a otcovi maloletého dieťaťa bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere desať

rokov v ústave so stredným stupňom stráženia a ochranný dohľad v trvaní troch rokov.

10. Matka maloletého dieťaťa doručila na tunajší súd dňa 21.05.2025 písomné vyčíslenie mesačných
výdavkov, ktoré pozostávajú z jedla vo výške 300,- Eur, oblečenia vo výške 150,- Eur, výdavkov na
domácnosť (ZSE, domová správa, wifi) vo výške 184,95 Eur, krúžkov C. vo výške 30,- Eur, anglického

jazyka vo výške 50,- Eur, Malého vedca vo výške 20,- Eur, výletov vo výške 200,- Eur, benzínu vo
výške 200,- Eur, splátky za auto vo výške 279,08 Eur, mobilného operátora vo výške 66,67 Eur, splátky
pôžičky na štúdium vo výške 80,- Eur, liekov a vitamínov vo výške 30,- Eur, školského klubu a jedálne vo
výške 61,- Eur, t.j. spolu vo výške 1.651,- Eur. Zároveň predložila písomný prehľad platieb výživného za
obdobie od januára 2024, z ktorého vyplýva, že otec od januára 2025 prispieval na výživné podstatne
nižšou sumou, resp. neprispieval vôbec.

11. Z lustrácie od OR PZ, ODI Galanta zo dňa 26.05.2025 vyplýva, že otec maloletého dieťaťa je
vlastníkom nákladného prívesu a nákladného vozidla, ktoré boli blokované v konkurze v roku 2023.

12. Právny zástupca otca maloletého dieťaťa na pojednávaní dňa 10.06.2025 uviedol, že otec zotrváva

na podanom návrhu. Otec plnil vyživovaciu povinnosť aj v čase, keď bol vzatý do väzby v auguste 2020
a následne prostredníctvom svojej sestry C. K.. Toho času je vo výkone trestu otec pracovne zaradený,
avšak napriek vyživovacej povinnosti sú mu vykonávané zrážky zo mzdy vo výške 60,- Eur mesačne,
pričom nie je v jeho schodnostiach a možnostiach platiť výživné vo výške 400,- Eur mesačne, a z toho
dôvodu žiada znížiť vyživovaciu povinnosť na 150,- Eur mesačne od podania návrhu.

13. Otec maloletého dieťaťa na pojednávaní dňa 10.06.2025 uviedol, že riadne platil výživné aj po vzatí
do väzby, pričom za takmer päť rokov, čo je vo väzbe sa mu minuli finančné prostriedky a nemá ďalšie
zdroje na platenie súdom určeného výživného, ktoré doposiaľ zaplatil vo výške 50.000,- Eur. Aktuálne
je pracovne zaradený, rozváža stravu, resp. je v kuchyni. Uviedol, že s vyčíslením platieb výživného

matkou súhlasí, od januára 2025 platil podstatne nižšiu sumu, ako určuje rozhodnutie. Na otázku súdu,
či má otec príjem zo spoločnosti G. G., B., Sereď, kde je jediným spoločníkom, uviedol, že konateľkou
je jeho sestra a prevádzkuje malú krčmu, zamestnancov nemá, sestra tam varí aj obsluhuje, občas mu
pošle peniaze, ktoré otec posiela matke maloletého dieťaťa. Ide o sumu 200,- Eur, ale nie pravidelne.
Aktuálne nemá žiaden majetok, úspory ani žiadne finančné prostriedky. Predtým, ako bol vo väzbe,

riadne prispieval na výživné, matke maloletého dieťaťa dal na účet 5.200,- Eur a hradil maloletému
dieťaťu súkromnú škôlku vo výške 5.000,- Eur ročne.

14. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa 10.06.2025 súhlasila s podaným návrhom, s ohľadom
na aktuálne finančné pomery otca. S prihliadnutím na vek maloletého dieťaťa navrhla určiť výživné vo

výške 220,- Eur mesačne.

15. Podľa § 78 ods. l prvá veta zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „ZR“), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

16. Podľa § 78 ods. 3 ZR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

17. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov

o domácnosť.20. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

21. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

22. Podľa § 76 ods.1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

23. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia

súdneho konania. Výživné na maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

24. Pri zmene rozhodnutia o výške výživného zmena pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívne –
okolnosťami na strane povinného, resp. oprávneného, alebo objektívne – vývojom životných nákladov.

Na strane povinného môže byť takou zmenou strata zamestnania, dlhodobá práceneschopnosť, vznik
novej vyživovacej povinnosti, zhoršenie majetkových pomerov. Na strane oprávneného sú takými
okolnosťami napríklad nadobudnutie čiastočnej alebo úplnej schopnosti živiť sa sám, zmena potrieb
u školopovinných detí zväčša prechod na iný stupeň školskej dochádzky, zmena majetkových pomerov.
Až v prípade, ak má súd za preukázané, že sa pomery účastníkov zmenili, môže rozhodnúť o zmene

výšky vyživovacej povinnosti.

25. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh otca na zníženie výživného bol
podaný dôvodne. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že od poslednej úpravy výživného došlo k takej
zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zníženie výšky vyživovacej povinnosti otca na maloleté dieťa, ktorá

bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Galanta č.k. 19P/49/2019 – 75 zo dňa 19.09.2019,
ktorým bol otec zaviazaný prispievať na výživu maloletého dieťaťa vo výške 400,- Eur mesačne vždy do
25. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

26. V čase posledného rozhodovania o výživnom malo maloleté dieťa 2 roky a 3 mesiace, bolo

v celodennej starostlivosti svojej matky. Aktuálne má maloleté dieťa 7 rokov a 11 mesiacov, navštevuje
1. ročník Základnej cirkevnej školy Sv. Cyrila a Metoda v Seredi, jeho potreby sú bežné, veku primerané.
Matka maloletého dieťaťa bola v čase posledného rozhodovania o výživnom na rodičovskej dovolenke
a poberala rodičovský príspevok vo výške 220,70 Eur a prídavok na jedno dieťa vo výške 24,34 Eur.
Matka s maloletým dieťaťom bývala v rodičovskom byte, ktorého vlastníčkou je stará matka maloletého

dieťaťazostranymatky,spolusmaloletýmdieťaťommalakdispozíciijednuizbu.Nákladynadomácnosť
pozostávali z nájomného vo výške 200,- Eur mesačne, elektriny vo výške 30,- Eur mesačne, plynu
vo výške 20,- Eur mesačne. Matka maloletého dieťaťa prispievala do domácnosti nákupom potravín,
drogériou a čistiacimi prostriedkami a uhrádzala 30,- Eur mesačne za zavedený internet. Aktuálne
matka maloletého dieťaťa pracuje u zamestnávateľa Národný kontrolný úrad SR v Bratislave na pozícii

asistentka, s čistým mesačným príjmom vo výške 1.300,- Eur, poberá rodinné prídavky vo výške 60,-
Eur a daňový bonus vo výške 100,- Eur. Spolu s maloletým dieťaťom žijú v trojizbovom byte, ktorý je vo
vlastníctve starej matky maloletého dieťaťa zo strany matky, ktorá s nimi býva v spoločnej domácnosti.
Matka prispieva na domácnosť mesačne sumou 200,- Eur. Otec maloletého dieťaťa v čase posledného
rozhodovania o výživnom bol jediným spoločníkom spoločnosti G. G., B., B., ktorej konateľom bola

aj vtedy jeho sestra a hlavným predmetom činnosti bolo prevádzkovanie autopožičovne, upratovacie
služby, pohostinské služby. Spoločnosť vlastnila deväť áut a mala štyroch zamestnancov. Podľa otcovho
vyjadrenia mala uvedená spoločnosť za rok 2018 zisk vo výške najmenej 12.000,- Eur. Otec bol
zamestnancom uvedenej spoločnosti na pozícii prevádzkovateľa s mesačným príjmom vo výške 1.000,-
Eur. V tom čase žil otec maloletého dieťaťa sám v rodinnom dome v Seredi. Otec maloletého dieťaťa

bol od 17.08.2020 vo výkone väzby (aktuálne je vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon
trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby Leopoldov) s tým, že od 02.12.2024 je v uvedenom
ústave pracovne zaradený s priemernou čistou mzdou za obdobie od decembra 2024 do februára 2025
vo výške 308,37 Eur.27. Vzhľadom na takto vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že návrh otca na zníženie výživného
je dôvodný a je potrebné zmeniť pôvodne citované rozhodnutie, ktorým bol naposledy upravovaný

rozsah vyživovacej povinnosti otca, keďže rozhodnutie o výživnom je možné zmeniť, ak dôjde k
podstatnej zmene pomerov, či už na strane otca, ako povinného alebo na strane maloletého dieťaťa,
ako oprávneného. Súd mal za preukázané, že na strane otca maloletého dieťaťa, ako aj na strane
maloletého dieťaťa došlo k podstatnej zmene pomerov. Maloleté dieťa je od posledného rozhodnutia
staršie o 5 rokov a 8 mesiacov, navštevuje 1. ročník základnej školy, je zdravé, jeho potreby sú bežné,

veku primerané, matkou vyčíslené vo výške 300,- až 500,- Eur mesačne. Na strane matky maloletého
dieťaťa došlo k zmene pomerov tým, že medzičasom nastúpila do zamestnania, aktuálne je pracovne
činná, s čistým priemerným príjmom vo výške 1.300,- Eur. Na strane otca maloletého dieťaťa došlo
k zmene pomerov a to tak, že otec sa aktuálne nachádza vo výkone trestu odňatia slobody s tým, že
vo výkone väzby sa nachádza od 17.08.2020 na základe rozhodnutí v trestných konaniach z dôvodu
páchania úmyselnej trestnej činnosti, ktorú páchal ako recidivista. Jeho príjem pozostáva aktuálne len

z príjmu, ktorý mu prináleží za vykonaná prácu ako odsúdeného v ústave na výkon trestu odňatia
slobody, ktorý sa pohybuje v rozpätí 200,- Eur až 350,- Eur mesačne, podľa počtu odpracovaných dní
v mesiaci, a z ktorého sa mu vykonávajú aj zrážky.

28. Súd posúdil aktuálne skutočnosti a zmenu pomerov v súvislosti s tým, že otec sa aktuálne nachádza

vo výkone trestu odňatia slobody, kam sa dostal zo subjektívnych dôvodov pre páchanie úmyselnej
trestnej činnosti, ktorú skutočnosť súd pri rozhodovaní zohľadnil. Na druhej strane však súd zohľadnil,
že otec objektívne nemá možnosť moderovať si svoje príjmy, nakoľko sa nachádza v ústave na výkon
trestu, teda nemá možnosť si akýmkoľvek spôsobom zarobiť finančné prostriedky. Taktiež bolo v
konaní preukázané, že otec nedisponuje žiadnym majetkom, z ktorého by mohol plniť svoju vyživovaciu

povinnosť v rozsahu určenom súdom na základe schválenej dohody rodičov. Z uvedeného dôvodu mal
súd za to, že návrh otca bol podaný dôvodne a znížil výživné zo sumy 400,- Eur mesačne na sumu
220,- Eur mesačne, pričom súd vychádzal z toho, že maloleté dieťa je staršie a zníženie výživného nie
je v jeho záujme, avšak aktuálne zodpovedá možnostiam a schopnostiam otca. Nakoľko sú potreby
maloletého dieťaťa bežné a veku primerané, výživné zo strany otca vo výške 220,- Eur považoval súd

za adekvátne, ktorá výška zodpovedá aj kritériám Zákona o rodine.

29. Výživné súd znížil v súlade s návrhom otca od podania návrhu, t.j. od 16.01.2025.

30. Nakoľko súd rozhodol o znížení výživného na maloleté dieťa, zároveň vyslovil, že došlo k zmene

rozhodnutia Okresného súdu Galanta č.k. 19P/49/2019 - 75 zo dňa 19.09.2019 v časti rozsahu
vyživovacej povinnosti otca na maloleté dieťa.

31. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné
(§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.