Rozsudok – Obchodné spoločnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 9, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 30Cb/39/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123221083
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7123221083.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Pavlom Vargom v právnej veci žalobcu: FOOD FAKTORY s.r.o.,

so sídlom Topoľany 5952, 071 01 Michalovce, IČO: 52 406 181, pr. zastúpený JUDr. Michael Medviď-
advokát, Jihlavská 1359/22, 040 11 Košice - mestská časť Západ, IČO: 42 245 672, proti žalovanému:
A. B., nar. XX.X.XXXX, C. XXX/XX, XXX XX D. - B. E. F., zast. KRAL PARTNERS s.r.o., Kukučínova 7,
040 01 Košice, o zaplatenie 50.000,-EUR s príslušenstvom /Poddlžnícka žaloba/, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania v plnej výške 100 %, ktoré je povinný nahradiť

žalobca.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa7.12.2023domáhal,abysúdzaviazalžalovaného
na zaplatenie sumy vo výške 50.000,-€ EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne, a to zo
sumy 50.000 EUR od 1.12.2023 do zaplatenia. Zároveň žalobca žiadal aj náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 9Cb/56/2020 v
právnej veci žalobcu JUDr. Gabriel Šoltés, LL.M., nar. XX.XX.XXXX, G. X, B. proti žalovaný: H. D., nar.
XX.XX.XXXX, X.XXXXXX XX/X, I. B. — C., v spore o zaplatenie 50.000,- Eur s príslušenstvom, bola

povinná povinná vo výroku I zaplatit' pôvodnému veritel'ovi 50.000,- Eur s úrokom z omeškania 5%
ročne zo sumy 30.000,- Eur od 6.12.2019 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy
20.000,- Eur od 01.02.2020 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Rozsudkom Krajského
súdu v Žiline sp. zn. 14Cob/55/2022 bol rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 9Cb/56/2020
z 6.9.2021 potvrdený. Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš nadobudol v spojení s rozsudkom
odvolacieho súdu právoplatnost' 27.01.2023 a vykonatel'nost' 31.01.2023.

3. Zmluvou o postúpení pohľadávky z dňa 05.02.2023 medzi postupcom pôvodným veriteľom a
postupníkom -žalobcom, bola vyššie uvedená pohľadávka s príslušenstvom vo výroku I rozsudku súdu
prvého stupňa postúpená na postupníka. Postúpenie pohľadávky postupca — pôvodný veriteľ oznámil
povinnej listom z dňa 05.02.2023. Žalobca 4.4.2023 podal návrh na vykonanie exekúcie a exekučné
konanie je vedené u súdneho exekútora JUDr. Peter Krišofík, Exekútorsky úrad A. Pietra 10645/17,
Martin pod SP. zn. EX 122EX 227/23. Exekútorovi sa nepodarilo vymôcť od povinnej žiadne plnenie. V
rámci exekučného konania bolo zistené, že žalovaný je dlžníkom povinného.

4. Pohľadávka vo výške 50.000,- Eur vznikla z toho, že podľa článku IV osobitné ustanovenia bodu 5 .1.
Zmluvyoprevodeobchodnéhopodieluzdňa20.07.2020uzavretejmedzižalovanýmapovinnoudohodli,
že nadobúdateľ má vedomosť o tom, že pred uzavretím tejto zmluvy o prevode OP bola uzavretá medzipôvodným veriteľom ako nadobúdateľom iná zmluva o prevode obchodného podielu, na základe ktorej
malo dôjsť k prevodu obchodného podielu v spoločnosti na pôvodného veriteľa. Keďže si však pôvodný
veriteľ nesplnil povinnosť riadne a včas zaplatiť povinnej cenu obchodného podielu, účinky pôvodnej

zmluvy o prevode obchodného podielu nenastali a povinnej vznikol nárok voči pôvodnému veriteľovi
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty 50.000,- Eur. V prípade. ak by muselo dôjsť z akéhokoľvek dôvodu
k vráteniu zmluvnej pokuty 50.000,- Eur od povinnej k pôvodnému veriteľovi sa zmluvné strany dohodli,
že cena obchodného podielu podľa bodu 3.1. sa v takom prípade zvýši na 107.000.- Eur a tento rozdiel
— finančnú sumu 50.000.- Eur sa žalovaný zaväzuje zaplatiť povinnej do 3 dní od doručenia výzvy na

doplatenie ceny obchodného podielu, pričom ak žalovaný výzvu neprevezme, nastane fikcia doručenia a
povinná je oprávnená vymáhať túto sumu následne prostredníctvom súdu alebo môže povinná odstúpiť
od tejto zmluvy o prevode OP. Nakoľko nastali predpoklady na zaplatenie dlžnej sumy 50tis. EUR,
pretože v zmysle vyššie uvedeného rozsudku bola povinná zaviazaná zaplatiť pôvodnému veriteľovi
sumu 50.000,- Eur z titulu bezdôvodného obohatenia na vrátenie preddavku 50.000,- Eur ako časti ceny
za prevod obchodného podielu z dôvodu neplatnej zmluvy o prevode obchodného podielu, žalovaný je

povinný zaplatiť sumu 50.000,- Eur povinnej.

5. Najprv mala byt' uzavretá zmluva o prevode obchodného podielu ohľadom uvedenej spoločnosti
medzi D./ J., a K. J. zložil D. zložil zálohu 50.000,Eur. Šoltés však s D. zmluvu o prevode obchodného
podielu neuzavrel a žiadal vrátiť zálohu 50.000,-Eu ale D. sa bránila, že voči J. má nárok na zaplatenie

zmluvnejpokuty50.000,-Eur,žeŠoltéssňouzmluvuneuzavrelčomalovyplývaťznejakéhodokumentu,
ktorý Však nebol podpísaný účastníkmi. D. dostala za prevod 57.000,- Eur od Morvaya + 50.000,- Eur
od Šoltésa, spolu 107.000,- Eur. Keď D. uzatvárala zmluvu o prevode obchodného podielu s B. dňa
20.07.2020, dohodli sa v zmluve o prevode OP v článku IV osobitné ustanovenia, že v prípade ak
by z akéhokoľvek dôvodu mala D. vrátiť J. zmluvnú pokutu 50.000,- Eur, sa dohodli v tom prípade

by sa cena obchodného podielu 57.000,- zvýšila o 50.000,- Eur na sumu 107.000,- Eur a že tento
rozdiel sumu 50.000,- Eur sa zaväzuje uhradiť B. pre D. do troch dní od doručenia výzvy na doplatenie
ceny obchodného podielu, pričom ak výzvu neprevezme, nastane fikcia doručenia. Kučerová je povinná
zaplatiť Šoltésovi sumu 50.000,- Eur. V zmysle rozsudku OS LM 9Cb/56/2020, ktorý sa stal právoplatný
27.01.2023.

6. Výzvou na zaplatenie z dňa 03.08.2023 povinná - Kučerová vyzvala žalovaného na zaplatenie dlžnej
sumy 50.000,- Eur, žalovaný výzvu prevzal 16.08.2023 ale dlžnú sumu neuhradil. Povinná výzvou
zosplatnila pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný ako poddlžník nevyplatil oprávnenému riadne a
včas pohľadávku, preto oprávnený má možnosť vo vlastnom mene a na vlastný účet túto pohľadávku

vymáhať, t.j. využiť poddlžnícku žalobu. Aktívnu legitimáciu žalobca získal doručením exekučného
príkazu na vyplatenie splatnej pohľadávky dlžníkovi povinného, nakoľko k vyplateniu nedošlo. Žalobcovi
tak vzniklo procesné postavenie na prijatie plnenia od poddlžníka na uspokojenie vlastnej pohľadávky.

7. Žalovaný sa podaním z 6.5.2024 vyjadril k žalobe, tak rozporuje v celom rozsahu pohľadávku

žalobcu, nie je aktívne legitimovaným v konaní. Svoj nárok odôvodňuje pohľadávkou, ktorá mu
mala byť postúpená A. K. J., na to však musí taká pohľadávka existovať, a predmetná pohľadávka
postupujúcemu v čase postúpenia neexistovala. Dojednanie bodu 5.1. zmluvy o prevode obchodného
podielu z 20.7.2020 je absolútne neplatné pre svoju neurčitosť a rozpor so zákonom, ustanovenie
sa prieči dobrým mravom a zásadám poctivého obchodného styku. Odplata za prevod obchodného

podielu bola dojednaná pevnou sumou. Suma 50.000,-€ , ktorá bola predmetom súdneho konania
vedenéhonaOkresnomsúdeLiptovskýMikulášpodsp.zn.9Cb/56/2020vzniklazdiametrálneodlišného
právneho titulu. Žalobcom deklarovaná povinnosť žalovaného na úhradu „ zvýšenej „ odplaty za prevod
obchodného podielu mala vzniknúť zo skutočnosti, ktorá nesúvisí a nemá vplyv na hodnotu obchodného
podielu.

8. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci :

9. Žalobca doložil do spisu rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 9Cb/56/2020 v
právnej veci žalobcu JUDr. Gabriel Šoltés, LL.M., nar. XX.XX.XXXX, G. X, B. proti žalovaný: H. D.,

nar. XX.XX.XXXX, X.XXXXXX XX/X, I. B. — C., v spore o zaplatenie 50.000,- Eur s príslušenstvom.
Rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 14Cob/55/2022 bol rozsudok Okresného súdu Liptovský
Mikuláš č.k. 9Cb/56/2020 z 6.9.2021 potvrdený. Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš
nadobudol v spojení s rozsudkom odvolacieho súdu právoplatnost' 27.01.2023 a vykonatel'nost'31.01.2023. Žalovaná - povinná bola vo výroku I zaplatiť pôvodnému veriteľovi sumu 50.000,- Eur
s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 30.000,- Eur od 6.12.2019 do zaplatenia a s úrokom z
omeškania 5% ročne zo sumy 20.000,- Eur od 01.02.2020 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku titulom bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods. 1,2 OZ – plnenie bez právneho dôvodu,
keďže žalobca poskytol žalovanej peňažné plnenie pred uzavretím zmluvy o prevode obchodného
podielu ( vopred časť ceny za obchodný podiel ) spolu s príslušenstvom.

10. Taktiež zmluvu o postúpení pohľadávky medzi postupcom JUDr. Gabriel Šoltés, L.L. M.

a postupníkom L. L. M. predmetnom ktorej je pohľadávka s príslušenstvom priznaná rozsudok
Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 9Cb/56/2020, zo dňa 5.2.2023; s oznámením postúpenia
pohľadávky; Upovedomenie o začatí exekúcie sp.zn. 122EX/227/23 medzi oprávneným FOOD
FAKTORY s.r.o. a povinným H. D., nar. XX.XX.XXXX, X.XXXXXX XX/X, I. B. — C.; správu o priebehu
exekúcie z 15.7.2023; výzvu na zaplatenie P. Kučerovej z 3.8.2023 adresovanú žalovanému A. B.
s doručenkou z 16.8.2023; zmluvu o prevode obchodného podielu prevodcu : H. D., nar. XX.XX.XXXX,

X.XXXXXX XX/X, I. B. — C., a nadobúdateľa : A. B., nar. XX.X.XXXX, C. XX, XXX XX D. zo dňa
20.7.2020. Žalobca doložil do spisu aj exekučný príkaz – prikázaním pohľadávky z 19.10.2023 súdneho
exekútora pre žalovaného s doručenkou ( čl. v spise 49 ).
Na pojednávaní konanom dňa 9.4.2025 sa vyjadrila svedkyňa p. H. D., ktorá uviedla, že mala prevádzku
v obchodnom centre v Poprade, fastfood, ktorý som chcela predať p. J. s tým, že bola dohodnutá cena,

ktorú mal zaplatiť v 4 splátkach. Poslal mi 2 splátky, potom mi už iné peniaze neposlal a boli sme tak
dohodnutí, že keď nebude zaplatená celá kúpna cena, tak tie splátky si môžem nechať. V tej dobe, keď
splácal tú cenu, tak prevádzkoval ten fastfood p. J., ale keď nezaplatil celé, čo mal zaplatiť, tak sme
prevzali naspäť prevádzku toho fastood-u a po mesiaci ako sme prevzali späť prevádzku, tak p. B. mi
zavolal, že by chcel, pýtal odo mňa tú prevádzku toho fastfood-u. Po nejakých jednaniach, viem, že mal

aj nejaké vzťahy p. B. s p. J. a dohodli sme sa tak, že sme mu tú prevádzku fastfood-u predali za určitú
cenu s tým, že keby náhodou v budúcnosti p. J. chcel odo mňa nejaké peniaze, tak že zaplatí ten rozdiel
a o to sme mu ponížili tú kúpnu cenu za tú prevádzku fastfood-u. My sme prevádzku predali p. B.. Potom
ma p. J. zažaloval, myslím, že to bolo v Mikuláši na súde, kde som prehrala rozsudok, a ja som dala
odvolanie, a aj odvolanie som prehrala. Mala som zaplatiť nejakú sumu p. Šoltésovi. Následne p. J.

podal exekúciu na moju firmu. V súčasnosti táto exekúcia voči mne trvá, ako fyzickej osobe. Ja som nič
nezaplatila exekútorovi, teda p. J. v rámci exekučného konania. Viem, že dlžím cca 50 000,- EUR, plus
nejaké príslušenstvo. Tú zmluvu pripravoval môj právnik, N. H. a dohodli sme sa na predaji obchodného
podielu vo výške 57 000,- EUR. Zároveň sme uviedli doložku v tej zmluve, že v prípade, ak by od nás
vysúdil p. J. tú sumu 50 000,- EUR, tak by to zaplatil p. B. a to z dôvodu, že tá prevádzka, ktorú sme

predali v tej zmluve mala vyššiu hodnotu, ale o to sme to ponížili.
Podľa čl. 5.1. zmluvy o prevode obchodného podielu z 20.7.2020 podielu prevodcu : H. D.,
a nadobúdateľa : A. B.; nadobúdateľ má vedomosť o tom, že pred uzavretím tejto zmluvy o prevode
OP bola uzavretá medzi prevodcom a JUDr. Gabrielom Šoltésom L.L. M., ako nadobúdateľom, iná
zmluva o prevode obchodného podielu, na základe ktorej malo dôjsť k prevodu obchodného podielu

v Spoločnosti na A. K. J. I. B. D. si však JUDr. Gabriel Šoltés L.L. M. nesplnil povinnosť riadne
a včas zaplatiť prevodcovi cenu obchodného podielu, účinky pôvodnej zmluvy o prevode obchodného
podielu nenastali a prevodcovi vznikol voči A. K. J. I. B. nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
50.000,-€. V prípade, že by muselo dôjsť z akéhokoľvek dôvodu k vráteniu zmluvnej pokuty vo výške
50.000,-€ od prevodcu A. K. J. I. B. ( čo však zmluvné strany nepredpokladajú ), sa zmluvné strany

dohodli, že cena obchodného podielu podľa bodu 3.1. sa v takom prípade zvýši na sumu 107.000,-€
a tento rozdiel – finančnú sumu vo výške 50.000,-€ sa nadobúdateľ zaväzuje zaplatiť prevodcovi do 3
dní odo dňa doručenia výzvy na doplatenie ceny obchodného podielu, pričom ak nadobúdateľ takúto
výzvu neprevezme, nastane fikcia doručenia a prevodca je oprávnený vymáhať túto sumu následne
prostredníctvom súdu alebo môže prevodca odstúpiť od tejto zmluvy o prevode OP.

Podľa ust. § 109 ods.1 zákona č233/1995 Z.z v znení neskorších predpisov – exekučný poriadok, Ak
dlžník povinného nevyplatí exekútorovi pohľadávku bezodkladne po tom, keď sa mu doručil exekučný
príkaz alebo keď sa stala pohľadávka splatnou, môže sa oprávnený domáhať vo vlastnom mene od
dlžníka povinného na všeobecnom súde dlžníka povinného vyplatenia pohľadávky. Nesmie však s
dlžníkom povinného, ak ide o túto pohľadávku, uzavrieť na úkor povinného zmier, ani odpustiť jej

zaplatenie. Dlžník povinného si v takomto prípade nemôže započítať ani svoju vlastnú pohľadávku, ktorú
má voči oprávnenému.11. Podľa ust. § 115 ods. 4 Obchodného zákonníka, Zmluva o prevode obchodného podielu musí mať
písomnú formu a podpisy na zmluve sa musia osvedčiť. Nadobúdateľ, ktorý nie je spoločníkom, v nej
musí vyhlásiť, že pristupuje k spoločenskej zmluve, prípadne stanovám, ak boli prijaté. Prevodca ručí

za splácanie vkladu nadobúdateľom tohto podielu.

12. Podľa ust.§ 264 ods.1 ObchZ, pri určení práv a povinností zo záväzkového vzťahu sa prihliada aj na
obchodné zvyklosti zachovávané všeobecne v príslušnom obchodnom odvetví, pokiaľ nie sú v rozpore
s obsahom zmluvy alebo so zákonom.

13. Podľa § 151 ods.1 CSP, Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

Súd vyhodnotil tento skutkový stav tak, že žalovaný uniesol dôkazné bremeno v a bol úspešný v konaní,
a preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol z nasledovných dôvodov.

Žalobca v konaní preukázal, že je veriteľom/oprávneným voči povinnej p. H. D. v exekučnom konaní
pod sp.zn. 122EX/227/23 na vymoženie pohľadávky vo výške 50.000,-€ s príslušenstvom na základe
rozsudkov Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 9Cb/56/2020, zo dňa 5.2.2023 a rozsudku
Krajského súdu v Žiline sp. zn. 14Cob/55/2022. Tieto skutočnosti neboli sporné v konaní.
V zmysle uzavretej zmluvy o prevode obchodného podielu z 20.7.2020 podľa čl. 3.1 uzavretej medzi

H. D. a A. B. ohľadom spoločnosti TOP GASTRO EU, s.r.o. sa žalovaný zaviazal zaplatiť prevodkyni
obchodného podielu dohodnutú sumu 57 000,- EUR. Túto sumu aj v skutočnosti za prevod obchodného
podielu vyplatiť, čo potvrdila aj p. D. v konaní ako prevodca.
V čl. 5.1 zmluvy o prevode obchodného podielu je uvedené, že prevodcovi - p. D. vznikol voči A.
K. J. nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 50 000,- EUR. V prípade, že by muselo dôjsť

z akéhokoľvek dôvodu ku vráteniu zmluvnej pokuty vo výške 50.000,- EUR od prevodcu A. K. J., zvýši
sa odplata za prevod obchodného podielu o 50 000,- EUR.
Žalobca v konaní nepreukázal, že by p. D. ako prevodca bola povinná vrátiť nejakú zmluvnú pokutu
žalobcovi / oprávnenému v exekučnom konaní / JUDr. Šoltésovi vo výške 50 000,- EUR. Podľa
dôkazov na základe ktorých žalobca odôvodňuje svoj nárok nachádzajúcich sa v spise doložených listín

- vyššie uvedených rozsudkov Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši, resp. Krajského súdu v Žiline
mala povinná v exekučnom konaní p. D. ( pôvodne prevodkyňa obchodného podielu na A. K. J. v vyššie
uvedenej spoločnosti ) vydať bezdôvodné obohatenie vo výške 50 000,- EUR. A teda právnym titulom
je bezdôvodné obohatenie p. D. voči žalobcovi ( v tomto konaní p. J. ) a teda žalovaný A. B. ( v tomto
konaní ) nemá nič spoločného s uvedenými súdnymi rozhodnutiami, ktorými bola zaviazaná p. D. ako

povinná,tedavdanejvecižalovanýniejetzv.poddlžníkom,tedadlžníkompovinného(p.H.D.)vzmysle
ust. § 109 exekučného poriadku.
Žalovaný v tomto konaní, by mal doplácať prípadnú ďalšiu časť ceny za obchodný podiel, resp. doplatok
ceny 50 000,- EUR ( v zmysle bodu 5.1 zmluvy o prevode obchodného podielu ) iba v prípade, ak pôjde
o zmluvnú pokutu zaplatenú/vymoženú p. D. od ( pôvodného nadobúdateľa obchodného podielu v danej

spoločnosti) p. J. a jej následnou povinnosťou p. D. ako pôvodnou prevodkyňou jej obchodného podielu
vrátiť z akéhokoľvek dôvodu túto zmluvnú pokutu vo výške 50.000,-€ p. J.. Čo sa v žiadnom prípade
nestalo a teda v konečnom dôsledku žalovaný p. B. nie je v žiadnom prípade dlžníkom p. D. ( vyplývajúce
z ust. § 5.1 zmluvy o prevode obchodného podielu vo výške 50.000,-€ ) a teda ani poddlžníkom žalobcu
p. J.. Z vyššie uvedených dôvodov teda súd žalobcu v celom rozsahu zamietol.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Z dôvodu, že žalovaný mal vo veci plný úspech, priznal mu
súd náhradu účelne vynaložených trov konania vo výške 100%.

15. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa končí konanie.

16. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Košice do 15 dní odo dňa jeho
doručenia v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok).