Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. september 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-39Cb/30/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1321206165
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Hatalová
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:1321206165.5

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v spore žalobkyne M. V., narodenej XX.XX.XXXX, bytom ul. Q. C. a F. XXXX/
X, XXX XX Q. proti žalovanému: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Digital Park I, Einsteinova 21, 851
01 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 31 383 408, zastúpenému: Bartošík Šváby s.r.o., so sídlom
Plynárenská 7/A 821 09 Bratislava, IČO: 35 929 049, o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd odmieta žalobu z 13.11.2021, doručenú Okresnému súdu Bratislava III dňa 14.11.2021.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100 %.

III. Žalobkyni vracia súdny poplatok vo výške 89,50 Eur prostredníctvom prevádzkovateľa evidencie
poplatkov po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou z 13.11.2021, doručenou Okresnému súdu Bratislava III dňa 14.11.2021
a následne postúpenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 5.4.2022, domáhala určenia neplatnosti
právnehoúkonužalovanéhozo14.11.2019-výpovedezmluvyofinančnomsprostredkovaníuzatvorenej
dňa 31.3.2014.

2. Mestský súd Bratislava III uznesením č. k. B1-39Cb/30/2022 - 66 z 12.7.2024 vyzval žalobkyňu, aby

v lehote 15 dní od doručenia uznesenia opravila svoje podanie vo veci samej - žalobu z 13.11.2021,
doručenú Okresnému súdu Bratislava III dňa 14.11.2021 tak, že opraví žalobný návrh, aby bol tento
procesneprípustný.Žalobkyňabolavuzneseníz12.7.2024poučenáomožnostisúduodmietnuťžalobu,
ak ju žalobkyňa v súdom určenej lehote neopraví. Uznesenie z 12.7.2024 bolo žalobkyni doručené
31.7.2024, no žalobkyňa doposiaľ žalobu neopravila v súlade s výzvou súdu.

3. Podľa § 127 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.

4. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

5. Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie

je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

6. Podľa § 129 ods. 1 CSP ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,

alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

7. Podľa § 129 ods. 2 CSP v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

8. Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

9. Podľa § 129 ods. 4 CSP ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o

odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

10. Z obsahu žaloby zo dňa 13.11.2021, na základe ktorej je vedené predmetné konanie, súd zistil, že
žalobkyňa sa vo veci samej domáha určenia neplatnosti právneho úkonu - výpovede zo dňa 14.11.2019,
ktorou došlo k vypovedaniu zmluvy o finančnom sprostredkovaní z 31.3.2014. Žalobkyňa sa teda

domáha určenia právnej skutočnosti podľa § 137 písm. d) CSP. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, zmluvy a iné právne úkony, ich existencia, platnosť
či neplatnosť sú právnymi skutočnosťami. Určenie existencie právnej skutočnosti (napr. že právny úkon
je neplatný) odporuje vo svojej podstate zásade, že súd má určiť aktuálny právny stav. Pri určení
právnej skutočnosti hovorí rozsudok o tom, čo bolo v minulosti, nie však nevyhnutne o tom, čo je v

prítomnosti. Z uvedených dôvodov právna úprava CSP pripúšťa žalobu na určenie právnej skutočnosti
iba za predpokladu, že tak vyplýva z právneho predpisu (najmä z hmotného práva; prípustná je napríklad
žaloba na určenie neplatnosti právneho úkonu o skončení pracovného pomeru, žaloba nájomcu na
určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu, žaloba na určenie neplatnosti dražby).

11. Žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu (podaná za účinnosti Civilného sporového poriadku)
je žalobou o určenie právnej skutočnosti podľa § 137 písm. d) Civilného sporového poriadku. Jej
prípustnosť je podmienená existenciou osobitného predpisu, ktorý určitú osobu oprávňuje podať týmto
predpisom špecifikovanú určovaciu žalobu (viď. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 1Obdo/51/2021 zo dňa 20. októbra 2022). Žalobný návrh znejúci na určenie právnej skutočnosti,

ktoré z osobitného predpisu nevyplýva, je procesne vadný. Z toho vyplýva, že žalobný návrh bola
žalobkyňa povinná formulovať tak, aby zodpovedal § 137 CSP s prihliadnutím na tú skutočnosť, že
v danom prípade nie je prípustné určenie neplatnosti výpovede zmluvy o finančnom sprostredkovaní,
pretože prípustnosť takéhoto určenia nevyplýva z osobitného právneho predpisu.

12. Vo vzťahu k neprípustnosti žalobného návrhu súd poukazuje na to, že ide o podstatnú vadu žaloby,
bez odstránenia ktorej nemožno v konaní pokračovať. Pokiaľ je žalobný návrh nesprávny, procesne
neprípustný a ani z ostatného obsahu žaloby nevyplýva iný nárok, ktorého sa žalobkyňa domáha, súd
nemôže o takej žalobe konať vo veci samej a vydať meritórne rozhodnutie - rozsudok (k tomu napr.
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo/268/2019 z 25. 11. 2020).

13. Z dôvodu, že žalobkyňa ani na výzvu súdu neopravila žalobu v časti žalobného návrhu tak, aby bol
tento procesne prípustný, súd žalobu odmietol v súlade s § 129 ods. 3 CSP.

14. Podľa článku 4 ods. 1 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného

ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.15. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

18. Civilný sporový poriadok neupravuje osobitne náhradu trov konania v prípade odmietnutia podania
vo veci samej. Odmietnutie žaloby z dôvodu neodstránenia jej podstatných vád má za následok, že o
podanej žalobe súd nebude konať vo veci samej a nevydá meritórne rozhodnutie. Ide teda o rovnaký
následok ako v prípade zavineného zastavenia konania niektorou zo strán sporu. Súd na náhradu trov

konania preto aplikoval ustanovenie § 256 ods. 1 CSP, ktoré upravuje náhradu trov konania pri zastavení
konania s dôsledkom procesnej zodpovednosti za zavinené zastavenie konania a ktoré je čo do obsahu
a účelu najbližšie posudzovanej veci.

19. Súd mal na základe vyššie uvedených skutočností za to, že odmietnutie žaloby zavinila žalobkyňa,

ktorá ani na výzvu súdu v stanovenej lehote neodstránila také vady žaloby, ktoré bránia súdu spor
prejednať a rozhodnúť vo veci samej. Z toho dôvodu súd priznal žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %, ktoré mu vznikli voči žalobkyni. O výške náhrady trov konania rozhodne
súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

20. Podľa § 11 ods. 3 prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov (ďalej len ,,zákon č. 71/1992 Zb.“) poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo

dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

21. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej
však 10 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

22. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb. súdy, orgány štátnej správy súdov, orgány
prokuratúry, ktoré sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného
odkladuodpisprávoplatnéhorozhodnutiaovrátenípoplatkualebopreplatkuprevádzkovateľovisystému,
ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného

rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry
nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného
zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

23. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4, 7 až 9 sa
zaokrúhli na eurocenty nahor.

24. V predmetnej veci bola žaloba odmietnutá. Žalobkyňa zaplatila súdny poplatok za žalobu vo výške
99,50 Eur. Súd vzhľadom na vyššie uvedené ustanovenia zákona č. 71/1992 Zb. rozhodol o vrátení

súdneho poplatku zaplateného za žalobu, a to kráteného o 10 Eur. Výška vráteného súdneho poplatku
žalobkyni podľa vyššie uvedeného je 89,50 Eur (99,50 Eur - 10 Eur) prostredníctvom prevádzkovateľa
systému - Slovenská pošta, a.s. po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu (výrok I. a II.) možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na

Mestský súd Bratislava III. Odvolanie v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisovs prílohami tak, aby jeden rovnopis s prílohami mohol byť založený do súdneho spisu a jeden rovnopis
s prílohami dostal žalovaný.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti výroku III. tohto rozhodnutia odvolanie nie je prípustné.

Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa § 129 ods. 1 CSP najneskôr
do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto
uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal (§ 129 ods. 4 CSP).