Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 14, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-15C/60/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7522205364
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7522205364.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ivetou Puškášovou v spore žalobcu: AAAautoAAA s.r.o., IČO: 45

863 784 so sídlom Okružná 787/18, 058 01 Poprad, právne zast.: JUDr. Ing. Marcela Martinkovičová,
advokátka so sídlom Nám. sv. Egídia 95, 058 01 Poprad, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX,
bytom C. XX, XXX XX, zast. Mgr. Peter Kocák, advokát, so sídlom advokátskej kancelárie Rožňavská
8, Moldava nad Bodvou, o zaplatenie 91.114,17 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Priznáva náhradu trov konania žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 91.114,17

eur. Žalobu odôvodnil tým, že upovedomením Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 10.01.2022
v exekučnej veci žalobcu ako oprávneného, vedenej pod sp.zn. 56Ek/21/2022, o vymoženie 50000
EUR s príslušenstvom bol žalobca upovedomený o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu
exekútorovi JUDr. Ivan Varga, so sídlom exekútorského úradu Štúrova 20, 040 01 Košice, IČO:
35520833 proti povinnému - Machine Central Tobacco Distribution s.r.o., Kozmonautická 23, 044
14 Čaňa, IČO: 36 604 283 (ďalej len povinný). Ďalej uviedol, že súdny exekútor JUDr. Ivan
Varga, upovedomením o začatí exekúcie zo dňa 24.01.2022 upovedomil žalobcu o začatí exekúcie

voči povinnému. Dňa 01.03.2022 Exekútorsky úrad Košice, JUDr. Ivan Varga, súdny exekútor,
vydal exekučný príkaz, ktorým nariadil vykonanie exekúcie prikázaním iných peňažných pohľadávok
povinného a prikázal žalovanému ako dlžníkovi povinného, aby po doručení predmetného exekučného
príkazu vyplatil pohľadávku povinného v celkovej výške exekvovaných súm ku dňu 01.03.2022 a
to vo výške 113 021,90 EUR v prospech účtu súdneho exekútora. Žalovaný bol v Exekučnom
príkaze upozornený, že v prípade nesplnenia povinnosti vyplatenia pohľadávky povinného alebo
akéhokoľvek zmarenia tohto výkonu exekúcie má oprávnený v zmysle § 109 zákona č. 233/1995 Z.z.

o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti / ďalej len EP/ právo žalovať dlžníka povinného a tým
vynútiť si plnenie priamo od dlžníka povinného. Zároveň žalobca uviedol, že kúpnou zmluvou zo dňa
24.11.2020 uzatvorenou medzi Machine Central Tobacco Distribution s.r.o., IČO: 36 604 283, so sídlom
Kozmonautická 23, 044 14 Čaňa a žalovaným došlo k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. D. E. a to pozemku registra „C“ parc.č. 1058/26, zastavané
plochyanádvoriaovýmere8895m2,pozemkuregistra„C“parc.č.1058/28,zastavanéplochyanádvoria
o výmere 4016 m2, pozemku registra „C“ parc.č. 1059, zastavané plochy a nádvoria o výmere 697 m2,

pozemku registra „C“ parc.č. 1060, zastavané plochy a nádvoria o výmere 111 m2, pozemku registra „C“
parc.č. 1061/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 797 m2, stavba súp.č. 370, popis stavby: kravín
č. 6 postavená na pozemkoch registra „C“ parc.č. 1061/1 a parc.č. 1061/4. Okresnému úradu Košice-
okolie, katastrálny odbor bol dňa 24.11.2020 pod V-4920/2020 doručený zrýchlený návrh na začatiekonania o povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam zapísaným
na liste vlastníctva číslo XXXX v katastrálnom území D. E.. Správny orgán po preskúmaní návrhu na
vklad a jeho príloh podľa § 31 katastrálneho zákona vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností

dňa 25.11.2020 povolil a vykonal zápis vlastníckeho práva do katastra pod V-4920/20-č.z. 310/20. Z
Kúpnej zmluvy zo dňa 24.11.2020 vyplýva, že čl. IV určuje kúpnu cenu a jej splatnosť tak, že žalovaný
sa zaviazal uhradiť povinnému dohodnutú kúpnu cenu vo výške 400 000,- EUR do 30.06.2022.

2. Žalovaný v priebehu konania vzniesol námietku vecne pasívnej legitimácie z dôvodu, že nie je

dlžníkompovinného MachineCentralTobaccoDistributions.r.o.takžalobcaniejeoprávnenýuplatňovať
finančné nároky voči svojmu dlžníkovi podaním poddlžníckej žaloby voči nemu a navrhol, aby súd
žalobu zamietol. Žalovaný ďalej v priebehu konania uviedol, že potvrdením spoločnosti Machine Central
Tobacco Distribution s.r.o., zo dňa 29.06.2021, ktoré bolo podpísané vtedajším konateľom spoločnosti
F. G. preukázal, že kúpna cena za predaj nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad do
katastra bol povolený pod V-4920/2020, č.z. 310/20 bola uhradená dňa 29.06.2021, a teda že žalovaný

nie je dlžníkom spoločnosti Machine Central Tobacco Distribution s.r.o.. Zároveň uviedol, že dáva do
pozornosti súdu, že uznesením Mestského súdu Košice, sp.zn. 28CbR/6/2023 zo dňa 03.09.2024
vydanom v konaní o zrušení obchodnej spoločnosti, bolo rozhodnuté o výmaze obchodnej spoločnosti
Machine Central Tobacco Distribution s.r.o., IČO: 36 604 283, so sídlom: Fejova 2, 040 01 Košice z
obchodného registra bez likvidácie, čím uvedená spoločnosť zanikla bez právneho nástupcu. Ďalej

uviedol, že návrhom zo dňa 18.09.2024 navrhol, aby súdny exekútor JUDr. Ivan Varga podľa §61n ods.
1 písm. a) Exekučného poriadku rozhodol o zastavení exekúcie vedenej pod sp.zn. 303EX 26/22 voči
povinnému - Machine Central Tobacco Distribution s.r.o. a vydal upovedomenie o zastavení exekúcie.
Výmazom obchodnej spoločnosti Machine Central Tobacco Distribution s.r.o. z obchodného registra
rozhodnutím príslušného registrového súdu, spoločnosť Machine Central Tobacco Distribution s.r.o. ako

subjekt práva zanikla, čo má za následok, že zanikli aj práva a povinnosti tejto právnickej osoby a
zanikla tak aj jej prípadná pohľadávka voči žalovanému. Výmazom z obchodného registra dochádza
k strate právnej subjektivity obchodnej spoločnosti, ktorá z hľadiska práva prestáva existovať, teda
dochádza k zániku jej spôsobilosti mať práva a povinnosti a spôsobilosti na právne úkony. Právna
subjektivita obchodnej spoločnosti sa končí vždy až výmazom z obchodného registra, a nie už zrušením

spoločnosti, ktoré je iba predpokladom na vykonanie výmazu spoločnosti z obchodného registra. Ku
dňu výmazu z obchodného registra spoločnosť zaniká ako ekonomický aj právny subjekt, zaniká teda
jej aktivita v ekonomickej oblasti, ako aj možnosť vstupovať do právnych vzťahov. Nakoľko jedným
zo základných predpokladov úspešného uplatnenia poddlžníckej žaloby je aj existencia pohľadávky
povinného(MachineCentralTobaccoDistributions.r.o.)vočidlžníkovipovinného(žalovaný),zastavením

exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ivanom Vargom pod sp.zn. 303EX 26/22, stratí žalobca
v konaní o poddlžníckej žalobe aktívnu vecnú legitimáciu. Konanie o poddlžníckej žalobe podľa § 109
Exekučnéhoporiadkusavedievrámciexekučnéhokonaniaanemôžesaviesťpojehoskončení.Trvanie
exekučného konania je súd povinný skúmať ako podmienku vedenia súdneho konania o poddlžníckej
žalobe. Ak exekučné konanie voči povinnému už neprebieha, poddlžnícka žaloba nemôže byť úspešne

uplatnená.ŽalovanýniejeúčastníkomexekučnéhokonaniavedenéhousúdnehoexekútoraJUDr.Ivana
Vargu pod sp.zn. 303EX 26/22 a z uvedeného dôvodu sa mu upovedomenie o zastavení exekúcie
nedoručuje.Žalovanýnavrhol,abysúdžalobuzamietolakonedôvodnúapriznalmuvočižalobkyninárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

3. Súd v priebehu konania síce zriadil a vydal zabezpečovacie opatrenie uznesením sp. zn. 15C/60/2022
z 30.9.2022, avšak predmetné zabezpečovacie opatrenie bolo zmenené ta, že uznesením Krajského
súdu v Košiciach sp. zn. 3Co/14/2023 zo dňa 20.2.2023 súd zabezpečovacie opatrenie zamietol.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, ako aj ostatným

spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

5. Súd mal za preukázané, že upovedomením Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 10.01.2022
v exekučnej veci žalobcu ako oprávneného, vedenej pod sp.zn. 56Ek/21/2022, o vymoženie 50.000
Eur s príslušenstvom bol žalobca upovedomený o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu

exekútorovi JUDr. Ivan Varga, so sídlom exekútorského úradu G. XX, XXX XX C. a to proti povinnému
- Machine Central Tobacco Distribution s.r.o., Kozmonautická 23, 044 14 Čaňa, IČO: 36 604 283.
Súdny exekútor JUDr. Ivan Varga, upovedomením o začatí exekúcie zo dňa 24.01.2022 upovedomil
žalobcu o začatí exekúcie voči povinnému a zároveň mal súd za to, že dňa 01.03.2022 súdny exekútorvydal exekučný príkaz, ktorým nariadil vykonanie exekúcie prikázaním iných peňažných pohľadávok
povinného a prikázal žalovanému ako dlžníkovi, aby vyplatil pohľadávku v celkovej výške exekvovaných
súm ku dňu 01.03.2022 a to vo výške 113 021,90 EUR na účet súdneho exekútora.

6. Súd ďalej považoval za nesporné, že kúpnou zmluvou zo dňa 24.11.2020 uzatvorenou medzi Machine
Central Tobacco Distribution s.r.o., IČO: 36 604 283, so sídlom Kozmonautická 23, 044 14 Čaňa a
žalovaným došlo k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam evidovaných na liste vlastníctva č.
XXXX k.ú. D. E. a to pozemku registra „C“ parc.č. 1058/26, zastavané plochy a nádvoria o výmere

8895 m2, pozemku registra „C“ parc.č. 1058/28, zastavané plochy a nádvoria o výmere 4016 m2,
pozemku registra „C“ parc.č. 1059, zastavané plochy a nádvoria o výmere 697 m2, pozemku registra
„C“ parc.č. 1060, zastavané plochy a nádvoria o výmere 111 m2, pozemku registra „C“ parc.č. 1061/1
zastavané plochy a nádvoria o výmere 797 m2, stavba súp.č. 370, popis stavby: kravín č. 6 postavená
na pozemkoch registra „C“ parc.č. 1061/1 a parc.č. 1061/4, čo bolo potvrdené povolením vkladu do
katastra nehnuteľností dňa 25.11.2020, na základe čoho sa vykonal zápis vlastníckeho práva do katastra

pod V-4920/20-č.z. 310/20. Žalovaný zároveň v spore nerozporoval, že v zmysle kúpnej zmluvy zaplatil
povinnému dohodnutú kúpnu cenu vo výške 400 000,- Eur.

7. Z predloženého výpisu z obchodného registra jednoznačne vyplýva, že spoločnosť Machine Central
Tobacco Distribution s.r.o., IČO: 36 604 283 bola vymazaná dňa 10.9.2024 z obchodného registra a to

na základe výmazu uznesenia Mestského súdu Košice, sp.zn. 28CbR/6/2023.

8. Podľa ust. § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

9. Podľa § 18 ods. 1 OZ, spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby.

10. Podľa § 20a ods. 1 OZ, právnická osoba sa zrušuje dohodou, uplynutím doby alebo splnením účelu,
na ktorý bola zriadená, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 20a ods. 2 OZ, právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom zákonom
určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak.

12. Podľa § 20a ods. 3 OZ, pred zánikom právnickej osoby sa vyžaduje jej likvidácia, pokiaľ celé jej

imanie nenadobúda právny nástupca alebo osobitný zákon neustanovuje inak.

13. Podľa § 64 CSP ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo,
súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

14. Podľa § 109 ods.1 Exekučného poriadku, ak dlžník povinného nevyplatí exekútorovi pohľadávku
bezodkladne po tom, keď sa mu doručil exekučný príkaz alebo keď sa stala pohľadávka splatnou, môže
saoprávnenýdomáhaťvovlastnommeneoddlžníkapovinnéhonavšeobecnomsúdedlžníkapovinného
vyplatenia pohľadávky. Nesmie však s dlžníkom povinného, ak ide o túto pohľadávku, uzavrieť na úkor

povinného zmier, ani odpustiť jej zaplatenie. Dlžník povinného si v takomto prípade nemôže započítať
ani svoju vlastnú pohľadávku, ktorú má voči oprávnenému.

15. Pojem vecná legitimácia sa v civilnom procesnom práve používa pre označenie stavu
vyplývajúceho z hmotného práva, keď je jedna zo strán sporu subjektom práva a druhá na opačnej

procesnej strane subjektom povinnosti. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten kto o
sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno-právneho oprávnenia (žalobca), nie je nositeľom toho hmotného
právneho opatrenia, o ktoré v konaní ide; o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy,
ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotno-právnej povinnosti (žalovaný), nie je nositeľom
hmotno-právnej povinnosti, o ktorú v konaní ide. Aktívna aj pasívna vecná legitimácia je imanentnou

súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade,
že ju žiadna zo sporových strán nenamieta (viď rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 29.6.2010 sp.zn.
2Cdo 205/2009).16. Vecná legitimácia vyjadruje postavenie účastníka konania v hmotno-právnom vzťahu, ktoré v
konečnom dôsledku vedie k úspechu alebo neúspechu v konaní. Strana sporu, ktorá je nositeľom
hmotno-právnej povinnosti (záväzku), má pasívnu legitimáciu. Vecná legitimácia sa na začiatku tvrdí.

Súd žalobe vyhovie len vtedy, ak žalobca žaluje osobu, ktorá je nositeľom hmotno-právnej povinnosti.
Ak sa to v konaní nedokáže, súd žalobu zamietne so záverom o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie
žalovaného bez ohľadu na prípadné zistenie, že nositeľom pasívnej vecnej legitimácie je iný subjekt,
ktorého ale žalobca za žalovaného neoznačil (viď uzn. Najvyššieho súdu SR zo dňa 18.1.2012 sp.zn.
6Cdo 214/2011).

17. V priebehu konania strany sporu zotrvali na svojej právnej argumentácií. Žalovaný uviedol, že
spoločnosť Maschine Central Tobako bola vymazaná z obchodného registra, a teda týmto výmazom a
zánikom spoločnosti zanikla aj pohľadávka žalobcu voči spoločnosti a vzhľadom na to zanikla aj aktívna
vecná legitimácia žalobcu v tomto konaní, ale aj z dôvodu, že bolo preukázané, že pohľadávka voči
spoločnosti bola uhradená. Súd sa s uvedenými tvrdeniami žalovaného plne stotožnil a z vykonaného

dokazovania mal säd preukázané, že vyššie uvedená spoločnosť bola vymazaná z obchodného
registra, čím stratila právnu subjektivitu a to bez právneho nástupcu, čím podľa súdu zanikla uplatnená
pohľadávka žalobcu voči tejto spoločnosti. Zároveň súd považoval aj námietku žalovaného týkajúcej
sa vecnej legitimácie žalobcu za dôvodnú, keďže na základe zistených skutočností a výmazom tejto
spoločnosti žalobca nemal vecnú legitimáciu v tomto spore, čo v konečnom dôsledku žalobca žiadnym

relevantným spôsobom súdu nevyvrátil a ani neuviedol žiadnu skutkovú argumentáciu, ktorá by vyvrátila
tvrdenia žalovaného.

18. Súd dospel k záveru, že žalobca v konaní neuniesol dôkazne bremeno svojich tvrdení a má
za to, že žaloba je okrem vyššie uvedeného aj nedôvodná a rozhodol tak, že žalobu zamietol.

19. Podľa čl. 8 Základných princípov CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité
pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti
a podľa pokynov súdu.

20.Podľačl.9ZákladnýchprincípovCSP,stranysporumajúprávosaoboznámiťsvyjadreniami,návrhmi
a dôkazmi protistrany a môžu k nim vyjadriť svoje stanovisko v rozsahu, ktorý určí zákon.

21. Podľa čl. 15 ods.1, ods. 2 Základných princípov CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd
podľa svojej úvahy v súlade s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. Žiaden dôkaz nemá predpísanú

zákonnú silu.

22. Podľa ust. § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo.

23. Teória procesného práva podmieňuje úspech strany v spore unesením dvoch bremien. Ide jednak o
bremeno tvrdiť skutočnosti, ktoré môžu privodiť jej úspech v spore a jednak bremeno tieto skutočnosti
preukázať. Základnou normou upravujúcou bremeno tvrdenia a preukazovania je ustanovenie § 132
CSP, podľa ktorého strany označia dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Spomínané ustanovenie

určuje dôkaznú povinnosť strán v sporovom konaní, t.j. povinnosť označiť dôkazy na svoje tvrdenia.
Samotná iniciatíva pri zbieraní dôkazov leží zásadne na stranách. Tá strana sporu, ktorá neoznačila
dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky v podobe takého
rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných
dôkazov. Rovnaké následky postihujú i toho, kto síce navrhol dôkazy o pravdivosti svojich tvrdení,

no hodnotenie vykonaných dôkazov súdom vyústilo do záveru, že dokazovanie nepotvrdilo pravdivosť
skutkových tvrdení strany sporu. Zákon určuje dôkazné bremeno ako procesnú zodpovednosť strany
sporu za výsledok konania, pokiaľ je určovaný výsledkom vykonaného dokazovania. Dôsledkom toho,
že tvrdenie strany sporu nie je preukázané (súd ho v tom zmysle nepovažuje za pravdivé) ani na
základe navrhnutých dôkazov, ani na základe dôkazov, ktoré súd vykonal bez návrhu, je pre stranu

sporunepriaznivérozhodnutie.Abystranasporumohlasplniťsvojuzákonnúpovinnosťoznačiťpotrebné
dôkazy, musí predovšetkým splniť svoju povinnosť tvrdenia. Predpokladom dôkaznej povinnosti je teda
tvrdenie skutočností, tzv. bremeno tvrdenia. Medzi povinnosťou tvrdenia a dôkaznou povinnosťou je
úzka vzájomná väzba. Ak strana sporu nesplní svoju povinnosť tvrdiť skutočnosti rozhodné z hľadiskahypotézy právnej normy, potom spravidla ani nemôže splniť dôkaznú povinnosť. Ak ide o skutočnosť
rozhodnú podľa hmotného práva, potom neunesenie bremena tvrdenia o tejto skutočnosti bude mať
väčšinou za následok pre jednu zo sporových strán nepriaznivé rozhodnutie. Zákon stranám ukladá

povinnosť tvrdiť všetky potrebné skutočnosti a určiť okruh rozhodujúcich skutočností. Právo súdu je
v tom, že rozhodne, ktorý z dôkazov vykoná. Táto norma zásadne určuje jednak rozsah dôkazného
bremena, t.j. okruh skutočností, ktoré musia byť ako rozhodné preukázané, jednak nositeľa dôkazného
bremena.

24. Ústavný súd pripomína, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené
účastníkomkonania,alelennatie,ktorémajúprevecpodstatnývýznam,prípadnedostatočneobjasňujú
skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných
účastníkmi konania (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 18.9.2008, sp. zn. I. ÚS
241/07-44).

25. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

27. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

28. Podľa ust. § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

29. Priskúmaníexistenciepodmienokhodnýchosobitnéhozreteľajepotrebnéprihliadaťvprvomradek
majetkovým, sociálnym, osobným a ďalším pomerom všetkých účastníkov konania a je potrebné brať do

úvahy nielen pomery toho, kto by mal trovy konania zaplatiť, ale je potrebné zohľadniť aj dopad takéhoto
rozhodnutia najmä na majetkové pomery oprávneného účastníka. Súd tiež skúma okolnosti, ktoré viedli
k uplatneniu samotného práva na súde a postoj účastníkov v priebehu konania a pod. (Uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Cdo 67/2010).

30. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 257 CSP, v zmysle
ktorého, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd však v
tomto prípade skúmal splnenie podmienok pre aplikáciu ust. § 257 CSP a zisťoval existenciu dôvodov
hodných osobitného zreteľa pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania s poukazom na
predmet sporu, keďže v uvedenom prípade žalovaný navrhol nepriznať trovy konania žalovanému

vzhľadom na okolnosti prípadu, ktoré nastali bez akéhokoľvek zásahu zo strany žalobcu a to k výmazu
spoločnosti. Jeho účelom je umožniť súdu zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich náhradu
trov konania zavedením moderačného práva súdu. Ustanovenie § 257 CSP je výrazom skutočnosti, že
tam, kde zákon nemôže byť natoľko kazuistický, aby postihol celú rozmanitosť života, právo sa dotvára
sudcovským výkladom v medziach ustanovených všeobecnými podmienkami uvedenými v zákone, za

splnenia ktorých môže dôjsť rozhodnutím súdu k inému záveru o náhrade trov konania, než by plynul z
použitia všeobecných zásad náhrady trov konania. Nepriznanie náhrady trov konania vo výnimočných
prípadoch bolo do 30.6.2016 upravené v ust. § 150 ods. 1 O.s.p. a s účinnosťou od 1.7.2016 v zmysle
ust. § 257 CSP, pričom dôvody hodné osobitného zreteľa aj podľa tohto novoúčinného zákonného
ustanovenia spočívajú buď v dôvodoch týkajúcich sa strany sporu alebo v okolnostiach prejednávaného

sporu. Na základe uvedeného súd sa zaoberal len namietajúcimi skutočnosťami žalobcom s poukazom
napredmetnúvec,avšaksúddospelkzáveru,ževdanomprípadeniesúdanédôvodyhodneosobitného
zreteľa s poukazom na predmet a priebeh konania, ktoré viedli žalobcu k podaniu samotnej žaloby
a podľa súdu nie sú uvedené dôvody výmazu spoločnosti dôvodné, vzhľadom na uvedené dôsledky
nepriznania náhrady trov konania úspešnej strane sporu, ktorá konanie neiniciovala, ale bola v konaní

úspešná. Podľa súdu v danom prípade nie je možné postupovať podľa § 257 CSP tak, aby to nemalo
zásadný vplyv na úspešného žalovaného v konaní, ktorému podľa súdu vznikol nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu voči neúspešnému žalobcovi a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať
odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde Košice. Lehota na podanie odvolania

začína plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty

na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 2 rovnopisov s prílohami.
U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.