Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/68/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324203072
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8324203072.4

Uznesenie

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobkýň: 1/ A. B., nar.
XX.XX.XXXX,C.X,XXXXXD.,2/E.E.B.,nar.XX.XX.XXXX,C.X,XXXXXD.,obidveprávnezast.JUDr.
Karin Bilou, advokátkou, Kukorelliho 1505/52, 066 01 Humenné, IČO: 51 889 129, proti žalovanej: F. G.
H., D., nar. XX.XX.XXXX, G. XXXX/XX, XXX XX A., právne zast. IN FORO - AYRUMYAN advokátska
kancelária s.r.o., Uhrova 4, 831 01 Bratislava – Nové Mesto, IČO: 51 011 344, v konaní o zaplatenie

40 200 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. V r a c i a žalobkyniam krátený súdny poplatok v sume 2 388 eur, ktorého vrátenie vykoná Slovenská
pošta, a.s. ako prevádzkovateľ platobného systému do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Žalovanej nárok na náhradu trov konania voči žalobkyniam súd n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyne podali na Okresný súd Humenné dňa 12.11.2024 žalobu o zaplatenie sumy 40 200 eur
s príslušenstvom z dôvodu úplne nesplatenej pôžičky poskytnutej žalovanej ako dlžníčke na jej účet.

2. Dňa 24.05.2025 právny zástupca žalobkýň v 1. a 2. rade súdu doručil späťvzatie žaloby pred prvým

riadnympojednávanímatozdôvodu,žežalobkyneniesúprávničkyažalobupodalisamévočižalovanej,
ktorá je advokátka. Zároveň žiadali vrátiť krátený súdny poplatok a o trovách konania rozhodnúť tak,
že v zmysle § 257 CSP ide o prípad výnimočne hodný osobitného zreteľa a preto, aby súd žalovanej
trovy konania nepriznal. Na použitie § 257 CSP žalobkyne poukázali na výnimočnosť daného prípadu
a sporu a to, že žalobkyne podali žalobu samé bez právnej pomoci a sú slabšou stranou, pretože
nie sú advokátky a naopak na strane žalovanej dlžníčky je advokátka, pričom žalobkyne vychádzali

z dôvery voči žalovanej, pretože sú v rodinnom vzťahu. Ďalším dôvodom je momentálna sociálno
finančná situácia žalobkýň, kde žalobkyňa v 1. rade je starobný dôchodca s dôchodkom a žalobkyňa
v 2. rade je vedená na Úrade práce v Humennom ako nezamestnaná.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku ( zák. č. 160/2015 Z.z. ďalej len CSP), žalobca môže vziať
žalobu späť.

4. Na základe vyššie uvedeného a späťvzatia žaloby žalobkyňou súd konanie zastavil.

5. Z uvedeného je zrejmé, že boli splnené podmienky podľa Civilného sporového poriadku na zastavenie
konania pred prvým riadnym pojednávaním vo veci, na čo nie je potrebný súhlas žalovanej a preto súd
konanie zastavil.6. Podľa § 11 ods. 3, prvá veta, zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších právnych predpisov (ďalej ako „Zákon o súdnych poplatkoch“),
poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,odvolania,žalobynaobnovukonaniaalebo

dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba
na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz.

Podľa § 11 ods. 4, prvá veta Zákona o súdnych poplatkoch účinného od 01.04.2024, okrem poplatku v

rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok)
vracia krátený o 1 %, najmenej však 10 €.

Podľa § 11 ods. 6 cit. zákona, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú
odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu
(sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú súd alebo orgán štátnej správy zapojené do

centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení.

7. Preto súd rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia §
11 zákona o súdnych poplatkoch ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262, § 255 a § 257 CSP a to tak, že žalovanej nárok na
náhradu trov konania voči žalobkyniam nepriznal. Hoci zastavenie konania spôsobili žalobkyne svojim
späťvzatím žaloby pred prvým riadnym pojednávaním vo veci, súd zohľadnil žalobkyňami uvedené
dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, a to predovšetkým v osobách strán sporu, že na

jednej strane vystupovali nepodnikateľky a neprávničky, ktoré podali vlastnú žalobu z titulu pôžičky
poskytnutej žalovanej na jej účet a nevrátenej riadne a včas a na druhej strane vystupovala ako žalovaná
dlžníčka, ktoré je advokátkou, teda ide o spor so slabšou stranou na strane žalobkýň, pričom súd zobral
do úvahy aj rodinnoprávne vzťahy medzi stranami sporu a vzájomnú dôveru pri poskytovaní pôžičky.
Ďalším dôvodom hodným osobitného zreteľa je momentálna finančná situácia, ako aj sociálna situácia

žalobkýň, kde žalobkyňa v 1. rade poberá starobný dôchodok, má 77 rokov a žalobkyňa v 2. rade je
vedená ako nezamestnaná na Úrade práce v Humennom a je poberateľkou dávky v nezamestnanosti,
čo by mohlo mať vplyv na ich finančné postavenie a na druhej strane je advokátka, ktorej takáto suma
nespôsobí závažnú ujmu. Žalobkyne o tom doložili aj dôkazy, a to oznámenie o zaradení občana –
žalobkyni v 2. rade do evidencie uchádzačov o zamestnanie a rozhodnutie Sociálnej poisťovni o dávky

v nezamestnanosti u žalobkyni v 2. rade, ako aj rozhodnutie Sociálnej poisťovne Bratislava o starobnom
dôchodku vo výške 586,60 eur pre žalobkyňu v 1. rade.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je potrebné podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 357 písm. a/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).