Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. september 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/59/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124208618
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Bertová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8124208618.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Johanou Bertovou v právnej veci žalobcu: OZ VEĽKÝ ŠARIŠ,

IČO: 42344786, so sídlom Bočná 2832/5, 08221 Veľký Šariš - Kanaš, právne zast.: JUDr. Ing. Michal
Juhás, advokát, IČO: 42325463, so sídlom Mojmírova 12, 040 01 Košice, proti žalovaným: 1./ Mesto
Veľký Šariš, IČO: 00327972, so sídlom Námestie sv. Jakuba 1, 082 21 Veľký Šariš, právne zast.: PALŠA
A PARTNERI ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA spol. s r. o., IČO: 36492086, so sídlom Masarykova 13,
08001, Prešov, 2./ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/X, XXX XX D. E., obaja právne
zast. JUDr. Kišeľak, s.r.o., IČO: 53916425, so sídlom Weberova 8, 080 01 Prešov, o určenie neplatnosti
Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovaný 1/ má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých súd
rozhodne osobitným uznesením v prípade právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 10.10.2024 domáhal rozhodnutia takto:

I. Okresný súd Prešov určuje, že Kúpna zmluva č. XXXX/XXXX uzavretá dňa 3.9.2024 medzi Žalovaným
v I. rade ako kupujúcim a Žalovaným v II. rade ako predávajúcim je neplatná.
II. Okresný súd Prešov určuje, že Žalovaný v II. rade je výlučným vlastníkom pozemku (spoluvlastnícky
podiel o veľkosti 1/1 k celku): parcela KN-C č. XXXX, orná pôda o výmere 843 m2, nachádzajúcej sa
v okrese Prešov, obci F. G., k. ú. F. G., vedenej v tom čase Okresným úradom Prešov, katastrálnym
odborom, pre k. ú. F. G. na LV č. XXXX.
III. Okresný súd Prešov určuje, že Zmluva o budúcej kúpnej zmluve o kúpe nehnuteľností č. XXXX/XXXX

uzavretá dňa 22.2.2024 medzi Žalovaným v I. rade ako budúcim kupujúcim a Žalovaným v II. rade ako
budúcim predávajúcim je neplatná.
IV. Žalovaní v I. a II. rade sú povinní zaplatiť Žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Žalobca odôvodnil žalobu tým že Žalovaný v II. rade je výlučným vlastníkom pozemkov: parcela KN-
C č. XXXX, orná pôda o výmere 843 m2, nachádzajúcej sa v okrese H., obci F. G., k. ú. F. G., vedenej
v tom čase Okresným úradom Prešov, katastrálnym odborom, pre k. ú. F. G. na LV č. XXXX. Mesto

Veľký Šariš (Žalovaný v I. rade) uzavrelo dňa 22.2.2024 so Žalovanými v II. rade Zmluvu o budúcej
kúpnej zmluve o kúpe nehnuteľností č. XXXX/XXXX, predmetom ktorej je dohoda na uzavretí budúcej
kúpnej zmluvy, ktorou budúci predávajúci (Žalovaný v II. rade) prevedie na budúceho kupujúceho
(Žalovaný v I. rade) vlastnícke právo k predmetu budúcej kúpy a budúci kupujúci (Žalovaný v I. rade)zaplatí za predmet budúcej kúpy dohodnutú kúpnu cenu. Predmetná zmluva nadobudla účinnosť dňa
27.2.2024. Dňa 20.2.2024 prijalo Mestské zastupiteľstvo vo Veľkom Šariši na X. zasadnutí uznesenie č.
4/2024-4/X, ktorým uzatvorenie ZBKZ č. XXXX/XXXX schválilo. Predmetné uznesenie bolo po podanom

proteste prokurátora Okresnej prokuratúry Prešov doplnené uznesením č. 67/2024-1/XIV zasadnutia
Mestského zastupiteľstva vo F. G. zo dňa 23.7.2024. Mesto Veľký Šariš (Žalovaný v I. rade) uzavrelo
so Žalovaným v II. rade Kúpnu zmluvu č. 2944/2024, predmetom ktorej je prevod vlastníckeho práva
k predmetu kúpy z predávajúceho (Žalovaný v II. rade) na kupujúceho (Žalovaného v I. rade). Dňa
26.4.2024 prijalo Mestské zastupiteľstvo vo Veľkom Šariši na XII. zasadnutí uznesenie č. 39/2024- 2/XII,

ktorýmuzavretiekúpnychzmlúvsinýmipredávajúcimischválilo.Predmetnéuzneseniebolopopodanom
proteste prokurátora Okresnej prokuratúry Prešov doplnené uznesením č. 76/2024-1/XV zasadnutia
Mestského zastupiteľstva vo F. G. zo dňa 27.8.2024, ktorým Žalovaný v I. rade schválil uzavretie
Kúpnej zmluvy č. XXXX/XXXX. Okrem týchto zmlúv uzavrelo Mesto Veľký Šariš zmluvy o budúcich
kúpnych zmluvách a kúpne zmluvy aj s inými vlastníkmi v danej lokalite (podľa schválených zmlúv z
uznesení Mestského zastupiteľstva vo Veľkom Šariši). Dňa 26.4.2024 prijalo Mestské zastupiteľstvo

vo Veľkom Šariši na XII. zasadnutí uznesenie č. 38/2024- 1/XII, ktorým schválilo prijatie dlhodobého
splátkového úveru do rozpočtu Mesta Veľký Šariš od Slovenskej sporiteľne, a.s. na financovanie úhrady
kúpnych cien podľa schválených kúpnych zmlúv, a to vo výške úverového rámca 2.000.000 eur. V
zmysle tohto uznesenia má byť financovaná aj kúpna cena z Kúpnej zmluvy č. XXXX/XXXX uzavretej
medzi Žalovanými v I. až II. rade. Dňa 26.4.2024 Mesto Veľký Šariš uzavrelo Zmluvu o úvere č. XXX/

XX/XX so spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. (ďalej ako „Zmluva o úvere“'). Okrem uvedených
úkonov Mesto Veľký Šariš vykonalo a uskutočnilo aj ďalšie nižšie popísané úkony, ktoré vyvolávajú
zmätočnosť a nejasnosť jeho konania. Mestské zastupiteľstvo vo F. G. v uznesení č. 4/2024-4/X z X.
zasadnutia zo dňa 20.2.2024 schválilo aj: ,,b) Prevod práv a povinností z uzatvorených zmlúv podľa
písm. a) tohto uznesenia, v zmysle ktorých mesto vystupuje v pozícii budúceho kupujúceho na investora:

PRATO, s.r.o, Galantská cesta 5694/13, 92901 Dunajská Streda, IČO:50381156, člen skupiny VIWO;
Podmienku realizovaného prevodu práv a povinností podľa bodu b) tohto uznesenia, ktorou je záväzok
tohto investora vybudovať na vlastné náklady miestnu komunikáciu slúžiacu na dopravné napojenie
lokality H., vrátane záväzku bezodplatného prevodu vlastníckeho práva k tejto ceste a pozemkov
pod ňou ležiacimi v prospech mesta a to pod sankciou za prípadné nesplnenie týchto povinností vo

výške 700 000 eur; Zo zápisnice z X. zasadnutia Mestského zastupiteľstva vo F. G. vyplýva: „Mesto
disponuje prejavmi vôle budúcich predávajúcich na odpredaj pozemkov tvoriacich toto scelené územie
v celkovej hodnote 1877363,70 € Existujú dve možnosti riešenia. Prvou je, že mesto, resp. Mestský
podnik F. G. I. (z dôvodu nezvyšovania dlhu mesta) pristúpi k odkúpeniu týchto pozemkov, pričom zdroj
financovania by predstavoval úver; za súčasných trhových podmienok je možné zo strany Mestského

podniku obstarať úver vo výške dva milióny eur s úrokom 4% p.a. Druhou možnosťou je, že Mesto
uzatvorí zmluvu o prevode práv a povinností z budúcich kúpnych zmlúv s investorom, ktorý zastreší
a zrealizuje celý proces obsadenia plochy konkrétnymi prevádzkami, pričom musí ísť o investora s
kladnými referenciami a skúsenosťami s týmto druhom developingu. “ Mesto Veľký Šariš previedlo práva
a povinností z uzavretých zmlúv o budúcej kúpnej zmluve na tretí subjekt, a to spoločnosť PRATO,

s.r.o., no napriek tomu uzavrelo Zmluvu o úvere, z ktorej je financovaná kúpna cena predmetu kúpy.
Zo zápisnice z X. zasadnutia Mestského zastupiteľstva vo F. G. vyplýva, že úver bude poskytnutý
Mestskému podniku Veľký Šariš s.r.o., aby sa nezvyšoval dlh mesta, ale aj tak mesto dlh zvýši uzavretím
Zmluvy o úvere. V zmysle ZBKZ č. XXXX/XXXX čl. 1 bod 2: ,,2. Predmet budúcej kúpy sa nachádza
v záujmovom území lokalita „Peterica“ oproti pivovaru, v ktorej lokalite má budúci kupujúci záujem

realizovať investičnú akciu za účelom rozvoja Mesta Veľký Šariš, a s týmto cieľom má budúci kupujúci
záujem nadobudnúť ucelený celok pozemkov v danej lokalite. “ ZBKZ č. XXXX/XXXX Žalovaný v I.
rade uvádza, že má záujem na realizovaní investičnej akcie, no na druhej strane práva a povinností z
týchto zmlúv prevedie na tretí subjekt. Mesto Veľký Šariš ako mandant ešte pred uzavretím zmlúv o
budúcich kúpnych zmluvách uzavrelo Mandátnu zmluvu č. XXXX/XXXX so spoločnosťou ELISIA s.r.o.,

so sídlom Jazdecká 6, 080 01 Prešov, IČO: 46 779 248, ako mandatárom, zmluva nadobudla účinnosť
dňa 21.9.2023 (ďalej ako „Mandátna zmluva“'), ktorej predmetom bolo podľa čl. III: „3.1 Mandatár sa
zaväzuje, že v rámci výkonu inžinierskej a obchodnej činnosti zariadi za podmienok dohodnutých v
tejto zmluve, za odplatu pre mandanta v jeho mene a na jeho účet činnosť zabezpečenia systémovej
požiadavky - rozvoja občianskej infraštruktúry v súlade s Programom hospodárskeho a sociálneho

rozvojamestaVeľkýŠariš,atozabezpečeniarealizáciedodatočnéhopotenciáluprerozvojinfraštruktúry
občianskej vybavenosti. 3.2 Mandatár sa zaväzuje v mene a na účet mandanta zariadiť počas doby
trvania zmluvy nadobudnutie budúceho vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam - formou uzatvorenia
zmlúv o budúcich (kúpnych) zmluvách, v záujmovom území uvedenom v prílohe č. 1 (ďalej len „budúcemajetkové vysporiadanie“) alebo k časti týchto nehnuteľnosti z dôvodu potreby majetkovoprávneho
usporiadania uvedeného územia pre účely realizácie investičnej akcie mandanta („plocha pre občiansku
vybavenosť“). Mandatár sa zaväzuje zariadiť služby a činnosti vrátane materiálnych výstupov z nich

vyplývajúcich v nasledovnom rozsahu... “ Zo ZBKZ č. XXXX/XXXX aj z Mandátnej zmluvy vyplýva,
že pozemky v lokalite „H.“ budú použité na investičnú akciu mesta, ktorá má zabezpečiť existenciu
lepšej občianskej vybavenosti mesta. Mesto Veľký Šariš ale postúpilo práva a povinností zo zmlúv o
budúcich kúpnych zmluvách na tretí subjekt. Následne Mesto Veľký Šariš uzavrelo Zmluvu o úvere na
financovanie kúpnych cien a tým sa zadlžilo, čo nemôže ostať bez povšimnutia u obyvateľov mesta

a u Žalobcu ako občianskeho združenia. Dňa 18.6.2024 prijalo Mestské zastupiteľstvo vo Veľkom
Šariši uznesenie č. 48/2024-5/XIII, ktorým schválilo „Investičný zámer - Realizácia zóny občianskej
vybavenosti“. Z uznesenia: „Mestské zastupiteľstvo vo Veľkom Šariši schvaľuje a) zámer na odpredaj
pozemkov v lokalite H. formou uzatvorenia nájomnej zmluvy s právom kúpy prenajatej veci ako výsledok
obchodnej verejnej súťaže, vrátane vypracovania podrobnej analýzy a prípravy podkladov na odpredaj
pozemkov vo vzťahu k zvolenej forme. “Po týchto všetkých úkonoch nakoniec Žalovaný v I. rade predá

predmetné pozemky. Žalobca svoj naliehavý právny záujem na určení absolútnej neplatnosti Kúpnej
zmluvy č. XXXX/XXXX a ZBKZ č. XXXX/XXXX odvodzuje priamo zo zákona, ako zástupca obyvateľov
D. Veľký Šariš, ktorí sú členmi Žalobcu a rovnako zo svojich cieľov a úloh, za plnenie ktorých bol Žalobca
ako občianske združenie založený. Žalobca je občianske združenie, ktoré svoje postavenie odvodzuje
od právneho záujmu obyvateľov mesta Veľký Šariš, ktorí sú jeho členmi. Majetkom obce sú teda aj

finančné prostriedky, ktoré majú byť použité na úhradu kúpnej ceny. V zmysle vyššie uvedeného sú
naplnené podmienky pre podanie žaloby podľa ust. § 9b zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí, nakoľko
ide o prevod majetku Mesta Veľký Šariš. Čo sa týka neistoty práva Žalobcu, resp. v ňom združených
obyvateľov Mesta Veľký Šariš, Žalobca poukazuje na to, že Mesto Veľký Šariš uzavrelo Kúpnu zmluvu
č. XXXX/XXXX a ZBKZ č. XXXX/XXXX, prijalo niekoľko uznesení Mestského zastupiteľstva vo F.

G., schválilo Zmluvu o úvere, no napriek tomu, nie je obyvateľom Mesta Veľký Šariš zrejmý zámer
nakladania s majetkom a dôvody kúpy predmetných pozemkov. Mesto Veľký Šariš nakladá s majetkom
(s finančnými prostriedkami z poskytnutého úveru) v rozpore so zákonom. Neisté postavenie obyvatelia
Mesta Veľký Šariš združení u Žalobcu pociťujú v tom, že Mesto Veľký Šariš nenakladá so svojim s
majetkom v súlade so zákonom, pričom ide o financie obyvateľov Mesta Veľký Šariš, ktorí platia dane,

poplatky a pod., čím sa podieľajú na spolufinancovaní akejkoľvek činnosti mesta. V tomto prípade hrozí
veľké riziko, že Žalovaný v I. rade svojím konaním spôsobí zadlženosť mesta, čo bude mať negatívny
dopad na jeho obyvateľov. Podľa názoru Žalobcu ide v tomto prípade aj o netransparentné nakladanie s
majetkom Mesta Veľký Šariš, keď nebola kúpna cena žiadnym spôsobom objektivizovaná. Kúpna cena
v Kúpnej zmluve nebola stanovená na základe znaleckého posudku, nie je zrejmé ako bola stanovená.

V danom prípade celému procesu kúpy pozemkov chýba transparentnosť. Na financovanie kúpnej ceny
Mesto Veľký Šariš uzavrelo úverovú zmluvu so spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. na financovania
kapitálových výdavkov Mesta Veľký Šariš schválených mestským zastupiteľstvom Dlžníka v rokoch
2024-2025.Ideofinancovanie„projektu“,ktorýniejevúverovejzmluvebližšiešpecifikovaný.Stanovenie
ceny dohodou pri prevode nehnuteľností do majetku mesta nie je v súlade s účelom obecných financií,

ktoré majú byť určené len na rozvoj mesta, uspokojovanie potrieb obyvateľov a pod. Tým, že mesto
stanovilo kúpnu cenu dohodou, vylúčilo akýkoľvek zásah objektívnosti a transparentnosti do procesu
stanovenia ceny. Takto svojvoľne určené nakladanie s obecným majetkom nemôže požívať právnu
ochranu.Akjetaktolimitovanýpostuppriprevodemajetkuobce,rovnakoanalogickymusiabyťdodržané
aspoň základné princípy pri nadobúdaní majetku (nehnuteľnosti) od tretích osôb. Obec nie je súkromný

podnikateľský subjekt, ale je to subjekt, ktorý hospodári s verejnými financiami a daňami od obyvateľov.
Aj pri nadobúdaní majetku obce je preto potrebné, aby išlo o objektívne zdôvodnenú výšku kúpnej
ceny, definovanie lokality na výkup pozemkov, presné zadefinovanie zámeru obce kúpy nehnuteľností,
stanovenie účelu, ktorý sa má kúpou nehnuteľností dosiahnuť. V spornom konaní Mesta Veľký Šariš
uvedené východiská dodržané neboli. Postup D. Veľký Šariš je zmätočný, keďže nie je určené, kto v

skutočnosti bude realizovať investičnú akciu. Rovnako nie je vyriešený stav pre prípad, ak nedôjde k
vykúpeniu uceleného súboru pozemkov. Nie je vyriešené, ako bude financovaná výstavba občianskej
vybavenosti, nie je vypracovaná žiadna projektová dokumentácia, nie sú určení investori, ak to nebude
Mesto Veľký Šariš. Takáto situácia vyvoláva neistotu u obyvateľov Mesta Veľký Šariš a aj u Žalobcu,
ktorého cieľom ako občianskeho združenia je okrem iného kontrola hospodárenia v obci. Žalobca má

naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmlúv, pretože nemá k dispozícii iný spôsob ochrany
tvrdeného práva. Žalobca nemôže žalovať na splnenie povinnosti, preto jedine určovacia žaloba je
prostriedkom nápravy ohrozeného práva Žalobcu, resp. v ňom združených obyvateľov Mesta Veľký
Šariš. Žalobca ako občianske združenie je právnická osoba, ktorá má na veci právny záujem, pretožeháji verejný záujem obyvateľov mesta - svojich členov, podieľa sa na rôznych aktivitách v obci, kontrole
hospodárenia v obci a pod. Žalobca má naliehavý právny záujem nielen odvodený od svojich členov, ale
naliehavý právny záujem žalobcu ako občianskeho združenia na určení neplatnosti uzavretých zmlúv

vyplýva aj z jeho cieľov a úloh. Predmetná ZBKZ č. XXXX/XXXX a Kúpna zmluva č. XXXX/XXXX
sú absolútne neplatné, a to z nasledujúcich dôvodov: Je zrejmé, že Mesto Veľký Šariš nehospodári
s majetkom mesta v súlade so zákonom, keď na financovanie kúpnej ceny, ku ktorej sa zaviazalo,
uzavrie úverovú zmluvu s bankou, avšak práva a povinností vyplývajúce zo zmlúv o budúcich kúpnych
zmluvách prevedie bezodplatne na tretí subjekt, čo vytvára stav neistoty o transparentnosti a efektívnosti

nakladania s finančnými prostriedkami mesta. Mesto Veľký Šariš má záujem o investičnú akciu, ale
pritom nie je vypracovaná žiadna projektová dokumentácia, nie sú na daný projekt schválené finančné
prostriedky. Mesto Veľký Šariš uzavrelo kúpnu zmluvu, pričom kúpna cena bude uhradená z úveru,
ktorý nie je v súlade so zákonnou povinnosťou obcí zveľaďovať, chrániť a zhodnocovať majetok obce.
Uzavretou Kúpnou zmluvou č. XXXX/XXXX došlo k neefektívnemu nakladaniu s majetkom obce, ktoré
je obchádzaním a nedodržaním zákona a povinnosti mesta nakladať s majetkom hospodárne, efektívne

a účelne. Mesto Veľký Šariš tak postupovalo v rozpore so zákonom č. 138/1991 Zb. o majetku obcí.
Majetok obce určený na výkon samosprávy obce možno použiť na plnenie záväzkov a uspokojovanie
potrieb obce a na činnosť orgánov obce v zmysle zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení. V danom
prípade ale majetok obce - finančné prostriedky z poskytnutého úveru spol. Slovenská sporiteľňa, a.s.
budú použité na neurčitú, nedefinovanú „investičnú akciu obce“, pričom ale je zrejmé z Uznesenia z.

X. zasadnutia Mestského zastupiteľstva vo F. G. č. 4/2024-4/X, že ide o investičnú akciu spoločnosti
PRATO, s.r.o., ktorá by mala financovať daný projekt a boli na ňu postúpené práva a povinnosti zo
zmlúv o budúcich kúpnych zmluvách. Mesto Veľký Šariš porušuje citované ustanovenie, nakoľko z
majetku mesta neuspokojuje potreby mesta a jej obyvateľov, ale vykonáva činnosť k tomu, aby súkromný
podnikateľský subjekt, spol. PRATO, s.r.o., mohol rozvíjať svoje aktivity v meste. Mesto F. G. vykonáva

svoju podnikateľskú činnosť, ktorá nie je verejnoprospešná, ale uspokojuje záujmy jednotlivca - spol
PRATO, s.r.o. Ak mesto má záujem vykonávať podnikateľskú činnosť, táto má byť verejnoprospešná a
za účelom zveľaďovania mesta a uspokojovania potrieb jeho obyvateľov. Pri podnikaní obce musí byť
dodržaná zákonná podmienka, ktorou je vykonávať podnikateľskú činnosť alebo investičnú činnosť v
záujme zabezpečenia potrieb obyvateľov obce a rozvoja obce. Ako Žalobca už uviedol v článku IV. bod

2 tejto Žaloby, aj kúpna cena stanovená v Kúpnej zmluve č. XXXX/XXXX je netransparentná a nie je
zrejmé ako bola stanovená, čo opäť spôsobuje neistotu o transparentnosti a efektívnosti nakladania s
finančnými prostriedkami mesta. Napriek všetkým týmto úkonom Žalovaného v I. rade, nakoniec prijal
uznesenie, ktorým schválil nájom predmetných pozemkov a jeho následný predaj prenajatej veci. Aj z
tohto je zrejmé, že Žalovaný v I. rade len vykonával činnosti v prospech inej tretej osoby, ktorej tieto

pozemkypredá.Takýtopostupniejevsúladesozákonomapriečisadobrýmmravom.MestoVeľkýŠariš
výslovne v ZBKZ č. XXXX/XXXX uviedlo, že budúci kupujúci má záujem „realizovať investičnú akciu za
účelom rozvoja Mesta Veľký Šariš, a s týmto cieľom má budúci kupujúci záujem nadobudnúť ucelený
celok pozemkov v danej lokalite. “ V Mandátnej zmluve mesto Veľký Šariš taktiež uviedlo, že má záujem
o kúpu pozemkov pre účely investičnej akcie na podporu rozvoja občianskej infraštruktúry. Napriek týmto

dôvodom záujmu nadobudnúť do vlastníctva pozemky v lokalite H., Mesto Veľký Šariš previedlo práva
a povinnosti z uzavretých zmlúv o budúcich kúpnych zmluvách na tretí subjekt - spoločnosť PRATO,
s.r.o., Galantská cesta 5694/13, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 50381156, člen skupiny VIWO, pričom
predmetná dohoda o prevode práv a povinnosti nebola ani zverejnená v Centrálnom registri zmlúv. Z
uvedeného je zrejmé, že Mesto Veľký Šariš v skutočnosti pri uzavretí zmluvy o budúcej zmluve nemalo

skutočný záujem nadobudnúť predmetné pozemky v lokalite H. a ani si plniť povinnosti vyplývajúce
zo zmluvy, keďže previedlo práva a povinnosti vyplývajúce zo ZBKZ č. XXXX/XXXX na iný subjekt. V
danom prípade sa nezhodoval prejav vôle so skutočnou vôľou Žalovaného v I. rade, čo má za následok
absolútnu neplatnosť ZBKZ č. XXXX/XXXX. Žalovaný v I. rade v čase uzavretia ZBKZ č. XXXX/XXXX
nedisponoval finančnými prostriedkami na úhradu kúpnej ceny, čím sa nemohol zaviazať, že kúpna

cena bude uhradená a tak prejav vôle sa nezhodoval so skutočnou vôľou Mesta Veľký Šariš, ktorého
zámerombolopreviesťprávaapovinnostinatretísubjekt.PrávnyúkonZBKZč.XXXX/XXXXjeneplatný,
pretože bol urobený v omyle, ktorý vyvolal Žalovaný v I. rade. Neplatné postúpenie práv a povinností
- neplatnosť ZBKZ č. XXXX/XXXX. ZBKZ č. XXXX/XXXX odporuje zákonu, a to v časti dojednaného
postúpenia čl. 4 ods. 6 ZBZK č. XXXX/XXXX: „Zmluvné strany sú si vedomé, že táto zmluva zaväzuje aj

ich právnych nástupcov, pričom budúci kupujúci je oprávnený previesť svoje práva a povinnosti z tejto
zmluvy vyplývajúce na tretiu osobu po schválení tohto postúpenia Mestským zastupiteľstvom Mesta
Veľký Šariš, vo forme univerzálnej sukcesie vo vzťahu k tejto zmluve. V prípade, že by nastala taká
právna skutočnosť, s ktorou by bol spojený prechod alebo prevod práv z niektorej zmluvnej strany natretiu osobu, prípadne z ktorej by vyplynula zmena rozsahu spôsobilosti na právne úkony u niektorej
zo zmluvných strán, lehota na uplatnenie nároku na uzavretie budúcej kúpnej zmluvy na súde druhej
zmluvnej strane neuplynie skôr ako 1 rok po právoplatnosti správneho alebo súdneho rozhodnutia o

takejto právnej skutočnosti, najmä rozhodnutia o dedičstve a rozhodnutia o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony a ustanovení opatrovníka. “ Najvyšší súd SR v rozsudku sp. zn. 26 Odo 1406/2005
zo dňa 7.6.2007 uviedol, že: „Postúpenie pohľadávky zo zmluvy o budúcej zmluve v zmysle § 524
Obč. zákonníka nie je možné. Postúpenie pohľadávky zo zmluvy o budúcej zmluve nie je možné preto,
že predmetom cesie môže byť len právo, nie povinnosť, a zmluva o zmluve budúcej je dvojstranný

záväzkový vzťah pozostávajúci nielen z práv, ale aj z povinností každého účastníka. “ Vyššie opísané
dojednanie postúpenia práv a povinností zo zmluvy o budúcej kúpnej zmluve je neplatné pre rozpor
so zákonom, čo má mať za následok absolútnu neplatnosť ZBKZ č. XXXX/XXXX. ZBZK č. XXXX/
XXXX a Kúpna zmluva č. XXXX/XXXX sú aj v rozpore s dobrými mravmi, keď na jednej strane Mesto
Veľký Šariš má záujem o kúpu pozemkov pre účely investičnej akcie mesta, čím by sa malo mesto
rozvíjať a zveľaďovať a na druhej strane bezodplatne prevedie práva a povinností zo zmlúv o budúcich

kúpnych zmluvách na spoločnosť PRATO, s.r.o., ktorá je súkromným podnikateľským subjektom, ktorý
bude realizovať svoju investičnú činnosť v meste. Z uzavretých zmlúv nie je zrejmý skutočný zámer
mesta realizovať investičnú akciu. Konanie mesta je v rozpore s dobrými mravmi, keď Žalovaný v I.
rade obchádza zákon, postupuje zmätočne a netransparentne nakladá s verejnými financiami. Takého
konanie Mesta Veľký Šariš je v rozpore s dobrými mravmi a nemôže požívať právnu ochranu. Ako

vyplýva z uvedených skutočností Kúpna zmluva č. XXXX/XXXX a ZBKZ č. XXXX/XXXX svojím obsahom
aj účelom odporuje zákonu a obchádza ho, prieči sa dobrým mravom, a preto je absolútne neplatná
podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník.

3. Žalovaný v 1. rade sa vyjadril k žalobe podaním doručeným súdu 6.12.2024, v ktorom navrhol

žalobu zamietnuť a uviedol, že Vecná legitimácie je podľa normotvorcu a súdnej aplikačnej rozhodovacej
praxe stav vyplývajúci z hmotného práva, z ktorého vyplýva, či práve žalujúca strana sporu je nositeľom
tvrdeného subjektívneho súkromného práva. Žalobca v žalobe jednoznačne nepreukázal ani prípadnú
danosť naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení a ním v žalobe prezentovaný právny
výklad nevychádza zo skutočného obsahu právnej normy a je zjavne nesprávny. Žalobou napadnutý

záväzkovo právny vzťah je súkromnoprávnej povahy, ktorý bol zrealizovaný na základe práva a plne v
súlade so zákonom jednak úkonmi na strane kupujúceho a samozrejme i na strane predávajúceho a
paradoxne i podľa obsahu žaloby nie je daný zákonný dôvod na zásah do stability v žalobe uvedeného
právnehovzťahužalovaných.normotvorcavplatnomprávnomporiadkuneumožňujetakýmtospôsobom
občianskemu združeniu, o ktorého právach (porušenie alebo ohrozenie subjektívneho súkromného

práva) a povinnostiach sa vo veci nejedná, úspešne vyvolať súdny spor, ktorého predmet by mal byť
súdom vo veci samej podľa tejto jeho žaloby prejednaný, keďže na takéto určenie práva v prospech
žalobcu neexistuje „opora“ v hmotnom práve. Zmluvy a iné právne úkony, ich existencia, platnosť či
neplatnosť sú podľa základného civilného hmotnoprávneho kódexu (Občiansky zákonník) právnymi
skutočnosťami a určenie existencie právnej skutočnosti, že je kúpna zmluva neplatná podľa súdnej

rozhodovacej praxe odporuje vo svojej podstate zásade, že súd má určiť aktuálny právny stav. V konaní
o určenie právnej skutočnosti je výsledkom sporového súdneho konania rozsudok o tom, čo bolo v
minulosti, nie však nevyhnutne o tom, čo je v prítomnosti a tak žalobou žalobcu požadovaný výrok o
neplatnosti skutočne nemá právny význam.

4. Žalovaný v 2. rade sa vyjadril k žalobe podaním doručeným súdu 9.12.2024, v ktorom navrhol
žalobu zamietnuť a uviedol, že Žalobca nemá aktívnu vecnú legitimáciu na podanie žaloby ani naliehavý
právny záujem podľa § 9b zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí. Citované ustanovenie § 9b ods. 1
zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí vymedzuje okruh subjektov, ktoré sa môžu neplatnosti domáhať
a tiež obsah právneho úkonu, ktorý možno žalobou podanou na súde namietať. Na podanie žaloby

toto zákonné ustanovenie zmocňuje fyzické osoby, ktoré majú v obci trvalý pobyt alebo vlastnia v obci
nehnuteľnosť alebo ktoré majú na veci právny záujem, pričom tieto osoby sa môžu domáhať neplatnosti
právneho úkonu týkajúceho sa iba prevodu majetku obce na tretiu osobu z dôvodov v zákone bližšie
konkretizovaných (porušenie § 9a alebo § 9ab zákona č. 138/1991 Zb.). 4 Keďže sa v posudzovanom
spore žalobca nedomáha určenia neplatnosti právneho úkonu týkajúceho sa prevodu majetku obce na

tretiu osobu z dôvodov porušenia ustanovení §§ 9a a 9ab zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí,
nejedná sa zo strany žalobcu o žalobu podľa tohto ustanovenia zákona č. 138/1991 Zb. Na základe tohto
zákonného ustanovenia preto žalobca ani nemôže odvodzovať svoju aktívnu vecnú legitimáciu v tomto
spore. Okrem toho, žalobca nie je fyzickou osobou s trvalým pobytom ani vlastníctvom nehnuteľnostina území obce v zmysle § 9b zákona č. 138/1991 Zb. a ani inou osobou, ktorá by mala na veci právny
záujem v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia. Žalobca nebol účastníkom namietaných právnych
úkonov (KZ, ZoBZ) a nemá právny záujem na požadovanom určení. Žalobca z tohto hmotnoprávneho

vzťahu nemá žiadne práva ani povinnosti. U žalobcu teda absentuje také hmotnoprávne postavenie, z
ktorého by mu vyplývalo akékoľvek právo (nárok) zo zmluvného vzťahu založeného KZ a ZoBZ. Právny
vzťah medzi žalovanými založený na základe KZ a ZoBZ upravuje práva a povinnosti týchto subjektov v
súvislosti s prevodom nehnuteľnosti (pozemku), ktorý bol pôvodne vo vlastníctve žalovaného v 2. rade
(fyzickej osoby), do vlastníctva žalovaného v 1. rade (Mesta Veľký Šariš) ako nadobúdateľa. Predmetom

uvedených zmlúv nebol prevod nehnuteľného majetku mesta na tretiu osobu, ale naopak, prevod
nehnuteľností patriacich žalovanému v 2. rade, do vlastníctva mesta. Na takéto prípady sa ustanovenie
§ 9b a rovnako ani úprava v § 9a a 9ab zákona č. 138/1991 Zb. vôbec nevzťahuje. v danom prípade
nie sú splnené zákonné podmienky na podanie žaloby v zmysle § 9b zákona č. 138/1991 Zb. Možnosť
požadovať vyslovenie určenia neplatnosti KZ a ZoBZ, ktoré boli uzavreté medzi žalovanými, z právneho
predpisu nevyplýva. Preto je potrebné dospieť k záveru, že žalobný návrh žalobcu je neprípustný a v

rozpore s § 137 písm. d) CSP. V danom prípade navyše žalobca nepreukázal ani splnenie podmienok
naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení práva v zmysle § 137 písm. c) CSP.
5. Žalobca v replike doručenej súdu 7.1.2025 uviedol, že vyhlásenie obchodnej verejnej súťaže je len
ďalším krokom, ktoré žalovaný v 1. rade vykonal, ale žiadnym spôsobom to nemôže napraviť stav a
konanie, ktoré žalovaný v 1. rade uskutočnil do času podania tejto žaloby. Uvádzame, že už samotný

zákon č. 138/1991 Zb. o majetku obcí predpokladá podanie takejto žaloby podľa ust. § 9b: „(1) Fyzická
osoba, ktorá má v obci trvalý pobyt alebo vlastní v obci nehnuteľnosť alebo osoba, ktorá má na veci
právny záujem, sa môže domáhať neplatnosti právneho úkonu alebo určenia vlastníctva obce k majetku,
ktorý bol obcou prevedený na tretiu osobu, ak prevod majetku obce nebol realizovaný v súlade s § 9a a
9ab.“ Zákon výslovne uvádza, že takúto žalobu môže podať aj osoba, ktorá má na veci právny záujem,

bez ohľadu na to, či ide o fyzickú osobu, právnickú osobu, bez ohľadu na jej právnu formu, spôsob
založenia, dôvody založenia a podobne. Naliehavý právny záujem je preukázaný jednak tým, že vyplýva
priamo zo zákona, je daný tiež tým, že žalobca prezentuje záujem obyvateľa mesta Veľký Šariš a ide aj
o samotný záujem žalobcu ako občianskeho združenia. Žalobca je aktívne vecne legitimovaný, pretože
právo podať takúto žalobu upravuje zákon a taktiež je preukázaný naliehavý právny záujem žalobcu na

určení vlastníckeho práva. Žalobca trvá na tom, že pri uzavretí zmluvy nebol dodržaný zákon, mesto
netransparentne a v rozpore so zásadami hospodárenia nadobudlo predmetné nehnuteľnosti a použilo
verejné financie na úhradu kúpnej ceny.

6. V rámci dupliky doručenej súdu dňa 24.01.2025 žalovaný v 2. rade zotrval na svojom písomnom

vyjadrení k žalobe.

7. V rámci dupliky doručenej súdu dňa 28.01.2005 žalovaný v 1. rade uviedol, že Žalujúca sporová
strana nanovo súdu uvádza len to, že vecná legitimácia by mala podľa nej byť daná tiež tým, že
žalobca prezentuje záujem obyvateľa mesta Veľký Šariš a ide aj o samostatný záujem žalobcu ako

občianskeho združenia. Toto však zo žaloby nevyplýva, keďže obyvateľ mesta Veľký Šariš nie je na
žalujúcej strane a žalobcom tejto žaloby. Je, povinnosťou žalujúcej strany sporu v žalobe, respektíve
najneskôr na prvom súdnom pojednávaní preukázať, že je účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, z
ktorého je vyvodzovaný žalobou uplatnený nárok. Z aktuálneho znenia právnej normy v spojení s
rozhodovacou súdnou aplikačnou praxou vyplýva, že na to, aby sa niekto stal stranou sporu nie je

potrebné, aby bol účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, o ktorý v konaní ide; stačí, ak podá žalobu
(v takom prípade sa stáva žalobcom) alebo aby bola proti nemu podaná žaloba (v takom prípade
sa stáva žalovaným). Či však bude žalujúca strana sporu v spore úspešná, závisí od toho, či je
účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje žalobou uplatnený nárok, prípadne či mu
normotvorca poskytol právo na takéto procesné postavenie. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie

nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo právnická osoba len subjektívne cíti
byť účastníkom určitého hmotnoprávneho vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom objektívne je alebo
nie je. Pokiaľ nie sú splnené procesné podmienky, súd do istého štádia vo veci koná, ale dôsledkom
nesplnenia podmienok konania je nemožnosť spor meritórne rozhodnúť. Nedostatok aktívnej vecnej
legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia (žalobca),

nie je nositeľom toho hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v predmetnom konaní ide. Žalobu je možné
oprávneným subjektom podať na súde do jedného roka odo dňa prevodu vlastníckeho práva z majetku
obce na nadobúdateľa. K prevodu vlastníckeho práva z majetku obce nedošlo. Rešpektujúc skutočnosť,
že zákony upravujúce nakladanie s majetkom obce majú charakter zákazov a obmedzení obce v jejvoľnosti pri rozhodovaní o hospodárení s jej majetkom, dôkazom čoho sú príslušné ustanovenia zákona
číslo 369/1990 Zbierky zákonov o obecnom zriadení, ako aj zákona číslo 138/1991 Zbierky zákonov o
majetku obcí, zo žiadneho ustanovenia právneho predpisu, ani zo súvisiacej judikatúry súdov nevyplýva,

že by vo vzťahu k prejavom vôle obecných, či mestských zastupiteľstiev, vyjadrených vo forme uznesení
o schválení majetkových úkonov obcí a miest, nebolo prípustné aplikovať pravidlá o výklade prejavov
vôle a zisťovať obsah vôle vyjadrený takýmto rozhodnutím vo forme uznesenia za použitia príslušných
výkladových pravidiel. Vôľa mestského zastupiteľstva vyjadrená v súvisiacom bez pochýb zahŕňa súhlas
s majetkovými právami zachytenými v konkrétnej kúpnej zmluve, v ktorej bol dohodnutý predmet kúpy

a kúpna cena.

8. Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 11.9.2025, ktorého sa zúčastnil ako žalobca, tak aj žalovaní
v 1. rade. Žalovaný v 2. rade sa pojednávania nezúčastnil. Na tomto pojednávaní strany opäť zotrvali
na svojej doterajšej právnej argumentácii a tvrdeniach.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami predloženými, respektíve navrhnutými stranami sporu ,
ktoré tvoria obsah spisu a to: žaloba na č. l. 1-7, písomné rozhodnutie predsedu združenia na č. l. 10-12,
stanovy občianskeho združenia OZ Veľký Šariš na č. l. 13-14, výpis z registra na č. l. 15, kúpna zmluva č.
2944/2024 na č. l. 16-17, výpis LV č. XXXX z 28.9.2024 na č. l. 18-33, mandátna zmluva č. 9963/2023 na
č. l. 34-37, kópia z katastrálnej mapy na č. l. 38, uznesenie mestského zastupiteľstva vo Veľkom Šariši

č. 4/2024-4/X z 20.2.2024 na č. l. 39, uznesenie mestského zastupiteľstva vo F. G. na č. l. 40-48, zmluva
o úvere č. XXX/XX/XX z 26.4.2024 na č. l. 49-53, zmluva o budúcej kúpnej zmluve o kúpe nehnuteľností
č. XXXX/XXXX z 22.2.2024 na č. l. 54-56, vyjadrenie žalovaného 1/ doručené súdu 6.12.2024 na č. l.
78-80, vyjadrenie žalovaného 2/ doručené súdu 9.12.2024 na č. l. 82-86, replika žalobcu doručená súdu
7.1.2025 na č. l. 90-93, duplika žalovaného 2/ doručená súdu 24.1.2025 na č. l. 98, duplika žalovaného

1/ doručená súdu 28.1.2025 na č. l. 103-106.

10. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav.

11. Rozhodnutím predsedu združenia - žalobcu o vzniku členstva sa dňa 09.07.2024 stala členkou

občianskeho združenia - žalobcu E. J. K. trvale bytom H., L. M. N., bytom H. O. H. G. bytom F. G. - L..

12. Žalovaný 1/ ako budúci kupujúci a žalovaný 2/ ako budúci predávajúci dňa 22.02.2024 uzatvorili
zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, ktorých predmetom je záväzok predať parcelu KN C XXXX orná pôda
o výmere 843m2 v katastrálnom území F. G. vo F. G. na liste vlastníctva XXXX.

13. P. X/ O. L. O. P. X/ O. H. Q. L. B. R. 2944/2024, ktorou predávajúci predal kupujúcemu pozemok KN
C XXXX o výmere 843 m2 v katastrálnom území F. G., vo F. G. na LV XXXX.

14. Dňa 26.04.2024 žalovaný 1/ ako dlžník uzatvoril s veriteľom Slovenská sporiteľňa, a.s. zmluvu

o úvere číslo XXX/XX/XX, predmetom, ktorej je poskytnutie úveru vo výške 2.000.000 euro.

15. Na základe uvedeného súd zistil nasledujúci právny stav:

16. Podľa zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí ust. § 9b „(1) Fyzická osoba, ktorá má v obci trvalý

pobyt alebo vlastní v obci nehnuteľnosť alebo osoba, ktorá má na veci právny záujem, sa môže domáhať
neplatnosti právneho úkonu alebo určenia vlastníctva obce k majetku, ktorý bol obcou prevedený na
tretiu osobu, ak prevod majetku obce nebol realizovaný v súlade s § 9a a 9ab.“

17. Podľa ust. § 2 zákona č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby: „Majetkom

podniku na účely tohto zákona je súhrn vecí a finančných prostriedkov, ku ktorým má podnik právo
hospodárenia alebo ktoré sú v jeho vlastníctve, ako aj súhrn práv, iných majetkových hodnôt a záväzkov
podniku.

18. Podľa § 132 Občianskeho zákonníka (1) Vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou

alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.19. Podľa § 133 (1) Ak sa hnuteľná vec prevádza na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo prevzatím
veci, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak. (2) Ak sa prevádza
nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa

osobitných predpisov, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

20. Na základe vyššie uvedeného súd právne uzatvára:

21. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaní 1/ a 2/ uzatvorili dňa 22.02.2024 zmluvu o budúcej

kúpnej zmluve a následne dňa 3.9.2024 kúpnu zmluvu číslo XXXX/XXXX, predmetom, ktorej bol prevod
vlastníckeho práva k parcele KN S. orná pôda o výmere 843m2 v obci F. G., katastrálnom území F. G.,
vedenej na LV číslo XXXX. Sporným nebola ani cena a to 37.935 euro. Uzatvorená Zmluva o budúcej
kúpnej zmluve bola schválená Mestským zastupiteľstvom vo F. G. uznesením zo dňa 20.02.2024
podčíslom4/2024-4/Xvspojenísuznesenímpodčíslom67/2024-1/XIV.Kúpnazmluvabolaschválená
uznesením Mestského zastupiteľstva vo F. G. zo dňa 26.04.2024 pod číslom 39/2024 - 2/XI v spojení

s uznesením zo dňa 27.08.2024 pod číslom 79/2024 - 1/XV.

22. Ak všeobecné súdy postupujú tak, že rozhodnú o vecnej opodstatnenosti určovacej žaloby bez toho,
aby dospeli k záveru o existencii naliehavého právneho záujmu žalobcu, porušil tým základné právo
na súdnu ochranu ďalšieho účastníka konania (II. ÚS 382/2010 a II. ÚS 590/2013).

23. Z uvedeného vyplýva, že nepostačuje akýkoľvek záujem vrátane verejného, ale musí ísť o záujem
ovplyvňujúci právne postavenie žalobcu ako právnickej osoby. Napadnutá kúpna zmluva a zmluva
o budúcej zmluve nemajú žiaden vplyv na právne postavenie žalobcu bez ohľadu na to, či sú
platné alebo neplatné, keďže v ich dôsledku nedôjde k zmene právneho postavenia žalobcu.

24. Preto súd žalobu žalobcu o určenie vlastníckeho práva žalovaného 2/ zamietol.

25. Žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu podaná za účinnosti Civilného sporového poriadku
je žalobou o určenie právnej skutočnosti podľa § 137 písmena d, a teda jej prípustnosť je podmienená

existenciou osobitného predpisu, ktorý určitú osobu oprávňuje podať týmto predpisom špecifikovanú
určovaciu žalobu (stanovisko Najvyššieho súdu Slovenskej republiky R/1/2023).

26. Osobitným právnym predpisom tomto prípade je zákon o majetku obcí, konkrétne ustanovenie § 9b
ods. 1 zákona číslo 138/1991 zbierky. Z tohto predpisu vyplýva, že žalobca musí preukázať právny

záujem na veci, teda na žalobe o určenie neplatnosti napadnutej kúpnej a budúcej kúpnej zmluvy,
ale súčasne tiež splnenie ďalšej zákonnej podmienky a teda, že prevod majetku obce nebol realizovaný
v súlade s ustanovením § 9a a § 9ab citovaného zákona.

27. Keďže žalobca nepreukázal splnenie zákonných podmienok ustanovenia § 9b ods. 1 zákona

o majetku obce na podanie žaloby o určenie neplatnosti kúpnej a budúcej kúpnej zmluvy, súd žalobu
pre absenciu aktívnej vecnej legitimácie zamietol.

28. Je treba tiež poukázať na skutočnosť že podľa § 9b ods. 1 zákona o majetku obcí, v prípade
porušenia podmienok prevodu majetku obce v zmysle ustanovenia § 9a a 9ab tohto zákona sa môže

osoba, ktorá má na veci právny záujem domáhať určenia neplatnosti právneho úkonu alebo určenia
vlastníctva majetku obce, ktorý bol obcou prevedený na tretiu osobu. Toto zákonné ustanovenie pripúšťa
iba podanie žaloby o určenie vlastníckeho práva k majetku obce, ktorý táto previedla na tretie osoby. Z
uvedenéhovyplýva,žežalobcanemôžeuplatňovaťsvojprávnyzáujemnažalobeourčenievlastníckeho
práva žalovaného 2/ k pozemku nadobudnutému žalovaným 1/ rade na základe predmetnej kúpnej

zmluvy, respektíve zmluvy o budúcej zmluve. Žalobca teda nepreukázal vo vzťahu k uvedenému podľa
§ 137 písm. c) Civilného sporového poriadku naliehavý právny záujem.

29. Preto súd žalobu aj v časti určenia neplatnosti právnych úkonov zamietol.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Keďže žalovaní boli v konaní proti žalobcovi úspešní v rozsahu 100 %, súd Žalovanému
1/ voči žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohtorozsudku. Žalovanému 2/ napriek úspechu súd právo na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko podľa
obsahu spisu mu žiadne trovy konania nevznikli.

31. Preto bolo potrebné rozhodnúť tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.