Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. október 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 28P/88/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725200942
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Cubinková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5725200942.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Paulínou Cubinkovou vo veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa: A. B., XX.XX.XXXX, bytom ako matka, maloletá v konaní zastúpená kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov – matky: C. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D., E. F. G. H. XXXX/XX a otca: C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., v konaní
o návrhu na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej A. zvýšeným výživným vo výške 250,- € mesačne,
splatným vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom 28.03.2025.

II. Zameškané výživné za obdobie od 28.03.2025 do 30.09.2025 v sume 919,35,- € súd povoľuje otcovi
splácať v mesačných splátkach po 50,-€ splatných spolu s bežným výživným, pričom prvá splátka je
splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok splatnosť celého zameškaného výživného.

III. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Martin, sp. zn. 21C/283/2010 zo dňa 08.03.2011 v časti
určenia vyživovacej povinnosti otca na maloletú A..

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.NávrhomdoručenýmOkresnémusúduMartindňa28.03.2025samatkadomáhalazvýšeniavýživného
na maloletú A. v tom znení, že súd zmení rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 20P/81/2010 zo
dňa 22.07.2010 a zvýši výživné pre maloletú A. zo strany otca zo sumy 100,- € na sumu 280,- €
mesačne spätne od 01.09.2025 tak, že zvýšené výživné je otec maloletej povinný zasielať vždy do 20.
dňa v mesiaci vopred k rukám matky dieťaťa.

2. Podaný návrh matka odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 20P/81/2010 zo
dňa 22.07.2010 zaviazal súd otca prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 100,- € mesačne.
Matka uviedla, že výživné nebolo zvýšené už 14 rokov a reálne už nepokrýva potreby dieťaťa vzhľadom
na rast cien, ale tiež kvôli podstatnému zvýšeniu výdavkov maloletej. Od 01.09.2024 začala maloletá
navštevovať strednú školu v I., čo prinieslo zvýšené výdavky na cestovné, stravu, oblečenie, učebnice
a pomôcky. Maloletá má aj zdravotné problémy, jej stav si vyžaduje zvýšenú starostlivosť a výdavky
na zdravotnú starostlivosť (hospitalizácia, odborné vyšetrenia, lekárske kontroly). Otec sa s maloletou

dcérou dlhodobo nestretáva a nijako sa nepodieľa na jej výchove, čím všetka starostlivosť o dcéru
a väčšina nákladov zostávajú výlučne na matke. Výživné je jedinou formou otca prispievania na dcéru.
Matka uvádza, že hoci má stabilný príjem, jej finančná situácia sa zhoršila, pretože došlo k výraznému
zvýšeniu životných nákladov. Všetky náklady na dcéru hradí matka, pričom pôvodná výška výživného užnezodpovedá reálnym nákladom na život. Návrh na zvýšenie výživného nepodala skôr z dôvodu časovej
vyťaženosti súvisiacou so zvýšenou starostlivosťou o maloletú, ktorá má zdravotné problémy. Okrem
toho pribudli nové povinnosti spojené s jej nástupom na strednú školu, čo výrazne ovplyvnilo časový

priestor na riešenie súdnych konaní. Zároveň mala obavy z konfrontácie s otcom maloletej.

3. Matka k podanému návrhu pripojila prílohu, kde vyčíslila priemerné mesačné náklady, ďalej pripojila
rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 20P/81/2010, potvrdenie o návšteve E. J. K. L., potvrdenia
o platbách a výpis z účtu.

4. Okresný súd Martin uznesením č. k. 28P/88/2025 zo dňa 02.04.2025 ustanovil maloletej kolízneho
opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

5. K podanému návrhu sa vyjadril otec maloletej, ktorý uviedol, že nesúhlasí so zvýšením výživného,
nakoľko nemá finančné prostriedky ani na vlastné živobytie. Otec uviedol, že podľa jeho posúdenia

doterajšie alimenty vo výške 100,- € postačujú na zvýšené výdavky na cestovné, stravu, oblečenie,
učebnice a pomôcky. Podľa otca si treba uvedomiť, že dcérka žalobkyne nie je odkázaná iba na
jeho alimenty, ale musí ju živiť aj jej matka. Žiakom stravu, učebnice a pomôcky taktiež uhrádza
H. I. a na cestovné prispieva aj Žilinský samosprávny kraj. Samozrejme, že žalobkyňa dostáva aj
rodičovský príspevok vo výške 351,80,- € a pravdepodobne si uplatňuje aj daňový bonus. Otec uvádza,

že žalobkyňa požaduje zvýšenie výživného aj pre výlety, darčeky a iné nenarokovateľné výdavky vo
výške 1.000,- € ročne. K tomuto uvádza, že ide o nehoráznosť. Ďalej uvádza, že jeho zdravie nie je
vôbec dobré. Dňa 05.11.2018 mu pri náhodnom vyšetrení v nemocnici diagnostikovali srdcovú príhodu,
ktorá sa mala stať niekedy v minulosti. Boli mu predpísané lieky M.. Ide o liek, ktorý užíva každý pacient,
ktorý prekonal infarkt. Tento liek mu následne predpísal aj kardiológ. Obvodná lekárska okomentovala

jeho prípad, že musí mať veľmi dobrú fyzickú kondíciu, ak túto srdcovú príhodu prechodil bez vyšetrenia
a hospitalizácie. Srdcová príhoda sa mu stala v roku 2014 po tom, kedy matka vyhlásila na súde
v mene dieťaťa, že sú odcudzení a dokonca žiadala zrušiť stretávanie. Následne dosiahla iným súdnym
rozhodnutím, že nemá právo byť už ani informovaný o dieťati. Otec uvádza, že pochopil, že prišiel
o rodičovské práva a toto biologické dieťa je už cudzia osoba a patrí len a len svojej matke. Bolo to

hrozné utrpenie, do tohto obdobia sa už nechce vracať ani len spomienkami. Uvádza, že jeho zdravotný
stav sa celkom dobre stabilizoval, avšak covidová pandémia to úplne zmenila. Ako každý iný, aj otec bol
infikovaný, a ako osoba trpiaca hypertenziou mal ťažký priebeh. Nepredpokladal, že chorobu prežije, tak
v extrémnej chvíli svoj byt predal svojej priateľke. Vyrovnal si tým aj dlh voči nej. Po vyliečení ostala jeho
receptívita naďalej zhoršená, spozoroval to na počítačových hrách, pri ktorých si nepamätal také skóre,

akopredcovidom.Odcoviduvroku2021prestalchodiťdopráce,nakoľkonedokázalpracovaťvnočných
zmenách a taktiež nebol schopný súvislej každodennej práce. Od roku 2023 sa živí príležitostnými
prácami na základe zmluvy o dielo. Záverom otec uviedol, že jeho priateľka donedávna nevymáhala
od neho nájomné. Od 01.01.2025 už však bude povinný uhrádzať mesačné nájomné vo výške 400,- €.
Ohradzuje sa voči tvrdeniu žalobkyne, že sa o dieťa nezaujíma a ani sa s ním nestretáva. Uviedol, že

v minulosti chcel dieťa do striedavej osobnej starostlivosti a spolu s jeho priateľkou mu chceli vytvoriť
úplne inú rodinu s veľmi slušným zázemím. Voči tomu však bola žalobkyňa proti z dôvodu sebeckosti.
Nepochybne tak svojej dcérke zničila plnohodnotné detstvo. Následne ich žalobkyňa odcudzila, dosiahla
toho, že na dieťa sa nemohol nič ani pýtať. Zo svojho dieťaťa doslova spravila polosirotu, preto je
zavádzajúce, čo tvrdí o stretávaní a nezáujme. Keď svoju dcérku získala iba pre seba, vedela veľmi

dobre, čo robí. Dcérka je už samostatný právny subjekt a akceptuje, že o otca nejaví záujem. Je to jej
prirodzené právo sa vo veku 16,5 roka socializovať so svojimi rovesníkmi a otec jej už nemá čo ponúknuť
ani od nej nič neočakáva.

6. K podanému vyjadreniu otec pripojil vyhlásenie o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch,

lekársku správu z N. A. H. z – OUP Oddelenie urgentného príjmu zo dňa 05.11.2018, Zmluvu o dielo na
búracie práce zo dňa 01.08.2023 a Zmluvu o dielo na elektromontážne práce zo dňa 01.06.2024.

7. V rámci multidisciplinárneho prístupu v rodinnoprávnej agende súd rodičov pozval na informatívne
stretnutie rodičov, ktoré sa konalo dňa 16.05.2025, v rámci ktorého rodičia definovali svoje príjmy

a výdavky a taktiež výdavky na maloletú, pričom rodičia sa na zvýšení výživného nedohodli. Matka by aj
súhlasila so zvýšením výživného na sumu 250,- €, avšak otec sa aktuálne nevedel vyjadriť k jednotlivým
výdavkom na maloletú a tieto výdavky si potreboval prejsť.8. Následne otec do konania adresoval podnet, kde súdu oznámil podozrenie z trestného činu týrania
blízkej osoby, ktorého sa mala dopustiť žalobkyňa voči svojej dcérke. Uvedený podnet Okresný súd
Martin postúpil príslušnej prokuratúre.

9. Následne otec zaslal stanovisko k jednotlivým nákladom na dieťa, kde uvádza, že nesúhlasí a namieta
výdavky na stravu vo výške 250,- €, rovnako nesúhlasí s výdavkami za bývanie maloletej, nakoľko dieťa
nie je vlastníkom bytu, nemá prečo uhrádzať fond opráv a údržby, výťah, či osvetlenie, dažďovú vodu
a upratovanie spoločných priestorov. Rovnako nemá prečo ani uhrádzať internet. Ďalej otec namietal

náklady na dopravu, nakoľko dieťa má dopravu vlakom zdarma.

10. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie a vec prejednal na pojednávaniach dňa 18.08.2025
a 08.10.2025 v prítomnosti matky a otca maloletej a v neprítomnosti kolízneho opatrovníka s poukazom
na § 180 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“) v spojení s § 31 Zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej aj „CMP“).

11. Na pojednávaní matka uviedla, že na podanom návrhu trvá, avšak požaduje sumu 220,- € mesačne
od podania návrhu. Uviedla, že jej príjem je cca 1.200,- € v čistom v priemere. Rovnako si uplatňuje
daňový bonus, ktorý sa však znižoval a poberá prídavok na maloletú. Nemá inú vyživovaciu povinnosť
ani iný príjem. Vlastní byt, v ktorom býva spoločne s maloletou, inak už nevlastní žiaden majetok

vyššej hodnoty, či hnuteľný alebo nehnuteľný. Matka uvádza, že má úspory vo výške cca 20.000,- €.
Pokiaľ ide o jej výdavky, tak platí nájom za byt 190,- € mesačne, plyn a elektrika 20,- € mesačne,
odpad 60,- € ročne, internet a televízia 15,- € mesačne, splátka úveru 60,- € mesačne a uhrádza
daň za byt 25,- € ročne. Ďalej si platí mobil 10,- € mesačne, strava 350,- € mesačne, doprava do
práce, obedy 30,- € mesačne, výdavky na drogériu, lieky 20,- € mesačne. Výdavky na maloletú A.

špecifikovala nasledovne: výdavky na stravu v škole 50,- €, strava doma cca 200,- € mesačne, oblečenie
50,- € mesačne, drogéria 20,- € mesačne, vreckové 10,- € týždenne, mobil 10,- € mesačne, aktuálne
nemá zvýšené výdavky v súvislosti so zdravotným stavom. Navštevuje zubára, nakoľko mala problém
s kazmi. V škole platí ZRPŠ ročne, rôzne exkurzie 15,- € mesačne, na začiatku roka ZRPŠ, triedny fond
30,- €. Maloletá nenavštevuje krúžky, chodí však do posilňovne, korčuľovať sa, tam aktuálne platí len

nejakých 40,- € permanentku a jednorazové výdavky 1.000,- €, nakoľko sa jej kúpil mobil, počítač, rôzne
rysovacie pomôcky, zošity. Otec prispieva na výživu maloletej 100,- € mesačne pravidelne, nad rámec
výživného nič neprispieva, s maloletou sa nestretáva vôbec asi od 6-tich rokov. Od toho obdobia ju otec
nekontaktoval ani telefonicky ani osobne, neposiela jej nič navyše ani na sviatky, Vianoce. Na ďalšom
pojednávaní matka doplnila, že výdavky sú stále vyššie a vyššie, nakoľko sú stále drahšie potraviny.

Dcére pribudne v blízkej budúcnosti aj výdavok na stužkovú. Rovnako si chce robiť vodičský preukaz
a v zimných mesiacoch by chcela byť ubytovaná na internáte, aby mala nejaký komfort a nemusela
cestovať.

12. Otec na pojednávaní uviedol, že nesúhlasí s podaným návrhom. Uvádza, že matka mala

valorizovaný plat, čo je všeobecne známa informácia. Otec uviedol, že jeho mesačný príjem je taký, že
na účet mu nič nechodí, nedokáže odpovedať na túto otázku. S maloletou sa nestretáva, odkedy mala 6
rokov,alejetozavádzajúcainformácia,ktorúuviedlamatka,nakoľkoonaodišlazospoločnejdomácnosti
a odvtedy nemal ani 2 hodiny na stretnutie. Stretávali sa u psychológa alebo pod dohľadom polície či
znalkyne. Otec uviedol, že zarobí 4.000,- € za rok. To je príjem na základe toho, že vykonáva práce

na základe zmlúv o dielo. Tie práce sú neplánované. Otec je programátor. Okrem toho príjmu má aj iný
neoficiálny príjem od svojej priateľky. Keď jej niečo vybaví, tak ona mu dovolí bývať v nehnuteľnosti bez
toho, aby platil nájom. Nemá žiadne úspory a na účtoch v banke má asi 50,- €. Nič nevlastní a priateľke
dĺži peniaze asi 20.000,- €. Keďže priateľka za neho splatila dlhy, on jej za to prepísal byt vo D.. Je
to 1-izbový byt. Otec uvádza, že v roku 2018 mal infarkt. Zanikla mu odbornosť pracovať vo výškach

a v rizikovom prostredí. Lekárka mu ponechala odbornosť robiť len revízneho technika, ale ani to nebude
môcť robiť časom. Nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, pretože nedostane nič na úrade. Úrad
mu sprostredkuje len tú prácu, čo je aj na internete. Posielal aj nejaké žiadosti o prijatie do zamestnania
robiť projektanta, zatiaľ bez výsledku. Naposledy pracoval ešte pred covidom ako elektromechanik.
Pracovný pomer skončil dohodou. Pracoval na pozícii revízneho technika a pracovný pomer skončil

v skúšobnej dobe, pretože zamestnávateľ mu prisľúbil, že prejde na túto pozíciu, ale potom to nedodržal.
Potom pracoval v E. ako údržbár s tým, že nemôže pracovať na noc. Dali mu výnimku z nočných prác
a po roku mu povedali, že buď bude robiť nočné alebo sa ukončí tento pracovný pomer. Tam zarábal
nejakých 700,- € až 800,- €. Otec uviedol, že inú vyživovaciu povinnosť nemá. Pokiaľ ide o jeho výdavky,tak strava je nižšia ako uvádza matka, nakoľko priateľka mu dovolila, že môže pestovať zeleninu na jej
záhrade. Nie je vlastníkom bytu a preto neuhrádza poplatky za vodu, plyn ani za užívanie bytu. Od tohto
je ukrátený. Výdavky má len na cestovné nejakých 50,- €, keď cestuje na súdy, políciu, nakoľko je trestne

stíhanýzaublíženienazdravíavýtržníctvo.Rovnakochodínaprobačnéoddelenie,kdemalajpovinnosť
zo súdu chodiť za psychológom. Tam platil po 100,- € štyrikrát. Na to si požičal od svojej priateľky. Otec
uviedol, že má stredoškolské vzdelanie s maturitou v odbore technická obsluha prostriedkov výpočtovej
techniky. Vysokú školu nedokončil. V minulosti pracoval aj ako programátor. Pokiaľ ide o jeho zdravotný
stav, tak ako uvádzal, v minulosti prekonal infarkt, ale cez to sa celkom jednoducho preniesol, nakoľko

maldobrúfyzickúkondíciu.Potomprišielcovidabolrizikovýprípad.Otomvšaknemážiadnepotvrdenie,
nakoľko nebol vyšetrený. Otec zdôraznil, že prišiel o dve odbornosti a to pracovať vo výškach a vo
výbušnom prostredí na základe odporúčania svojej ošetrujúcej lekárky kvôli liekom, ktoré berie. Meno
ošetrujúcej lekárky uviesť nevie, nakoľko jej vždy posiela len žiadosť o vydanie receptu. Jeho stav je
nemenný, prognóza je taká, že má zvýšený tlak. O invalidný dôchodok nepožiadal, lebo by stratil aj
kvalifikáciu revízneho technika. Priateľka mu prisľúbila, že ak zrekonštruuje jej nehnuteľnosť, tak si môže

túto nehnuteľnosť užívať. Rovnako aj priateľka zasiela peniaze na výživné. Potvrdil, že s maloletou
sa nestretáva ani ju nekontaktuje. Na ďalšom pojednávaní otec doplnil, že vlastníčka bytu mu zrušila
trvalý pobyt od 01.08., nakoľko neplatil nájomné. Aktuálne sa zdržiava v B.. Tam vykonáva na základe
Zmluvy o vykonaní práce prácu, a to elektrickú prípojku pre jeden rodinný dom. Prvú etapu už odovzdal.
Teraz bude pripravovať projektovú dokumentáciu za dohodnutú odmenu 350,- € + odmena za projektovú

dokumentáciu. Zdržiava sa na ubytovni v B.. Otec opakovane zdôraznil, že nesúhlasí so zvýšením
výživného, aj keď priznáva, že návrh matky bol podaný dôvodne, ale on má za to, že keďže nemá
práva vo vzťahu k maloletej, tak maloletá je dcérou len žalobkyne a matka má mať zodpovednosť za
materiálne zabezpečenie dcéry. Otec uviedol, že keď si hľadá prácu, má obmedzenia v tom zmysle, že
všetky dovolenky, ktoré má, tak musí míňať na súdy a na to, že chodí k probačnému úradníkovi. Z toho

dôvodu nemôže vykonávať prácu na trvalý pracovný pomer, len na dohodu. Od roku 2019 nepracuje,
žije a platí všetko za pomoci svojej priateľky. Otec doplnil, že lekársky posudok, ktorý predložil súdu,
je v ňom síce uvedené pracovné zaradenie na posudzovanú prácu robotník v úprave surovín, avšak
tento lekársky posudok je len šablóna a malo tam byť označenie, že je vedený ako elektrikár. Uviedol,
že v E. M. mal pracovať ako projektant, ale už nemôže robiť vo výškach. Otec uviedol, že chce, aby súd

zohľadnil to, že sa stará o svoju priateľku, ktorá je na neho odkázaná. Plynie mu záväzok voči svojej
priateľke, nakoľko musí zrekonštruovať dom alebo si nájde lukratívnu prácu s tým, že bude mať príjem
na to, aby si platil vo D. podnájom a môže sa tam vrátiť. Pracoval by v E. L. ako elektroprojektant, avšak
čaká, kým sa zverejní táto ponuka na O..
13. Matka ako záverečný návrh navrhla, aby súd zvýšil výživné na sumu 240,- €.

14. Otec v záverečnom návrhu navrhol, aby súd zvýšil výživné na 120,- €.

15. Z potvrdenia o návšteve školy E. J. K. L. D. I. vyplýva, že maloletá A. je v školskom roku 2024/2025
žiačkou 1. triedny predmetnej školy, forma štúdia denná.

16. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny H. zo dňa 10.04.2025 vyplýva, že otec nie
je poberateľom dávky v hmotnej núdzi, nie je poberateľom štátnej dávky poskytovanej Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Martin a ani nepoberá žiadne iné dávky poskytované úradom.

17. Z potvrdenia o príjme matky, vydaný E. J. K. E. zo dňa 11.04.2025 vyplýva, že čistá priemerná
mesačná mzda matky za obdobie od 04/2024 do 03/2025 je vo výške 1.417,58,- €.

18. Z vyhlásenia o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch otca vyplýva, že tento je rozvedený,
najvyššie dosiahnuté vzdelanie má stredné odborné, zdravotný stav po srdcovej príhode, pričom jeho

prax za posledných 10 rokov v pracovných pozíciách je revízny technik podľa § 24 vyhlášky č. 508/2009.
Otec nevlastní žiaden majetok. Má príležitostný príjem, pričom za rok 2023 bol vo výške 2.000,- €, za
rok 2024 vo výške 4.800,- € a za rok 2025 vo výške 1.900,- €.

19. Z lekárskej správy N. A. H. zo dňa 05.11.2008 vyplýva, že otec bol vyšetrený v doprovode polície

pred umiestnením do cely, bez zdravotnej dokumentácie.

20. Zo Zmluvy o dielo na búracie práce medzi otcom a objednávateľom zo dňa 01.08.2023 vyplýva,
že začiatok vykonania prác je 15.08.2023, ukončenie prác 31.12.2023 za cenu práce 4.000,- €, ktorábude splácaná v 10-tich splátkach po 400,- €. Zo Zmluvy o dielo na elektromontážne práce vyplýva, že
otec vykonal prácu od 01.06.2024 do 31.12.2024 za cenu práce 4.000,- €, ktorá bude splatná v 10-tich
splátkach po 400,- €.

21. Z vyhlásenia o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch matky vyplýva, že táto má
dosiahnuté vysokoškolské vzdelanie, jej prax na pracovných pozíciách za posledných 10 rokov je ako
učiteľka. Matka má úspory vo výške 20.000,- €. Jej čistý mesačný príjem je vo výške 1.250,- €. Matka
má záväzky na základe úveru s mesačnou splátkou cca 60,- €. Jej mesačné výdavky sú zálohové platby

za byt cca 188,- €, elektrina a plyn 20,- €, daň 25,- €, daň za psa 40,- €, smeti 80,- €, poistka za byt cca
44,- €, vyživovaciu povinnosť má vo vzťahu k maloletej A.. Matka rovnako predložila výplatné pásky za
obdobie január, február a marec 2025 a ročné zúčtovanie preddavkov na daň, tiež oznámenie o výške
a zložení funkčného platu, z ktorého vyplýva, že funkčný plat má určený vo výške 1.424,50,- € a predpis
mesačných záloh do SVP vo výške 188,71,- €.

22. Zo správy súdom ustanoveného kolízneho opatrovníka zo dňa 13.05.2025 vyplýva, že tento vykonal
sociálne šetrenie u rodičov. Kolízny opatrovník po vykonanom šetrení odporučil návrhu matky na
zvýšenie výživného vyhovieť, nakoľko zvýšenie výživného je v záujme maloletého dieťaťa.

23. Súd vykonal šetrenie za účelom zistenia majetkových pomerov otca, pričom lustrácia v Obchodnom

registri na otca bola negatívna, rovnako aj lustrácia v Živnostenskom registri, obdobne aj Kataster
nehnuteľností. Z lustrácie v bankových účtoch otca súd zistil, že otec má aktuálne jeden účet v banke H.
s účtovným zostatkom 44,64,- €. Rovnako lustráciou bolo zistené, že otec nie je vlastníkom motorového
vozidla.

24. Z predloženého osvedčenia zo dňa 06.05.2013 mal súd preukázané, že otec je spôsobilý
vykonávať na vyhradenom technickom zariadení elektrickom činnosť revízneho technika pre odborné
prehliadky a odborné skúšky podľa § 24 vyhlášky č. 508/2009 Z. z. v rozsahu elektrického zariadenia
s obmedzením napätia do 1000 V vrátane bleskozvodov. Rovnako z osvedčenia zo dňa 28.05.2015 mal
súd preukázané, že otec disponuje osvedčením na vykonávanie činností na vyhradenom technickom

zariadení elektrickom podľa § 21 predmetnej vyhlášky - elektrotechnik.

25. Z lekárskeho posudku o zdravotnej spôsobilosti na prácu zo dňa 19.09.2016, vyplýva, že lekárska
prehliadka bola vykonaná ako vstupná, bolo preukázané, že otec bol posudzovaný na pracovisku -
K., technické zabezpečenie výroby, profesia - pracovné zaradenie - posudzovaná práca : Robotník

v úprave surovín, pričom zo záveru posudku vyplýva, že otec je spôsobilý na výkon posudzovanej práce
s dočasným obmedzením - nevhodný pre prácu v riziku vibrácii, chlade, vlhku a spôsobilý na výkon
posudzovanej práce s trvalým obmedzením - nevhodný pre prácu vo výškach.

26. Z potvrdenia ošetrujúcej lekárky otca zo dňa 10.09.2025 mal súd preukázané, že otec je od

septembra 2016 liečený pre arter. hypertenziu 1. štádia. O predpis doporučenej medikamentóznej liečby
žiada pravidelne formou telekomunikácie. Otec poslednú preventívnu prehliadku absolvoval 18.11.2019.
Pacient neskôr pozvanie k nasledujúcej 2-ročnej preventívnej prehliadke odignoroval. K súčasnému
zdravotnému stavu za posledné obdobie sa ošetrujúci lekár nedokáže bližšie vyjadriť, keďže pacient
dlhodobo nenavštívil ambulanciu.

27. Z pripojených spisov tunajšieho súd zistil nasledovné : Z pripojeného spisu sp. zn. 21C/283/2010
mal súd preukázané, že rozsudkom zo dňa 08.03.2011 súd manželstvo účastníkov ako rodičov maloletej
rozviedol, maloletú A. zveril do osobnej starostlivosti matky a otcovi bola uložená povinnosť prispievať
na výživu maloletej A. výživným vo výške 100,- € mesačne. Zároveň bol otec oprávnený stretávať

sa s maloletou A. za prítomnosti matky každý párny víkend v sobotu od 09:00 hod. do 12:00 hod.
a od 16:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 09:00 hod. do 12:00 hod. a od 16:00 hod. do 18:00
hod.. Následne sa viedli viaceré konania o zníženie výživného (sp. zn. 23P/27/2012, 0P/242/2013,
16P/65/2013).Konanieouloženiepovinnostiposkytovaťinformáciezostranymatkyvedenénatunajšom
súde sp. zn. 23P/12/2012 bolo zastavené z dôvodu späťvzatia otca ako navrhovateľa. Vo veci sp. zn.

12P/135/2011 bol návrh otca na zmenu zverenia maloletej do jeho osobnej starostlivosti zamietnutý.

28. Právne danú vec súd posudzoval nasledovne.29. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 Zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine (ďalej len „ZR“), plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie
sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možnostíamajetkovýchpomerov.Dieťamáprávopodieľaťsanaživotnejúrovnirodičov.Každýrodičbez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť
v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne

súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

30. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

31. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia

súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

32. Podľa § 78 ods. 1 a ods. 3 ZR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

33. Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinnoprávnych vzťahov. Je
prakticky vyjadrením ekonomickej funkcie rodiny, ktorej účelom je zabezpečovať pre svojich členov
uspokojovanie materiálnych potrieb, a to vzájomnou pomocou podľa svojich schopností, možností

a majetkových pomerov. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predstavuje jeden z dvoch
základných pilierov systému zákonnej povinnosti poskytovať výživu. Cieľom tejto právnej úpravy je
zabezpečiť výživu ekonomicky najslabšej skupine osôb spoločnosti, a to deťom. Povinnými subjektami
sú rodičia dieťaťa. Každý z rodičov je povinný vyživovať svoje dieťa. Vyživovacia povinnosť rodičov
k deťom trvá do času, kým nie je schopné živiť sa samé. Pri určení výšky výživného sú rozhodujúce

reálnezárobkovémožnosti,schopnostiakoajmajetkovépomerykaždéhozrodičov,ktorésúdanénielen
subjektívnymi vlastnosťami. V prípade výživného na mal. deti sa vo všeobecnosti uplatňuje tzv. princíp
potencionality, ktorý má prednosť pred princípom fakticity. V praxi to znamená, že súd neprihliada len na
skutočné príjmy osoby povinnej platiť výživné, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia rozsudku, ale vychádza
z jej potencionálnych príjmov, to znamená z príjmov, ktoré mohla mať vzhľadom na svoj vek, zdravotný

stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania, prax, jazykovú znalosť, dopyt na
trhu práce.

34. Pri rozhodovaní o zmene výživného na účely zisťovania pomerov je potrebné porovnať okolnosti
v čase vydania predchádzajúceho rozhodnutia s okolnosťami v čase nového rozhodnutia, pričom

predpokladom takejto zmeny je výrazná a trvalá zmena pomerov, či už na strane maloletého dieťaťa
alebo na strane rodičov. Takouto zmenou môže byť podstatne vyšší vek dieťaťa a s tým spojený
nárast nevyhnutných nákladov, trvalá zmena zdravotného stavu, nástup dieťaťa do školy vyššieho
stupňa, podstatné zvýšenie, či zníženie pravidelného príjmu jedného z rodičov, prípadne zmena počtu
vyživovaných osôb u rodičov. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane

rozhodnúť, je teda zmena pomerov. V zmysle judikatúry je potrebné prihliadať na všetky okolnosti,
ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného, avšak len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej
povinnosti, keď sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi
v čase vyhlásenia predchádzajúceho rozsudku. Nestačí len úvaha o tom, že doterajšie výživné je
neprimerané. Pokiaľ by súd nemal za preukázanú zmenu pomerov a rozhodol by o zmene výšky

vyživovacej povinnosti, šlo by vlastne o neprípustné preskúmanie a reparáciu právoplatného súdneho
rozhodnutia. Pri rozhodovaní o zmene výživného treba porovnať okolnosti dôležité pre určovanie
výživného tak v čase skoršieho, ako aj nového rozhodovania a to na základe spoľahlivých a úplných
výsledkov dokazovania.35. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie
výživného na maloleté dieťa bol podaný dôvodne. Od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca

k maloletému dieťaťu uplynula do podania návrhu matky na zvýšenie výživného doba takmer 14 rokov.
Za uvedené obdobie, teda skoro cca 14 rokov, na strane dieťaťa došlo k zásadným a nespochybniteľne
objektívnym zmenám pomerov. V čase predchádzajúceho rozhodnutia súdu nemalo maloleté dieťa ešte
ani 3 roky a bývala spoločne so svojou matkou u jej rodičov v trojizbovom byte. Matka v čase posledného
rozhodovania poberala rodičovský príspevok vo výške 164,21,- € a prídavok na maloleté dieťa vo výške

cca 21,99,- €. Otec v čase posledného rozhodovania bol zamestnaný v E. E. E. a príjem mal cca 617,-
€ mesačne. Aktuálne teda maloletá navštevuje strednú školu, o čom matka doložila potvrdenie o štúdiu.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že aktuálne maloletá žije so svojou matkou. Je nepochybné, že
za takmer 14 rokov od poslednej súdnej úpravy sa nepochybne všeobecne zvýšili ceny tovarov a služieb.
Oprávnená, nielen že absolvovala celé predprimárne vzdelávanie a celé základné vzdelávanie, dokonca
začala študovať na strednej škole. V konaní bolo preukázané, že otec, hoci jeho vyživovacia povinnosť

naďalej trvá a má prednosť pred ostatnými výdavkami povinného rodiča, na jej výchovu a výživu
nijak (okrem určeného výživného) neprispieva. Všetky náklady na výchovu a výživu maloletej hradí jej
matka, pričom bola to práve matka, ktorá doposiaľ po celý čas zabezpečovala a aj naďalej zabezpečuje
starostlivosť o výživu maloletej dcéry. Možno zhrnúť, že celá doterajšia výchova a výživa tak bola výlučne
na pleciach matky.

36. Súd uvádza, že otec sa na pojednávaní postavil k návrhu matky na zvýšenie výživného odmietavo,
s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasil, resp. pripustil, že je dôvodné zvýšiť výživné na
sumu 120 €. Argumentoval najmä tým, že matka má hlavnú povinnosť zabezpečovať starostlivosť
o maloletú a zabezpečovať jej materiálne zabezpečenie, keďže on chcel maloletú do striedavej osobnej

starostlivosti, avšak tomuto jeho návrhu nebolo vyhovené. Ďalej argumentoval aj svojou nepriaznivou
životnou situáciou, najprv uvádzal, že nemôže pracovať neskôr na ďalšom pojednávaní pripustil, že
sa môže zamestnať na lukratívnej pozícii a dosahovať príjem. Súd k týmto jeho argumentom uvádza,
že rodič splodením dieťaťa na seba preberá povinnosť a zodpovednosť, ktorá ho bude sprevádzať
po celý jeho život. Mal by sa teda správať tak, aby svojim záväzkom a povinnostiam dokázal vždy

a za každých okolností čeliť. Neobstojí argument, že nemá voči maloletej žiadne práva, nakoľko do
jeho rodičovských práv a povinností nebolo nijakým spôsobom zasiahnuté (nad rámec súd uvádza, že
vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu o obmedzení alebo pozbavení
výkonu rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu nezaniká- viď § 39 ods. 4
ZR). To, že sa otec nestretáva s maloletou, ho nezbavuje jeho vyživovacej povinnosti. Vyživovacia

povinnosť je jeho zákonná povinnosť, ktorá vyplýva priamo zo zákona o rodine a trvá, kým dieťa nie
je schopné živiť sa samé. Táto povinnosť existuje nezávisle od toho či sa povinný rodič s oprávneným
dieťaťom stretáva alebo nie (má to však vplyv na určenie výšky výživného) Ďalej otec argumentoval
svojou nepriaznivou životnou situáciou a tým, že je naňho odkázaná jeho priateľka. Otec by si však
mal v prvom rade uvedomiť, že má vyživovaciu povinnosť voči svojej dcére. Rovnako v konaní nebol

preukázaný ani nepriaznivý zdravotný stav otca, otec predložil len lekársku správu o vyšetrení pred jeho
umiestením do cely, nenavštevuje obvodnú lekársku, nevykonáva pravidelné preventívne prehliadky,
má diagnostikovaný zvýšený tlak, čo je však choroba, ktorou trpí značná časť populácie a táto otcovi
neznemožňuje sa zamestnať. Otec disponuje osvedčeniami a kvalifikáciou, v rámci ktorej sa môže
zamestnať a dosahovať pravidelný mesačný príjem. Predložený lekársky posudok súd nezohľadnil,

nakoľko tento sa netýka pracovnej pozícii, na ktoré otec disponuje osvedčeniami.

37. Vzhľadom na vyššie uvedené pri rozhodovaní o výške výživného na maloletú súd vychádzal z tzv.
princípu potencionality príjmu otca nie z jeho faktického príjmu, ktorý v konaní preukázal. Súd tak
vychádzal z pracovných ponúk, ktoré sú dostupné na verejných portáloch ponúkajúce zamestnania

vhodné pre otca a taktiež, ktoré sú ponúkané aj v okolí obvodu mesta, v rámci, ktorého otec žije
a ustálil, že otec by mohol dosahovať príjem na pozícii – Junior projektant cca 1500 € mesačne, (ponuka
zverejnená na profesia.sk, potrebné predpoklady podľa § 21 vyhlášky č. 508/2009 Z.z., ktorými otec
disponuje), rovnako súd poukazuje na zverejnenie Štatistického úradu Slovenskej republiky na jeho
stránke, kde priemerná nominálna mesačná mzda v Žilinskom kraji v roku 2023 je cca 1540 €. Súd

má teda za to, že je v možnostiach a schopnostiach otca dosahovať príjem mesačne cca tých 1500 €
v hrubom (tzn. čistý mesačný príjem cca 1050 €).38. Mesačné oprávnené a odôvodnené výdavky na maloletú súd ustálil nasledovne: internet vo výške
7,45,- € mesačne (tzn. alikvotná časť, keďže matka za internet platí 14,90 €, v byte žijú dve, čiže : 2),
alikvotná časť nákladov za bývanie vo výške 94,35,- € mesačne (preukázané mesačné úhrady za byt

vo výške 188,71 € : 2), ZRPŠ a výlety 10,- € mesačne, mobil 10,- € mesačne, drogéria 20,- € mesačne,
oblečenie50,-€mesačne,odpad3,34,-€mesačne,nákladyzaelektrickúenergiuaplyn10,-€mesačne,
náklady na vreckové a voľný čas 20,- € mesačne, cestovné na vlak a mesačné dobíjanie kartou 30,-
€ mesačne, strava v domácom prostredí 200,- € mesačne, strava v škole cca 48,- € mesačne. Spolu
mesačné oprávnené výdavky vo výške cca 504 € - 60 € prídavok n a dieťa = cca 444 €. Z toho súd

väčšiu časť mesačných nákladov na otca preniesol, nakoľko okrem platenia výživného sa nijakým iným
spôsobomnepodieľanavýživemaloletej(nestretávajúsa,neprispievanadrámec),tzn.naotcapreniesol
cca 57 % z mesačných oprávnených nákladov na maloletú – sumu 250 €.

39. K jednotlivým výtkam otca a spochybňovaniu mesačných nákladov na maloletú súd uvádza, že
otec si musí uvedomiť, že matka dieťaťu poskytuje každodennú osobnú starostlivosť, na čo všetko musí

vynaložiť svoj čas, čo bezpochyby zahŕňa ja istú formu vyživovacej povinnosti, ktorú súd považuje za
kompenzáciuhodnotyzodpovedajúcehopeňažnémupríspevkupovinnéhorodiča.Akdieťažijesmatkou
v spoločnej domácnosti, rovnako sa podieľa na nákladoch nielen na bývanie, ale rovnako aj energie či
internet, nakoľko je prirodzené, že tieto služby využíva. Ďalej otec vytýkal náklady na stravu, kde súd
považoval za bežný náklad na stravu pre maloletú v domácom prostredí cca 200,- € a otec namietal aj

cestovné, kde samotná matka priznala, že maloletá má vlak do školy zadarmo, cestovné súd zohľadnil
v rámci cestovania do školy po Žiline, čo preukazujú aj webové stránky, že tento výdavok v takejto výške
je oprávnený.

40. Zohľadňujúc výdavky na maloletú stanovenie príjmu, ktorý je otec objektívne schopný dosahovať

má za to, že je v možnostiach otca platiť výživné na maloletú A. vo výške 250 € mesačne. Nad rámec
súd uvádza, že v zmysle Metodiky - „Rodičovské kompetencie – Metodika pre výpočet výživného
rodičov k deťom - tzv. tabuľkové výživné“, ktorá je súhrnom odporučených východísk pre stanovenie
výšky výživného za účelom zjednotenia praxe súdov v otázkach výživného rodičov k deťom (schválená
ministrom spravodlivosti SR, uverejnená na webovom portáli Ministerstva spravodlivosti SR) v súdenej

veci vychádza tzv. tabuľkové výživné pre maloletú A. v sume cca 250 € (24 % z 1052 €). S poukazom
na uvedené, keďže v tomto type konaní nie je súd viazaný návrhom rozhodol o výške výživného aj nad
rámec toho, čo v záverečnom návrhu požadovala matka, keďže podľa názoru súdu takto stanovená
výška výživného je v možnostiach a schopnostiach otca a zároveň zodpovedá odôvodneným potrebám
maloletej.

41. Keďže návrh na zvýšenie výživného podala matka dňa 28.03.2025 (pôvodne síce žiadala priznať
výživné spätne, avšak následne na pojednávaní svoj návrh modifikovala od podania návrhu), otcovi
vznikol aj dlh na zameškanom výživnom od podania návrhu do vyhlásenia rozhodnutia, a to vo výške
919,35 € (alikvotná časť za mesiac marec + mesiace apríl až september), ktorý mu súd povolil splácať

v mesačných splátkach po 50,- € spolu s bežným výživným až do úplného vyrovnania s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Súd stanovil výšku splátky
v takej výške, nakoľko vzhľadom na príjem, ktorý otec môže dosahovať a vzhľadom na to, že inú
vyživovaciu povinnosť nemá, rovnako nie je úverovo zaťažený, nemá vysoké mesačné výdavky, je podľa
názoru súdu schopný tieto splátky splácať.

42. Pokiaľ ide o návrh otca na doplnenie dokazovania a to preukázanie jeho majetkových pomerov
a majetkových pomerov jeho priateľky súd uvádza, že tento nevykoná. Otec deklaroval a predložil súdu
vyhlásenie o svojich pomeroch, rovnako súd si vykonal šetrenie jeho majetkových pomerov a pomery
jeho priateľky sú pre toto irelevantné.

43. Na záver súd konštatuje, že podľa už konštantnej judikatúry tak národných, ako aj nadnárodných
súdov súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré
majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia
bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie

rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku účastníka konania, ktorý
ju nastolil. Je však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty účastníkov
konania (porovnaj napríklad rozhodnutia ÚS SR sp. zn. II.ÚS 251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09 apodobne).Skutočnosť,žesúdnerozhodolpodľapredstávaočakávanísťažovateľa,nemožnopovažovať
za porušenie či nerešpektovanie jeho práv.

44. Pokiaľ ide o výrok o náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP v zmysle, ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.