Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2026

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 81Cb/97/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124258995
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radim Hudec

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2026:6124258995.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III sudcom Mgr. Radimom Hudecom v spore žalobcu: Energetika Slovensko,

a. s., so sídlom Čulenova 6, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 44 483 767, právne
zastúpený: MINAT Law s. r. o., so sídlom Prievozská 6A, 821 09 Bratislava, IČO: 53 204 786, proti
žalovanému: ADU, spol. s r.o., so sídlom Kopčianska 65, 851 01 Bratislava, IČO: 35 739 053, právne
zastúpený: Advokátska kancelária - JUDr. Tomáš Havlík, s.r.o., so sídlom Longobardská 16, 851 10
Bratislava, IČO: 50 566 784, o zaplatenie 14.194,03 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti istiny vo výške 14.194,03 Eur zastavuje.

II.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcoviúrokzomeškaniavovýške13,50%ročnezosumy13.956,89
Eur od 20.01.2024 do 20.03.2024, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 40,- Eur, a to v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeného Okresnému súdu Banská Bystrica
dňa 20.03.2024 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 14.194,03 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 13,50 % ročne zo

sumy 13.956,89 Eur od 20.01.2024 do zaplatenia, paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- EUR a náhrady trov konania.

2. Žalobca svoj návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil tak, že žalobca a žalovaný uzatvorili
zmluvu o združenej dodávke elektriny (ďalej len ako "Zmluva"). Na základe uzatvorenej Zmluvy sa
žalobca zaviazal žalovanému dodávať energiu - elektrinu a poskytovať služby spojené s distribúciou
energie v dohodnutom množstve do odberného miesta v kvalite garantovanej technickými podmienkami

prevádzkovateľa distribučnej sústavy (PDS) v spojení s prenosom a systémovými službami. Žalovaný
sa zaviazal energiu - elektrinu a distribučné služby odoberať, pričom sa za dodávku energie a za
poskytnuté distribučné služby zaviazal zaplatiť žalobcovi určené ceny podľa dohodnutých podmienok.
V súlade s ustanoveniami Obchodných podmienok žalobca fakturoval žalovanému dodávku elektriny,
distribučné služby a ostatné regulované poplatky podľa údajov o spotrebe elektriny zistených na
odbernom mieste odpočtom určeného meradla alebo podľa typového diagramu dodávky v súlade
s prevádzkovým poriadkom a technickými podmienkami. Dodané a odobraté množstvo elektriny sa

vyhodnocuje ako množstvo energie vyjadrené v energetických jednotkách. V zmysle obchodných
podmienok bolo dojednané v prípade, ak žalovaný neuhradil akúkoľvek faktúru alebo preddavkovú
platbu podľa Zmluvy ani v dodatočnej lehote stanovenej vo výzve, že žalobca je oprávnený účtovať
žalovanému náklady na výzvu v súlade s cenníkom služieb Dodávateľa. V prípade omeškania s úhradouvyúčtovacej faktúry je podľa ust. čl. IV bod 22. OP žalovaný povinný uhradiť úrok z omeškania vo
výške podľa predpisov obchodného práva z dlžnej sumy za každý aj začatý deň omeškania od dátumu
splatnosti faktúry, resp. preddavkovej platby. Žalobca vystavil žalovanému dňa 05.01.2024 vyúčtovaciu

faktúru č. XXXXXXXXXX za spotrebovanú energiu a poskytované distribučné služby v meranom období
01.01.2023 - 27.12.2023. V uvedenom meranom období žalovaný spotreboval spolu 44 795 kWh
energie, pričom mu zároveň boli poskytované distribučné služby k uvedenej spotrebe. Žalobca vyčíslil
cenu, ktorá bola tvorená:
- cenou za spotrebovanú elektrickú energiu 20.612,98 EUR,

- cenou za distribúciu a prenos energie 3.389,64 EUR,
- spotrebná daň 59,13 EUR,
- DPH 4.812,35 EUR,
- preddavkové platby (-) 15.027,21 EUR,
- úrok z omeškania 237,14 EUR
- upomienka 110,- EUR.

Spolu 14.194,03 EUR so splatnosťou k 19.01.2024.
Žalobca eviduje celkovú pohľadávku spolu vo výške 14.194,03 EUR z nedoplatku z faktúry. Nakoľko sa
žalovaný dostal do omeškania s úhradou evidovanej pohľadávky, uplatňuje si žalobca nárok na zákonný
úrok z omeškania.
2.1. K návrhu na vydanie platobného rozkazu žalobca priložil tieto listinné dôkazy: Obchodné podmienky

k zmluve o združenej dodávke elektriny pre odberateľov elektriny mimo domácnosti spoločnosti ZSE
Energia, a.s. (č. l. 12-18), vyúčtovacia faktúra č. XXXXXXXXXX (č. l. 19-20).
3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 08.04.2024 platobný rozkaz sp. zn. 17Up/590/2024, ktorým
žalobe v celom rozsahu vyhovel. Proti uvedenému platobnému rozkazu podal žalovaný odpor.

4. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že vymáhanú peňažnú čiastku uhradil žalobcovi
vcelomrozsahu,atopredvydanímplatobnéhorozkazu,dňa21.03.2024.Ztohtodôvodužalovanýnárok
žalobcu neuznáva. Na preukázanie svojho tvrdenia k odporu priložil potvrdenie o úhrade z 21.03.2024
(č. l. 30).

5. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného proti platobnému rozkazu zo dňa 28.06.2024 uviedol, že
berie žalobcu v časti istiny pohľadávky v celkovej výške 14.194,03 EUR z dôvodu úhrady žalovaným
späť. Žalobca naďalej trval na uplatnení si príslušenstva pohľadávky. Ďalej uviedol, že k úhrade
istiny žalovaným došlo až nasledujúci deň po podaní návrhu na vydanie platobného rozkazu. Žalobca
považoval žalobný návrh za relevantný, preukázaný a žalovaný nepredložil žiadne dôkazy, ani tvrdenia,

ktorými by spochybnil nárok žalobcu na uplatnenie si príslušenstva pohľadávky.
6. Dňa 03.07.2024 bol spor postúpený na Mestský súd Bratislava III.
7. Vyjadrenie žalobcu k odporu žalovaného bolo doručené právnemu zástupcovi žalovaného a bolo mu
umožnené sa k nemu v lehote 15 dní od doručenia vyjadriť. Žalovaný sa vyjadril podaním doručeným
súdu dňa 19.12.2024. Žalovaný uviedol, že nepopiera nárok žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania,

ako ani nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- EUR,
ktoré žalobcovi uhradí. Bol však toho názoru, že k úhrade žalovanej čiastky došlo zo strany žalovaného
hneď nasledujúci deň po podaní návrhu na vydanie platobného rozkazu, o ktorého podaní nemal
žalovaný akúkoľvek vedomosť, existujú preto dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by súd nemal
priznať žalobcovi náhradu trov konania s poukazom na § 257 Civilného sporového poriadku.

8. Vyjadrenie žalovaného bolo žalobcovi doručené na vedomie. Žalobca sa k nemu ďalej nevyjadril.
9. Žalobca podal dňa 15.07.2025 návrh na zmenu žalobcu, o ktorom súd rozhodol uznesením č. k.
81Cb/97/2024-73 zo dňa 22.07.2025 tak, že pripustil, aby do konania namiesto žalobcu ZSE Energia,
a.s., so sídlom Čulenova 6, 816 47 Bratislava, IČO: 36 677 281 vstúpila spoločnosť Energetika
Slovensko, a.s., so sídlom Čulenova 6, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 44 483 767.

Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 07.08.2025.

10. Vo veci sa uskutočnilo pojednávanie dňa 05.02.2026, na ktoré sa nedostavili strany sporu. Právny
zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neprítomnosť, ako aj neprítomnosť žalobcu na pojednávaní
písomným podaním zo dňa 02.02.2026. Súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti.

Právny zástupca žalovaného ani žalovaný sa na pojednávanie nedostavili, svoju neprítomnosť
neospravedlnili včas a vážnymi okolnosťami. Pojednávanie nežiadali odročiť. Súd preto rozhodol, že
vykoná pojednávanie v neprítomnosti právnych zástupcov strán sporu.10.1. Za nesporé skutkové tvrdenia súd považoval: podanie žaloby dňa 20.03.2024, splatnosť žalovanej
istiny vyúčtovanej faktúrou č. 7010958390 z 05.01.2024, dňa 19.01.2024, uhradenie žalovanej istiny
v sume 14.194,03 EUR žalovaným žalobcovi dňa 21.03.2024, nárok žalobcu na úhradu úrokov z

omeškania a nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-
EUR.
10.2. Sporným v danej veci bol nárok žalobcu na náhradu trov konania voči žalovanému.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise a z vykonaného

dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav veci:
12. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:

13. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

14. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

15. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

16. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

17. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

20. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Žalobca sa v konaní pôvodne domáhal nároku na zaplatenie sumy vo výške 14.194,03 EUR spolu
s úrokom z omeškania vo výške 13,50 % ročne zo sumy 13.956,89 Eur od 20.01.2024 do zaplatenia a
paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- EUR. V priebehu konania
žalovaný zaplatil žalobcovi žalovanú sumu vo výške 14.194,03 EUR, teda celú žalovanú istinu. Žalobca
preto vzal žalobu späť v časti o zaplatenie istiny vo výške 14.194,03 EUR a žiadal v tejto časti konanie

zastaviť. Žalovaný voči čiastočnému späťvzatiu žaloby nevzniesol žiadne námietky, pričom jeho súhlas
so späťvzatím žaloby sa v danom prípade ani nevyžadoval. Z dôvodu, že žalobca vzal žalobu späť v
časti o zaplatenie sumy 14.194,03 EUR, súd konanie o zaplatenie v tejto časti podľa § 145 ods. 2 CSP
zastavil. (výrok I.)

23. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žalobou uplatnený nárok je dôvodný, keďže
žalovaný vznik pohľadávky, ani jej výšku nerozporoval a túto uhradil a vo vyjadrení zo dňa 19.12.2024
uznal aj nárok žalobcu na úroky z omeškania vo výške 13,50 % ročne zo sumy 13.956,89 EUR od
20.01.2024 do zaplatenia a nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 40,- Eur. Žalovaný sa dostal so zaplatením žalovanej sumy do omeškania, a preto je žalobca

oprávnený požadovať od žalovaného úrok z omeškania. Výšku úroku z omeškania určuje Obchodný
zákonník v § 369 ods. 2 kogentne odkazom na osobitný predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č.
21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka. Sadzba úrokov z
omeškania sa určuje v čase vzniku omeškania žalovaného so zaplatením faktúry, t. j. od 20.01.2024.Posledným dňom omeškania žalovaného s úhradou žalovanej istiny bol deň 20.03.2024, keďže podľa
vyjadrení strán sporu a podľa potvrdenia o úhrade (č. l. 30) bola dňa 21.03.2024 žalovaná istina
uhradená. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi

úrok z omeškania vo výške 13,50 % ročne zo sumy 13.956,89 Eur od 20.01.2024 do 20.03.2024. Keďže
sa žalovaný dostal do omeškania a žalobca bol v konaní úspešný, súd mu zároveň priznal v zmysle §
369c Obchodného zákonníka paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume
40,- EUR. (výrok II.)

24. Argumentáciu žalovaného, kedy požadoval nepriznať žalobcovi náhradu trov konania voči
žalovanému podľa § 257 CSP súd nepovažoval za dôvodnú. Žalovaný sa neuhradením faktúry č.
7010958390 z 05.01.2024 v lehote jej splatnosti dostal do omeškania so zaplatením dlhu. Faktúra bola
splatná dňa 19.01.2024. Návrh na vydanie platobného rozkazu bol žalobcom podaný dňa 20.03.2024.
Žalovaný sa teda vlastným konaním (neuhradením dlhu v lehote splatnosti) dostal do omeškania, preto
podanie žaloby zo strany žalobcu a následná úhrada žalovanej istiny zo strany žalovaného iba jeden

deň po podaní žaloby nepredstavuje dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý by nemala byť žalobcovi
priznaná náhrada trov konania. Žalovaný neuviedol žiadne právne relevantné dôvody takej povahy
(napr. majetkové, sociálne, alebo iné), pre ktoré by mal súd výnimočne nepriznať náhradu trov konania
žalobcovi. Začatie súdneho konania zapríčinil nedodržaním svojej platobnej disciplíny žalovaný, preto
nie je možné za takéto konanie žalovaného sankcionovať žalobcu, ktorý sa zákonom ustanoveným

spôsobom domáha svojho práva, nepriznaním náhrady trov konania. Žalovaným uvedené dôvody o
nevedomosti podania žaloby žalobcom a úhrady žalovanej istiny len deň po podaní žaloby, pričom
žalovaný bol v čase podania žaloby dva mesiace v omeškaní so zaplatením dlhu, nepredstavujú dôvody
hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP.

25. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP podľa zásady úspechu v spore. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, keďže
súd jeho žalobe vyhovel. Zastavenie konania v časti istiny 14.194,03 EUR zapríčinil procesne žalovaný,
keď uvedenú sumu uhradil až počas konania, resp. až po podaní žaloby. Je preto povinný nahradiť
žalobcovi trovy konania aj v tejto časti, keďže čiastočné zastavenie konania bolo zapríčinené správaním

žalovaného. Žalobca má preto proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O
výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku. (výrok III.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava III.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1C.
s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.