Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 9, 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9P/143/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625203542
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5625203542.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou vo veci starostlivosti

o maloleté dieťa: A. B., nar. XX. X. XXXX, prihlásená k trvalému pobytu C. XXX, XXX XX C., okres
Ružomberok, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, so
sídlom Námestie slobody 1461/9, Ružomberok, IČO: 307 945 36, dieťa otca: D. B., nar. XX. X. XXXX,
prihlásený k trvalému B. XXX, XXX XX B., E. F. – E., adresa na doručovanie G. XXX, XXX XX G. a dieťa
matky: F. B., nar. XX. XX. XXXX, prihlásená k trvalému pobytu C. XXX, XXX XX C., okres Ružomberok,
navrhovateľky: H. B., nar. XX. XX. XXXX, prihlásená k trvalému pobytu G. XXX, XXX XX G., v konaní
o úprave styku maloletého dieťaťa s blízkou osobou, takto

r o z h o d o l :

I. Navrhovateľka j e o p r á v n e n á s t r e t á v a ť s a s maloletou A. B., nar. XX. X. XXXX každú
prvú sobotu v kalendárnom mesiaci od 9.00 hod. do 18.30 hod.

II. Navrhovateľka p r e v e z m e dieťa v mieste bydliska matky a po ukončení styku dieťa o d o v z d á
v mieste bydliska matky.

III. Matka j e p o v i n n á maloleté dieťa na styk s navrhovateľkou p r i p r a v i ť .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresnom súde Liptovský Mikuláš 17. 10. 2025 stará matka maloletého
dieťaťa žiadala, aby súd rozhodol, že je oprávnená stýkať sa s maloletou A. B. každý druhý celý týždeň
v mesiaci od pondelka 9.00 hod. do nedele 18.00 hod., pričom navrhovateľka oznámi matke dieťaťa
konkrétny týždeň, najneskôr 10 dní vopred, ktorý konkrétny týždeň v danom mesiaci styk uskutoční
podľa svojho pracovného rozpisu. Matka je povinná umožniť styk v oznámenom termíne. Po nástupe
maloletého dieťaťa do školy sa styk uskutoční počas školských prázdnin, najmä počas letných prázdnin

v trvaním dvoch týždňov podľa oznámenia navrhovateľky minimálne 14 dní vopred. Styk sa bude
realizovať v domácnosti navrhovateľky v Rešici v prítomnosti jej manžela H. B.. Matka dieťaťa je povinná
dieťa na styk pripraviť a odovzdať ho navrhovateľke v mieste C. XXX, E. G.. Navrhovateľka zabezpečí
dopravu dieťaťa do svojho bydliska a späť. Návrh odôvodnila tým, že od vnučkiných dvoch mesiacov
s ňou pravidelne trávila čas a vytvorili si silný citový vzťah. Dieťa ju dobre pozná a má ku nej a jej
manželovi pozitívny vzťah, cíti sa u nej bezpečne. Matka dieťaťa jej donedávna umožňovala pravidelný
kontakt, vrátane dlhších pobytov v domácnosti navrhovateľky. Po rodinnom konflikte s otcom dieťaťa

jej matka začala brániť v styku s maloletou. Dieťa od svojich deviatich mesiacov nebolo nepretržite
s matkou, ktorá nastúpila do trvalého pracovného pomeru. Počas pracovnej doby sa o dieťa starali
viacerí rodinní príslušníci, vrátane navrhovateľky. Matka jej vnučku pravidelne zverovala, aby rodina
nemusela čerpať dovolenky. Dieťa u nej malo stabilné prostredie, zabezpečený režim, starostlivosťa prítomnosť rovesníčky – druhej vnučky, s ktorou má blízky vzťah. Dievčatá spolu trávili čas, hrali sa
a vytvorili si spolu blízky vzťah. Navrhovateľka žije v domácnosti s manželom H. B., ktorý sa podieľa na
starostlivosti o dieťa a trávil s ňou veľa času. Domácnosť je stabilná, pokojná a šetrenie úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny potvrdilo, že má vhodné podmienky na pobyt maloletého dieťaťa. Vzhľadom na
vzdialenosť250kmžiada,abybolstykdlhšíapravidelný.PravidelnýkontaktmedzimaloletouA.astarou
matku je v záujme dieťaťa, lebo medzi nimi existuje hlboký citový vzťah a navrhovateľka zabezpečuje pre
dieťa stabilné, podnetné a bezpečné prostredie. Z hľadiska psychického vývinu dieťaťa je dôležité, aby
nebolo odlúčené od osoby, s ktorou má vytvorenú silnú väzbu a ktorá je rodina, stará mama, starý otec.

Sociálne šetrenie preukázalo, že domácnosť navrhovateľky je vhodná a prostredie pokojné a láskavé.
Pravidelný styk so starými rodičmi prispieva k emocionálnej stabilite a rozvoju dieťaťa, čo je v jeho
najlepšom záujme v zmysle Zákona o rodine. Navrhovateľka navrhla výsluch svedkov I. B. (nevesta
navrhovateľky) a C. B..

2. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti otca maloletého dieťaťa, ktorý sa na pojednávanie

neustanovil. Neúčasť na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu pracovného pobytu v Spolkovej republike
Nemecko. O odročenie pojednávania nežiadal.

3. Navrhovateľka na pojednávaní trvala na návrhu a na všetkých skutočnostiach uvedených v návrhu.
Naposledy videla vnučku v auguste 2025. Mali ísť všetci na dovolenku, ona s manželom, druhým synom

a jeho manželkou I. a ich dcérkou J.. Volala jej A. mama, že sa niečo stalo medzi ňou a otcom dieťaťa
a kvôli tomu jej vnučku A. nedala. Otec A. s nami nemal ísť na dovolenku. Ona A. doniesla jej matke tak
ako sa dohodli. Od augusta 2025 s A. telefonovala päťkrát po dohode s jej mamou. Na Štedrý deň vzala
k sebe syna (A. otca) a odvtedy jej matka A. nedala. Povedala jej, že je klamárka a že jej ju už viac nedá.
Ona bola s vnučkou od jej dvoch mesiacov, keď stará matka zo strany matky vyhodila matku a bývali na

ubytovni. Vtedy bola malá u nej na pár dní, kým si rodičia našli bývanie. Potom bola u nej mesiac, keď
rodičia išli privyrobiť predávaním stromčekov. Zvykla s ňou stráviť jeden až dva týždne. Je medzi nimi
citová väzba. Má ju veľmi rada a chcela by byť s ňou. Otca vnučky je jej dieťa, ak zavolá, tak mu zdvihne
telefón a rozpráva sa s ním. Nebýva s nimi v spoločnej domácnosti. Zarába v Nemecku, lebo má dlh
na výživnom. Je pravda, že na Štedrý večer bol u nich, ale o 21.00 hod. išiel na ubytovňu, čo sa dá aj

zistiť. Syn je povahovo neprispôsobivý a s tým, aby býval s nimi nesúhlasil druhý syn s nevestou. Bývajú
v dome, ktorého výlučným vlastníkom je druhý syn. Ona je zamestnaná ako opatrovateľka v DSS. Jej
príjem je okolo 1.100 až 1.200 eur. Šoféruje a jazdí autom. Keď telefonovala s vnučkou, smiala sa na ňu,
keď sa jej prihovorila. Pýtala sa, či pošle babke pusu. Potom už bola nervózna, lebo má zakázané brať
telefóndorúkachcelabehať.Synunichbývaltýždeň,čidva,kýmsinenašielubytovanie.Potomhoajtak

druhý syn vyhodil, že nebude u neho bývať. Nesmie vojsť ani do dvora. Druhý syn má dcéru, ktorá bude
mať dva roky. Na Štedrý deň, keď zavolala A. otca, tak druhý syn o tom nevedel, lebo bol u nevestiných
rodičov.Budúsasťahovať(ona,manželadcéra),lebodruhýsynchceprerábaťbývanie,keďžepotrebujú
viac miesta. Sťahuje sa do konca mesiaca do Moldavy nad Bodvou. Prácu meniť nebude. Čo sa týka
gamblerstva, tak na automatoch hrala aj bývalá nevesta. Pýtali si od nej požičať peniaze 2.500 eur, ale

nepovedali, že je to na hranie. Nevesta jeden, či dvakrát vyhrala nejakých 23.000 eur, vtedy jej peniaze
vrátili. Ona o tých drogách vedela. Keď sa jej pýtala, prečo klamala o dôvode požičania peňazí, tak
povedala, že to tak chcel syn. Ona je predsa dospelá a svojprávna. Čo sa týka volania záchrannej zložky,
tak keď záchranári prišli ku synovi, tak on podrezané žily nemal, ešte sa hnevali, že je to zneužívanie.
Syn odišiel skôr zo zdravotníckeho zariadenia, lebo bývalá nevesta písala, že potrebuje peniaze pre

dieťa. Uznáva, že dieťa potrebuje peniaze. Teraz syn už závislý nie je, lebo pracuje v Nemecku. Na to,
aby niekto tvrdil, že je závislý, treba tiež nejaké doklady a potvrdenia.

4. Matka dieťaťa na pojednávaní trvala na písomnom vyjadrení a na dôvodoch uvedených v písomnom
vyjadrení. Jej mama vyhodila bývalého manžela a ona išla s ním. Tri dni boli na ubytovni kým si našli

bývanie. Vtedy svokra bývala v Zákamennom na Orave. Približne týždeň bývala dcérka u svokry, kým
sa s manželom presťahovali. Vzťahy medzi ňou a manželom boli vtedy iné a takisto boli iné so svokrou.
Riešili také veci, že manžel bol na rodičovskom príspevku a ona od augusta pracovala. Predtým sa
so svokrou stretávali, keď bola na materskej dovolenke. Chodili do Zákamenného. Vedela im pomôcť
s dcérkou. Dcérka bola u nej na päť, či sedem dní. A potom tak, ako uvádzala navrhovateľka. Pred

Vianocami si išli privyrobiť pri stromčekoch. Teraz so svokrou nie je v kontakte, nevedia sa porozprávať.
A. bola na pobyte u starej matky v lete s tým, že nebude v kontakte s exmanželom. Manžel je drogovo
závislý a gambler. Od bývalej svokry alebo od exmanžela sa dozvedela, že otec bol s dcérkou. On bol
v tom čase hospitalizovaný na psychiatrii a poslal jej fotku s dcérkou, že ako vyrástla. Hneď sa na topýtala bývalej svokry a ona jej odpovedala až po dni, že s ňou bola za otcom, ale že s ňou nebol, iba
si ju odfotil. Otec bol na liečení a svokra tam zobrala dcéru. Bývalý manžel podpísal reverz a objavil
sa u svokry na záhrade. Bojí sa, aby sa pri malej neobjavil exmanžel, hoci má zákaz vstupu. Svokre

nedôveruje, že to dodrží. Zákaz vstupu jej potvrdili brat, švagriná a aj bývalá svokra. Ona pracuje ako
farmaceutický laborant v lekárni. Dcérka chodí od januára 2026 do materskej školy. Ona pracuje od
augusta 2024 (od skončenia materskej dovolenky). Kým žila s manželom, tak sa o ňu v tom čase, keď
som bola v práci, staral manžel alebo svokra. V súčasnosti sa o ňu stará, keď je v práci mama, sestra
alebo brat. Všetci žijú v spoločnej domácnosti. Dcérka má trochu vyrývačskú povahu po otcovi. Stalo

sa, že keď bola u svokry, buchla do sesternice J. alebo ju uhryzla. V materskej škole sa adaptovala
dobre a nie sú tam žiadne problémy. Keď v auguste vybavovala škôlku, písala si so svokrou a hneď na
to jej napísal manžel, že malá ide do škôlky a on to nemal odkiaľ vedieť. Chcel sa stretnúť pred škôlkou.
Má obavu, lebo manžel je drogovo závislý, on sa jej vyhrážal aj pred svokrou. Nevie, čo mu môže
v hlave skrsnúť. Podľa lekárskej správy k trestnému oznámeniu bývalý manžel požíva metanfetamín
a marihuanu. V máji pred rozvodom jej manžel telefonoval, že sa zabije. Poslal jej fotku, že si podrezal

žily. Vtedy volala k nemu záchranku. Preto má z jeho správania obavy, čo by mohol spraviť. Exmanžel
vytvoril účty na jej meno. Hrala raz so sumou 20 eur. Výhra exmanžela, bola 10.000 eur. Peniaze z
pôžičky od exsvokry mala na účte a nemôžem za to, že ich bývalý manžel z jej účtu zobral. Ona kolegu
nezdrogovala. Drogy mu dal exmanžel a potom sa s tým priznal. Bývalý manžel dáva na sociálne siete
svoje príbehy, aj o tom ako drogoval. Keď telefonuje s dcérou vidno na ňom, že nie je čistý a nie je dobré,

aby toto dcéra vnímala. On sa vyjadril, že vynechal tvrdé drogy, ale marihuany sa nevzdá. (Ku návšteve
starej matky s dieťaťom na psychiatrii) Otec dieťaťa nemohol byť 13 hodín nalepený na okne psychiatrie.
On jej písal a vedel, že dcérka bude na východe.

5. Okrem výsluchu účastníkov súd vykonal dokazovanie listinami v spise, najmä výtlačky elektronickej

komunikácie navrhovateľky a matky číslo listu spisu, ďalej čl. 4-8, lustrácia v registri obyvateľov
v prílohovej obálke spisu, fotografie predložené navrhovateľkou v prílohovej obálke spisu, výtlačky
elektronickej komunikácie medzi účastníčkami konania čl. 26-27, vyjadrenie matky maloletého dieťaťa
k návrhu čl. 36-38, výtlačky elektronickej komunikácie čl. 39-52, fotokópia upovedomenia o začatí
exekúcie čl. 54-57, výtlačky elektronickej komunikácie čl. 60-70, čl. 72-88, potvrdenie o oznámení

priestupku proti občianskeho spolunažívaniu čl. 90-91, výtlačky detailu finančných transakcií čl. 93-95,
kópia zápisnice z pojednávania Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 23. 5. 2025 v konaní
sp. zn. 9P/48/2025 čl. 97-99, uznesenie Obvodného oddelenia PZ v Ružomberku o začatí trestného
stíhania a vznesení obvinenia otcovi maloletého dieťaťa za zanedbanie povinnej výživy čl. 101-107.
Súd nevykonal dokazovanie výsluchom svedkov navrhnutých navrhovateľkou I. B. a C. B., lebo

navrhovateľka neuviedla aká spornú skutočnosť sa má ich výpoveďou preukázať. Výsluch svedkov na
preukázanie skutkových tvrdení navrhovateľky súd nepovažoval za potrebný na zistenie skutočného
stavu veci.

6. Čl. 5 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ďalej ZR Záujem

maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.
Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti
o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c)
ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia
so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa

zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity
osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj
schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému
pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a
s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa,

ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

7. § 36 ZR (1) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami (veta 3.). Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

8. § 25 ZR (5) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd
môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú primerane.9. § 116 z. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ďalej OZ Blízkou osobou je príbuzný v priamom rade,
súrodenec a manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe
navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

10. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo počas
konania vyšlo najavo, má súd preukázané nasledovné. Manželstvo rodičov maloletého dieťaťa bolo
právoplatne rozvedené 9. 7. 2025 rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 23. 5. 2025
sp. zn. 9P/48/2025. Súčasťou rozsudku o rozvode je súdom schválená rodičovská dohoda, ktorou bola

maloletá A. B. zverená na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky. Obidvaja rodičia sú oprávnení
maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej
A. B. po 200 eur mesačne. Rodičia žiadali styk otca s maloletým dieťaťom neupraviť. V čase konania
o rozvode manželia nežili v spoločnej domácnosti, z ktorej sa otec maloletého dieťaťa odsťahoval. Podľa
matky maloletého dieťaťa boli príčinami rozvratu manželstva hazard a uprednostňovanie kamarátov
pred rodinou zo strany manžela. Maloletá A. B. je jediným dieťaťom svojich rodičov. Navrhovateľka

je stará matka zo strany otca dieťaťa. Navrhovateľka je vydatá za H. B. a okrem otca dieťaťa je
matkou K. B. a C. B.. V čase rozhodovania súdu maloletá A. B. dovŕšila vek dvoch rokov (19. 1.
2026). Medzi navrhovateľkou a matkou maloletého dieťaťa nebolo sporné a vykonanými dôkazmi
mal súd preukázané, že navrhovateľka v minulosti od útleho veku dieťaťa opakovane pomáhala
rodičom dieťaťa so starostlivosťou o dieťa. Matka odmietla umožňovať starej matke styk s vnučkou

kvôli strate dôvery. Matka si nepriala, aby stará matka umožňovala otcovi kontakt maloletou. Stará
matka nedokázala zabrániť kontaktu otca s maloletou A.. Matku k tomu viedli závažné dôvody, najmä
požívanie omamných a návykových látok otcom dieťaťa (metanfetamín, marihuana – THC), vyhrážanie
samovraždou a gamblerstvo. Psychoaktívne látky menia vnímanie a náladu užívateľa. Navrhovateľka
a matka dieťaťa zhodne tvrdili, že otec absolvoval liečbu závislosti, ktorú predčasne ukončil. Matka

dieťaťa má obavu z nevyspytateľného správania otca dieťaťa. Matka nesúhlasila, aby počas pobytu
maloletej A. u starej matky dochádzalo ku kontaktu dieťaťa s otcom. V súčasnosti je matka maloletej
zamestnaná ako farmaceutická laborantka v lekárni. Maloletá navštevuje materskú školu. Matke so
starostlivosťou o dieťa v čase výkonu zamestnania pomáha stará matka a súrodenci (z matkinej strany).
Medzi navrhovateľkou a matkou dieťaťa nebolo sporné, že stará matka (navrhovateľka) sa o dieťa

dokáže postarať. Napriek nízkemu veku ani v minulosti dieťa nemalo adaptačné problémy počas pobytu
u starej matky. Navrhovateľku podporujú v stretávaní s dieťaťom manžel, dcéra a syn K. s manželkou.
Navrhovateľkachce,abymaloletáA.poznalasvojurodinu(staréhootca,sesternicuJ.,jejrodičovadcéru
navrhovateľky).

11. Starý rodič a vnúča sú príbuzní v priamom rade – blízke osoby (§ 116 OZ). V najlepšom záujme
dieťaťa je, aby malo podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb blízkymi osobami (Čl. 5 písm.
h/ ZR). Súčasne je potrebné mať na zreteli bezpečie dieťaťa a prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava
(Čl. 5 písm. b/ ZR). Vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s blízkymi osobami je právom dieťaťa. Vzťahy
vznikajú a prehlbujú sa iba kontaktom medzi dieťaťom a blízkou osobou.

12. Keďže na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia je dieťa zverené do osobnej
starostlivosti matky, matka je rodič, ktorý zásadne určuje pravidlá výchovy a okruh osôb kontaktujúcich
dieťaťa. Pre budovanie vzťahov je nevyhnutný osobný kontakt, najmä u dieťaťa v útlom veku (vývinové
štádium batoľaťa), ktorého úroveň verbálnej komunikácie je ešte nízka, preto je preferovaný osobný

kontakt, spoločné zážitky, ktoré obohacujú dieťa podnetmi. Dieťa dokáže „prežiť“ aj bez kontaktov so
starýmirodičmi,alejehoživotjeochudobnený.Starámatkanepredstavujepredieťažiadnerizikoasnaží
sa rešpektovať pravidlá nastavené matkou. Sama bola vystavená konfliktu lojality medzi synom, matkou
dieťaťa a vnučkou. V záujme dieťaťa je potrebné zabezpečiť, aby styk starej matky s vnučkou prebiehal
bez konfliktov a napätia, ktoré nemôžu mať pozitívny vplyv na duševný vývin dieťaťa. Prioritne súd

podporuje najužšiu citovú väzbu a primárny vzťah matka – dieťa. Súd zohľadnil nízky vek dieťaťa,
vzdialenosť bydliska dieťaťa a starej matky, narušenú dôveru medzi matkou a starou matkou a upravil
styk na prvú sobotu v kalendárnom mesiaci od 9.00 do 18.30 hod.

13.Jevecourodičovakosiupraviasvojevzťahykdieťaťuvrámcivýkonurodičovskýchprávapovinností.

Predmetom tohto konania je len úprava styku dieťaťa so starou matkou.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52, § 57 a § 58 ods. 1 CMP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd. Odvolanie môže podať účastník, v

neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia,
ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo
vzťahu k maloletému podľa § 370 a nasl. CMP.