Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. apríl 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 5Sa/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0923100176
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Vysaníková
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:0923100176.3

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Okresná prokuratúra Rožňava, so sídlom v Rožňave,
Námestie 1. mája 11, proti žalovanej: Obec Jablonov nad Turňou, so sídlom Jablonov nad Turňou 110,
o nečinnosť orgánu verejnej správy takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 13.06.2023 doručenou Správnemu súdu v Košiciach (ďalej aj správny súd
alebo súd) v ten istý deň sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej ako príslušnému stavebnému
úradu, aby v konaní o dodatočnom povolení stavby „Oporný múr“, vedenom pod sp. zn. OcÚ: 265/2019,
v lehote 60 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia konala a rozhodla.

2. Uznesením č. k. 5Sa/1/2023-37 zo dňa 30.09.2025 správny súd uložil žalovanej Obci Jablonov nad
Turňou, aby v lehote 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia konala a rozhodla v
konaní o dodatočnom povolení stavby vedenom žalovanou pod sp. zn. OcÚ: 265/2019.

3. Na základe žiadosti žalovanej zo dňa 09.01.2026 o predĺženie lehoty určenej na odstránenie

nečinnosti o 90 dní odo dňa uplynutia súdom určenej 60-dňovej lehoty správny súd uznesením č.
5Sa/1/2023 – 54 zo dňa 30.01.2026 rozhodol o predĺžení lehoty na konanie a rozhodnutie v konaní o
dodatočnom povolení stavby vedenom žalovanou pod sp. zn. OcÚ: 265/2019 o 90 dní odo dňa uplynutia
lehoty určenej právoplatným uznesením Správneho súdu v Košiciach č. k. 5Sa/1/2023 – 37 zo dňa
30.09.2025, teda do 02.03.2026.

4.Dňa23.03.2026doručilažalovanásprávnemusúdurozhodnutieč.OcÚ:265/2019SOcÚ:06/2026-03-
Šm zo dňa 26.02.2026, ktorým rozhodla o dodatočnom povolení stavby „Oporný múr“ podľa § 88a
zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v spojení s § 8 a § 9 vyhlášky
Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 453/2000 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré
ustanovenia zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku.

5. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len SSP), konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení
účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

6. Podľa § 99 písm. h/ SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak tak ustanoví tento zákon alebo
osobitný predpis.7. Podľa § 251 ods. 2 SSP v znení účinnom do 30.06.2023, ak orgán verejnej správy správnemu súdu
preukáže odstránenie nečinnosti, správny súd konanie uznesením zastaví.

8. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná doručila správnemu súdu rozhodnutie č. OcÚ: 265/2019 SOcÚ:
06/2026-03-Šm zo dňa 26.02.2026, ktorým rozhodla o dodatočnom povolení stavby „Oporný múr“, má
správny súd za preukázané, že žalovaná splnila povinnosť uloženú uznesením tunajšieho súdu č. k.
5Sa/1/2023-37 zo dňa 30.09.2025 v spojení s uznesením č. k. 5Sa/1/2023-54 zo dňa 30.01.2026 konať
a rozhodnúť o dodatočnom povolení stavby vedenom žalovanou pod sp. zn. OcÚ: 265/2019.

9.Vzhľadomnauvedené,správnysúdpostupompodľa§251ods.2SSPvzneníúčinnomdo30.06.2023
v spojení s § 99 písm. h/ SSP konanie zastavil.

10. Podľa § 175 ods. 1 SSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. c/ SSP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo začaté na základe žaloby
prokurátora.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde
v Košiciach v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu (§ 443 ods. 1 v spojení
s § 444 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie

napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva (ďalej len „sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do
uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a. na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c. účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a

nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d. v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e. vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f. nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g. rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h. sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i. nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j. podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Sťažnostné body podľa písm. g) až i) sťažovateľ vymedzí tak, že uvedie právne posúdenie veci, ktoré
pokladázanesprávne,auvedie,včomspočívanesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnej
sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podanie pred správnym súdom (§
440 ods. 1, 2 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec
alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa; ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP; ak

je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).