Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2026

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Csp/37/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124416828
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2026:6124416828.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v spore žalobcu: BENCONT FINANCE, a.s., so

sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený KOVAL & spol., advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892 proti žalovanej:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C., XXX XX C. o zaplatenie 207,79 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 207,79 € a úroky z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 36,16 € od 26.04.2022 do zaplatenia,
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 42,47 € od 24.05.2022 do zaplatenia,
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 44,00 € od 24.06.2022 do zaplatenia,

vo výške 5,00 % ročne zo sumy 44,00 € od 26.07.2022 do zaplatenia,
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 41,16 € od 24.08.2022 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 31.10.2024 domáhal, aby súd
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 207,79 €, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne

zo sumy 36,16 € od 26.04.2022 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 42,47 € od 24.05.2022 do
zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 44,00 € od 24.06.2022 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 44,00 € od 26.07.2022 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 41,16 € od 24.08.2022
do zaplatenia a náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že dňa 14.05.2024 došlo k
postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len ako „Zmluva“)
zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 (ďalej
len „Slovak Telekom, a.s.“) na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaná uvedená

pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Uvedenú skutočnosť zároveň spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. oznámila v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka žalovanej. Medzi spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. a žalovanou bola uzavretá Zmluva v znení Dodatku (v prípade ak bol uzavretý). Na základe
tejto Zmluvy bol žalovanej aktivovaný program služieb. Uzavretím Zmluvy sa žalovaná zaviazala, že
bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti
v súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami. Spoločnosť Slovak
Telekom, a.s. podľa uzavretej Zmluvy poskytovala žalovanej služby, ktoré jej vyúčtovala nasledovnými

faktúrami: faktúra zo dňa 08.04.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX v sume 36,16 € s lehotou
splatnosti 25.04.2022, faktúra zo dňa 08.05.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX v sume 42,47 € s
lehotou splatnosti 23.05.2022, faktúra zo dňa 08.06.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX v sume 44,00
€ s lehotou splatnosti 23.06.2022, faktúra zo dňa 08.07.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX v sume44,00 € s lehotou splatnosti 25.07.2022, faktúra zo dňa 08.08.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX v
sume 41,16 € s lehotou splatnosti 23.08.2022. Žalovaná si neplnila svoje zmluvne dohodnuté záväzky
tým, že neuhradila spoločnosti Slovak Telekom, a.s. vystavené faktúry, pričom spoločnosť Slovak

Telekom, a.s. ju upomienkami opakovane vyzvala k úhrade týchto dlžných faktúr. Žalobcovi vznikla
voči žalovanej nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaná napriek upomienkam ku dňu podania
žaloby neuhradila. Žalovaná je s úhradou faktúr v omeškaní, a preto si žalobca uplatnil zákonný úrok z
omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to platobným
rozkazom č.k. 12Up/1865/2024 zo dňa 19.11.2024, ktorý sa však žalovanej nepodarilo doručiť do
vlastných rúk.

3. Žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci, čím sa hore
uvedený platobný rozkaz ex lege podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní zrušil

a Okresný súd Banská Bystrica dňa 13.05.2025 postúpil vec tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému
na jej prejednanie.

4. Súd uznesením č.k. 5Csp/37/2025-86 zo dňa 13.10.2025 vyzval žalovanú podľa § 167 ods. 2
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), aby sa v lehote 10 dní od

doručenia uznesenia k žalobe písomne vyjadrila, aby uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení;
ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že súdu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovanej, súd v zmysle

ustanovenia § 116 ods. 2 CSP žalobu spolu s jej prílohami doručil žalovanej zverejnením oznámenia
o podanej žalobe vyveseným na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa
31.10.2025.

6. Súd postupom podľa § 116 ods. 3 CSP doručil výzvu na vyjadrenie k žalobe (uznesenie č.k.

5Csp/37/2025-86zodňa13.10.2025)avšeobecnépoučenieomožnostizastúpeniaspotrebiteľaaojeho
procesných právach a povinnostiach žalovanej podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP na adresu evidovanú
v registri obyvateľov Slovenskej republiky a v zmysle ustanovenia § 111 ods. 3 CSP považoval tieto
písomnosti za doručené žalovanej dňom 06.11.2025.

7. Žalovaná sa však v súdom stanovenej lehote 10 dní, a ani dodatočne, k žalobe žiadnym spôsobom
nevyjadrila, teda tvrdenia žalobcu nepoprela.

8. Súd v súlade s ustanovením § 297 písm. b) CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, na
základe listinných dôkazov predložených v spore žalobcom, a v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1 CSP

dňa 26.02.2026 verejne vyhlásil rozsudok.

9. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 07.03.2022 kód
objednávky: X-XXXXXXXXXXXX, jej Zhrnutím a informáciou - Výhody a podmienky skupiny Magenta
1, Súhlasom s biometrickým podpisom zo dňa 07.03.2022, Súhlasom so spracúvaním údajov účastníka

na marketingové účely a žiadosťou o začlenenie/vyčlenenie do/z databázy zo dňa 07.03.2022, Zmluvou
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 15.03.2022 kód objednávky: 1-798652445023, jej Zhrnutím
a informáciou - Výhody a podmienky skupiny Magenta 1, Súhlasom s biometrickým podpisom zo
dňa 15.03.2022, fotokópiou občianskeho preukazu žalovanej, faktúrou č. 8303782848, faktúrou č.
8305643763, faktúrou č. 8307499876, faktúrou č. 8309310332, faktúrou č. 8311231310, upomienkou zo

dňa 06.05.2022, Odstúpením od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 25.04.2023, Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 13.05.2024 a jej prílohou, Oznámením o postúpení pohľadávky zo
dňa 21.05.2024, ePotvrdenkou Slovenskej pošty, a.s. zo dňa 21.05.2024, Výzvou na zaplatenie -
predžalobnou výzvou zo dňa 20.08.2024, ePotvrdenkou Slovenskej pošty, a.s. zo dňa 26.08.2024, ako
aj ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

10. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 13.05.2024 medzi spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 a spoločnosťou BENCONT
COLLECTION, a.s. (teraz BENCONT FINANCE, a.s.), so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava,IČO: 47 967 692 postúpila spoločnosť Slovak Telekom, a.s. pohľadávku voči žalovanej z titulu
nezaplatených faktúr, ktorá je predmetom tohto sporu, na žalobcu, ktorým je spoločnosť BENCONT
FINANCE, a.s., čím je daná aktívna legitimácia žalobcu v spore. V prílohe k Zmluve o postúpení

pohľadávok je žalovaná uvedená pod referenčným číslom 4110793402.

11. Postúpenie pohľadávky oznámila spoločnosť Slovak Telekom, a.s. žalovanej listom zo dňa
21.05.2024.

12. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaná uzavreli dňa 07.03.2022
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb kód objednávky: X-XXXXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“).
Na základe tejto Zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej využívanie elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom programov služby „Magio GO Benefit“ a „T Ideál 32“.
Žalovanej bolo pridelené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX a SIM karta číslo XXXXXX
XXXXXXXXXXXXX. V zmysle bodu 5) Zmluvy sa žalovaná zaviazala, že po dobu viazanosti, ktorá bola

v Tabuľke č. 1 dohodnutá v trvaní 24 mesiacov a plynula odo dňa uzavretia Zmluvy, zotrvá v zmluvnom
vzťahusospoločnosťouSlovakTelekom,a.s.,nevykonážiadnyúkon,ktorýbyviedolkukončeniuZmluvy
pred uplynutím doby viazanosti a bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby. V zmysle
bodu 6) Zmluvy sa účastníci dohodli, že v dôsledku porušenia záväzku viazanosti žalovanou vznikne
spoločnosti Slovak Telekom, a.s. nárok na doúčtovanie ceny, ktoré predstavuje paušalizovanú náhradu

škody spôsobenej žalovanou spoločnosti Slovak Telekom, a.s. porušením záväzku viazanosti.

13. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaná uzavreli dňa 15.03.2022
ďalšiu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb kód objednávky: 1-798652445023 (ďalej len „Zmluva“).
Na základe tejto Zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej využívanie elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom programov služby „Magio GO Benefit“ a „T Nekonečno SD“.
V zmysle bodu 5) Zmluvy sa žalovaná zaviazala, že po dobu viazanosti, ktorá bola v Tabuľke č.
1 dohodnutá v trvaní 24 mesiacov a plynula odo dňa uzavretia Zmluvy, zotrvá v zmluvnom vzťahu
so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., nevykoná žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu Zmluvy
pred uplynutím doby viazanosti a bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby. V zmysle

bodu 6) Zmluvy sa účastníci dohodli, že v dôsledku porušenia záväzku viazanosti žalovanou vznikne
spoločnosti Slovak Telekom, a.s. nárok na doúčtovanie ceny, ktoré predstavuje paušalizovanú náhradu
škody spôsobenej žalovanou spoločnosti Slovak Telekom, a.s. porušením záväzku viazanosti.

14. Právny predchodca žalobcu dohodnuté služby žalovanej poskytol a za poskytnuté služby v zmysle

zmluvných dojednaní vystavil žalovanej dňa 08.04.2022 faktúru č. 8303782848 na sumu 36,16 € za
poskytnuté služby s lehotou splatnosti dňa 25.04.2022, dňa 08.05.2022 faktúru č. XXXXXXXXXX na
sumu 42,47 € za poskytnuté služby s lehotou splatnosti dňa 23.05.2022, dňa 08.06.2022 faktúru č.
8307499876 na sumu 44,00 € za poskytnuté služby s lehotou splatnosti dňa 23.06.2022, dňa 08.07.2022
faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 44,00 € za poskytnuté služby s lehotou splatnosti dňa 25.07.2022 a

dňa 08.08.2022 faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 41,16 € za poskytnuté služby s lehotou splatnosti
dňa 23.08.2022. Žalovaná hore uvedené faktúry neuhradila.

15. Vzhľadom k tomu, že žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti, teda nezaplatila cenu za
poskytnuté služby do 45 dní po splatnosti hore uvedených faktúr, spoločnosť Slovak Telekom, a.s.

odstúpila od hore uvedených zmlúv o poskytovaní verejných služieb s účinnosťou od 05.05.2023, čo
žalovanej oznámila listom zo dňa 25.04.2023.

16.Právnyzástupcažalobcupredžalobnouvýzvouzodňa20.08.2024vyzvalžalovanúzaplatiťžalobcovi
dlžnú sumu 227,60 € v lehote do 5 kalendárnych dní odo dňa doručenia tejto výzvy, avšak tento jeho

pokus sa minul účinku, pretože žalovaná dlžnú sumu neuhradila.

17. Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, z ktorých žalobca svoj nárok vyvodzuje, boli uzavreté
podľa ustanovení § 84 a nasledujúcich zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov. Keďže právny predchodca žalobcu uzavrel tieto zmluvy ako dodávateľ a žalovaná

ako spotrebiteľ, jedná sa o spotrebiteľské zmluvy, na ktoré sa vzťahujú aj ustanovenia § 52 a nasledujúce
zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka.18. Podľa § 84 ods. 1, 2 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon
o elektronických komunikáciách“) v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv,
(1) Zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.
(2) Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb.
Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah
uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby
a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní

služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

19.Podľa§86ods.1,písm.a)zákonaoelektronickýchkomunikáciáchvzneníúčinnomkudňuuzavretia
zmlúv, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

20. Podľa § 86 ods. 4, písm. a) a b) zákona o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmlúv, účastník je povinný
a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,
b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

21. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“)
v účinnom znení, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

22. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv,
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané.

24. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

25. Súd vyhodnotením vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci s poukazom na hore
citované ustanovenia dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Medzi právnym predchodcom
žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovanou vznikol záväzkovo-právny vzťah, a to platným
uzavretím Zmluvy o poskytovaní verejných služieb dňa 07.03.2022 a Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb dňa 15.03.2022. Súd na právne vzťahy strán sporu aplikoval všetky ustanovenia Občianskeho

zákonníka týkajúce sa ochrany spotrebiteľa, pretože predmetné zmluvy majú charakter spotrebiteľských
zmlúv v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, keďže žalobca pri uzatváraní a plnení
predmetných spotrebiteľských zmlúv konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej
činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pričom žalovaná mala v zmysle §52 ods. 4 Občianskeho zákonníka postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetných
spotrebiteľských zmlúv nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti a nemohla ovplyvniť podstatný obsah týchto zmlúv. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva,

že nesmú obsahovať neprijateľné podmienky, tzn. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd dospel k záveru, že hore
uvedené Zmluvy, na základe ktorých si žalobca svoje nároky touto žalobou uplatňuje, neobsahujú žiadne
neprijateľnépodmienky,ktorébyspôsobovaliznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvných
strán v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa.

26. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. poskytla žalovanej dohodnuté služby,
čím svoje záväzky dodržala a svoje zmluvné povinnosti voči žalovanej si splnila, avšak žalovaná
si svoju povinnosť, počas doby viazanosti riadne a včas uhrádzať svoje splatné záväzky, nesplnila,
nakoľko porušila svoj záväzok platiť riadne a včas cenu za poskytnuté elektronické komunikačné
služby, v dôsledku čoho došlo zo strany spoločnosti Slovak Telekom, a.s. k platnému odstúpeniu od

hore uvedených zmlúv, a to s účinnosťou od 05.05.2023. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. v zmysle
zmluvných dojednaní vyúčtovala žalovanej cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby
faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.04.2022 v sume 36,16 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa
08.05.2022 v sume 42,47 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.06.2022 v sume 44,00 €, faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 08.07.2022 v sume 44,00 € a faktúrou č. 8311231310 zo dňa 08.08.2022 v sume

41,16 €, avšak žalovaná žiadnu z týchto faktúr neuhradila, čím spoločnosti Slovak Telekom, a.s. vznikla
voči žalovanej pohľadávka za neuhradené elektronické komunikačné služby v celkovej sume 207,79 €
(36,16 € + 42,47 € + 44,00 € + 44,00 € + 41,16 € = 207,79 €).

27. Súd prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou strán nielen tvrdiť určité právne

skutočnosti, ale tieto v konaní aj preukázať, teda vychádzal pri rozhodovaní v danej veci v zmysle § 151
ods. 1 CSP zo skutkových tvrdení a listinných dôkazov predložených v spore žalobcom, ktoré žalovaná
v priebehu konania nepoprela po právnej a ani skutkovej stránke, a preto ich súd považoval za nesporné
a dospel k záveru, že bolo preukázané, že žalovaná neuhradila spoločnosti Slovak Telekom, a.s. alebo
žalobcovi cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby, a preto uložil žalovanej povinnosť

zaplatiť žalobcovi cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby v celkovej sume 207,79 € do 3
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

28. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

31. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v účinnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovanej ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s

plnením peňažného dlhu. Súd teda dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene aj úroky z omeškania,
a preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úroky z omeškania
vo výške 5,00 % ročne, čo je o 5 percentuálnych bodov viac ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, a to zo sumy 36,16 € od

26.04.2022 do zaplatenia, zo sumy 42,47 € od 24.05.2022 do zaplatenia, zo sumy 44,00 € od 24.06.2022
do zaplatenia, zo sumy 44,00 € od 26.07.2022 do zaplatenia a zo sumy 41,16 € od 24.08.2022 do
zaplatenia, nakoľko žalovaná sa po uplynutí splatnosti jednotlivých hore špecifikovaných faktúr dostala
s plnením evidentne do omeškania.33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech, náhradu trov konania

v rozsahu 100 %.

36. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Senica.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.