Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, April 15, 2026

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 13CoP/56/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1226200120
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ilavský
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2026:1226200120.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Daniela Ilavského a sudcov JUDr.
Táne Šefčíkovej a JUDr. Petra Kalatu, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., narodený
XX.XX.XXXX a C. B., narodená XX.XX.XXXX, zastúpené opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, deti matky: D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
F. XX, G., právne zastúpená: Advokátska kancelária Lányiová, s.r.o., so sídlom Nám. sv. Michala 11,

Hlohovec a otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX, G., právne zastúpený: JUDr. Andrej Gara,
advokát so sídlom Štefánikova 14, Bratislava, o nariadenie neodkladného opatrenia, o späťvzatí návrhu
po vydaní uznesenia Mestského súdu Bratislava II č. k. 28P/3/2026-37 zo dňa 12. februára 2026, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd pripúšťa späťvzatie návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, uznesenie
Mestského súdu Bratislava II č. k. 28P/3/2026-37 zo dňa 12. februára 2026 r u š í a konanie z a
s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením zo dňa 12.02.2026 súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým rozhodol, že otec je do právoplatného skončenia konania o úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom vedenom na Mestskom súde Bratislava II, pod sp. zn. 28P/112/2025

oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý párny kalendárny týždeň od piatka od 16.00 hod. do
nedele do 16.00 hod a každý nepárny kalendárny týždeň v roku od stredy od 16.00 hod. do štvrtka do
8.00hod.,stým,žeotecsiprevezmeaodovzdámaloletédetivškolskomzariadeníktorédetinavštevujú,
s výnimkou nedele, kedy maloleté deti odovzdá v mieste bydliska matky (výrok I.), vo zvyšku súd návrh
zamietol (výrok II.), a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania (výrok III.).

1.1 Súd prvej inštancie uviedol, že návrhom doručeným súdu dňa 14.01.2026 sa otec domáhal
nariadenianeodkladnéhoopatrenia,ktorýmbysúdnariadil,žejeoprávnenýstýkaťsasmaloletýmideťmi
každý párny kalendárny týždeň v roku od štvrtka od 16.00 hod. do nasledujúceho pondelka do 08:00
hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v roku od stredy od 16.00 hod. do piatku do 08:00 hod., s tým,
že prevzatie a odovzdanie maloletých detí sa uskutoční v školskom zariadení, ktoré aktuálne navštevujú,
ak sa maloleté deti nebudú nachádzať v školskom zariadení, je miestom ich odovzdania a prevzatia

bydlisko odovzdávajúceho rodiča. Matka je povinná maloleté deti na stretnutie s otcom riadne pripraviť
a otcovi ich v určenom čase odovzdať. Toto neodkladné opatrenie potrvá do právoplatného skončenia
konania vedeného na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 28P/112/2025.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil podľa § 2 ods. 1, § 360, § 367 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej len ,,CMP“), § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 329 ods. 1 veta prvá,

2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa.3. Vecne mal za to, že návrhu otca je potrebné vyhovieť. Uviedol, že rodičia neuzavreli dohodu o úprave
styku otca s maloletými deťmi a je potrebné určiť presný režim stretávania sa otca s maloletými deťmi,
aby sa styk maloletých detí a otca riadne vykonával. Súd prvej inštancie nevyhovel návrhu otca v plnom

rozsahu,nakoľkopodľanázorusúdurozsahstykuakohonavrholotec,prekračovalrámecneodkladného
opatrenia a v podstate zodpovedá rozsahu štandardného styku.

4. Uznesenie súdu prvej inštancie bolo právnemu zástupcovi otca doručené dňa 23.02.2026 (č. l. 38).
Krajský súd v Trnave dňa 31.03.2026 vyzval právneho zástupcu otca, či trvá na podanom návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko v konaní sp. zn. 28P/3/2026 odpadol predmet konania,
pretože vo veci úpravy práv a povinností bolo rozhodnuté rozsudkom Mestského súdu Bratislava
II č. k. 28P/112/2025-166 zo dňa 20.03.2026, právoplatným dňa 26.03.2026, ktorým súd schválil
dohodu rodičov o úprave styku otca s maloletými deťmi. Podaním, doručeným odvolaciemu súdu dňa
07.04.2026, otec (prostredníctvom právneho zástupcu) podaný návrh vzal v plnom rozsahu späť (č. l.
136).

5. Krajský súd v Trnave (ďalej aj ako „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o späťvzatí návrhu po
rozhodnutí súdu prvej inštancie v zmysle § 370 ods. 1 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP, po oboznámení
sa s obsahom spisového materiálu dospel k záveru, že v danom prípade je dôvodným späťvzatie
návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia súdu pripustiť, uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť

a konanie zastaviť.

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6.1 Podľa § 23 ods. 1 a 2 CMP konanie sa začína na návrh (1). Ak tento zákon neustanovuje inak,
možno začať konanie aj bez návrhu. O začatí konania bez návrhu vydá súd uznesenie (2).

6.2 Podľa § 29 ods. 1, 2, 3 CMP navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť

sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví (1). Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a
je potrebné v konaní pokračovať (2). Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí (3).

6.3 Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako

rozhodnutienadobudloprávoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia(1).Súdspäťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (2).

7. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že podaním, doručeným súdu prvej inštancie dňa

07.04.2026, vzal navrhovateľ - otec svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia späť, pričom úkon
späťvzatianávrhuurobilporozhodnutísúduprvejinštancieapopodaníodvolaniamatkou,tedapredtým,
akouzneseniesúduprvejinštancienadobudloprávoplatnosť.Matkamaloletýchdetíakolíznyopatrovník
nevyjadrili nesúhlas so späťvzatím návrhu otca.

8. Odvolací súd v zmysle uvedeného konštatoval splnenie podmienok na pripustenie späťvzatia návrhu
v zmysle § 370 ods. 2 CSP, uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

9. Zastavenie konania (ako celku) odvolacím súdom (v nadväznosti na pripustenie späťvzatia návrhu
a zrušenie uznesenia súdu prvej inštancie, predstavujúceho prekážku zastavenia konania) so sebou

nieslo aj povinnosť rozhodnutia odvolacieho súdu o trovách celého konania. Prihliadajúc na uvedené, o
náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 52 CMP v spojení s § 396 ods.
1 CSP, pretože žiaden z účastníkov nepodal návrh na ich priznanie v zmysle § 57 CMP.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta

zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).
Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so

žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvozmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád

neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
(§ 379 ods. 1 a 2 CMP), môže mu súd uložiť pokutu do 1 000,- Eur (§ 382 ods. 1 CMP), rozhodnúť
o zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383
ods. 1 CMP) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho

odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo
na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného
alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 CMP) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).