Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. apríl 2026

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16Csp/63/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125426018
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Černáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2026:6125426018.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

16Csp/63/2025

OkresnýsúdLevice,sudkyňouMgr.MáriouČernákovou,vsporežalobcu:BENCONTFINANCE,a.s.,so
sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpeného: KOVAL & spol., advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, XXX XX D., o zaplatenie sumy 226,05 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

16Csp/63/2025

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 226,05 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 55,89 eura od 24.11.2023 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 49,- eur od
28.12.2023 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 46,16 eura od 24.01.2024 do zaplatenia, vo
výške 5 % ročne zo sumy 75,- eur od 24.02.2024 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 30.10.2025 domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 226,05 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 55,89 eura od 24.11.2023 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy
49,- eur od 28.12.2023 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 46,16 eura od 24.01.2024 do
zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 75,- eur od 24.02.2024 do zaplatenia, ako aj na náhradu

trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu (Slovak Telekom, a. s.)
a žalovaným bola uzavretá zmluva v znení dodatku (v prípade ak bol uzavretý), na základe ktorej
bol žalovanému aktivovaný program služieb. Uzavretím zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne
a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so
zmluvou, všeobecnými podmienkami, platným cenníkom a dodatkami. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne
dohodnuté záväzky tým, že neuhradil právnemu predchodcovi žalobcu vystavené faktúry, pričom tento
ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade dlžných faktúr. Žalobca ďalej poukázal na to, že dňa

03.06.2025 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
z právneho predchodcu žalobcu (Slovak Telekom, a. s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO:
35 763 469) na žalobcu. Argumentoval ďalej, že žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr
pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil a je tak s úhradoufaktúr v omeškaní, v dôsledku čoho si žalobca uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžných súm, a to
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 12.11.2025 platobný rozkaz sp. zn.: 24Up/1510/2025,
ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Žalobca tak na základe výzvy Okresného
súdu Banská Bystrica navrhol podľa § 10 ods. 1 Zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní,
pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.
Okresný súd Banská Bystrica postúpil predmetnú právnu vec tunajšiemu súdu ako súdu miestne

príslušnému dňa 31.12.2025.

3. Súd žalovanému doručil žalobu spolu s jej prílohami podľa § 116 ods. 2 CSP a zároveň ho v zmysle §
167 ods. 2 CSP vyzval, aby sa k nej vyjadril. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, skutkové tvrdenia
žalobcu nijakým spôsobom nepoprel.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín predložených žalobcom a ďalšími
listinami tvoriacimi obsah spisu a vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b)
CSP nakoľko mal za to, že v predmetnom spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1.000,-
eur. Súd tak rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 3 CSP dňa 15.04.2026.

5. Súd sa oboznámil s obsahom spisu a to najmä návrhom na vydanie platobného rozkazu, oznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 19.06.2025, upozornením na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny
KZ zo dňa 16.01.2024, upomienkou zo dňa 07.09.2023, upomienkou zo dňa 07.06.2023, odstúpením
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb – oprava zo dňa 16.12.2024, odstúpením od zmluvy

o poskytovaní verejných služieb zo dňa 28.10.2024, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa
26.04.2023, faktúrou č.: 8343516325, faktúrou č.: 8341731244, faktúrou č.: 8339939160, faktúrou č.:
8338131806, ePotvrdenkami Slovenskej pošty a. s. týkajúcich sa rozpisu zásielok pre EPH440502426
a EPH453928402, výzvou na zaplatenie – predžalobná výzva zo dňa 09.09.2025, Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 02.06.2025 a Prílohou č. 1 k zmluve, platobným rozkazom Okresného súdu Banská

Bystrica sp. zn.: 24Up/1510/2025 zo dňa 12.11.2025, vyjadrením žalobcu zo dňa 01.04.2026 na výzvu
súdu spolu s prílohami (odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 28.10.2024,
výsledok sledovania zásielok, Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.04.2023, Zmluva
o postúpení pohľadávok zo dňa 02.06.2025 spolu s časťou Prílohy č. 1 k tejto zmluve), a ustálil
nasledovný skutkový a právny stav:

6. Medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. a žalovaným, bola
dňa 26.04.2023 uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej boli žalovanému
aktivované žalovaným zvolené programy služieb. Predmetom zmluvy bol ďalej aj odpredaj zariadenia
„Samsung Galaxy A34“ za zľavnenú kúpnu cenu 121,- eur, ktorú kúpnu cenu sa žalovaný zaviazal

zaplatiť tak, že sumu vo výške 1,- euro uhradí ako akontáciu a zvyšok kúpnej ceny vo forme 24
mesačných splátok po 5,- eur. Z bodu 8) „Predaj zariadenia“ písm. h) zmluvy ďalej vyplýva, že podnik
je oprávnený požadovať od účastníka predčasné splatenie celej zvyšnej časti kúpnej ceny zariadenia
jednorazovo (jednorazové zosplatnenie) a to v lehote určenej a podnikom oznámenej účastníkovi (strata
výhody splátok), ak sa účastník omešká s úhradou čo i len jednej splátky dlhšie ako tri mesiace.

Podnik oznámi kupujúcemu uplatnenie práva na jednorazové zosplatnenie najneskôr 15 kalendárnych
dní vopred. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a. s., vystavila žalovanému za
poskytnuté služby a riadne splátky zariadení faktúru č.: 8338131806 vo výške 67,90 eura s dátumom
splatnosti dňa 23.11.2023, z ktorej si žalobca žalobou uplatnil sumu vo výške 55,89 eura, faktúru
č.: 8339939160 vo výške 49,- eur s dátumom splatnosti dňa 27.12.2023, faktúru č.: 8341731244

vo výške 46,16 eura s dátumom splatnosti dňa 23.01.2024 a faktúru č.: 8343516325 vo výške 75,-
eur s dátumom splatnosti dňa 23.02.2024, ktorou faktúrou právny predchodca žalobcu vyúčtoval
žalovanému zosplatnené zvyšné časti kúpnej ceny odpredaného zariadenia.

7. Listom zo dňa 16.01.2024 „Upozornenie na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny KZ“, právny

predchodca žalobcu upozornil žalovaného, že ku dňu vyhotovenia tohto listu je v omeškaní s úhradou
splátok za KZ viac ako tri mesiace, v dôsledku čoho si uplatňuje voči nemu právo požadovať uhradenie
kúpnej ceny jednorazovo so zohľadnením už zaplatených splátok a to po uplynutí 15 dní od tohto
upozornenia s tým, že celková dlžná čiastka po lehote splatnosti je 304,89 eura.8. Dňa 28.10.2024 adresovala spoločnosť Slovak Telekom, a. s. žalovanému list s označením
„Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb“, ktorým spoločnosť Slovak Telekom, a. s.

oznámila žalovanému, že s účinnosťou od 07.11.2024 odstupuje od zmluvy uvedenej v liste v súlade s
§ 87 ods. 5 písm. b) Zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, ako aj v súlade s časťou
III. článku 6., bodu 8. písm. b) Všeobecných obchodných podmienok pre poskytovanie verejných
služieb z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti. Záväzok
žalovaného vyčíslila vo výške 426,05 eura, pričom uviedla zoznam neuhradených faktúr, dátum ich

splatnosti ako aj výšku jednotlivých neuhradených čiastok. Zároveň žalovaného upozornila, že ak je
napriek písomnej výzve nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného
záväzku, môže spoločnosť Slovak Telekom v zmysle § 86 ods. 5 Zákona postúpiť svoju peňažnú
pohľadávku zodpovedajúcu peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez jeho súhlasu, ak
tomu nebráni uzatvorená zmluva so zákazníkom. Predmetná zásielka bola podaná na poštovú prepravu
dňa 29.10.2024 s tým, že bola odosielateľovi vrátená dňa 28.11.2024 s poznámkou, že zásielka nebola

prevzatá v odbernej lehote.
9. Dňa 03.06.2025 došlo na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 02.06.2025, k postúpeniu
pohľadávok vyplývajúcich zo zmluvy uzavretej so žalovaným vo výške 226,05 eura a to zo spoločnosti
Slovak Telekom, a. s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 na žalobcu, ktorú
skutočnosť oznámil postupca žalovanému listom zo dňa 19.06.2025, ktorý bol podaný na poštovú

prepravu dňa 19.06.2025.

10.Žalobcaprostredníctvomsvojhoprávnehozástupculistomzodňa09.09.2025–„Výzvanazaplatenie
– predžalobná výzva“, vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy a to v lehote 5 kalendárnych dní odo
dňa doručenia výzvy, ktorá bola podaná na poštovú prepravu dňa 11.09.2025, avšak neúspešne.

11. Podľa § 52 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)
v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15.Podľa§84ods.1Zákonač.452/2021Z.z.oelektronickýchkomunikáciách(ďalejlen„ZoEK“)vznení

účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu,
sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

16. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) ZoEK, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

17. Podľa § 86 ods. 2, písm. a) ZoEK, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejne
dostupných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejne dostupnej služby, ak nie je dôvod na
jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

18. Podľa § 86 ods. 4 písm. a) a b) ZoEK, účastník je povinný používať verejne dostupnú službu v súlade

s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu
podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.19. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

20. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

22. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

23. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

24. Podľa § 86 ods. 5 ZoEK, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní
v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú
pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu
účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil

podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky
je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka.

25. Podľa § 87 ods. 5 písm. b) ZoEK, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejne dostupných

služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

26. Podľa prvej vety § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Podľa § 232 ods. 3 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), lehota na

plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu.
30. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

31. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.
Na právny vzťah založený zmluvou uzavretou medzi stranami sporu je potrebné aplikovať Zákon č.
452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako
aj Zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa.

32. V prejednávanej veci sa súd v prvom rade zaoberal otázkou vecnej legitimácie strán sporu. „Aktívnou
vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi
ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok
uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na stranežalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
každéhosúdnehokonania.Súdvecnúlegitimáciuskúmavždyajbeznávrhuaajvprípade,žejužiadenz
účastníkov konania nenamieta.“ (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29.06.2010, sp. zn. 2 Cdo 205/2009)

33. Dňa 03.06.2025 došlo k postúpeniu pohľadávok vyplývajúcich zo Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb z právneho predchodcu žalobcu (Slovak Telekom, a. s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62
Bratislava, IČO: 35 763 469) na žalobcu a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 02.06.2025, ktorú skutočnosť oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému listom zo dňa

19.06.2025, ktorý bol podaný na poštovú prepravu dňa 19.06.2025, pričom súd konštatuje, že došlo
k platnému postúpeniu predmetných pohľadávok, nakoľko boli splnené predpoklady ich postúpenia
podľa § 86 ods. 5 Zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe čoho má súd
aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu za preukázanú. Pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného má súd tiež
za preukázanú, nakoľko ide o dlžníka zo zmluvného vzťahu, plnenie z ktorej je predmetom konania a
túto žalobca preukázal predložením Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.04.2023.

34. V konaní bolo nesporné, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb poskytoval právny
predchodca žalobcu žalovanému služby podľa zvolených programov služieb, za ktoré však žalovaný
riadne a včas nezaplatil sumy vyúčtované jednotlivými faktúrami, v rámci ktorých faktúr boli tiež zahrnuté
aj splátky za odpredané zariadenie. Keďže žalovaný neuhrádzal dohodnuté splátky zariadenia, právny

predchodca žalobcu tiež pristúpil k zosplatneniu neuhradených splátok kúpnej ceny odpredaného
zariadenia. Keďže žalovaný v konaní netvrdil a nepreukázal, že by uhradil čo i len časť žalobcom
žalobou uplatňovanej sumy, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie uplatnených neuhradených cien
za poskytnuté telekomunikačné služby a neuhradených splátok odpredaného zariadenia, teda na
zaplatenie sumy vo výške 226,05 eura.

35.Pretožežalovanýsvojepeňažnézáväzkyriadneavčasnesplnil,dostalsapodľaprvejvety§517ods.
1 Občianskeho zákonníka do omeškania, v dôsledku čoho má žalobca právo požadovať od žalovaného
popri plnení aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Podľa § 3 ods. 1
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania z jednotlivých dlžných súm v nižšej ako zákonnej
výške, ktorá by mu prináležala a uplatnil si ich len vo výške 5 % ročne. V zmysle uvedeného tak súd
zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne z jednotlivých dlžných
súm a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr tak, ako je to uvedené vo výrokovej

časti tohto rozhodnutia.

36. Lehotu na plnenie žalovanej určil súd podľa § 232 ods. 3 CSP.

37. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

39. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

40. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako strane v

konaní úspešnej v celom rozsahu, priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Levice.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov)