Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. apríl 2026

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 2T/30/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6726010180
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Štubniaková Kochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2026:6726010180.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou v trestnej veci obvineného

A. B., pre prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a, odsek 2 písmeno d Trestného zákona s
poukazom na § 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona na verejnom zasadnutí konanom dňa 29.04.2026 , po
schválení návrhu dohody o vine a treste podaného prokurátorom Okresnej prokuratúry vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste spísanú na C. D. E. za
prítomnosti prokurátorky C. D. Zvolen B. A. C., obhajcu obvineného B. A. A. a obvineného A. B. zo dňa
02.04.2026 pod č.k 2Pv 191/25/6611-37 tak, že:

obvinený
A. B. F. XX.XX.XXXX G. E., trvale bytom B. H. XXXX/XXX, E., občan SR

j e v i n n ý, ž e

dňa 28.12.2024 v čase okolo 18:30 hod. vo Zvolene, na D. XXXX, pred I. J. s K. F., fyzicky napadol
mal. A. L., nar. XX.XX.XXXX, ktorý navštevuje rovnakú základnú školu, ako ich spoločný syn tak, že

K. F. po slovách „čakala som kedy ťa konečne stretnem“ a „keď ti dám facku, tak zoberieš aj betón, ty
imbecil, vaša pošahaná rodina“ dala mu facku otvorenou dlaňou ruky na ľavú stranu tváre a hneď nato,
ho A. B. udrel päsťou do ľavej strany tváre, do oblasti sánky a následne mu dal jednu facku otvorenou
dlaňou ruky na ľavú stranu tváre, čím mal. A. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. F. N., A. O. XXX/XX,
aktuálne bytom E., H. J. XX spôsobili zranenia - pomliaždenie hlavy vľavo a mierny edém pred uchom,
v oblasti vľavo s predpokladanou dobou liečenia dva až tri dni, bez nutnosti PN

t e d a

dopustil sa fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a čin spáchal na
chránenej osobe - dieťati

čím spáchal

prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a, odsek 2 písmeno d Trestného zákona s poukazom
na § 139 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona

Za to sa o d s u d z u j e:

Podľa § 364 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j/, písm. k/, písm. l/ Trestného zákona, § 38 ods. 2

Trestného zákona, § 56 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona na peňažný trest vo výške 200 (dvesto) Eur.Podľa § 57 ods. 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona súd pre prípad, že by bol výkon peňažného trestu úmyselne

zmarený, ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) mesiac.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 02.04.2026 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen v trestnej veci obvineného A. B. návrh
na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. 2Pv 191/25/6611-37.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,

predvolala obvineného a upovedomila o termíne poškodeného, obhajcu a prokurátora.

Poprednesenídohodyovineatresteprokurátoromapoučeníobvinenéhoojehoprávach,samosudkyňa
položila obvinenému otázky v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. poriadku, na ktoré
obvinený odpovedal:

a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: „áno“

b/ či súhlasí, aby sa mu trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces,
odpoveď obvineného: „áno“

c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: „áno“

d/ či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: „áno“

e/ či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: „áno“

f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu ,
odpoveď obvineného: „áno“

g/ či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,
odpoveď obvineného: „áno“

h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako trestný čin ,
odpoveď obvineného: „áno“

i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,

odpoveď obvineného: „áno“

j/ či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: „áno“.

Nakoľko obvinený na všetky súdom položené otázky odpovedal „áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať
o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu.

Po preskúmaní dohody o vine a treste, ako aj predloženého vyšetrovacieho spisu dospel súd

k záveru, že vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že ide o prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmenoa, odsek 2 písmeno d Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona ktorý
spáchal obvinený, ktorý sa výslovne priznal k spáchanému skutku, pričom vykonané dôkazy nasvedčujú
pravdivosti jeho priznania.

Taktiež boli dodržané procesné predpisy, pričom dohodu o vine a treste samosudkyňa vyhodnotila
ako primeranú a spravodlivú. Zároveň zistila, že táto obsahuje všetky formálne podmienky upravené
v ustanovení § 232 ods. 8 Tr. poriadku.

S poukazom na hore uvedené súd dohodu o vine a treste podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku schválil a
potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1

písm. c/ Tr. poriadku.
Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.