Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. apríl 2026

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 31Csp/52/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425203054

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. et Mgr Michala Lunterová Švandová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2026:6425203054.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 31Csp/52/2025

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou Mgr. et Mgr. Michalou Lunterovou Švandovou,
v právnej veci žalobcu Všeobecná úverová banka, a. s.; skrátený názov VÚB, a. s., so sídlom Mlynské
nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO 31 320 155, v konaní zast. Advokátskou kanceláriou Gallo, s. r. o., so
sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, IČO 36 715 352, proti žalovanému A. B., nar. XX. XX. XXXX,
trvalý pobyt C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 282,75 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

2 31Csp/52/2025

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

6 31Csp/52/2025

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným súdu dňa
22. 12. 2025, domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 282,75 Eur s príslušenstvom a náhrady trov
konania. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa
23. 07. 2022 Zmluvu o pôžičke č. 21747629/1000207351 (ďalej len „zmluva o pôžičke“

alebo „zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 445,00 Eur. Podľa zmluvy mal
žalovaný pôžičku splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške
40,00 Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 520,00 Eur. Žalovaný do dňa podania žaloby podľa
tvrdení žalobcu zaplatil sumu 200,00 Eur, pričom žalobca vyzval žalovanéhona úhradu dlžných splátok predžalobnou upomienkou zo dňa 23. 03. 2023 a žalovaného zároveň
upozornil, že ak neuhradí aspoň najstaršiu omeškanú splátku, bude žalobca oprávnený úver zosplatniť.
Žalovaný, ani v dodatočnej poskytnutej lehote dlžné splátky žalobcovi neuhradil, z ktorého dôvodu

žalobca dňa 19. 04. 2023 úver zosplatnil,
čo žalovanému oznámil Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti zo dňa 20. 04. 2023. K samotnému
zosplatneniu podľa tvrdení žalobcu došlo až po márnom uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie, a to vo
vzťahu k splátke, splatnej bezprostredne po zosplatnení. Splátka uvedená v predžalobnej upomienke je
len najstaršou omeškanou splátkou, ktorá podľa tvrdení žalobcu neurčuje začiatok plynutia premlčacej

lehoty. Žalobca v žalobe ďalej tvrdil,
že neuhradením aspoň splátky uvedenej v predžalobnej upomienke sa žalovaný dostal
do omeškania viac než tri mesiace, a teda súčasne vzniklo žalobcovi v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka oprávnenie vyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu naraz. Žalobca
si úroky z omeškania uplatnil od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej
splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou,

kde bežná doba doručenia je 5 dní.

2. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy, a to Zmluvu
o viazanom spotrebiteľskom úvere č. 1000207351 (č. l. 8 súdneho spisu), Štandardné európske
informácie o spotrebiteľskom úvere (č. l. 11 súdneho spisu), Informáciu o ročnej percentuálnej miere

nákladov (RPMN) a priemernej RPMN na príslušný spotrebiteľský úver (č. l. 14 súdneho spisu),
Všeobecné obchodné podmienky Quatro
(č. l. 14rub súdneho spisu), Dotazník o klientovi (č. l. 17rub súdneho spisu), Žiadosť o poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru a udelenie súhlasov (č. l. 18 súdneho spisu), Daňový doklad č.
2022/021 (č. l. 19 súdneho spisu), Opis rozdelenia majetku a záväzkov

(č. l. 20 súdneho spisu), Notársku zápisnicu N 3283/2017 Nz 54215/2017 NCRls 55029/2017 (č. l.
21 súdneho spisu), Prehľad splátok a úhrad (č. l. 25 súdneho spisu), Predžalobnú upomienku spolu
s doručenkou (č. l. 26 súdneho spisu) a Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti spolu s doručenkou
(č. l. 27 súdneho spisu).

3. Súd uznesením sp. zn. 31Csp/52/2025 zo dňa 26. 01. 2026 vyzval žalovaného,
aby sa v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia písomne vyjadril k žalobe doručenej súdu dňa
22. 12. 2025, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa
odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva.
Uznesenie bolo žalovanému doručené dňa 29. 01. 2026.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe nepoprel, v konaní
neuviedol žiadne skutkové tvrdenia ani neoznačil žiadne dôkazy,
ktoré by nárok žalobcu spochybňovali či rozporovali. Celkovo ostal žalovaný v konaní nečinný a nevyužil
žiadne z prostriedkov procesnej obrany.

5. Postupom podľa § 297 v spojení s § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd rozhodol vo veci
bez nariadenia pojednávania s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na
úradnej tabuli súdu a na webovom sídle súdu. Verejné vyhlásenie rozsudku súd nariadil na deň 10. 04.
2026. Verejného vyhlásenia rozsudku sa za stranu žalobu ako aj za stranu žalovaného nezúčastnil nikto.

6. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky
do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Z. z. Občianskeho zákonníka (ďalej
len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie
tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr
po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa
v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

9. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

10. Podľa § 54 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

11. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku

(ďalej len „CSP“), skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela,
sa považujú za nesporné.

12. Predmetom sporu bolo zaplatenie sumy 282,75 Eur spolu s príslušenstvom, pričom
sa jednalo o spotrebiteľský spor medzi veriteľom v procesnom postavení žalobcu a dlžníkom,

spotrebiteľom, v procesnom postavení žalovaného. Nakoľko sa jednalo o spotrebiteľský zmluvný vzťah,
pričom spotrebiteľský charakter vzťahu medzi žalobcom a žalovaným
sa v civilnom sporovom konaní premieta do sporu s ochranou slabšej strany, keď slabšou stranou
v konaní bol práve žalovaný spotrebiteľ, ktorý navyše v konaní nebol zastúpený advokátom, súd
nepostupoval čisto formalisticky a nevyužil možnosti inštitútu

§ 151 Civilného sporového poriadku v plnom rozsahu, ale aj napriek procesnej pasivite žalovaného
pristúpil k skúmaniu jednotlivých, v spore aktívnym žalobcom predložených, listinných dôkazov.

13. Súd vykonal dokazovanie tak, že sa oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré mu boli predložené
v konaní aktívnym žalobcom. Z takto vykonaného dokazovania mal súd

za preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola uzavretá Zmluva
o viazanom spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zmluva“ alebo „zmluva o spotrebiteľskom úvere“), na
základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 445,00 Eur. Právny vzťah založený predmetnou
zmluvousúdposúdilakoprávnyvzťahspotrebiteľskéhocharakteru,apretobolonevyhnutnéposudzovať
ho nielen podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.), ale aj právnych

predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka a ZoSÚ), keďže spoločnosť VÚB, a. s. pri uzatváraní zmluvy vystupovala ako veriteľ s
poukazom
na predmet podnikania a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, keď nekonal v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania. Súd preskúmal obsahové náležitosti zmluvy a zistil,

že táto obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle
§ 9 ods. 1 a 2 ZoSÚ.

14. Zo zmluvy mal súd za preukázané, že žalovanému bol poskytnutý viazaný spotrebiteľský úver vo
výške 445,00 Eur, žalovaný sa zaviazal tento splácať v mesačných splátkach vo výške 40,00 s počtom

splátok 13. Prvá splátka bola splatná dňa 20. 08. 2022, každá ďalšia vždy ku 20. dňu v mesiaci. Termín
konečnej splatnosti úveru bol dojednaný
na deň 20. 11. 2027. V zmluve o spotrebiteľskom úvere je vyčíslená celková čiastka,
ktorú spotrebiteľ mal zaplatiť na úver 486,44 Eur, úver bol poskytnutý pri dojednaní ročnej úrokovej
sadzby 18,96 % a RPMN v zmluve bola uvedená vo výške 18,10 %. V zmluve o spotrebiteľskom úvere

si strany dojednali, že v prípade, riadneho a včasného nesplácania splátok pôžičky je banka oprávnená
žiadať od klienta zaplatenie celej pohľadávky spoločnosti, ktorá sa stane okamžite splatnou (vyhlásiť
okamžitú splatnosť pôžičky),
ak je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednejsplátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace a to za podmienok ustanovených
v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.

15. Z Prehľadu splátok a úhrad mal súd za preukázané, že žalovaný uhradil splátky
po 40,00 Eur od splátky splatnej 20. 08. 2022, do splátky splatnej 20. 12. 2022. Žalovaný teda z úveru
uhradil celkom sumu 200,00 Eur.

16. Z listinných dôkazov mal súd za preukázané aj to, že žalobca žalovaného Predžalobnou upomienkou

zo dňa 23. 03. 2023 vyzval k úhrade nedoplatku na splátkach
v celkovej výške 120,00 Eur. Súčasne upozornil žalovaného, že ak do 12. 04. 2023 nedôjde
k úhrade, bude oprávnený úver zosplatniť. Žalobca predložil súdu aj doručenku preukazujúcu doručenie
Predžalobnej upomienky žalovanému, z ktorej mal súd za preukázané, že výzva (upomienka) bola
žalovanému doručená dňa 31. 03. 2023.

17. Z Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 20. 04. 2023 mal súd
za preukázané, že žalobca oznámil žalovanému, že omeškané splátky neboli uhradené a uplynula
15 dňová lehota od kedy bol na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti celého zostatku úveru
upozornený, žalobca žalovanému oznámil, že k zosplatneniu úveru došlo dňa 19. 04. 2023 a dlžný
zostatok úveru k tomuto dátumu predstavoval sumu 282,75 Eur,

ktorý mal žalovaný žalobcovi uhradiť na číslo účtu uvedené v Oznámení a to najneskôr
do 20. 05. 2023. K oznámeniu zo dňa 20. 04. 2023 žalobca predložil doručenku, z ktorej mal súd za
preukázané, že toto bolo žalovanému doručené dňa 27. 04. 2023.

18. Pokiaľ ide o Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, súd konštatuje,

že z neho nebolo zrejmé, pre ktorú konkrétnu splátku sa žalovaný dostal do omeškania,
a teda v nej absentovalo označenie splátky, ktorá mala splatnosť úveru ako takého vyvolať.

19. Predmetný právny úkon (Oznámenie) žalobcu voči žalovanému tak súd, z dôvodu neuvedenia
splátky, pre ktorú žalobca dlh žalovaného zosplatnil, považoval za právny úkon neurčitý, a teda neplatný.

20. Vo vzťahu k podmienkam pre platné predčasné zosplatnenie úveru súd poukazuje
na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 5Cdo/2/2023 zo dňa 25. 01. 2024,
s ktorého závermi sa stotožňuje a podľa ktorého, cit.: „V prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu
úveru za predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením § 565 OZ

a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné,
aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne
zosplatnil celý dlh." V spojitosti s uvedeným súd tiež odkazuje na rozhodnutia Najvyššieho súdu
5Cdo/197/2022 zo dňa 26. 06. 2024, sp. zn. 5Cdo/188/2023 zo dňa
31. 07. 2024 a sp. zn. 6Cdo/15/2023 zo dňa 25. 09. 2024. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky sp. zn. 6Cdo/152/2022 zo dňa 13. 02. 2025, ktoré bolo publikované v Zbierke stanovísk
a rozhodnutí Najvyššieho súdu SR pod č. R 34/2025,
cit.: „Bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie nie je možné spoľahlivo určiť, či
k uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. októbra 2024). Právny úkon nekonkretizujúci

splátku je preto nedostatočne určitý, sankcionovaný neplatnosťou (podľa § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka).“

21. V Oznámení o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru nebola žalobcom konkrétne špecifikovaná
splátka, pre ktorú žalobca ako veriteľ dlh žalovaného mimoriadne zosplatnil. Súd, vzhľadom na

neoznačenie konkrétnej splátky, nezaplatenie ktorej vyvolalo splatnosť celého dlhu, nemohol za danej
dôkaznej situácie jednoznačne konštatovať, že okamžité zosplatenie, k vyhláseniu ktorého žalobca
pristúpil, bolo platné, naopak sa podľa súdu jednalo o právny úkon pre jeho neurčitosť neplatný (ods.
19 odôvodnenia). Nedostatok spočívajúci v neoznačení tejto splátky potom bránil súdu jednoznačným
a nesporným spôsobom vyabstrahovať tú splátku, pre ktorú právny predchodca žalobcu, ako veriteľ,

k mimoriadnemu zosplatneniu úveru pristúpil, z ktorého dôvodu nebolo možné jednoznačne zistiť, či
veriteľ v procese mimoriadneho zosplatnenia postupoval v súlade s § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho
zákonníka.Taktojednoznačneurčenásplátkajepotrebnáajzdôvoduustáleniaplynutiapremlčacejdoby
(premlčanie súd pri spotrebiteľských sporoch skúma ex offo). Ak veriteľ oznámi iba dlžnú sumu a dlžníkaupozorní na možnosť zosplatnenia celého úveru, spotrebiteľ môže byť týmto pomýlený a v dôsledku
informačnej asymetrie môže byť uvedeným konaním veriteľa poškodený (6Cdo/15/2023 zo dňa 25. 09.
2024).

22. Vo svojom rozhodnutí sp. zn. 14CoCsp/3/2025 zo dňa 08. 04. 2025 Krajský súd v Banskej Bystrici
v súvislosti s uvedeným upresnil, že cit.: „...požiadavka špecifikácie splátky, pre ktorú veriteľ dlh
mimoriadne zosplatňuje, má svoj racionálny základ v potrebe zabezpečenia „rovnomernej“ právnej
ochrany protistrany. Aj skrz spotrebiteľský charakter právneho vzťahu je dôležité, aby mal dlžník

(spotrebiteľ) možnosť objektívne z oznámenia o mimoriadnom zosplatnení úveru zistiť, pre ktorú splátku
došlo k aktivácii mimoriadneho zosplatnenia dlhu, v závislosti od ktorej je kreovaná pre dlžníka možnosť
posúdiť platnosť
či neplatnosť takéhoto úkonu a k tom prispôsobiť svoju následnú ekonomicko-právnu interakciu. Nie
je žiadúce, aby v prípade, že dlžník považoval mimoriadne zosplatnenie dlhu za neplatný právny
úkon, bol nútený čakať až na spor vyvolaný veriteľom, v ktorom by veriteľ až dodatočne špecifikoval

splátku (napr. v žalobe), pre ktorú dlh zosplatnil a s ktorou skutočnosťou by sa tak dlžník po prvý raz
oboznámil až v rámci súdneho konania. vychádzajúc z vyššie uvedených úvah zastal odvolací súd
názor, podľa ktorého absenciu špecifikácie splátky, pre ktorú veriteľ dlh mimoriadne zosplatnil, nie je
možné konvalidovať ani žiadnym dodatočným (skutkovým) vymedzením v rámci súdneho konania (napr.
v žalobe

či replike).“

23. S poukazom na uvedené skutočnosti, súd považoval Okamžité zosplatnenie úveru
za vykonané v rozpore s § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka aj z tohto dôvodu,
že z predložených listinných dôkazov nevyplývalo uvedenie konkrétnej splátky,

pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil žalobca celý dlh žalovaného. Žalobca tak podľa súdu
nepreukázal dodržanie zákonných podmienok mimoriadneho zosplatnenia spotrebiteľského úveru v
zmysleustanovenia§53ods.9Občianskehozákonníka,určujúcehokedynajskôrazaakýchpodmienok
môže veriteľ požadovať zosplatnenie dlhu a ani zákonné podmienky ustanovenia § 565 Občianskeho
zákonníka určujúceho časový limit,

do kedy mohol toto právo na zosplatnenie úveru veriteľ vykonať.

24. Nad rámec uvedeného súd, aj s poukazom na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.
zn. 14CoCsp/3/2025 zo dňa 08. 04. 2025, dodáva, že podmienky pre vyhlásenie predčasnej splatnosti
úveru zo spotrebiteľskej zmluvy sú upravené v § 53 ods. 9

a v § 565 Občianskeho zákonníka. Občianskym zákonníkom vymedzené podmienky platného
a zákonného zosplatnenia pritom musia byť splnené kumulatívne. Ust. § 53 ods. 9 vyžaduje výzvu
veriteľa adresovanú dlžníkovi a preukázateľne doručovanú (minimálne do dispozičnej sféry dlžníka)
spolu s upozornením na omeškanie s presne vyšpecifikovanou konkrétnou splátkou, spolu s výslovným
upozornením na možnosť veriteľa, v prípade nesplnenia

si povinnosti zo strany dlžníka, požadovať od neho zaplatenie celého zvyšku dlhu. Právo
na jednorazové splatenie celej neuhradenej časti pohľadávky má pritom veriteľ najskôr
po uplynutí troch mesiacov od omeškania sa dlžníka so zaplatením splátky.
Ust. § 565 zakotvuje pre plnenie v splátkach možnosť veriteľa žiadať dlžníka o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky len v prípade, ak to bolo medzi nimi dohodnuté, alebo ak

to bolo inak určené. Pokiaľ ide o vzájomný vzťah ust. § 53 ods. 9
a ust. § 565 Občianskeho zákonníka, ust. § 53 ods. 9 predstavuje v úprave spotrebiteľských vzťahov
lex specialis a § 565 predstavuje legi generali. Právo podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka môže
veriteľ vykonať len po uplynutí zákonnej lehoty, ktorú nemožno skrátiť,
a za predpokladu, že omeškanie s uvedenou splátkou, s ktorou je dlžník v omeškaní viac

ako tri mesiace stále trvá. Pred žiadosťou veriteľa na zaplatenie celej pohľadávky sa ďalej vyžaduje,
aby tento v stanovenej lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako 15 dní spotrebiteľa (dlžníka) upozornil na
uplatnenie tohto práva.

25.Súdtakpovykonanomdokazovanímuselkonštatovať,žežalobcaneuniesoldôkaznébremenovtom

smere, že by v konaní pred súdom preukázal, že úver riadne predčasne zosplatnil. Súd tak, vzhľadom
na uvedené odôvodnenie, za vyššie popísaného skutkového a právneho stavu posudzovanej veci,
dospel k záveru o neplatnom zosplatnení úveru zo strany žalobcu, na základe ktorého právneho úkonusa žalobca nemohol pred súdom domáhať zaplatenia celého dlhu (zostatku úveru) s príslušenstvom,
z ktorého dôvodu súd žalobu v celom rozsahu z uvedeného dôvodu zamietol (I. výrok rozsudku).

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

28. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. V konaní mal z procesného hľadiska
úspech žalovaný, a to v celom rozsahu, keď súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

29. Nakoľko však v konaní nečinnému žalovanému v priebehu konania preukázateľne nevznikli žiadne
trovy, súd rozhodol tak, že žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal (II. výrok rozsudku).

30. V súlade s ust. § 262 ods. 1 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania. Vzhľadom
na vyššie uvedené odôvodnenie však súd nebude o výške trov konania rozhodovať samostatným

uznesením.

Poučenie:

2 31Csp/52/2025

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne a v potrebnom počte
vyhotovení.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie

môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)
ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať
exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.