Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. máj 2026

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 28Sa/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0826100219
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Jitka Mlynarčíková, PhD.
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:0826100219.2

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici, v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.
XXXX, XXX XX E. F., proti žalovaným: 1/ Mesto Nová Baňa, so sídlom Námestie slobody 1, 968 01 Nová
Baňa, IČO: 00 320 897, 2/ Primátor mesta Nová Baňa, so sídlom Námestie slobody 1, 968 01 Nová
Baňa, v konaní o žalobe proti nečinnosti žalovaným 1/ a 2/, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie voči žalovaným 1/ a 2/ z a s t a v u j e.

II. Žiadny z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala Správnemu súdu v Banskej Bystrici (ďalej ako „správny súd“) dňa 04.10.2025
podanie zo dňa 03.10.2025, ktoré označila ako „Správna žaloba podľa § 181 Správneho súdneho
poriadku (zák. č. 162/2015 Z. z.) proti nezákonným rozhodnutiam / nečinnosti povinnej osoby (Mesto

NováBaňa)aprotinečinnostiodvolaciehoorgánu(primátor)podľazákonač.211/2000Z.z.oslobodnom
prístupe k informáciám.“

2. V predmetnom podaní zo dňa 03.10.2025 žalobkyňa uviedla, že navrhuje aby súd: I.
zrušil rozhodnutia mesta Nová Baňa č. VŽPSM-2025/01869/10214/3/2025 zo dňa 07.07.2025, č.
VŽPSM-2025/01870/10216/4/2025 zo dňa 07.07.2025, č. VŽPSM-2025/01871/10211/2/2025 zo dňa

07.07.2025 a č. VŽPSM-2025/01872/10200/1/2025 zo dňa 07.07.2025 v celom rozsahu ako nezákonné;
II. zaviazal žalovaných (mesto Nová Baňa a primátora ako odvolací orgán) podľa § 6 zákona č. 71/1967
Zb. v spojení so zákonom č. 211/2000 Z. z., aby bezodkladne, najneskôr do 7 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku, sprístupnili žalobkyni všetky informácie požadované v infožiadostiach v tom rozsahu,
v akom sú tieto informácie vedené v evidencii/archíve povinnej osoby; III. priznal žalobkyni náhradu
trov konania a súdnych poplatkov v plnom rozsahu; IV. priznal žalobkyni náhradu nemajetkovej ujmy

(odškodnenie) spôsobenej nezákonným postupom a nečinnosťou žalovaných v sume 30 000,- Eur
(tridsaťtisíc eur); Žalovaní sú povinní uhradiť priznanú sumu do 30 dní od právoplatnosti rozsudku a
V. konštatoval porušenie povinností podľa zákona č. 211/2000 Z. z. a uložil ďalšie opatrenia, ktoré súd
považuje za primerané.

3. Správny súd Uznesením č. k. 2S/66/2025-50 zo dňa 26.11.2025 vyzval žalobkyňu, aby v lehote 10

dní od jeho doručenia v zmysle § 59 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej ako „SSP“) vo svojom podaní doručenom správnemu súdu dňa 03.10. 2025
odstránila vady podania tak, že uvedie či je predmetné podanie potrebné považovať za všeobecnú
správnu žalobu alebo za žalobu proti nečinnosti orgánu verejnej správy.

4. Žalobkyňa v reakcii na výzvu správneho súdu podaním zo dňa 06.12.2025 doplnila podanie zo dňa

03.10.2025 tak, že v prvom rade označila ako žalovaných: 1/ Mesto Nová Baňa, so sídlom Námestie
slobody 1, 968 01 Nová Baňa, 2/ Primátor mesta Nová Baňa, so sídlom Námestie slobody 1, 968 01Nová Baňa. Ďalej uviedla, že jej podanie (žalobu) zo dňa 03.10.2025 je potrebné považovať za správnu
žalobu v zmysle § 49 ods. 2 písm. c) SSP vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa zákona
č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon

o slobode informácií) v znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon č. 211/2000 Z. z.“) v spojení
s § 6 ods. 2 písm. a) a e) SSP. Žalobkyňa ďalej uviedla, že predmetná žaloba smeruje jednak proti
nezákonným rozhodnutiam mesta Nová Baňa č. VŽPSM-2025/01869/10214/3/2025 zo dňa 07.07.2025,
č. VŽPSM-2025/01870/10216/4/2025 zo dňa 07.07.2025, č. VŽPSM-2025/01871/10211/2/2025 zo
dňa 07.07.2025, č. VŽPSM-2025/01872/10200/1/2025 zo dňa 07.07.2025, ako aj proti nezákonnému

fiktívnemu rozhodnutiu primátora mesta Nová Baňa vzniknutému v dôsledku márneho uplynutia lehoty
na rozhodnutie o odvolaniach podľa § 19 zákona č. 211/2000 Z. z. Ďalej žalobkyňa uviedla, že žaloba
v rámci toho istého konania smeruje aj proti nečinnosti mesta Nová Baňa v dôsledku neplatného a
neodôvodneného predĺženia lehoty na poskytnutie informácií, a zároveň aj proti nečinnosti primátora
mesta Nová Baňa ako odvolacieho orgánu v dôsledku márneho uplynutia lehoty na rozhodnutie o
odvolaniach podľa § 19 zákona č. 211/2000 Z. z. Žalobkyňa zároveň v podaní doručenom správnemu

súdu dňa 06.12.2025 upresnila pôvodné podanie zo dňa 03.10.2025 tak, že žiada správny súd, aby
jej podľa § 242 ods. 1 SSP priznal primerané finančné zadosťučinenie vo výške 30 000,00 Eur
vzhľadom na viacnásobný, opakovaný, trvácny a systematický charakter porušovania zákona zo strany
žalovaného. Žalobkyňa na záver navrhla, aby správny súd rozhodol nasledovne: ,,1. Zrušil všetky
nezákonné Rozhodnutia Mesta Nová Baňa zo dňa 07.07.2025. 2. Zrušil nezákonné fiktívne rozhodnutia

primátora Mesta Nová Baňa podľa § 19 zákona č. 211/2000 Z. z.. 3 Uložil žalovaným povinnosť
sprístupniť žalobkyni požadované informácie v rozsahu a spôsobom uvedeným v infožiadostiach. 4
Priznal žalobkyni primerané finančné zadosťučinenie spolu vo výške 30 000 Eur podľa § 242 ods. 1 SSP
za všetky porušenia zákona zo strany žalovaných. 5. Priznal žalobkyni náhradu trov konania.“

5. Následne správny súd Uznesením č. k. 2S/66/2025-61 zo dňa 10.02.2026 vo svojom I. výroku vylúčil
na samostatné konanie žalobu žalobkyne zo dňa 04.10.2025 v znení jej doplnenia zo dňa 08.12.2025
v časti, v ktorej smeruje proti nečinnosti žalovaných 1/ a 2/ a ktorou sa žalobkyňa domáha priznania
primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 30.000,00 Eur s tým, že vylúčená vec sa bude viesť
pod novou spisovou značkou. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.02.2026.

6. Dňa 09.03.2026 bolo správnemu súdu doručené podanie žalobkyne, ktorým vzala podanú žalobu
proti nečinnosti orgánu verejnej správy späť v celom rozsahu a žiadala konanie zastaviť.

7. Dňa 01.04.2026 bolo správnemu súdu doručené podanie žalobkyne v ktorom upresnila, že týmto v

súlade s ustanovením Správneho súdneho poriadku beriem späť podanú žalobu v konaní vedenom pod
spisovou značkou 28Sa/3/26, a to výlučne v časti smerujúcej proti žalovanému 2/ t.j. primátorovi mesta
Nová Baňa. Vo zvyšnej časti, t. j. voči žalovanému 1/ t.j. Mesto Nová Baňa, žiadala, aby správny súd
v konaní pokračoval a o žalobe meritórne rozhodol.

8. Následne správny súd Uznesením sp. zn. 28Sa/3/2026 zo dňa 07.04.2026 vyzval žalobkyňu, aby
v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia svoju žalobu proti nečinnosti orgánu verejnej správy zo
dňa 03.10.2025 doplnenú podaním zo dňa 06.12.2025 smerujúcu proti žalovanému 1/ Mestu Nová Baňa
doplnila tak, že doručí oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu (ktorým
je zákon č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach) alebo vybavenie podnetu prokurátorom. Správny súd zároveň

vo výzve súdu poučil žalobkyňu o práve zvoliť si advokáta alebo sa obrátiť so žiadosťou o právnu pomoc
na Centrum právnej pomoci. Správny súd ďalej žalobkyňu vo výzve súdu poučil aj o tom, že v prípade,
ak v lehote určenej správnym súdom svoje podanie vo veci samej nedoplní alebo neopraví, správny súd
jej podanie vo veci samej odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať (§ 59 ods. 3 SSP), resp. konanie zastaví (§ 99 písm. f) SSP).

9. Žalobkyňa v podaní doručenom správnemu súdu dňa 08. 04. 2026 na predmetnú výzvu správneho
súdu reagovala tak, že v súlade s § 63 SSP berie žalobu voči žalovanému 1/ Mesto Nová Baňa v
celom rozsahu späť. Dôvodom späťvzatia žaloby podľa žalobkyne je procesná opatrnosť a zásada
hospodárnosti konania, keďže po oboznámení sa s obsahom uznesenia správneho súdu dospela k

záveru, že pred ďalším pokračovaním v súdnom konaní je potrebné najskôr vyčerpať predchádzajúce
postupy ochrany práv predpokladané Správnym súdnym poriadkom.10.Podľa§6ods.1SSPsprávnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach

ustanovených týmto zákonom.

11. Podľa § 63 SSP žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti
alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd

v rozhodnutí vo veci samej.

12. Podľa § 99 písm. a) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,
ako správny súd vo veci rozhodol.

13. Podľa § 168 SSP žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi

právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu
štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.

14. Podľa § 170 SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak: a) žaloba
bola odmietnutá, b) konanie bolo zastavené, c) konanie bolo začaté na základe žaloby prokurátora, d)

ide o konanie o kompetenčnej žalobe.

15. Podľa § 171 ods. 1 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie
konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

16. Podľa § 175 ods. 1 SSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 175 ods. 2 SSP o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. Žalobca ako účastník konania v postavení dominus litis má výlučné oprávnenie disponovať žalobou,
a to až do momentu vydania rozhodnutia správneho súdu. Nakoľko žalobkyňa vzala žalobu proti
nečinnosti orgánu verejnej správy späť v celom rozsahu pred rozhodnutím vo veci samej, správny súd
s poukazom na ustanovenie § 99 písm. a) SSP v spojení s § 63 SSP konanie tak voči žalovaným 1/

a 2/ zastavil.

19. V súvislosti s rozhodnutím o nároku na náhradu trov konania správny súd uvádza, že v prípade
odmietnutia žaloby alebo zastavenia konania vo všeobecnosti platí, že žiaden z účastníkov konania
nemá právo na náhradu trov konania. Z tejto zásady však existuje výnimka uvedená v § 171 ods. 1

SSP, v rámci ktorej sa z hľadiska procesného skúma otázka zavinenia, t.j. či niektorý z účastníkov
konania zavinil, že sa správna žaloba musela odmietnuť, resp. konanie sa muselo zastaviť. Kritérium
procesného zavinenia je pritom potrebné posudzovať z hľadiska objektívneho, a to vo vzťahu medzi
tým, čo žalobca v konaní požadoval, resp. akého výsledku sporu sa domáhal a skutočnosťou, pre ktorú
vzal správnu žalobu neskôr späť. V tejto súvislosti správny súd uvádza, že ak nie je preukázané, že

späťvzatie správnej žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním žalovaných 1/ a 2/, ktorí sa celkom
či v relevantnom rozsahu zachovali v zmysle žalobnej požiadavky, potom nie je možné pričítať procesné
zavinenie na zastavení konania žalovaným 1/ a 2/. V takomto prípade nesie zodpovednosť na zastavení
konania žalobkyňa v dôsledku príčinnej súvislosti, ktorou je správanie strany sporu, teda jej prejav vôle
spočívajúci v späťvzatí žaloby.

20. V posudzovanej veci sa žalobkyňa žalovaného nároku nedomohla. Správny súd ku dňu vydania
tohto uznesenia nemal preukázané, že by došlo k odstráneniu nečinnosti žalovaných 1/ a 2/ a priznania
primeraného finančného zadosťučinenia. Dôvod, pre ktorý žalobkyňa zobrala svoju správnu žalobu
späť vo svojom späťvzatí zo dňa 09.03.2026 bližšie neodôvodnila, pričom v podaní zo dňa 08.04.2026

uviedla,žedôvodomspäťvzatiažalobyjeprocesnáopatrnosťazásadahospodárnostikonania,keďžepo
oboznámení sa s obsahom uznesenia správneho súdu dospela k záveru, že pred ďalším pokračovaním
v súdnom konaní je potrebné najskôr vyčerpať predchádzajúce postupy ochrany práv predpokladané
Správnym súdnym poriadkom. S prihliadnutím na vyššie uvedené vysvetlenie správny súd konštatuje,že zastavenie konania späťvzatím žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy procesne zavinila
žalobkyňa, preto nemá nárok na náhradu trov konania. Nárok na náhradu trov konania by podľa
uvedeného ustanovenia mali žalovaní. Avšak zároveň musí správny súd konštatovať, že v danom

prípade nie je na mieste zaviazať na náhradu trov konania ani žalobkyňu, pretože žalovaným 1/ a 2/
v konaní nevznikli také dôvodne vynaložené trovy, ktoré by bolo možné od žalobkyne spravodlivo
požadovať.

21. S prihliadnutím na príslušnú právnu úpravu a vysvetlenia podané v bode 19. a 20. tohto uznesenia

rozhodol konajúci správny súd o trovách konania v súlade s ust. § 171 ods. 1 SSP v spojení s § 168
SSP tak, že právo na ich náhradu nepriznal žiadnemu účastníkovi konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Doručené uznesenie je právoplatné (§ 151 ods. 2 SSP).
Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 1 SSP a § 439 ods. 2, 3, 4 SSP a
contr.).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší správny súd SR
(§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správny súd v Banskej Bystrici (§ 444 ods.
1 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP),
v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).
Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP (1) V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania

podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP (1) Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.

(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.