Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 51Csp/56/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125360974
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:6125360974.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovou, v právnej veci žalobcu: žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom Krajinská 2954/32, 921 01 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679,
proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, XXX XX C. D., o zaplatenie 481,20 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 481,20 eur, úrok vo výške 20,58 eur, úrok z omeškania
vo výške 9,25% ročne zo sumy 478,82 eur od 01.08.2024 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, podanou pôvodne na Okresný súd Banská Bystrica, postúpenou tunajšiemu súdu dňa
04.12.2025, sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 481,20 eur s príslušenstvom, titulom
nesplateného revolvingového úveru.
2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 04.08.2025 platobný rozkaz sp. zn. 10Up/1028/2025,
ktorým vyhovel podanému návrhu. Nakoľko uvedený platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému
do vlastných rúk, navrhol žalobca Okresnému súdu Banská Bystrica, aby sa v konaní pokračovalo na

príslušnom súde, v dôsledku čoho bola vec postúpená tunajšiemu súdu.

3. Tunajší súd o uplatnenej žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 177 odsek 2 písmeno
a) Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), nakoľko v predmetnej veci ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné, a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2 000 eur.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, vrátane zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere,
dokladmi preukazujúcimi spôsobilosť žalovaného splácať poskytnutý úver, výpoveďou úverovej zmluvy,
prehľadom čerpania a úhrad, predžalobnou výzvou a zistil nasledovný skutkový stav:

4.1. Na základe zmluvy o predaji podniku zo dňa 02.04.2024, uzatvorenej medzi predávajúcim - E. F.
F. G. D. a kupujúcim - spoločnosťou H. I. D., J., došlo k predaju podniku predávajúceho. Účinnosťou
Zmluvy o predaji podniku zo dňa 02.04.2024 prešli na žalobcu všetky práva a záväzky, a táto skutočnosť

bola žalovanému oznámená listom zo dňa 03.04.2024.

4.2. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom - spotrebiteľom
dňa 25.06.2018 Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXX s úverovýmrámcom 1 500 eur, ktorý úver žalovaný čerpal prostredníctvom kreditnej karty. Žalovaný sa zaviazal
peňažné prostriedky vrátiť spolu s úrokom a poplatkom v pravidelných mesačných splátkach v súlade
s úverovou zmluvou. Žalobca vypovedal uvedenú úverovú zmluvu ku dňu 30.06.2024 a poskytol

žalovanému lehotu na splnenie povinností do 31.07.2024. Žalovaný v lehote na plnenie dlžnú sumu
neuhradil, a preto si žalobca okrem dlžnej sumy uplatňuje v žalobe aj zákonné úroky z omeškania. Ku
dňu podania žaloby zaplatil žalovaný celkovo sumu 26,30 eur.

4.3. Zo zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy

o poskytovaní platobných služieb uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu E. F. F. G. D. ako
veriteľom a žalovaným ako dlžníkom zo dňa 25.06.2018 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému revolvingový úver s výškou úverového rámca 5 000 eur, aktuálnou výškou
úverového rámca 1 500 eur. Predmetný úver bol úročený fixnou úrokovou sadzbou 24% ročne, RPMN
predstavovala 26,83%, odplata bola vo výške 24% a priemerná RPMN 22,18%. Žalovaný sa zaviazal
predmetný úver splácať mesačnými splátkami vo výške minimálne 3% z aktuálnej výšky úverového

rámca. Splatnosť prvej mesačnej splátky bola dohodnutá v 10.deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci,
v ktorom bolo uskutočnené prvé čerpanie úveru. Splatnosť ďalších mesačných splátok bola dohodnutá
na 10. deň v mesiaci. Výška prvého čerpania revolvingového úveru bola 1 463,20 eur, pričom zároveň
bolo dohodnuté aj poistenie úveru, pri ktorom poplatok za poistenie bol vo výške 5,29%. Uvedený
revolvingový úver bol poskytnutý za účelom nákupu tovaru.

4.4. Podľa bodu 3., 3.1. zmluvy, dlžník je oprávnený čerpať revolvingový úver formou financovania
nákupu tovaru alebo služieb v obchodných miestach, ktoré akceptujú túto kartu, výberom finančných
prostriedkov v hotovosti pomocou karty, prevodom na účet určený dlžníkom alebo iným dohodnutým
spôsobom.

4.5. Podľa bodu 4., 4.4. zmluvy, klient je povinný splácať poskytnutý revolvingový úver vrátane
príslušných poplatkov na účet banky, pričom splátka sa považuje za uhradenú v deň pripísania
peňažných prostriedkov na účet banky.

4.6. Podľa bodu 7., 7.1. písm. a) zmluvy, v prípade, ak klient nespláca poskytnutý revolvingový úver
riadne a včas, je banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať jeho splatenie
vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú banka určí v oznámení o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti, b) odstúpiť od zmluvy s okamžitou platnosťou, c) vypovedať zmluvu, pričom
výpovednádobaje2mesiaceazačínaplynúťv1.deňkalendárnehomesiacanasledujúcehopomesiaci,

v ktorom bola klientovi výpoveď zaslaná.

4.7. Podľa bodu 10. zmluvy, banka doručuje všetku korešpondenciu a oznamy klientovi poštou,
elektronickými komunikačnými médiami alebo prostredníctvom kuriéra.

4.8. Z prehľadu čerpania a úhradu daného úveru (č.l. 21rub-24rub) vyplýva, že ku dňu 30.06.2024
predstavoval dlh žalovaného vo výške 544,13 eur, ktorý pozostával z istiny 478,82 eur, úroku vo výške
20,58 eur, poistného 2,38 eur a úroku z omeškania 42,35 eur.

4.9. Písomným podaním podaným na poštovú prepravu dňa 03.04.2024 (č.l. 18rub-19rub) žalobca

oznámil žalovanému prechod pohľadávok zo zmlúv uzavretých so spoločnosťou E. F. F. G. D. na žalobcu
vrátane pohľadávky z predmetnej úverovej zmluvy zo dňa 25.06.2018.

4.10. Písomným podaním zo dňa 08.04.2024 (č.l. 20), ktoré bolo podané na poštovú prepravu dňa
11.04.2024 (č.l. 21) žalobca vypovedal predmetnú úverovú zmluvu a zároveň oznámil žalovanému, že

platnosť úverovej zmluvy zaniká 30.06.2024 uplynutím výpovednej lehoty. Súčasťou tohto podania bolo
aj oznámenie, že k 08.04.2024 eviduje u žalovaného dlh vo výške 576,39 eur s tým, že po uplynutí
výpovednej lehoty bude žalovanému zaslaný posledný výpis s finálnou dlžnou sumou, ktorú bude
potrebné jednorazovo doplatiť do 31.07.2024.

5. Podľa § Podľa § 52 ods. 1, ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim
záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania.5.1. Podľa § 53 odsek 9 Občianskeho zákonníka v znení platnom do 31.12.2025, ak má spotrebiteľ
plniť podľa spotrebiteľskej zmluvy v splátkach, môže obchodník požadovať vrátenie celého plnenia, ak

je spotrebiteľ celkom alebo čiastočne v omeškaní aspoň s tromi splátkami a suma splátok, s ktorými
je spotrebiteľ v omeškaní, je najmenej vo výške a) desiatich percent poskytnutej sumy úveru alebo
iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ podľa spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba
trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá najviac na tri roky, b) piatich percent poskytnutej sumy úveru
alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ podľa spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba

trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá na viac ako tri roky a najviac na desať rokov, alebo c) dva
a pol percenta poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ podľa
spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá na viac ako desať
rokov.

5.2. Podľa § 53 odsek 14 v znení platnom do 31.12.2025, ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy uzavretej

na dobu neurčitú, podľa ktorých si obchodník, ktorý dodáva finančnú službu podľa osobitného predpisu
vyhradzuje právo z vážneho objektívneho dôvodu jednostranne a bez poskytnutia výpovednej lehoty
vypovedať túto zmluvu, sa nepovažujú za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. g), ak
ide o vážny objektívny dôvod, ktorý obchodník nezapríčinil, nemohol predvídať ani odvrátiť a ktorý
obchodníkovi bráni v plnení tejto zmluvy, pričom obchodník sa v tejto zmluve zaviazal, že o vypovedaní

a dôvode vypovedania tejto zmluvy bez zbytočného odkladu písomne informuje spotrebiteľa.

5.3. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka v znení platnom do 31.12.2025, ak ide o plnenie v splátkach,
môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo
dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti

najbližšie nasledujúcej splátky.

5.4. Podľa § 14 ods. 3 Zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak je to dohodnuté v zmluve
o spotrebiteľskom úvere na dobu neurčitú, veriteľ môže z objektívnych dôvodov ukončiť spotrebiteľovi

oprávnenie čerpať spotrebiteľský úver. Veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa o ukončení čerpania
spotrebiteľského úveru a o jeho dôvodoch písomne alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi vopred, alebo ak to nie je možné, veriteľ informuje o tom spotrebiteľa bezodkladne; to
neplatí, ak poskytnutiu takejto informácie bránia ustanovenia osobitného predpisu 20) alebo verejný
poriadok alebo bezpečnosť štátu.

5.5. Podľa § 1a ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., v znení platnom ku
dňu uzavretia predmetnej úverovej zmluvy (25.06.2018), ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata
pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej
percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely

tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou
povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

6. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že uplatnený nárok žalobcu je dôvodný v celom
rozsahu čo do základu aj výšky a vzhľadom na to žalobe vyhovel. V prejednávanom prípade sa jednalo

o revolvingový úver, ktorý je bežným variantom spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje opakované
čerpanie peňažných prostriedkov až do výšky úverového rámca. Revolvingový úver je bankový úver,
ktorý sa automaticky obnovuje bez toho, aby klient musel úver opakovane dojednávať. Je používaný
spravidla na kreditných kartách alebo ako povolené prečerpanie na debetných kartách; je spravidla
spojený s funkciou platobnej karty. Za týchto okolností je potrebné vychádzať zo súhrnných údajov pre

spotrebiteľské úvery typu kreditné karty, so stavom ku dňu uzavretia predmetnej revolvingovej úverovej
zmluvy t.j. ku dňu 25.06.2018, podľa ktorých hodnota RPMN predstavovala hodnotu 25,53 %.

7. S odkazom na § 1a ods. 1 nariadenia vlády SR, podľa ktorého odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkovspotrebiteľovinesmieprevýšiťdvojnásobokpriemernejročnejpercentuálnejmierynákladov

podľa§1ods.4priobdobnomúverealebopôžičkeročne,súdposudzovalajvýškuodplatypodľaobsahu
predmetnej úverovej zmluvy, podľa ktorej bola dojednaná odplata 24 %.8. Súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení, vrátane § 1a ods. 1 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z., považuje danú úverovú zmluvu za spotrebiteľskú, v ktorej žalovaný vystupuje ako
spotrebiteľ, a preto ju ex offo podrobil preskúmaniu podľa ustanovení Občianskeho zákonníka o ochrane

spotrebiteľa, pričom nezistil, že by zmluva obsahovala neprijateľné podmienky, a nezistil ani, že by
zmluva neobsahovala všetky zákonom požadované náležitosti podľa § 9 Zák. č. 129/2010 Z. z. v znení
platnom v rozhodnom období. Z predložených listín (č.l. 13-17) mal súd za preukázané, že žalobca pred
uzatvorením zmluvy so žalovaným posúdil s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného splácať
spotrebiteľský úver v zmysle § 7ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z..

9. Ex offo v súlade s § 54a Občianskeho zákonníka posúdil aj či právo uplatnené žalobcom nie je
premlčané, pričom dospel k záveru, že všeobecná (3-ročná) premlčacia doba pre uplatnenie pohľadávky
začala plynúť 01.07.2024 (po nadobudnutí účinnosti výpovede od zmluvy zo strany veriteľa – č.l. 20)
a uplynula by 01.07.2027. Nakoľko k uplatneniu práva na súde došlo dňa 17.07.2025 (č.l 25), dospel
k záveru, že žalobcom uplatnené právo premlčané nie je.

10. Nakoľko v prípade revolvingového úveru, uzavretého na neurčitý čas, je možné používať úverový
rámec opakovane, zmluva neobsahuje uvedenie počtu splátok, pretože taký údaj z povahy veci nie je
možné presne určiť.

11. Z prehľadu čerpania a splácania predmetného úveru (č.l. 21rub- 26rub), mal súd za preukázané, že
žalovaný prostredníctvom úverovej karty čerpal poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške 1 463,20
eur a ku dňu 01.07.2024 (účinnosť vypovedania zmluvy zo strany veriteľa) bol jeho dlh v sume 544,13
eur a pozostával z istiny 478,82 eur, úroku vo výške 20,58 eur, poistného 2,38 eur a úroku z omeškania
42,35 eur.

12. Súd preto podanú žalobu považoval za dôvodnú a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 481,20 eur, úrok vo výške 20,58 eur, úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 478,82
eur od 01.08.2024 do zaplatenia.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý bol v
spore úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.