Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. marec 2026

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16Csp/20/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4325201201
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Černáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2026:4325201201.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

16Csp/20/2025

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Máriou Černákovou, v spore žalobcu: Energetika Slovensko, a. s.,
so sídlom Čulenova 6, 811 09 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 44 483 767, zastúpeného
AK Herceg, s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 35 890 240, proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie sumy 2.207,81 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

16Csp/20/2025
I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému sa voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (ZSE Energia, a.s.) sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa
14.04.2025 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 2.207,81 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 1.901,62 eura od 20.04.2022 do 20.04.2022, vo výške 5 % ročne zo
sumy 1.008,42 eura od 21.04.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 887,38 eura od
04.05.2022 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 312,01 eura od 22.07.2022 do zaplatenia, ako
aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanému poskytoval združené služby dodávky

plynu a zabezpečenie distribúcie plynu (poznámka súdu: správne má byť združené dodávky elektrickej
energie), že žalovanému služby dodal a žalovaný bol za dodané služby povinný uhrádzať platby
vyúčtované v zmysle vyúčtovacích faktúr a preddavkových faktúr mu vystavených, pričom právny
predchodca žalobcu za dodané služby vystavil faktúru č.: 7103685486 s dátumom splatnosti dňa
19.04.2022 vo výške 1.901,62 eura, faktúru č.: 7010839441 s dátumom splatnosti dňa 03.05.2022
vo výške 887,38 eura a faktúru č.: 7122008744 s dátumom splatnosti dňa 21.07.2022 vo výške
312,01 eura. Právny predchodca žalobcu ďalej argumentoval, že žalovaný si svoju platobnú povinnosť

vyplývajúcu z vyfakturovaných záväzkov nesplnil riadne a včas v termíne ich splatnosti, žalovaný
vykonal na dlhu jednu platbu dňa 20.04.2022 vo výške 893,20 eura, v dôsledku čoho tak zostatok
dlžnej sumy predstavuje sumu 2.207,81 eura. Záverom uviedol, že si voči žalovanému uplatňuje
aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške zodpovedajúcej výške úrokov z omeškania
v občianskoprávnych vzťahoch a to z tej ktorej dlžnej sumy odo dňa vzniku omeškania a to až do
zaplatenia.

2. Právny predchodca žalobcu na výzvu súdu, aby predložil zmluvu, na základe ktorej si žalobou
uplatnený nárok voči žalovanému v súdnom konaní uplatňuje uviedol, že zmluvný záväzkový vzťah
bol medzi stranami sporu uzatvorený na diaľku na základe telefonického kontaktovania žalobcu
žalovaným na jednej z jeho zákazníckych liniek, pričom argumentoval, že v zmysle druhej časti čl.III bodu 3.2 Obchodných podmienok, žalobca všetkým svojím zákazníkom, bez ohľadu na to, či bola
uzatváraná zmluva na diaľku alebo nie, zasiela písomné vyhotovenie zmluvy spolu so sprievodným
listom, v ktorom svojich zákazníkov poúča o zaslaných listinách ako aj ich vyzýva, aby doručenú

zmluvu podpísali a jednu podpísanú kópiu zaslali na adresu uvedenú v sprievodnom liste, čo však
zákazníci žalobcu častokrát ignorujú a nepristúpia k zasielaniu predmetných zmlúv naspäť žalobcovi.
Táto skutočnosť nastala aj u žalovaného, ktorý síce uzatvoril so žalobcom zmluvný vzťah, na základe
ktorého poskytoval žalovanému plnenia, ale tento podpísanú kópiu zmluvy žalobcovi späť nezaslal,
pričompodľažalobcunepodpísanie,resp.nezaslaniepodpísanejkópiezmluvyvšaknemalozanásledok

neplatnosť či neexistenciu uzatvoreného záväzku. Právny predchodca žalobcu tiež argumentoval, že
v čase uzatvorenia zmluvy, žiaden právny predpis neudával zmluvným stranám povinnosť, aby bola
zmluva uzatvorená medzi nimi v písomnej forme, a preto aj uzatvorenie telefonickým spôsobom je
akceptovateľné a právne správne. Žalobca tak nemôže splniť žiadosť súdu a predložiť mu listinnú formu
zmluvy.

3. Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 15.05.2025 platobný rozkaz sp. zn.: 16Csp/20/2025 – 41, ktorý
bol žalovanému doručený cestou OOPZ Tlmače dňa 22.07.2025, voči ktorému podal žalovaný včas
vecne odôvodnený odpor, v ktorom uviedol, že s tvrdeniami navrhovateľa nesúhlasí, považuje ich za
nepravdivéanezodpovedajúcerealite.Dôvodil,žecelýprípadsatýka údajnéhonedoplatkuzaelektrickú
energiu, ktorý vznikol chybným odpočtom elektromeru a nesprávnym vyúčtovaním počas prechodného

obdobia medzi dvomi dodávateľmi. Žalovaný argumentoval, že domácnosť dlhodobo platila zálohové
platby vo výške 100,- eur mesačne a nedošlo k žiadnej zmene spotreby elektrickej energie. Zmluvný
vzťah s dodávateľom bol spočiatku nahradený tzv. núdzovým dodávateľom podľa vládnych opatrení.
Vyúčtovanie bolo v tom období najskôr preplatkové, čo dodávateľ uznal vrátením peňazí. Až dodatočne,
po niekoľkých mesiacoch, dodávateľ jednostranne oznámil, že došlo k „chybám“ a požiadal o doplatok,

čo považuje za neprijateľné a účelové.

4. Vzhľadom na to, že žalovaný podal včas vecne odôvodnený odpor, platobný rozkaz sa podľa § 267
ods. 4 CSP v celom rozsahu zo zákona zrušil.

5. Pôvodný žalobca (ZSE Energia, a.s.) bol dňa 01.07.2025 vymazaný z obchodného registra, nakoľko
zanikol v dôsledku zlúčenia a jeho právnym nástupcom sa stala Východoslovenská energetika a.s.,
IČO: 44 483 767, od 01.07.2025 so zmenou obchodného mena na „Energetika Slovenko, a. s.“. Keďže
v priebehu konania došlo k zániku subjektu žalobcu s právnym nástupcom, postupoval súd podľa §
64 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok a uznesením sp. zn.: 16Csp/20/202 – 63 zo

dňa 02.10.2025, ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 01.11.2025, pokračoval súd v konaní
s právnym nástupcom pôvodného žalobcu a síce so spoločnosťou Energetika Slovensko, a. s., IČO:
44 483 767.

6. Súd následne vyzval žalobcu v zmysle § 150 ods. 2 CSP, nech v lehote 10 dní doplní ďalšie podstatné

a rozhodujúce skutkové tvrdenia vo veci a síce, nech predloží Obchodné podmienky, na ktoré sa vo
svojom vyjadrení zo dňa 28.04.2025 odvoláva, ozrejmí, čo znamená zmena spôsobu merania a odpočtu
elektriny v zmysle listu adresovaného žalovanému a z akého dôvodu k tejto zmene došlo, prečo a
aká oprava bola „opravnou faktúrou za elektrinu č. 7010839441“ vykonaná, nech ozrejmí namerané
hodnoty s poukazom na to, že na opravnej faktúre č. 7010839441 sa nachádzajú nasledovné údaje:

od 09.10.2021 do 31.12.2021 počiatočný stav: 15982 a končený stav: 21869 kWh od 01.01.2022
do 10.01.2022 počiatočný stav: 16882 a končený stav: 16916 kWh od 01.01.2022 do 10.01.2022
počiatočný stav: 21869 a končený stav: 22605 kWh a to najmä, z akého dôvodu je započítané obdobie
od 01.01.2022 do 10.01.2022 v tejto vyúčtovacej faktúre dvakrát, ďalej nech ozrejmí, prečo na seba
jednotlivé počiatočné a konečné stavy nenadväzujú a prečo nameraná hodnota vo vyúčtovacej faktúre

č. 7103685486 začína počiatočným stavom 16916 kWh, keď predchádzajúca faktúra (č. 7010839441)
uvádza konečný stav 22605 kWh. Súd ďalej žalobcu poučil v zmysle § 153 ods. 1 a 2 CSP o sudcovskej
koncentrácii konania a tiež o tom, že na prostriedky procesného útoku predložené po tejto lehote
neprihliadne.

7. Keďže žalobca sa na výzvu súdu v súdom určenej lehote nijako nereagoval, postupoval súd v zmysle
§ 138 CSP a vyzval žalobcu na späťvzatie zjavne nedôvodnej žaloby a to v lehote 10 dní odo dňa
doručenia výzvy, na čo žalobca opäť nijakým spôsobom nereagoval.8. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vec v zmysle § 180 CSP prejednal v neprítomnosti
právneho zástupcu žalobcu a žalovaného, ktorí sa na pojednávanie nedostavili. Právny zástupca
žalobcu podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.03.2026 požiadal o odročenie nariadeného

pojednávania dôvodiac, že sa rovnako ako žalobca, nemôže nariadeného pojednávania zúčastniť.
Právny zástupca žalobcu ďalej argumentoval, že oslovil spolupracujúcu advokátsku kanceláriu
so žiadosťou o možnosť substitučného zastupovania, ktorá sa však vzhľadom na množstvo agendy,
tiež nemôže v nariadenom termíne pojednávania zúčastniť. Súd návrhu na odročenie pojednávania
nevyhovel majúc za to, že nie sú splnené zákonné podmienky na odročenie nariadeného pojednávania,

keď podľa názoru súdu nebol tvrdený a už vôbec nebol preukázaný žiaden dôležitý dôvod na odročenie
pojednávania a ani dôvod, ktorý by nastal krátko pred pojednávaním. Súd už len pre doplnenie
dodáva, že je právom strany či jeho zástupcu sa nariadeného pojednávania zúčastniť, avšak na
prípadné prostriedky procesného útoku (skutkové tvrdenia, dôkazné prostriedky) predložené na tomto
pojednávaní by súd s poukazom na sudcovskú koncentráciu neprihliadol, o čom žalobcu vo svojej výzve
zo dňa 09.12.2025 aj dôrazne poučil.

9. Po oboznámení sa s obsahom predložených listinných dôkazov, a to najmä návrhom na vydanie
platobného rozkazu, opravnou faktúrou za elektrinu č. 7010839441, oznámením pôvodného žalobcu,
vyúčtovacou faktúrou za elektrinu č. 7103685486, vyúčtovacou faktúrou za elektrinu č. 7122008744,
vyjadrením žalobcu zo dňa 28.04.2025 na výzvu súdu, platobným rozkazom Okresného súdu Levice

sp. zn.: 16Csp/20/2025 – 41 zo dňa 15.05.2025, odporom voči platobnému rozkazu zo dňa 24.06.2025,
oznámením žalobcu o zmene žalobcu, uznesením Okresného súdu Levice sp. zn.: 16Csp/20/2025 –
63 zo dňa 02.10.2025, výpis z Obchodného registra ohľadom Energetika Slovensko, a. s., súd ustálil
nasledovný skutkový a právny stav:

10. Právny predchodca žalobcu vystavil dňa 05.04.2022 žalovanému „Vyúčtovaciu faktúru za elektrinu
č. 7103685486“ a to za obdobie od 11.01.2022 – 31.03.2022 s dátumom splatnosti dňa 19.04.2022
vo výške 1.901,62 eura. Následne bola dňa 19.04.2022 vystavená žalovanému zo strany právneho
predchodcu žalobcu „Opravná faktúra za elektrinu č. 7010839441“ za obdobie 09.10.2021 – 10.01.2022
s dátumom splatnosti dňa 03.05.2022 vo výške 887,38 eura a dňa 07.07.2022 „Vyúčtovacia faktúra za

elektrinu č. 7122008744“ za obdobie od 01.04.2022 – 05.07.2022 s dátumom splatnosti dňa 21.07.2022
vo výške 312,01 eura. Právny predchodca žalobcu ďalej v konaní tvrdil, že žalovaný dňa 20.04.2022
uhradil sumu 893,20 eura, v dôsledku čoho tak dlžná suma predstavuje sumu vo výške 2.207,81 eura.

11. Ako už súd uviedol, právny predchodca žalobcu (pôvodný žalobca ZSE Energia, a.s.) bol dňa

01.07.2025 vymazaný z obchodného registra, nakoľko zanikol v dôsledku zlúčenia a jeho právnym
nástupcom sa stala Východoslovenská energetika a.s., IČO: 44 483 767, od 01.07.2025 so zmenou
obchodného mena na „Energetika Slovenko, a. s.“.

12. Podľa § 488 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),

záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

15. Podľa § 35 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím;

môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník
prejaviť.

16. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

17. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.18. Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný
konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže
právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď

je to obvyklé.

19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.12.2019, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.12.2019, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

21. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.12.2019, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.12.2019, spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 17 ods. 1 Zákona č. 251/2012 Z. z., Zákon o energetike a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení účinnom od 01.01.2021, odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v
domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov34) majú právo pri dodávke
elektriny a dodávke plynu a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o
združenej dodávke elektriny alebo zmluvu o združenej dodávke plynu v súlade s odsekom 7, ktorá musí
obsahovať najmä 1. identifikáciu dodávateľa a odberateľa, 2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky

plynu a služieb súvisiacich s týmito dodávkami, 3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu
a služieb súvisiacich s dodávkou, 4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny
alebo o cene plynu vrátane štruktúry ceny, 5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno
zmluvu vypovedať, vrátane informácie o poplatku za vypovedanie zmluvy alebo informácie, že zmluvu
je možné vypovedať bez poplatku, 6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality

dodanej elektriny alebo dodaného plynu a služieb súvisiacich s dodávkou vrátane kompenzácie za
chybné alebo oneskorené vyúčtovanie platby za dodávku elektriny alebo plynu, 7. miesto, spôsob a
lehoty na uplatňovanie reklamácie a miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie dostupných prostriedkov
na urovnanie sporu, 8. informáciu, za akých podmienok môže odberateľ vypovedať zmluvu, ak nesúhlasí
so zmenou ceny za dodávku elektriny alebo ceny za dodávku plynu a s tým súvisiacich služieb alebo

so zmenou podmienok dodávky elektriny alebo dodávky plynu, 9. spôsob oznámenia termínu výmeny
určeného meradla a informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla, 10. informácie o právach
odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti aspoň formou odkazu na také
informácie zverejnené na webovom sídle dodávateľa elektriny alebo dodávateľa plynu, 11. náhradný
spôsob určenia množstva dodanej elektriny alebo dodaného plynu v prípade poruchy určeného meradla

alebo mimo určeného termínu odpočtu, b) na poskytnutie informácie o každej zmene ceny za dodávku
elektriny alebo ceny za dodávku plynu a o zmene obchodných podmienok dodávky elektriny alebo
dodávky plynu a s tým súvisiacich služieb a poučenie o práve vypovedať zmluvu o združenej dodávke
elektriny alebo zmluvu o združenej dodávke plynu podľa odseku 4 transparentným a zrozumiteľným
spôsobom určeným v obchodných podmienkach podľa § 34 ods. 2 písm. f) tretieho bodu alebo

§ 69 ods. 2 písm. a) tretieho bodu najneskôr 30 dní pred nadobudnutím účinnosti zmeny, c) na
výber nediskriminačnej formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny alebo dodávku plynu a s tým
spojených služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou s dodávateľom
dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny
alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho

zúčtovacieho obdobia; dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať skutočný odber
elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber
elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a bude upravená len o
rozdielmedzicenouelektrinyaleboplynuuplatňovanouvpredchádzajúcomzúčtovacomobdobíacenouelektriny alebo plynu, ktorá sa bude uplatňovať v nadchádzajúcom zúčtovacom období; odmietnutie
dohody o úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu
odôvodniť, d) na poskytnutie písomnej informácie o obsahu zmluvy o združenej dodávke elektriny a

zmluvy o združenej dodávke plynu podľa odseku 1 písm. a) v primeranom časovom predstihu pred
uzavretím takej zmluvy; primeraným časovým predstihom sa rozumie čas, ktorý potrebuje odberateľ
elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti na posúdenie informácií o obsahu zmluvy
o združenej dodávke elektriny alebo zmluvy o združenej dodávke plynu podľa odseku 1 písm. a),
e) na poskytnutie informácie o 1. práve písomne odstúpiť od zmluvy o združenej dodávke elektriny

alebo zmluvy o združenej dodávke plynu do 14 dní odo dňa uzavretia takej zmluvy; takú informáciu je
dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu povinný poskytnúť odberateľovi elektriny v domácnosti alebo
odberateľovi plynu v domácnosti formou samostatného písomného poučenia spolu s formulárom na
odstúpenie od zmluvy podľa prílohy č. 1 najneskôr pri uzavretí zmluvy o združenej dodávke elektriny
alebo zmluvy o združenej dodávke plynu, 2. prípadnej povinnosti odberateľa elektriny v domácnosti
alebo odberateľa plynu v domácnosti uhradiť dodávateľovi elektriny alebo dodávateľovi plynu cenu za

skutočne poskytnuté plnenie, ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti
odstúpi od zmluvy o združenej dodávke elektriny alebo zmluvy o združenej dodávke plynu po tom, čo
udelil výslovný súhlas podľa odseku 19.

24. Podľa § 17 ods. 7 Zákona č. 251/2012 Z. z., Zákon o energetike a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení účinnom od 01.01.2021, odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ
plynu v domácnosti majú právo na vymedzenom území na dodávku elektriny a dodávku plynu v rámci
univerzálnej služby v ustanovenej kvalite3) a za jednoducho a zrozumiteľne porovnateľné, transparentné
a nediskriminačné ceny, ktoré zohľadňujú náklady a primeraný zisk, ak splnia obchodné podmienky
dodávateľa poskytujúceho univerzálnu službu.

25. Podľa § 26 ods. 9 Zákona č. 251/2012 Z. z., Zákon o energetike a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom od 01.01.2021, zmluvou o združenej dodávke elektriny sa zaväzuje
dodávateľ elektriny dodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a časovým priebehom
výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich služieb

a prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby.

26. Podľa § 26 ods. 18 Zákona č. 251/2012 Z. z., Zákon o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení účinnom od 01.01.2021, náležitosti zmlúv podľa odsekov 1 až 17 upravujú pravidlá

trhu. Tieto zmluvy musia mať písomnú formu.

27. Podľa § 26 ods. 28 Zákona č. 251/2012 Z. z., Zákon o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v aktuálnom znení, náležitosti zmlúv podľa odsekov 1 až 27 upravujú pravidlá trhu. Tieto zmluvy
musia mať písomnú formu.

28. Podľa § 140 ods. 2 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), zmenou
žaloby je i podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich skutočností tvrdených v žalobe.

29. Podľa § 294 CSP, zmena žaloby sa v spotrebiteľských sporoch nepripúšťa, ak je žalovaným

spotrebiteľ.

30.Nazákladevykonanéhodokazovaniadospelsúdkzáveru,žežalobajenedôvodná,nakoľkovkonaní
nebola preukázaná existencia zmluvného záväzkového vzťahu medzi stranami sporu. Žalobca na
základe výzvy súdu v konaní tvrdil, že zmluvný záväzkový vzťah bol medzi stranami sporu uzatvorený na

diaľku na základe telefonického kontaktovania žalobcu žalovaným na jednej z jeho zákazníckych liniek,
pričom argumentoval, že v zmysle druhej časti čl. III bodu 3.2 Obchodných podmienok, žalobca všetkým
svojím zákazníkom, bez ohľadu na to, či bola uzatváraná zmluva na diaľku alebo nie, zasiela písomné
vyhotovenie zmluvy spolu so sprievodným listom, v ktorom svojich zákazníkov poúča o zaslaných
listinách ako aj ich vyzýva, aby doručenú zmluvu podpísali a jednu podpísanú kópiu zaslali na adresu

uvedenú v sprievodnom liste, čo však zákazníci žalobcu častokrát ignorujú a nepristúpia k zasielaniu
predmetných zmlúv naspäť žalobcovi. Táto skutočnosť nastala podľa žalobcu aj u žalovaného, ktorý
síce uzatvoril so žalobcom zmluvný vzťah, na základe ktorého poskytoval žalovanému plnenia, ale tento
podpísanú kópiu zmluvy žalobcovi späť nezaslal, pričom podľa žalobcu nepodpísanie, resp. nezaslaniepodpísanej kópie zmluvy však nemalo za následok neplatnosť či neexistenciu uzatvoreného záväzku.
Žalobca tiež argumentoval, že v čase uzatvorenia zmluvy, žiaden právny predpis neudával zmluvným
stranám povinnosť, aby bola zmluva uzatvorená medzi nimi v písomnej forme, a preto aj uzatvorenie

telefonickýmspôsobomjeakceptovateľnéaprávnesprávne.Žalobcataktvrdil,ženemôžesplniťžiadosť
súdu a predložiť mu listinnú formu zmluvy.

31. S týmto tvrdením žalobcu však nemožno súhlasiť, keď § 26 ods. 28 v nadväznosti na § 26 ods.
9 Zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov, jednoznačne

stanovuje, že zmluva o združenej dodávke elektriny, musí mať písomnú formu. A hoci žalobca v konaní
ani len netvrdil, kedy malo k uzatvoreniu záväzkového vzťahu medzi stranami sporu prísť, vychádzajúc
z najskoršieho obdobia, za ktoré sa žalobca voči žalovanému zaplatenia tvrdených dodávok elektrickej
energie domáha (09.10.2021 – 31.12.2021) súd konštatuje, že Zákon o energetike aj v znení účinnom
v tomto čase (§ 26 ods. 18 v nadväznosti na § 26 ods. 9 zákona), jednoznačne vyžadoval písomnú formu
zmluvy.Žalobcatakpodľanázorusúduvkonečnomdôsledkunepreukázal,žežalovanýjepasívnevecne

legitimovaným subjektom v tomto konaní na tom skutkovom základe, na základe ktorého si žalobca
svoj nárok v konaní uplatňuje (žalobcom tvrdený zmluvný nárok na základe platne uzavretej zmluvy).
V súvislosti s často opakovanou argumentáciou veriteľov ohľadom aplikácie § 151 ods. 1 CSP, podľa
ktorého skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné, súd
poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29.06.2010, sp. zn. 2 Cdo 205/2009,

podľa ktorého „súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov
konania nenamieta“. Súd dáva žalobcovi ďalej do pozornosti aj právny názor Krajského súdu v Nitre
v obdobnej veci obsiahnutý v jeho rozsudku sp. zn.: 7CoCsp/34/2023 – 141 zo dňa 25.07.2024.

32. Pre doplnenie je ďalej potrebné uviesť, že súd hoci môže posúdiť žalovaný nárok aj na základe inej

právnej kvalifikácie než ako to uvádza žalobca v žalobe, keď právna kvalifikácia veci je v zmysle zásady
„iura novit curia“ vecou súdu, avšak len za predpokladu, že je to možné pri nezmenenom skutkovom
stave, čo v danom prípade nie je splnené. Podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia vymedzuje totiž
žalobca v písomnom podaní žaloby, pričom žalobca svoju žalobu založil na tom skutkovom základe, že
mu žalovaný nezaplatil zmluvne dojednané ceny za zmluvne poskytnuté plnenia, a to titulom existencie

platného zmluvného záväzkového vzťahu. Takto vymedzený skutkový stav nie je podľa názoru súdu
možné bez podstatnej zmeny podstatných a rozhodujúcich skutočností, resp. doplnenia podstatných
a rozhodujúcich skutočností, podradiť pod inú právnu kvalifikáciu, zodpovedajúcu napríklad inštitútu
bezdôvodného obohatenia či inštitútu náhrady škody. Podľa § 140 ods. 2 CSP, zmenou žaloby je
i podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich skutočností tvrdených v žalobe, pričom podľa § 294

CSP, zmena žaloby sa v spotrebiteľských sporoch nepripúšťa, ak je žalovaným spotrebiteľ.

33. Aj keby však žalobca platné uzavretie zmluvy v konaní preukázal, jeho nároku by nebolo možné
ani v tomto prípade vyhovieť, nakoľko žalobca napriek výzve súdu podstatné a rozhodujúce skutkové
tvrdenia na výzvu súdu v zmysle § 150 ods. 2 CSP v súdom určenej lehote nedoplnil, pričom bez ich

doplnenia by aj v prípade preukázania riadneho uzavretia zmluvného vzťahu, nebolo možné verifikovať
faktúry, zaplatenia ktorých sa žalobca žalobou voči žalovanému domáha. Právnym predchodcom
žalobcu vyúčtované faktúry sú zmätočné, nie je možné medzi nimi nájsť logický súvis, pričom žalobca na
žiadnu z otázok súdu neodpovedal, hoci ho súd vo svojej výzve dôrazne poučil o sudcovskej koncentrácii
konania, a síce, že na prostriedky procesného útoku predložené po súdom určenej lehote, neprihliadne.

34. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností, keď žalobca v konaní nepreukázal existenciu
zmluvného vzťahu medzi stranami sporu, keď nepreukázal, že žalovaný je pasívne vecne legitimovaným
subjektom v predmetnom konaní na tom skutkovom základe, na akom si nárok voči žalovanému titulom
žaloby uplatnil (žalobcom tvrdený zmluvný nárok na základe platne uzavretej zmluvy), súd žalobu

žalobcu v celom rozsahu zamietol.
35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37.Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodolsúdpodľa§262ods.1CSP,keďžalovanýboltoustranou
sporu, ktorá bola s ohľadom na výsledok konania v konaní plne úspešná. Nakoľko však žalovanémupreukázateľne v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol, že žalovanému voči
žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Levice.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie

napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).