Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 13, 2026

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9P/45/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4226200988
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2026:4226200988.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, dieťa rodičov: matka – C.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. A. E., t.č. F., G. XXX/XX, a otec neuvedený, o návrhu Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno na uloženie výchovného opatrenia a nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, dočasne
z v e r u j e do starostlivosti právnickej osoby – H. I. J. K. B. F., L. M. X, F., a to do právoplatného
skončenia konania vo veci samej, najdlhšie na obdobie šiestich mesiacov.

Súd u k l a d á Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno povinnosť zabezpečiť umiestnenie
maloletého dieťaťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, do starostlivosti H. I. J. K. B. F., L. M. X, F..

o d ô v o d n e n i e :

1.Úradpráce,sociálnychvecíarodinyKomárno(ďalejlen„Úrad“)sasvojímpísomnepodanýmnávrhom
doručeným súdu dňa 09.04.2026 domáhal, aby súd nariadil výchovné opatrenie - pobyt maloletého v
H. I. J. K. B. F., najdlhšie na obdobie šiestich mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia súdu, za účelom
zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa podľa § 37 ods. 3 písm. b)
zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov a s uložením povinnosti matke maloletého

spolupracovať s centrom pre deti a rodiny a s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately
a s povinnosťou upraviť si bytové a sociálne pomery tak, aby bola schopná prevziať maloletého do
svojej osobnej starostlivosti a to podľa § 37 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších
predpisov. Úrad súčasne súdu navrhol nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367 CMP, ktorým
maloletého dočasne zverí do starostlivosti H. I. J. K. B. F. a to až do právoplatného skončenia konania
vo veci samej. Úrad súdu navrhuje, aby úradu uložil povinnosť zabezpečiť odovzdanie maloletého do

starostlivosti H. I. J. K. B. F...

2. Úrad svoj návrh odôvodnil tým, že matka maloletého porodila dňa XX.XX.XXXX na ulici v F.. Podľa
oznámenia FNsP Nové Zámky zo dňa XX.XX.XXXX, kam bolo maloleté dieťa preložené z A. K. F. z
dôvodu abstinenčného syndrómu, moč matky maloletého bola pozitívna na amfetamín a metamfetamín.
Dňa 08.04.2026 bolo vykonané šetrenie pomerov matky maloletého a bolo zistené, že matka maloletého

spolu s partnerom (D. E., nar. XX.XX.XXXX) obývajú jednoizbový byt s príslušenstvom, ktorý je vo
vlastníctve partnera matky maloletého. Domácnosť je riadne zariadená, izba slúži ako obývacia izba a
spálňa súčasne. Poriadok a čistota domáceho prostredia boli na priemernej úrovni. Náklady s bývaním
sú vo výške cca XXX,-XXX mesačne. Matka maloletých je nezamestnaná, nie je evidovaná ako
uchádzač o zamestnanie, je bez príjmu. Počas tehotenstva nenavštevovala gynekológa pravidelne.
Partner matky uviedol, že je živnostník v odbore strojárstvo, s priemerným mesačným príjmom cca

X.XXX,-XXX mesačne. Bytové a sociálne pomery partnera matky však takémuto príjmu nezodpovedajú.
Partner matky tiež uviedol, že zväčša je tri týždne v zahraničí a desať dní je doma. Partner matkyuviedol, že on nie je biologickým otcom mal. A.. V domácnosti neboli zabezpečené žiadne potreby
pre novorodenca. Matka síce verbalizuje záujem o osobnú starostlivosť o mal. A., ale svoju závislosť
na drogách, a možno aj na alkohole, žiadnym spôsobom nerieši a nemá vytvorené ani podmienky na

riadnu starostlivosť o dieťa. Úrad matke poskytol sociálne poradenstvo v oblasti zabezpečovania riadnej
osobnej starostlivosti o dieťa a podmienok takejto starostlivosti, poučil matku o potrebe absolvovania
liečby drogových a iných závislostí a s tým súvisiacich skutočnosti. Úrad matku informoval, že pokým
neabsolvuje liečbu drogových a iných závislosti, úrad nebude súhlasiť so zverením mal. A., resp.
žiadneho z jej detí, do jej osobnej starostlivosti a že úrad podá súdu návrh na dočasné zverenie

maloletého do starostlivosti H. I. J. K. B. F.. Matka si uvedené vypočula, ale žiadnym spôsobom na dané
skutočnosti nereagovala. Záverom matka uviedla, že v jej rodine nie je nik, kto by mal záujem o osobnú
starostlivosť o mal. A.. Matka maloletého má aj ďalšie dve maloleté deti: N. I., nar. XX.XX.XXXX, ktorá
je rozsudkom Okresného súdu Komárno, č.k. 11P/112/2025-40 zo dňa 14.11.2025, zverená do osobnej
starostlivosti otca a O. B., nar. XX.XX.XXXX, nad ktorou je rozsudkom Okresného súdu Komárno, č.k.
9P/133/2025-31 zo dňa 24.11.2025 nariadená ústavná starostlivosť, ktorá sa realizuje v H. I. J. K. B. F.,

t.j. matka nezabezpečuje osobnú starostlivosť ani o jedno zo svojich maloletých detí. Aj maloletá O. bola
vyňatá z osobnej starostlivosti matky z dôvodu drogovej a inej závislosti matky a neexistencie riadnych
pomerov matky na zabezpečovanie riadnej osobnej starostlivosti o maloletú. Tak ako ani o mal. O., tak
aj o mal. A., sa nik z rodiny matky nezaujíma. V rodine matky neexistuje žiadna fyzická osoba, ktorá by
mala záujem a aj podmienky na zabezpečovanie riadnej osobnej starostlivosti o maloletého. Otcovstvo

k maloletému doteraz nie je určené a ani uznané. Z uvedených je zrejmé, že matka nemá vytvorené
vhodné podmienky na zabezpečovanie riadnej osobnej starostlivosti o maloletého, v domácnosti nemá
pre novorodenca zabezpečené žiadne jeho potreby, je aj naďalej drogovo a inak závislá, resp. je
konzumentkou návykových látok a doteraz sa liečbe nepodrobila, preto je v záujme maloletého využiť
inštitút výchovného opatrenia a nad maloletými nariadiť výchovné opatrenie a to pobyt najdlhšie na

obdobie šesť mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia súdu v H. I. J. K. B. P. F., za účelom úpravy
rodinných a sociálnych pomerov maloletého v prirodzenom rodinnom prostredí s uložením povinností
matke tak, ako je to uvedené v petite návrhu. Tým sa vytvorí priestor pre matku maloletého, aby v prvom
rade riešila svoju drogovú a inú závislosť a v druhom rade, aby si mohla zmeniť pomery tak, aby bola
schopná riadnej osobnej starostlivosti o maloletého a prevziať jeho osobnú starostlivosť. Na základe

uvedených skutočností je pre zabezpečenie priaznivého psychického, fyzického a sociálneho vývinu
maloletého potrebné využiť inštitút výchovného opatrenia a preto považuje úrad návrh za opodstatnený.
Vzhľadom na skutočnosť, že matka je drogovo a inak závislá, resp. je konzumentkou návykových látok a
nemáanivytvorenépodmienkynazabezpečovanieriadnejosobnejstarostlivostiomaloletého,vprípade
ukončenia jeho starostlivosti v zdravotníckom zariadení sa môže ocitnúť bez akejkoľvek starostlivosti

alebo jeho zdravie a život v starostlivosti matky môžu byť vážne narušené alebo ohrozené, úrad navrhuje
súdu nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým súd dočasne zverí maloletého do starostlivosti H. I. J. K.
B. F. a to až do právoplatného skončenia veci samej, t.j. veci o nariadenie výchovného opatrenia. Úrad
súčasne súdu navrhol, aby úradu uložil povinnosť zabezpečiť odovzdanie maloletého do starostlivosti
navrhovaného zariadenia na výkon rozhodnutia súdu.

3. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez
návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to

vyžaduje verejný záujem.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť,
aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho
označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, ak súd neodkladným opatrením nariadi
odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania
neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť mesiacov.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.Podľa § 367 ods. 4 Civilného mimosporového poriadku, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia
je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Podľa § 367 ods. 5 Civilného mimosporového poriadku, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia
súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon
rozhodnutiainakzmarený.Účastníkom,ktoríneboliprítomníprivýkoneuznesenia,doručísúduznesenie
spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne.

4. Citovanými zákonnými ustanoveniami je možné rýchlo a pružne riešiť situáciu, keď je potrebný
okamžitý zásah súdu. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení nie je súd povinný vykonávať
dokazovanie ani výsluchom účastníkov, vychádza z preukázaných, alebo aspoň osvedčených
základných skutočností potrebných pre záver o ohrozenom záujme. Rozhodnutie o neodkladnom
opatrení má však len dočasný charakter, obmedzuje sa len na dosiahnutie neodkladných účinkov.

5. V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno je
dôvodný. Matka maloletého dieťaťa nemá vhodné podmienky na zabezpečovanie osobnej starostlivosti
o maloletého, nakoľko je drogovo a inak závislá, resp. je konzumentkou návykových látok a nemá
ani vytvorené podmienky na zabezpečovanie riadnej osobnej starostlivosti o maloletého. Doposiaľ
nebolo určené otcovstvo k maloletému dieťaťu. Úrad navrhol nariadiť neodkladné opatrenie, nakoľko

starostlivosť o maloletého nie je zabezpečená. Súdu nie je známa žiadna fyzická osoba, ktorá by bola
schopná a ochotná zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloleté dieťa. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
mal súd za preukázané, že je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie. Preto prihliadajúc na najlepší
záujem maloletého dieťaťa rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

6. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno navrhol, aby mu súd uložil povinnosť zabezpečiť
odovzdanie maloletého dieťaťa do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Komárno. Súd v tejto súvislosti
poukazuje na zákonné ustanovenie § 30 ods. 1 zákona č. 305/2005 Z. z., v zmysle ktorého, ak súd
nariadi neodkladné opatrenie, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v spolupráci so
zariadením, v ktorom sa vykonáva neodkladné opatrenie, zabezpečuje umiestnenie dieťaťa do tohto

zariadenia.Vzhľadomnauvedenúskutočnosť,akoajna§325ods.2písm.d)CSP,súdrozhodoltak,ako
to je uvedené v druhej výrokovej vete tohto uznesenia. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno je
povinný zabezpečiť odovzdanie maloletého dieťaťa do starostlivosti právnickej osoby - H. I. J. K. B. F..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm. a) a m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).