Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2026

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/32/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925204632
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2026:6925204632.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy
Odalošovej a sudcov Mgr. Kataríny Katkovej a Mgr. Martina Štubniaka, v právnej veci žalobcu: A. B. A.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D., E. F. XXXX/X, zastúpený: JUDr. Mgr. Viktor Balák, advokát, so
sídlom v Rimavskej Sobote, Ul. Povstania 15, proti žalovanému: G. H. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom C. D., I. J. K. L. XXXX/X, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti

uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 13C/79/2025-102 zo dňa 17. 12. 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalovaného o d m i e t a.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % do troch
dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie odvolaním napadnutým uznesením rozhodol o návrhu žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia tak, že:
I. Žalovanému u k l a d á povinnosť zabezpečiť vypratanie všetkých hnuteľných vecí vo vlastníctve alebo
držbe žalovaného, ktoré sú špecifikované v listinnej podobe, ktorá listina tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto
uznesenia, ktoré veci sa nachádzajú v nehnuteľnosti žalobcu - rodinnom dome bez súpisného čísla,
ktorý je postavený na parcele C KN parc. č. XXXX/X, druh pozemku orná pôda, vo výmere 62208 m2,

zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, vedeného Okresným úradom Rimavská Sobota, katastrálnym
odborom pre okres Rimavská Sobota, obec C. D., katastrálne územie C. D. a to prostredníctvom osoby,
ktorú žalovaný písomne splnomocní v lehote 3 dní od doručenia tohto uznesenia s tým, že žalovaný
je povinný uhradiť náklady spojené s vyprataním.

II. Žalovanému u k l a d á povinnosť zabezpečiť odstránenie psa plemena American Bully, pohlavie:

M, meno: Assan a psa plemena English Bull Terrier, pohlavie: F, meno: Chloe Lovely Mithgard,
nachádzajúcich sa v nehnuteľnosti žalobcu - rodinnom dome bez súpisného čísla, ktorý je postavený
na parcele C KN parc. č. XXXX/X, druh pozemku orná pôda, vo výmere 62208 m2, zapísanej na liste
vlastníctva č. XXXX, vedeného Okresným úradom Rimavská Sobota, katastrálnym odborom pre okres
Rimavská Sobota, obec C. D., katastrálne územie C. D. a to prostredníctvom osoby, ktorú písomne
splnomocní v lehote 3 dní od doručenia tohto uznesenia s tým, že zvieratá musia byť premiestnené

do zariadenia alebo starostlivosti osoby spĺňajúcej podmienky zákona č. 39/2007 Z. z. o veterinárnej
starostlivosti.

I. Žalobca j e o p r á v n e n ý v prípade nesplnenia povinností zo strany žalovaného uvedených vo
výrokoch I. a II. tohto uznesenia sám zabezpečiť vypratanie vecí a odstránenie zvierat z nehnuteľnosti
vo vlastníctve žalobcu na náklady žalovaného, a to aj prostredníctvom tretej osoby.II. Konanie v časti výroku IV., ktorým sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať
sa akéhokoľvek ďalšieho umiestňovania alebo ponechávania hnuteľných vecí alebo živých zvierat v
nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu, z a s t a v u j e.

III. P o u č u j e žalovaného, že môže podať žalobu vo veci samej týkajúcu sa žalobcu a žalovaného
vo veci nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy
spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

IV. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 50 % do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu o určení výšky náhrady trov konania.

2. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal odvolanie (odvolateľom označené ako sťažnosť)
žalovaný. Poukázal na nepravdivé tvrdenia žalobcu o tom, že si veci nechce prevziať.

3. Predtým než odvolací súd prejednal vec, skúmal či sú splnené podmienky na prejednanie veci v
odvolacom konaní. V súlade s § 386 odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene (a).

4. Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie ak to zákon pripúšťa (§ 355 ods. 2 CSP).
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého

smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP).

5. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) ods. 3 CSP ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa
osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol
inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri

obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky
podľa druhu pobytu cudzinca.

Podľa § 111 ods. 3 CSP ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje
dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

6. Súd prvej inštancie doručil napadnuté rozhodnutie žalovanému na adresu evidovanú v registri
obyvateľov Slovenskej republiky do vlastných rúk v súlade s § 111 CSP (§ 106 ods. 1 písm. a CSP).

7. Z informácie o výsledku doručenia uznesenia Okresného súdu Rimavská Sobota č. k.

13C/79/2025-102 zo dňa 17. 12. 2022 - odvolací súd zistil, že výsledkom doručenia bolo, že správa
nebola liste doručená z dôvodu, že adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote, pričom dátum
doručenia bol uvedený 09. 01. 2026. Z informácie o doručení predmetnej zásielky odvolací súd zistil,
že sa vrátila súdu dňa 12. 01. 2026.

8. V ust. § 111 ods. 3 CSP je formulovaná fikcia doručenia. Podľa uvedeného ustanovenia platí, že
v prípade, ak písomnosť nemožno doručiť na adresu podľa § 106 CSP (t.j. aj zásielka, ktorá nebola
prevzatá v odbernej lehote), písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za
doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel.

9. Žalovaný podal odvolanie proti napadnutému uzneseniu na pošte dňa 06. 02. 2026, t. j. po uplynutí
zákonom stanovenej lehoty na odvolanie, a preto odvolací súd v súlade s § 386 písm. a) CSP odmietol
odvolanie žalovaného. Pre úplnosť odvolací súd udáva, že skutočnosť, že žalovanému bolo doručené
napadnuté rozhodnutie naviac aj dňa 23. 01. 2026 nemá vplyv na to, že lehota na odvolanie žalovanému
uplynula v súlade s § 111 ods. 3 CSP, nakoľko za nedoručenú zásielku v súlade s poštovým poriadkom,

sa považuje aj zásielka, ktorá nebola prevzatá v odbernej lehote.

10. Za tejto procesnej situácie odvolací súd nemohol preskúmať dôvody, ktorými žalovaný odôvodnil
svoje odvolanie, nemohol sa zaoberať vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.

11. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol analogicky podľa § 396 ods. 1 v spojení s §
256 ods. 1 CSP, ako v prípade zastavenia konania, keď výsledkom odvolacieho konania je odmietnutie
odvolania zavinené žalovaným oneskoreným podaním odvolania. Keďže k odmietnutiu odvolania došlozavinením žalovaného, žalobcovi vznikol voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v rozsahu 100 %.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0 (§
393 ods. 2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza,
že je neplatné alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach
neoprávneného premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie

dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za neho koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).