Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2026

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/25/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118201263
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Marková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2026:1118201263.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBratislavevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.VieryMarkovejačlenieksenátu
JUDr. Moniky Školníkovej a JUDr. Antónie Bednarčík v právnej veci žalobcu: A. A. B. C. D. E., s miestom
podnikania E. XXX, XXX XX E., IČO: XX XXX XXX (správca konkurznej podstaty žalobcu ako úpadcu:
JUDr. Martina Mrázová, so sídlom Šoltésovej 20, 811 08 Bratislava, IČO: 42 171 300), proti žalovanému:
Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, právne zastúpenému:

ČERNEJOVÁ & HRBEK, s. r. o., so sídlom Kýčerského 5, 811 05 Bratislava - mestská časť Staré mesto,
IČO: 36 857 513, o zaplatenie 16.596,96 eur a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Mestského súdu
Bratislava III č.k. B1-21Cb/187/1997-129 zo dňa 17.07.2025, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava III č.k. B1-21Cb/187/1997-129 zo dňa
17.07.2025 z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Bratislava III ako súd prvej inštancie napadnutým uznesením I. výrokom zastavil konanie
a II. výrokom nepriznal stranám sporu náhradu trov konania. Rozhodol tak s poukazom na ustanovenia
§ 47 ods. 1,4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „ZoKR“).

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení uznesenia uviedol, že žalobcovia v 1. a 2. rade (pôvodne označení

ako GEO IMCO Czechoslovakia a HEROLD TELE MEDIA, s.r.o.) sa žalobou doručenou Okresnému
súdu Bratislava I dňa 11.08.1997 domáhali proti žalovanému zaplatenia 500.000.- Sk (16.596,96
eur) titulom náhrady škody a ušlého zisku s odôvodnením, že žalobca v 1. rade uzavrel s právnym
predchodcom žalovaného dňa 19.10.1990 zmluvu o spolupráci pri vydávaní telefónnych zoznamov
SR, podľa ktorej sa žalobca v 1. rade zaviazal vyrábať telefónne zoznamy, zabezpečovať reklamu
a platiť žalovanému podiel na zisku z reklamy. Dňa 20.11.1992 uzavreli dodatok č. 1 ku zmluve.

Žalobca v 1. rade uzavrel v roku 1993 zmluvu o predaji podniku so spoločnosťou HBD Slovakia spol.
s r.o., ktorá dňom 01.01.1994 vstúpila do práv a povinností žalobcu v 1. rade. Pretože žalobcovi v 1.
rade hrozilo nebezpečenstvo oslabenia jeho práv a povinností v dôsledku uplynutia premlčacej lehoty
a tým aj oslabenia práv žalobcu v 2. rade, domáhali sa proti žalovanému zaplatenia 500.000,- Sk
(16.596,96 eur) titulom náhrady škody. Uznesením č.k. B1-21Cb/187/1997-84 zo dňa 11.04.2025 súd
prvej inštancie zastavil konanie voči žalobcovi v 2. rade (výrok II.) z dôvodu zániku žalovaného v 2. rade

výmazom z Obchodného registra dňa 29.01.2016 (ex offo) bez právneho nástupcu. Uvedené uznesenie
k výroku II. nadobudlo právoplatnosť dňa 29.04.2025. Súd prvej inštancie vlastným šetrením zistil, že
dňa 30.06.1999 bol na majetok dlžníka - A. A. B. C. D. E., s miestom podnikania E. XXX, XXX XX E.,
IČO: XX XXX XXX (pôvodne pod obchodným menom GEO IMCO Czechoslovakia) vyhlásený konkurz,
pričom konkurzné konanie je vedené na Mestskom súde Bratislava III pod sp.zn. 38K/39/1995. Súd prvej
inštancie mal za to, že v zmysle § 47 ods. 1 ZoKR došlo k prerušeniu súdneho konania. Výzvou zo dňa

05.05.2025 vyzval súd prvej inštancie správcu konkurznej podstaty žalobcu a žalobcu, aby v určenej
lehote doručili návrh na pokračovanie v konaní v zmysle § 47 ods. 1 prvej vety ZoKR s poučením, že aksprávca v určenej lehote nevyjadrí súhlas v pokračovaní v konaní, súd pokračuje v konaní s dlžníkom,
ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní
v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby, t.j. zastavenie konania. Správca na výzvu súdu zaslal

podanie, ktorým navrhol nepokračovať v súdnom konaní. Žalobca sa na výzvu doručenú dňa 02.06.2025
v stanovenej lehote nevyjadril. V dôsledku uvedeného súd prvej inštancie právne uzavrel, že správca
konkurznej podstaty úpadcu sa nestal stranou sporu namiesto úpadcu a keďže ani úpadca nepodal
návrh na pokračovanie v konaní, nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní malo účinky späťvzatia
žaloby, preto súd prvej inštancie konanie zastavil.

3. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 257 v spojení s § 262 ods. 1 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), keď mal za to, že sa jedná o prípad hodný
osobitného zreteľa, nakoľko sa nejedná o zavinené zastavenie konania žiadnej zo strán sporu, ktorý by
malo sankčný vplyv na trovy konania.

4. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie z dôvodov, že súd prvej inštancie
nepravdivo uviedol, že žalobca sa k výzve súdu prvej inštancie nevyjadril. Žalobca poukázal na svoje
vyjadrenie doručené súdu prvej inštancie dňa 13.06.2025, ktorým navrhol pokračovať v súdnom konaní
sp.zn. B1-21C 187/1997, avšak súd mu oznámil, že konanie nevie identifikovať a to bez toho, že by
mu určil lehotu na prípadnú aktivitu. Žalobca preto opravil chybu v písaní spisovej značky na B1-21Cb

187/1997 a žiadal pokračovať v konaní tak, ako navrhoval i vo svojom vyjadrení. Záverom navrhol, aby
súd zrušil napadnuté uznesenie a vec vrátil na ďalšie konanie.

5. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo
dňa 19.09.2025, pričom poukázal na nesprávny obsah podania žalobcu zo dňa 05.05.2025, v ktorom

žalobca nesprávne uviedol nielen spisovú značku konania, ale i fyzickú osobu, namiesto fyzickej osoby
podnikateľa. V dôsledku uvedeného nevedel súd prvej inštancie priradiť podanie ku konkrétnemu
konaniu a postúpil ho Mestskému súdu Bratislava IV, ktorý informoval žalobcu, že ani jemu sa nepodarilo
identifikovať príslušné súdne konanie. Podanie žalobcovi bolo vrátené s požiadavkou opravy. Najneskôr
koncom júna 2025 mal preto žalobca k dispozícii informáciu, že Mestský súd Bratislava III v tomto konaní

nedisponuje žalobcovým návrhom na pokračovanie v konaní. Žalobca sa nesnažil obratom zhojiť svoju
nedôslednosť a doručiť konajúcemu súdu podanie spĺňajúce zákonom požadované náležitosti (viac ako
jeden mesiac). Ak teda medzičasom došlo k uplynutiu súdom určenej lehoty, mal možnosť využiť inštitút
odpustenia zmeškania lehoty. Fyzická osoba podnikateľ tak doteraz nepodal návrh na pokračovanie
v konaní, zrobila tak len fyzická osoba, ktorá takéto právo nemá. Žalovaný preto navrhoval, aby odvolací

súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil a zaviazal žalobcu k náhrade trov konania.

6. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného nevyjadril.

7. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd v zmysle § 34 CSP po oboznámení sa s obsahom spisu a

po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie v medziach daných rozsahom odvolania
a odvolacími dôvodmi v zmysle § 379 a § 380 CSP, ako i po preskúmaní procesného postupu, ktorý
predchádzal vydaniu napadnutého uznesenia, dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné
zrušiť.

8. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalobou zo dňa 07.08.1997 doručenou Okresnému súdu
Bratislava I dňa 11.08.1997 sa pôvodní žalobcovia v 1. a 2. rade: 1/ A. A. B. - F. A. G., IČO: XX XXX XXX
a 2/ HEROLD TELE MEDIA, s.r.o., IČO: 35 707 810 domáhali proti žalovanému zaplatenia 500.000.-
Sk (16.596,96 eur) titulom náhrady škody a ušlého zisku. Uznesením č.k. B1-21Cb/187/1997-84 zo dňa
11.04.2025 súd prvej inštancie zastavil konanie voči žalobcovi v 2. rade (výrok II.) z dôvodu zániku

žalovaného v 2. rade výmazom z Obchodného registra dňa 29.01.2016 (ex offo) bez právneho nástupcu.
Uvedené uznesenie k výroku II. nadobudlo právoplatnosť dňa 29.04.2025.

9. Krajský súd v Bratislave uznesením sp. zn. 38K/39/95 zo dňa 30.06.1999 vyhlásil konkurz na žalobcu
A. A. B. C. D. E., so sídlom E. H. XXX, XXX XX E., IČO: XX XXX XXX a to podľa zákona č. 328/1991

Zb. o konkurze a vyrovnaní (ďalej aj „ZKV“), ktorý bol zrušený zákonom č. 7/2005 Z. z.. Aktuálne je
ustanovený správca JUDr. Martina Mrázová, so sídlom kancelárie Šoltésovej 20, 811 08 Bratislava.
Vyhlásenie konkurzu bolo zverejnené v obchodnom vestníku č. 15/99 vydanom 20.07.1999.10. Súd prvej inštancie výzvou zo dňa 05.05.2025 vyzval v zmysle § 47 ods. 4 v spojení s § 47 ods. 1
ZoKR správcu konkurznej podstaty žalobcu JUDr. Martinu Mrázovú a žalobcu ako úpadcu, aby v lehote
30 dní zaslali súdu prvej inštancie návrh na pokračovanie v konaní, spolu s poučením, že v opačnom

prípade dôjde k zastaveniu konanie, keďže nepodanie návrhu na pokračovanie v stanovenej lehote má
účinky späťvzatia žaloby.

11. Správkyňa konkurznej podstaty podaním zo dňa 13.05.2025 navrhla súdu nepokračovať v konaní.
Z obsahu spisu ďalej vyplynulo, ako správne namietal žalobca v odvolaní, že žalobca písomným

podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 13.06.2025, t.j. v lehote 30 dní určenej vo výzve súdu zo
dňa 05.05.2025 (doručenej žalobcovi dňa 02.06.2025), navrhoval pokračovať v súdnom konaní. V tomto
smere odvolací súd považoval námietky žalovaného, že žalobca nesprávne označil spisovú značku
konania (pričom opomenul len jedno písmeno), keď označil i strany sporu, resp. že označil seba len ako
fyzickú osobu a nie ako fyzickú osobu podnikateľa, ako nedôvodné. Fyzická osoba sa v zmysle § 133
ods. 1 CSP označuje menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia

alebo iným identifikačným údajom (napr. IČO). I v prípade nesprávne a neúplne označeného podania,
z ktorého nie je zrejmé, akej veci sa týka, je zároveň súd povinný postupovať v zmysle § 128 CSP
a vyzvať na opravu a doplnenie takéhoto podania v lehote nie kratšej ako 10 dní. Až po márnom uplynutí
danej lehoty by bolo možné na neúplné podanie neprihliadnuť. Súd prvej inštancie preto nepostupoval
správne, keď konanie zastavil a to napriek výslovnému návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní, čo

je v priamom rozpore s ustanovením § 47 ods. 4 ZoKR.

12. Odhliadnuc od uvedeného je nevyhnutné upozorniť, že i v prípade, ak by žalobca nepodal návrh na
pokračovanie včas, súd prvej inštancie by i tak nebol oprávnený zastaviť konanie v zmysle ustanovenia §
47 ods. 4 ZoKR účinného od 01.01.2020, nakoľko vyhlásený konkurz na žalobcu sa spravoval/spravuje

ustanoveniami pôvodnej právnej úpravy o konkurzoch – ZKV.

13. Podľa § 206 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z.. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov („ZoKR“) konkurzy a vyrovnania vyhlásené alebo povolené pred účinnosťou tohto
zákona, ako aj právne vzťahy s nimi súvisiace sa spravujú podľa doterajších právnych predpisov.

14. Podľa § 206 ods. 2 ZoKR súd vyhlási konkurz alebo povolí vyrovnanie na základe návrhu podaného
pred účinnosťou tohto zákona podľa doterajších právnych predpisov. Tieto konkurzy a vyrovnania, ako
aj právne vzťahy s nimi súvisiace sa spravujú podľa doterajších právnych predpisov.

15. Podľa § 206j ZoKR konania začaté a právoplatne neskončené pred 1. januárom 2020 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. decembra 2019. Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až štvrtej vety sa
použije aj v konkurzoch vyhlásených pred 1. januárom 2020.

16. Podľa § 47 ods. 1 ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky

súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty
v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov
konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné
spoločenstvo alebo o intervenciu.

17. Podľa § 47 ods. 4 ZoKR v znení účinnom od 01.01.2020, v konaniach prerušených podľa odseku
1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva
účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej
schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka
na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v

konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne
dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v
určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

18. V danej veci je nepochybné, že konkurz na majetok žalobcu bol vyhlásený dňa 30.06.1999 a to podľa

pôvodnej právnej úpravy – podľa zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní. V zmysle prechodných
ustanovení zákona č. 7/2005 Z.z., ktorým bol zrušený zákon č. 328/1991 Zb., z § 206 ods. 1 a 2 jasne
vyplýva, že konkurzy vyhlásené (dokonca postačovalo, ak bol podaný len návrh pred účinnosťou ZoKR)
pred účinnosťou ZoKR, ako aj všetky právne vzťahy s nimi súvisiace, sa spravujú podľa doterajšíchprávnych predpisov – t.j. podľa ZKV. Na uvedenom nemení nič ani znenie druhej vety prechodného
ustanovenia § 206j ZoKR, nakoľko je zjavné, že sa viaže na konanie, ktoré je začaté podľa zákona č.
7/2005 Z.z.. Ustanovenie § 206j ZoKR bolo do zákona zavedené až od 01.01.2020, t.j. v situácii, kedy

už konkurzné konania prebiehali podľa ZoKR, pričom vôbec nereflektovalo na konania, ktoré by boli
začaté, alebo konkurzy vyhlásené za účinnosti iného zákona (ZKV). Uvedené je logické i vzhľadom k už
k predchádzajúcemu ustanoveniu § 206 ZoKR, ktoré stanovilo podmienky uplatnenia tej ktorej právnej
úpravy. Uvedený právny názor je zjavný i zo vzájomného kontextu ustanovení § 47 ods. 1 a ods. 4 ZoKR,
ktoré upravujú následky vyhlásenia konkurzu, ale vyhláseného podľa novej právnej úpravy – ZoKR, nie

podľa úpravy ZKV, ktorá má svoj vlastný právny režim usporiadania vzťahov v zmysle ust. § 206 ZoKR.
Z ustanovenia § 47 ods. 1 ZoKR je zjavné, že sa týka konkurzov vyhlásených podľa ustanovení ZoKR
a z na to nadväzujúceho ustanovenia § 47 ods. 4 ZoKR účinného od 01.01.2020 je potom zjavné, že sa
týka konaní prerušených (podľa ods. 1) v dôsledku konkurzu vyhláseného podľa právnej úpravy ZoKR.
Ustanovenie § 206j veta druhá sa teda vzťahuje na konania začaté od účinnosti ZoKR – dňa 01.07.2005
do účinnosti novely č. 390/2019 Z.z., t.j. do 31.12.2019.

19. Vzhľadom k uvedenému je zrejmé, že súd prvej inštancie nepostupoval správne, keď považoval
súdne konanie za prerušené v zmysle § 47 ods. 1 ZoKR (a nie v zmysle ZKV) a keď v zmysle § 47
ods. 4 ZoKR vôbec vyzýval správcu konkurznej podstaty úpadcu a úpadcu ako žalobcu na vyjadrenie
súhlasu k pokračovaniu v konaní.

20. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

21. Odvolací súd je vzhľadom k uvedenému nútený konštatovať, že súd prvej inštancie bez právneho
základu konanie zastavil aj napriek výslovnému návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní a zároveň
na daný postup (výzva žalobcu a správcu konkurznej podstaty úpadcu na vyjadrenie súhlasu
s pokračovaním v konaní) nebol ani zákonný podklad v zmysle § 47 ods. 1 a ods. 4 v spojení s § 206

ods. 1 a § 206j ZoKR. Uvedeným postupom tak súd prvej inštancie znemožnil strane, aby uskutočňovala
svoje procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Keďže tento
nedostatok nemožno zhojiť v konaní pred odvolacím súdom, odvolací súd v zmysle § 389 ods. 1 písm.
b) CSP napadnuté uznesenie zrušil.

22. O nároku na náhradu trov konania, ktoré vznikli stranám sporu v súvislosti so zastavením konania,
vrátane trov odvolacieho konania, rozhodne s poukazom na ustanovenie § 262 ods. 1 CSP súd prvej
inštancie v rozhodnutí vo veci samej.

23. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musiabyťspísanéadvokátom(§429ods.1CSP). Povinnosťprávnehozastúpeniaadvokátomdovolateľ

nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447
písm. d/, e/ CSP).