Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, April 14, 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoP/28/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8126200880
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Radomská
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:8126200880.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Radomskej a členiek
senátu JUDr. Zuzany Biščákovej a JUDr. Márie Benkovej vo veci starostlivosti o maloletého Z. Č., J..
XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny K., dieťa rodičov: matka H. Č., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. S. Š. Č.. XXX, Y. Č. I.Ý. Š., M.. N. XXX/
X, a otec F.. H. Č., K.., J.. XX.XX.XXXX, G. S. Š. Č.. XXX, právne zastúpený JUDr. Ivetou Rajtákovou,

advokátkou so sídlom Košice, Štúrova 20, v konaní o nahradenie súhlasu matky so vzdelávaním
maloletého Z. na A. Z.. M.. V., K., v osemročnom vzdelávacom programe so začiatkom v školskom roku
2026/2027, o nariadenie neodkladného opatrenia o nahradenie súhlasu matky s podaním prihlášky na
štúdium, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Prešov zo dňa 10.02.2026 č.k. 29P/21/2026
- 30 takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie súdu prvej inštancie tak, že nariaďuje neodkladné opatrenie:

Súd nahrádza súhlas matky s podaním prihlášky maloletého Z. na vzdelávanie v osemročnom
vzdelávacom programe na A. Z.M. M. V., S. XX, K., so začiatkom v školskom roku 2026/2027.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Návrhom zo dňa 30.01.2026 sa otec maloletého domáhal toho, aby súd vo veci samej rozhodol o
nahradení súhlasu matky so vzdelávaním maloletého Z. na A. Z..M.. V., K.. v osemročnom vzdelávacom
programe, začínajúc školským rokom 2026/2027. Zároveň s podaným návrhom otec žiadal, aby súd
neodkladným opatrením nahradil súhlas matky s podaním prihlášky na štúdium na tejto škole.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Prešov ako súd prvej inštancie napadnutým uznesením návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.

3. Súd v odôvodnení rozhodnutia, s odkazom na § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, 2, § 329 ods.
1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), § 2 ods. 1, 2, § 360 ods. 1,

2, § 363 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), konštatoval, že v
tomto konaní nie sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Zápis dieťaťa do školy,
resp. zmenu školy je potrebné považovať ako podstatnú vec týkajúc sa maloletého dieťaťa, o ktorej majú
rozhodovaťobajarodičia,pričomvprípade,aksarodičianedohodnú,rozhodneponávrhuktoréhokoľvek
rodiča súd. Toto rozhodnutie vyžaduje dôkladné dokazovanie pre zistenie, čo je v najlepšom záujme
maloletého dieťaťa.

III. Odvolanie otca a vyjadrenie matky4. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletého, s poukazom na nesprávnosť
rozhodnutia v zmysle § 365 ods. 1 písm. f/, h/ CSP. Otec zdôraznil, že maloletý spĺňa všetky predpoklady

pre štúdium na osemročnom gymnáziu, sám má záujem o toto štúdium a odporúčanie má aj od učiteľov
zo základnej školy. Otec opakovane v minulosti oslovoval matku na riešenie tejto záležitosti, no tá sa
vždy stavala k štúdiu na osemročnom gymnáziu odmietavo a súhlas odmietla udeliť. Otec zdôraznil,
že podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na nahradenie súhlasu matky s podaním
prihlášky na štúdium bolo vzhľadom na nesúhlas matky nevyhnutné, aby bolo maloletému umožnené

zúčastniť sa prijímacích skúšok, pričom až na základe dosiahnutého výsledku je možné riešiť v konaní
otázku nástupu maloletého Z. na osemročné gymnázium, čo je predmetom ďalšieho konania vo veci
samej. Otec poukázal na to, že Z. doterajšie študijné výsledky osvedčujú, že štúdium na osemročnom
gymnáziu nie je nad jeho reálne možnosti a schopnosti; Z. je nadaný a usilovný študent a sám prejavuje
záujem o kvalitné štúdium, ktoré by mu bolo na osemročnom gymnáziu poskytnuté. Navrhol preto, aby
odvolací súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

5. Matka vo vyjadrení k podanému návrhu otca podaním zo dňa 03.03.2026 poukázala na to, že s
manželom majú tri deti, ktoré navštevujú rovnakú základnú školu. Pre zachovanie súrodeneckých väzieb
je podľa jej názoru dôležitý vzájomný kontakt. Maloletý by bol prechodom na inú školu vytrhnutý z
blízkeho prostredia a jeho kontakt so súrodencami by sa takto minimalizoval. Matka súhlasí so štúdiom

na gymnáziu, no až po ukončení deviateho ročníka základnej školy. Uviedla, že maloletý jej mimo
prítomnosti otca o štúdiu na gymnáziu nerozprával. Poukázala na to, že otec si bol vedomý jej nesúhlasu
so štúdiom maloletého na osemročnom gymnáziu, napriek tomu podal prihlášku na toto štúdium.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z § 2 ods. 1 CMP,
v spojení s § 34 CSP preskúmal napadnuté rozhodnutie v zmysle zásad podľa § 62 a nasl. CMP, bez
nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, pričom dospel k záveru, že odvolanie otca
je dôvodné.

7. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Civilného
mimosporového poriadku.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach,
ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a/

úroveň starostlivosti o dieťa, b/ bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa
zdržiava, c/ ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d/ okolnosti,
ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e/ ohrozenie
vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a
citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f/ podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na

rozvojschopnostíavlôhdieťaťa,g/názordieťaťaajehomožnévystaveniekonfliktulojalityanáslednému
pocitu viny, h/ podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a
s inými blízkymi osobami, i/ využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa,
ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

10. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

11. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:a/ sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b/ zastupovanie maloletého dieťaťa,
c/ správa majetku maloletého dieťaťa.

12. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

13. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom

rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

14. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej

starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

15. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s prihliadnutím na skutočnosti osvedčené obsahom spisu,
odôvodnenie preskúmavaného uznesenia i argumenty odvolateľa, bolo posúdiť, či sú splnené zákonné
podmienky a dané skutkové okolnosti pre rozhodnutie súdu v zmysle podaného návrhu, nahradenia

súhlasu matky s podaním prihlášky na štúdium maloletého Z. na osemročnom gymnáziu.

16. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti o maloleté deti slúži na poskytovanie rýchlej,
efektívnej, ale zásadne len dočasnej úpravy rodinnoprávnych vzťahov. Dočasnosť opatrenia spočíva v
tom, že sa ním neprejudikujú práva účastníkov konania, ani tretích osôb, pričom pri jeho nariaďovaní

prevládapožiadavkarýchlostinadpožiadavkouúplnostiskutkovýchzistení.Vdôsledkutohosanezisťujú
všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, pretože
takéto dokazovanie presahuje rámec konania o nariadenie neodkladného opatrenia, keďže je v rozpore
so zmyslom okamžitej a rýchlej ochrany dieťaťa. Z tohto dôvodu zákon ani nepredpokladá, aby
pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd vykonával dokazovanie (§ 322 CSP). Podľa ustálenej

súdnej praxe pre nariadenie neodkladného opatrenia sa vyžaduje minimálne osvedčenie skutočností
podstatných pre rozhodnutie, t.j. že osvedčená skutočnosť sa vzhľadom na všetky okolnosti javí súdu
ako nanajvýš pravdepodobná.

17. Z uvedeného vyplýva, že účelom neodkladného opatrenia je okamžitým súdnym zásahom

upraviť pomery, pri zachovaní podmienky dôvodnosti, naliehavosti požadovanej úpravy, rešpektujúc
predovšetkým záujem maloletého dieťaťa. Neodkladné opatrenie teda vyžaduje naliehavosť zásahu,
osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby takejto úpravy. Odvolací súd dospel k záveru, že v
tomto prípade tieto podmienky podľa názoru súdu splnené boli.

18. Súd prvej inštancie nevyhovel návrhu otca a zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým by bol nahradený súhlas matky na podanie prihlášky na štúdium, s odôvodnením, že ide o
závažný zásah do výkonu rodičovských práv, ktorý si vyžaduje dôkladné dokazovanie presahujúce
možnosti konania o neodkladnom opatrení, na zistenie, čo je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.

19. V zásade vo všeobecnosti platí, že obom rodičom, ak nejde o situáciu, kedy by bol jeden z rodičov
obmedzený či pozbavený na rodičovských právach, prináleží právo rozhodovať o záležitostiach ich
maloletého dieťaťa. Bežné záležitosti týkajúce sa maloletého dieťaťa je oprávnený rozhodnúť ten z
rodičov, u ktorého sa dieťa momentálne nachádza. Bežnými záležitosťami sú tie, ktoré vznikajú pri
uspokojovaní každodenných potrieb dieťaťa.

20. Pokiaľ sa rodičia maloletého dieťaťa nedohodnú na inej podstatnej záležitosti týkajúcej sa dieťaťa
alebo jeho majetku v rámci výkonu svojich rodičovských práv a povinností, súd rozhodne na návrh
jedného z rodičov; ak predmetná záležitosť spĺňa podmienku, že ide o podstatnú vec súvisiacu s
výkonom rodičovských práv a povinností v zmysle § 35 Zákona o rodine. Súd sa v takýchto prípadoch

musí primárne vysporiadať s tým, či ide o podstatnú otázku, týkajúcu sa výchovy maloletého dieťaťa.21. Vo všeobecnosti možno konštatovať, že otázky povinnej školskej dochádzky, výberu konkrétnej
školy, resp. zmeny školy, možno posúdiť ako podstatné záležitosti týkajúce sa maloletého, a odvolací
súd tak mal za to, že sú dané podmienky na postup podľa § 35 Zákona o rodine.

22. Odvolací súd vzhľadom na okolnosti veci, podaný návrh, po oboznámení sa s obsahom spisu,
predloženými vyjadreniami a dôkazmi, na rozdiel od záveru súdu prvej inštancie uznal za dôvodné,
že nateraz je potrebné, sledujúc najlepší záujem maloletého dieťaťa, bezodkladne upraviť pomery
maloletého Z. formou neodkladného opatrenia a nahradiť súhlas matky maloletého s podaním prihlášky

na vybrané štúdium.

23. Nariadením neodkladného opatrenia v tejto časti, pri nezhode rodičov ohľadom ďalšieho vzdelávania
maloletého, sa zabezpečí maloletému možnosť zúčastniť sa prijímacieho konania na vybranom
gymnáziu, čo je v tomto prípade situácia, ktorú nemožno opakovať, či odložiť. Bez absolvovania
prijímacieho konania, ktorého termín je presne daný, nie je možné nastúpiť na štúdium, t.j. v prípade

nevyhovenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa stáva konanie vo veci samej bez
významu, a to bez ohľadu na výsledok dokazovania vo vzťahu k otázke zisťovania najlepšieho záujmu
maloletého. Rozhodnutím súdu sa maloletému Z. zabezpečí možnosť zúčastniť sa prijímacích skúšok.
Až výsledky prijímacích skúšok preukážu, či maloletý bol úspešný a či splnil podmienky pre prijatie
a nástup na gymnázium po úspešnom ukončení piateho ročníka základnej školy na štúdium na

osemročnom gymnáziu, so začiatkom štúdia v školskom roku 2026/2027.

24. Najlepší záujem maloletého dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri výkone rodičovských práv a
povinností. Je na rodičoch maloletých detí, aby v obdobných situáciách prihliadali najmä a predovšetkým
na najlepší záujem dieťaťa, na jeho potreby, v tomto prípade na rešpektovanie práva na prístup k

vzdelávaniu, ktoré by napĺňalo potreby dieťaťa vo vzťahu k socializácii, k potrebe rozvíjania intelektových
schopností a podporu záujmov či plánov v ďalšom štúdiu, podporu pozitívneho prístupu a motivovanie
vo vzdelávaní. Potreby a najlepší záujem dieťaťa musia prevýšiť nad vzájomný konflikt rodičov, či ich
nezhodu v tejto otázke; vzhľadom na charakter sporu v tejto veci má mať zásadný význam bezpochyby
práve záujem maloletého a jeho postoj, jeho záujem ísť študovať na osemročné gymnázium.

25. Odvolací súd konštatuje, vzhľadom na okolnosti, že je v tomto prípade namieste nahradiť súhlas
matky s podaním prihlášky maloletého Z. na štúdium na A. Z..M.. V., K. v osemročnom vzdelávacom
programe, od školského roka 2026/2027.

26. Odvolací súd zdôrazňuje, že vo všeobecnosti sa spravidla otázka nahradenia súhlasu jedného z
rodičov pri otázkach týkajúcich sa školskej dochádzky maloletého dieťaťa (výberu školského zariadenia,
zápisu do prvého ročníka, zmeny školy, a pod.) nerieši prostredníctvom inštitútu neodkladného
opatrenia, keďže pri využití neodkladného opatrenia sa nevykonáva dokazovanie v takom rozsahu, ako
v konaní vo veci samej. Odvolací súd však zdôrazňuje, ako bolo uvedené vyššie, že neriešenie aktuálnej

situácie u maloletého Z. neodkladným opatrením by bolo v rozpore s najlepším záujmom maloletého,
keďže absencia podpisu matky na prihláške spôsobí jej neplatnosť v čase konania prijímacieho konania,
čo maloletému definitívne znemožní zúčastniť sa prijímacieho konania, a tak samotná otázka možnosti
jeho ďalšieho štúdia na A. Z.. M.. V. I. K. sa stane bezpredmetnou.

27. Tieto okolnosti odvodňujú prijateľnosť právneho záveru o vhodnosti a zákonnosti postupu súdu a o
nariadení neodkladného opatrenia v tejto veci.

28. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, za daného skutkového stavu a doposiaľ zistenej dôkaznej
situácie odvolací súd rozhodol o podanom odvolaní otca maloletého tak, že napadnuté uznesenie

zmenil, postupom v zmysle § 388 CSP, a nariadil neodkladné opatrenie tak, ako je uvedené vo výroku
tohto uznesenia.

29. Zároveň odvolací súd zdôrazňuje, že rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia nezakladá
prekážku právoplatne rozhodnutej veci, ani v žiadnom smere neprejudikuje rozhodnutie konajúceho

súdu vo veci samej.

30. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov; § 393 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995

Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).