Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 14, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/24/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5126203733
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5126203733.1

Uznesenie

-6-
27C/24/2026

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/X, XXX XX C.
proti odporkyni: B. B., D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/X, XXX XX C., adresa na doručovanie:
F. G. F. XXX, XXX XX F. G. F., H. D., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

-7-
27C/24/2026

I. Súd návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Navrhovateľovi sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

-4-
27C/24/2026

1. Navrhovateľ sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 27.03.2026

domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil, že rodinný dom nachádzajúci sa na adrese A.
XXXX/X, XXX XX C. patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva manželov bude dočasne počas
trvania rozvodového konania až do vysporiadania BSM užívať výlučne navrhovateľ spolu s maloletým
dieťatom I. B. a plnoletým dieťaťom J. B.. Ďalej žiadal určiť, že odporkyňa bude mať obmedzené
právo vstupu do rodinného domu a bude povinná zdržať sa vstupu do predmetnej nehnuteľnosti
bez predchádzajúceho súhlasu navrhovateľa a bude povinná zdržať sa akéhokoľvek nakladania

s hnuteľnými vecami nachádzajúcimi sa v predmetnej nehnuteľnosti. Navrhovateľ taktiež žiadal,
aby odporkyňa bola povinná odovzdať navrhovateľovi všetky kľúče a vstupný čip od predmetnej
nehnuteľnosti, a to do 3 dní od doručenia tohto uznesenia, a aby súd zakázal odporkyni jednostranný
vstup do rodinného domu a spoločnej domácnosti počas trvania tohto konania, a to až do právoplatného
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

2. Navrhovateľ návrh skutkovo odôvodnil tým, že spolu s odporkyňou sú manželmi, pričom v
súčasnosti prebieha konanie o rozvod manželstva, vedený na J. I. C., H. I.. K. XXX/XXX /XXXX.Účastníci sú bezpodielovými spoluvlastníkmi rodinného domu nachádzajúceho sa na adrese: A.
XXXX/X, XXX XX C., Slovenská republika. Odporkyňa sa v rodinnom dome nezdržuje už viac
ako 9 mesiacov, avšak má dochádzať k problémom pri prístupe a ďalším vyhroteným konfliktom.

Navrhovateľ predmetnú nehnuteľnosť dlhodobo užíva spolu s deťmi s maloletým synom I. B., nar.
XX.XX.XXXX a dospelým synom J. B., nar. XX.XX.XXXX. Navrhovateľ má zabezpečovať všetky
náklady spojené so starostlivosťou o domácnosť a všetky náklady spojené so starostlivosťou o deti.
Navrhovateľ má zabezpečovať všetky náklady spojené s užívaním nehnuteľnosti ako sú: úhrady za
splátky hypotekárneho úveru, úhrady za energie, úhrady za údržbu a opravy ako nehnuteľnosti, tak aj

vybavenia domácnosti. Odporkyňa nehnuteľnosť neužíva už viac ako 9 mesiacov pričom sa dlhodobo
zdržiava v zahraničí v Českej republike a nemá prispievať na žiadne náklady spojené s nehnuteľnosťou,
a ani na deti. Odporkyňa má vytvárať konfliktné situácie, spory a problémy, keďže niekedy trvá na
prístupe do domu. Odporkyňa mala opustiť spoločnú domácnosť dňa 12.08.2025 po prevalení sa
jej dlhodobého mimomanželského pomeru s osobou B. L. a odsťahovať sa do H. D. na adresu
F. G. F. XXX, XXX XX F. G. F., a to od konca júna kedy mala začať prevažne všetok čas tráviť

v H.. Napriek tomu odporkyňa opakovane neoprávnene vstupuje do nehnuteľnosti, odnáša veci z
domácnosti patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a svojim správaním narúša pokojné
bývanie navrhovateľa a detí. Odporkyňa sa zároveň má správať nevhodne a vulgárne v prítomnosti
maloletého syna I., čím má negatívne vplýva na jeho psychickú pohodu. zdravý vývoj a stabilitu
domáceho prostredia. Takéto konanie odporkyne má zakladať dôvodnú obavu z ďalšieho narušovania

práv navrhovateľa a ohrozenia riadneho užívania nehnuteľnosti. Počas navrhovateľovej neprítomnosti
dňa 20.08.2025, keď bol s maloletým synom na dovolenke v zahraničí, odporkyňa mala už druhýkrát
po sebe vyprázdniť spoločnú domácnosť a odniesť z nej ďalšie spoločné veci (kvety, kvetináče, periny,
posteľná bielizeň, povliečky, stoličku atď.). Zo spoločnej domácnosti mala odniesť aj striebro a zlato
(prstene, náramky, retiazky). Navrhovateľ ďalej uviedol, že z dôvodu ochrany maloletého syna už

bolo vydané predbežné opatrenie v zmysle č. k. sp. zn. XX A., pričom o tomto návrhu bolo dňa
16.9.2025 J. I. C. vydané rozhodnutie o dočasnom zverení maloletého I. do osobnej starostlivosti
otca. Odporkyňa už dňa 19.9.2025 kedy až po 3dňoch si prevzala rozhodnutie súdu sp. zn. XX
A., narýchlo vo večerných hodinách prišla pre maloletého I. na adresu A. X. Navrhovateľovi mala
odporkyňa nadávať, robiť naprieky, ukazovať hanlivé gestá a robiť zle. Odporkyňa sa nemala spamätať

ani po vydaní dočasného predbežného opatrenia, absolútne nekonať v záujme maloletého dieťaťa,
mala škodiť a aj naďalej robiť zle. Mala vbehnúť dnu a začať z domu brať vybavenie domácnosti
kameninový hrniec na pečenie mäsa a kuchynský robot SENCOR. tak ako tomu bolo dňa 31.10.2025.
Nemala konať v záujme detí a škodila. V dôsledku týchto udalostí a konfliktov zo strany odporkyne,
odnášania spoločných vecí z domu a jej vulgarizmov bolo dňa 04.12.2025, kedy prebehlo informatívne

stretnutie rodičov na J. I. F. C. malo byť dohodnuté, aby maloletého I. preberala v piatky priamo
v škole, tak aby nedochádzalo ku takýmto nevhodných a stresujúcim situáciám pre maloletého I..
Odporkyňaavšakanipotomtodátume04.12.2025nemalakonaťvzáujmedetíaajnaďalejmalavytvárať
stresujúce prostredie pre maloletého, tentokrát v nedeľu keď mala doviesť maloletého naspäť do C..
Dňa 25.01.2026 odporkyňa mala opäť brať veci z domácnosti (misky na varenie) a mala sa vulgárne

správať pred maloletým. Navrhovateľ uviedol, že v danom prípade je nevyhnutné bezodkladne upraviť
pomery účastníkov, nakoľko ide o zabezpečenie pokojného a stabilného bývania maloletého dieťaťa,
dospelého dieťaťa, ako aj navrhovateľa, a zároveň o ochranu majetku patriaceho do bezpodielového
spoluvlastníctva a zabránenie ďalšiemu protiprávnemu konaniu zo strany odporkyne. Navrhovateľ žiada
súd o vydanie rozhodnutia o výlučnom užívaní nehnuteľnosti až do konečného vysporiadania BSM,

a zároveň neodkladného opatrenia, aby mohol pokojne a bezpečne užívať nehnuteľnosť spolu s deťmi
až do ukončenia celého rozvodového konania a vysporiadania spoluvlastníctva. Týmto sa má predísť
bezprostrednému ohrozeniu pokoja, majetku a bezpečnosti. Záverom navrhovateľ zhrnul dôvody návrhu
nasledovne: dlhodobá neprítomnosť odporkyne v rodinnom dome (viac ako 9 mesiacov); dochádzajúce
konflikty (dlhodobo) a eskalácia sporov zo strany odporkyne, ktoré majú ohrozovať pokoj a stabilitu detí;

ochrana detí, najmä maloletého I.; nevhodné a vulgárne správanie odporkyne pred maloletým I.; nutnosť
zabezpečil pokojné užívanie nehnuteľnosti a ochranu majetku až do
konečného vysporiadania BSM po rozvode; nutnosť zabezpečiť hnuteľné veci nachádzajúce sa v
predmetnej nehnuteľnosti; rozvodové konanie ešte nie je ukončené, preto má byť potrebné vydanie
dočasnéhoopatreniaaurčenievýlučnéhoužívanianehnuteľnosti;navrhovateľžijevdomespolusdeťmi,

navrhovateľ zabezpečuje plnohodnotný chod domácnosti a kompletnú starostlivosť o deti. a preto je
v najlepšom záujme detí, aby zostali v stabilnom prostredí; nutnosť ochrániť osobné veci, majetok a
dokumenty navrhovateľa.3. Navrhovateľ k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojil ako prílohy:
- výpis z listu vlastníctva č. XXXXX pre kat úz. C. (č.l. 3 spisu),
- výpisy z bankového účtu navrhovateľa ku dňu 20.03.2026 (č.l. 5 až 8, 15 spisu),

- faktúru za dodávky elektriny zo dňa 17.01.2025 (č.l. 9 spisu),
- faktúru za dodávky zemného plynu zo dňa 27.01.2025 (č.l. 12 spisu),
- potvrdenie J. I. C. o začatí konania o rozvod manželstva a úpravu práv a povinnosti k maloletému
dieťaťu zo dňa 12.09.2025 (č.l. 16 spisu),
- uznesenie J. I. C. H. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa 10.10.2025, ktorým bol ustanovený kolízny opatrovník

maloletému dieťaťu v konaní o rozvod manželstva a úprave práv a povinnosti k mal. Dieťaťu na čas po
rozvode (č.l. 17 spisu),
- uznesenie J. I. C. H. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa 19.08.2025, ktorým bol ustanovený kolízny opatrovník
maloletému dieťaťu v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a úpravu práv a povinnosti
k maloletému dieťaťu (č.l. 18 spisu),
- správu zo šetrenia pomerov vydanú M. A., I. F. L. D. C. v rámci konania sp. zn. XXX/XX/XXXX zo dňa

26.08.2025 (č.l. 19 spisu),
-správuzošetreniapomerovumatkymaloletéhovydanúB.M.F.G.B. zodňa12.09.2025(č.l.20spisu),
- prvú stranu podania navrhovateľa označeného ako „Zaslanie požadovaných dokumentov a doplnenie
návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností podľa § 111 písm. b) CMP a na nariadenie
neodkladného opatrenia v konaní o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu podľa

§ 360 a nasl. CMP (č.l. 21 spisu),
- sms správy (č.l. 22, 28 až 32 spisu),
- podanie navrhovateľa k sp. zn. XXX/XX/XXXX spolu s ďalšími sms správami (č.l. 23 až 25 rub spisu),
- správu zo šetrenia pomerov vydanú M. A., I. F. L. D. C. v rámci konania sp. zn. XXX/XXX/XXXX zo
dňa 27.10.2025 (č.l. 26 spisu),

- podanie navrhovateľa označené ako „Druhé doplnenie: Predloženie nových skutočnosti a dôkazov
a vyjadrenie navrhovateľa k vyjadreniu odporkyne/manželky zo dňa 19.11.2025 k návrhu na rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností k deťom k maloletému dieťaťu „ zo dňa 26.11.2025 (č.l. 27 spisu),
- ďalšie vyjadrenia navrhovateľa v rámci konania vedeného pod sp. zn. XXX/XX/XXXX zo dňa
25.08.2025 (č.l. 33 spisu) a zo dňa 09.09.2025 (č.l. 35 spisu), zo dňa 14.10.2025 (č.l. 38 spisu) a zo

dňa 26.11.2025 (č.l. 41 spisu),
- prvú stranu uznesenia J. I. C. H. XXX/XX/XXXX-XXX, ktorým súd dočasne zveril maloletého I. B. do
osobnej starostlivosti otca a upravil stretávanie sa matky s maloletým dieťaťom (č.l. 37 spisu),
- emailové správy navrhovateľa zo dňa 19.09.2025 a zo dňa 31.10.2025 adresované zamestnankyni M.
s prílohou – fotografie s popisom (č.l. 39 až 40 rub, 42, 44 spisu)

- záznam z prvého stretnutia rodičov napísaný na J. I. C. dňa 04.12.2025 v rámci konania vedeného
pod sp. zn. XXX/XX/XXXX (č.l. 43 spisu).

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom, účelom ktorého je rýchla úprava faktických a právnych
pomerov medzi stranami sporu. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je, aby bolo
aspoň osvedčené, že tu existuje určité právo, resp. právny vzťah medzi stranami, že toto právo jeporušované alebo ohrozené a že na jeho ochranu je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie. Ako
vyplýva z účelu neodkladného opatrenia, súd pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti,
ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Osvedčovanie, na rozdiel od

dokazovania, znamená, že súd na základe žalobcom predložených alebo označených dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Je preto povinnosťou žalobcu označiť a predložiť dôkazné prostriedky,
osvedčujúce aspoň základné skutočnosti, umožňujúce prijať záver o opodstatnenosti, legálnosti
a primeranosti navrhovaného neodkladného opatrenia.

11. Súd po oboznámení sa s návrhom navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia spolu
s priloženými listinnými dôkazmi dospel k záveru, že navrhovateľ neosvedčil existenciu naliehavosti
vydania neodkladného opatrenia ani neosvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.
Navrhovateľ sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd určil, že navrhovateľ spolu s deťmi je výlučné oprávnený užívať nehnuteľnosť – rodinný dom na

adrese A. XXXX/X, C. a súčasne uloženia zákazu odporkyni vstupovať do rodinného domu na adrese
A. XXXX/X, C. bez predchádzajúceho súhlasu navrhovateľa, odovzdať navrhovateľovi všetky kľúče
a vstupný čip od predmetnej nehnuteľnosti a zdržať sa akéhokoľvek nakladania s hnuteľnými vecami
nachádzajúcimi sa v predmetnej nehnuteľnosti, a to počas trvania konania o rozvode manželstva až do
času právoplatného skončenia konania o vyporiadaní BSM po rozvode manželstva.

12. Súd mal osvedčené, že navrhovateľ a odporkyňa sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti
- rodinného domu súp. č. XXXX postaveného na pozemku parc. č. CKN 5083/452, druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie zapísaného na LV č. XXXXX pre kat. úz. C., a taktiež mal osvedčené,
že na tunajšom súde prebieha konanie o rozvod manželstva navrhovateľa a odporkyne a o úpravu

rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva. Konanie doposiaľ
nie je skončené. Súd však nemá zo strany navrhovateľa osvedčené tvrdenia o vyvolávaní konfliktných
situácií a sporov zo strany odporkyne, ani o jej vulgárnom správaní sa v prítomnosti maloletého
dieťaťa. Súd taktiež nemá osvedčené ani tvrdenie navrhovateľa o tom, že odporkyňa opakovane
odnášala z domácnosti rôzne hnuteľné veci, keďže z priložených fotografií vyplýva, že odporkyňa

odniesla z rodinného domu kvet a posteľnú bielizeň (č.l. 34 spisu). Tieto tvrdenia zostali v rovine
tvrdení a nie sú zo strany navrhovateľa právne ani skutkovo podložené. Súd nemôže jednostranne
(aj keď len dočasne) zvýhodniť vlastnícke právo navrhovateľa na úkor vlastníckeho práva odporkyne
k danej nehnuteľností, nakoľko nemal osvedčené také skutočnosti, z ktorých by mohol vyvodiť
jednoznačný záver o bezprostredne hroziacej ujme, či potrebe neodkladne upraviť pomery strán.

Tvrdenie o potrebe zabezpečenia pokojného užívania nehnuteľností je len v rovine hypotetickej,
bez osvedčenia konkrétneho konania odporkyne, ktoré by obavy z bezprostredne hroziacej ujmy
u navrhovateľa mohlo reálne vzbudzovalo, a v konečnom dôsledku teda nie je podložené žiadnymi
skutočnosťami svedčiacimi o tom, že by tieto okolnosti v prípade nenariadenia neodkladného opatrenia
nastali. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí rešpektovať zásadu

rovnakého postavenia oboch manželov a rovnakých práv k spoločnej veci.

13. Vlastnícke právo je charakteristické tým, že prostredníctvom neho sa oprávneným subjektom
(vlastníkom) zabezpečuje bezprostredná právna možnosť ovládať veci. Podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy
SR každý má právo vlastniť majetok. Obsah vlastníckeho práva vymedzuje Občiansky zákonník tak,

že vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho
plody a úžitky a nakladať s ním na základe vlastného rozhodnutia. Skutočnosť, že odporkyňa chce
užívať nehnuteľnosť v jej spoluvlastníctve je jej vlastníckym právom a súd nemôže zasiahnuť takýmto
spôsobom bez vážnych a osvedčených dôvodov do jej vlastníckeho práva ani na čas do rozhodnutia
o žalobe vo veci samej. Takéto rozhodnutie súdu by bolo v danom prípade v rozpore so zákonom, a

ak by aj takto mala vzniknúť navrhovateľovi nejaká ujma v podobe dočasného obmedzenia životného
priestoru vyplývajúca z uplatňovania vlastníckeho práva odporkyne ako bezpodielovej spoluvlastníčky
v podobe jej nároku na užívanie predmetnej nehnuteľností (vstup a zotrvania v nehnuteľností), nemožno
takúto ujmu považovať za nebezpečenstvo, ktoré zakladá dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia.
Vychádzajúc z tvrdení navrhovateľa uvedených v návrhu súd dospel k záveru, že v danom prípade

nariadenie neodkladného opatrenia týkajúceho sa prikázania odporkyni zdržať sa užívania dotknutej
nehnuteľností, zdržať sa vstupu do nehnuteľností a odovzdať kľúče od nehnuteľností tak, ako to žiada
navrhovateľ,niejeodôvodnené.Súdnemôžeuložiťodporkyni,abyvôbecneužívalanehnuteľnosť,ktorej
je spoluvlastníčkou, pretože je oprávnená predmet svojho vlastníctva užívať, požívať jeho plody a úžitky.Ak by súd vyhovel neodkladnému opatreniu, privodilo by to neadekvátny zásah do vlastníckych práv
odporkyne, pričom tvrdenia navrhovateľa neposkytujú pre takého rozhodnutie dostatočný podklad.

14. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia
konštatuje, že nie sú splnené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, keďže navrhovateľ
neosvedčil naliehavú potrebu úpravy pomerov medzi stranami sporu, a preto súd návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. V prejednávanej veci bola úspešná v plnom rozsahu odporkyňa, keďže súd návrh navrhovateľa

na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Preto má odporkyňa nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu. Nakoľko však odporkyni v konaní preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli, a súd
rozhodol o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tak, že návrh zamietol, súd s poukazom na
ustanovenie § 331 ods. 1 druhá veta CSP, podľa ktorého, ak bol návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietnutý, súd uznesenie o jeho zamietnutí ostatným stranám nedoručuje, rozhodol tak, že

navrhovateľovi sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

-2-
27C/24/2026
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Žiline prostredníctvom Okresného súdu Žilina
.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.