Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: PO-1S/62/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8022200538
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Vysaníková
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:8022200538.3

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: HYDINA SLOVENSKO s.r.o. ,,v konkurze“, IČO: 45 300
950, so sídlom Lieskovská cesta 640, Lieskovec, v mene ktorého koná správca konkurznej podstaty A. &
B. C., D., IČO: 36 669 415, so sídlom Zelená 365/2, Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 102292998/2022 zo dňa 17.08.2022 takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Prešove ako v tom čase vecne a miestne
príslušnému správnemu súdu (ďalej aj „pôvodný správny súd“) dňa 19.10.2022 domáhal preskúmania

zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102292998/2022 zo dňa 17.08.2022 (ďalej aj „napadnuté
rozhodnutie“), ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Prešov č. 100301104/2022 zo dňa
14.02.2022 o vyrubení rozdielu dane v sume 311 356,66 eura na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie
obdobie september 2015.

2. S účinnosťou od 01.06.2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach (ďalej aj „správny súd“ alebo

„súd“). V súlade s § 3 ods. 3 písm. c/ zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu
v Košiciach a z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je
od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Od 01.06.2023 je teda na konanie v predmetnej veci
príslušný Správny súd v Košiciach, kde je vec vedená pod sp. zn. PO-1S/62/2022.

3. Správny súd z Obchodného vestníka zistil, že počas súdneho konania bol vyhlásený na majetok
žalobcu konkurz a žalobcovi bol ustanovený ako správca konkurznej podstaty: JUDr. Viera Cibuľová,
Nám. SNP 70/36, Zvolen [uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2K/9/2025 zo dňa
04.09.2025, zverejnené v Obchodnom vestníku č. 174/2025 dňa 10.09.2025]. Týmto došlo zo zákona
k prerušeniu súdneho konania [§ 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o
zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj „zákon č. 7/2005 Z. z.“)].

4. Z údajov Obchodného vestníka mal správny súd za preukázané, že dňa 08.01.2026 sa uskutočnila
prvá schôdza veriteľov žalobcu [zápisnica zo zasadnutia veriteľského výboru dňa 08.01.2026,
zverejnená v Insolvenčnom Registri (REPLIK) dňa 14.01.2026].

5. Z Registra predinsolvenčných, likvidačných a insolvenčných konaní súd zistil, že Okresný súd Banská

Bystrica uznesením sp. zn. 2K/9/2025 zo dňa 13.01.2026 odvolal správcu konkurznej podstaty JUDr.
Vieru Cibulovú, Nám. SNP 70/36, Zvolen a do funkcie správcu konkurznej podstaty ustanovil spoločnosťBANKRUPTCY & RECOVERY SERVICE, k.s., IČO: 36 669 415, so sídlom kancelárie Zelená 365/2,
Bratislava – mestská časť Staré mesto (ďalej len „správca konkurznej podstaty“).

6. Správny súd vyzval správcu konkurznej podstaty [výzva zo dňa 27.01.2026, doručená dňa
03.02.2026] a žalobcu [výzva zo dňa 27.01.2026, doručená dňa 04.02.2026], aby oznámili, či navrhujú
pokračovať v súdnom konaní v lehote 30 dní od doručenia výzvy [§ 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z.].
Menovaní boli vo výzve poučení, že nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní má podľa § 47 ods.
4 zákona č. 7/2005 Z. z. účinky späťvzatia žaloby. Žalobca ani správca konkurznej podstaty nepodali

návrh na pokračovanie v konaní .

7. Podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať
na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania
namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov,
súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v

lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas,
súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo
prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote
má účinky späťvzatia žaloby.

8. Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
aj „SSP“), žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo
celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti,
správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v
rozhodnutí vo veci samej.

9. Podľa § 99 písm. a) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,
ako správny súd vo veci rozhodol.

10. Nepodaním návrhu na pokračovanie v konaní zo strany správcu ani žalobcu došlo v predmetnej veci

k zákonnej fikcii v zmysle ustanovenia § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z., v zmysle ktorej nepodanie
návrhu na pokračovanie v konaní má účinky späťvzatia žaloby, preto správny súd konanie zastavil [§
63 SSP].

11. Podľa § 170 písm. b) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak

konanie bolo zastavené.

12. Vo veci došlo k zastaveniu konania, ktoré nebolo možné bez ďalšieho pričítať procesnému zavineniu
žiadneho z účastníkov konania [a contrario § 171 SSP]. Preto správny súd rozhodol o náhrade trov
konania podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá práva na náhradu trov

konania [§ 170 písm. b) SSP].

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0 [§ 139 ods. 4 SSP].

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Správny súd v

Košiciach v lehote jedného mesiaca od doručenia uznesenia. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej
sťažnosti nemožno odpustiť.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ SSP,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.
Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť
pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že:
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odseku 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred správnym súdom. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie

kasačnej sťažnosti.