Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2026

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16Csp/60/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125370189
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Černáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2026:6125370189.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

16Csp/60/2025

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Máriou Černákovou, v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s.,
so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie sumy 226,93 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

16Csp/60/2025

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 226,93 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 213,10 eura od 08.08.2025 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 12.08.2025 domáhal, aby

súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 226,93 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 226,93 eura od 08.08.2025 do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 09.01.2025 Zmluvu na diaľku o
spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb č. 924725001, ako zmluvu uzatvorenú na
diaľkuprostredníctvomslužbyElektronickéhobankovníctva(ďalejlen„Zmluvaoúčte“),nazákladektorej
žalobca pre žalovaného zriadil a viedol účet žalovaného č. D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Podľa
príslušných ustanovení Zmluvy o účte sa táto spravuje aj znením Všeobecných obchodných podmienok

banky (ďalej ako „VOP“) a Sadzobníka poplatkov, pričom žalovaný sa s ich znením pred podpisom
Zmluvy o účte riadne oboznámil, čo potvrdil svojím podpisom. Žalobca ďalej argumentoval, že podľa
príslušných ustanovení zmluvy o účte je banka oprávnená za poskytovanie produktov a služieb účtovať
na ťarchu vedeného účtu poplatky podľa aktuálneho Sadzobníka poplatkov. V zmysle príslušných
ustanovení VOP je klient povinný mať na účte dostatok finančných prostriedkov postačujúcich na
vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov v zmysle sadzobníka a akýchkoľvek
finančných záväzkov voči banke. Vzhľadom na porušenie uvedenej zmluvnej povinnosti žalovaným tým,

že sa dostal na účte do prekročenia vo výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnal, žalobca zatvoril účet
žalovaného č. D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, o čom žalovaného informoval posledným výpisom
z účtu. Účet je možné zatvoriť len pokiaľ je na ňom nulový zostatok, preto žalobca pred zatvorením
účtu vykonal dňa 07.08.2025 internú účtovnú transakciu (prevod), kedy debetný zostatok na účte klientapreviedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet č. D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX – táto transakcia
má spravidla popis „Dlh ku dňu zrušenia účtu“ alebo „Prevedenie dlhu klienta“, pričom ide o internú
transakciu banky, nie o úhradu zo strany žalovaného. Žalobca vyzval žalovaného, aby svoju pohľadávku

voči nemu bezodkladne vyrovnal, to však žalovaný do dnešného dňa neurobil. Žalovaná suma 226,93
eura predstavuje rozdiel medzi všetkými debetnými a všetkými kreditnými obratmi vykonanými na účte
žalovaného. Súčet kreditných a súčet debetných položiek za príslušné obdobie je v úvode každého
jednotlivého výpisu. Žalobca tiež poukázal na bod 3.13 VOP, podľa ktorého „Prekročenie je automaticky
prijatéprečerpanie,priktorombankaumožňujeklientovidisponovaťfinančnýmiprostriedkaminadrámec

aktuálneho zostatku na bežnom účte klienta alebo nad rámec dohodnutého povoleného prečerpania.
S prekročením bežného účtu je spojená povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v zmysle Sadzobníka.
Prekročenie bežného účtu klientom nie je dovolené a jeho vznik sa považuje za porušenie zmluvných
povinností klienta vyplývajúcich zo zmluvy o bežnom účte. Ak prekročenie na bežnom účte nastane,
musí majiteľ účtu záporný zostatok bežného účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu trvania
prekročenia musí majiteľ účtu platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby

„Úrok pri prekročení zostatku účtu“. Prekročenie môže nastať najmä pri zúčtovaní úrokov, poplatkov,
operácií prostredníctvom platobných kariet, opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane, vybratí
transakčnej dane a v prípadoch dohodnutých medzi bankou a klientom.“

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 08.09.2025 platobný rozkaz sp. zn.: 34Up/1103/2025,

ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Žalobca na základe výzvy Okresného
súdu Banská Bystrica navrhol podľa § 10 Zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní, pokračovanie
v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Okresný súd
Banská Bystrica postúpil predmetnú právnu vec tunajšiemu súdu ako súdu miestne príslušnému dňa
15.12.2025.

3. Súd žalovanému doručil žalobu spolu s jej prílohami podľa § 116 ods. 2 CSP a zároveň ho v zmysle §
167 ods. 2 CSP vyzval, aby sa k nej vyjadril. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, skutkové tvrdenia
žalobcu nijakým spôsobom nepoprel.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín predložených žalobcom a ďalšími
listinami tvoriacimi obsah spisu a vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b)
CSP nakoľko mal za to, že v predmetnom spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1.000,-
eur. Súd tak rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 3 CSP dňa 25.03.2026. Po oboznámení sa

s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, súd zistil tento skutkový a právny stav:

5. Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 09.01.2025 prostredníctvom prostriedkov diaľkovej
komunikácie uzatvorená „Zmluva na diaľku o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb“,
obsahom ktorej bola dohoda o poskytovaní nasledovných produktov a služieb: zmluva o zriadení

bežného účtu (osobný účet IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX), zmluva o vydaní a používaní
platobnej karty a zmluva o poskytovaní služieb elektronického bankovníctva. Zmluva bola uzatvorená
na dobu neurčitú, pričom v zmysle článku II. bodu 3. zmluvy bol žalovaný bezodkladne od uzatvorenia
zmluvy, povinný uskutočniť základný prevod finančných prostriedkov v minimálnej výške 20,- eur
v prospech novozriadeného účtu. V zmysle článku III. bodu 1. zmluvy ďalej platí, že banka môže za

poskytovanie produktov/služieb účtovať poplatky podľa sadzobníka poplatkov, pričom všetky takéto
poplatky účtuje na ťarchu účtu zriadeného touto zmluvou, resp. na ťarchu akéhokoľvek iného účtu
majiteľa účtu vedeného v banke. V zmysle článku III. bodu 2. zmluvy, vzájomné práva a povinnosti
zmluvných strán bližšie nešpecifikované zmluvou sa riadia Všeobecnými obchodnými podmienkami
Prima banka Slovensko, a.s. v platnom znení.

6. V zmysle bodu 3.4 Všeobecných obchodných podmienok Prima banka Slovensko, a.s. s účinnosťou
od 01.11.2024, banka vedie bežné účty výlučne na základe zmluvy o bežnom účte uzatvorenej
medzi bankou a klientom. Podľa bodu 3.5 všeobecných obchodných podmienok, klient musí pri
zriaďovaní bežného účtu vložiť na bežný účet základný vklad. Výšku základného vkladu a minimálneho

zostatku určuje banka zverejnením. Zostatok bežného účtu nesmie počas celej doby vedenia bežného
účtu klesnúť pod aktuálnu výšku minimálneho zostatku. Podľa bodu 3.8 všeobecných obchodných
podmienok, klient musí mať na bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov postačujúcich na
vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru poskytnutého bankou, na poplatky v zmysleSadzobníka a akýchkoľvek ďalších finančných záväzkov voči banke. V zmysle bodu 3.13 všeobecných
obchodných podmienok, prekročenie je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje
klientovi disponovať finančnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte klienta

alebo nad rámec dohodnutého povoleného prečerpania. Prekročenie bežného účtu klientom nie je
dovolené a jeho vznik sa považuje za porušenie zmluvných povinností klienta vyplývajúcich zo
zmluvy o bežnom účte. S prekročením bežného účtu je spojená povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu
v zmysle Sadzobníka. Ak prekročenie na bežnom účte nastane, musí majiteľ účtu záporný zostatok
bežného účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu trvania prekročenia musí majiteľ účtu platiť

z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „Úrok pri prekročení zostatku
účtu“. Ustanovenia bodu 8.8 sa použijú primerane. Výšku sadzby „Úrok pri prekročení zostatku účtu“
môže banka znížiť alebo zvýšiť. V prípade, že je účet klienta v prekročení aj po upozornení banky,
toto prekročenie sa považuje za ďalšie porušenie zmluvných povinností klienta, s ktorým je spojená
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v zmysle Sadzobníka. Prekročenie na bežnom účte nesie produktové
označenie „nepovolené čerpanie“. Ak sa v niektorom zmluvnom dokumente vyskytuje pojem nepovolené

prečerpanie, aplikujú sa ustanovenia týchto obchodných podmienok o prekročení.“

7. Ako ďalej vyplýva z výpisov z účtu žalovaného, žalovaný sa dostal do nepovoleného prečerpania
v mesiaci apríl 2025 sumou vo výške – 101,80 eura, ktoré nepovolené prečerpanie postupne narastalo,
pričom dňa 07.08.2025 pristúpil žalobca k zrušeniu účtu žalovaného. Dlh žalovaného ku dňu zrušenia

účtu predstavoval sumu vo výške 226,93 eura a predstavuje rozdiel medzi celkovou výškou debetných
transakcií v sume 8.378,98 eura a kreditných transakcií vo výške 8.152,05 eura.

8. Debetné transakcie pozostávajú z „poplatkov za transakcie“ v celkovej výške 32,- eur (výber
v hotovosti z iného bankomatu v zahraničí podľa bodu 6. sadzobníka, 8 x 4,- eurá), z „poplatkov za výzvu

–debet“vovýške30,-eur(výzvapriprekročenízostatkuúčtupodľabodu4.sadzobníkavsume30,-eur),
z „poplatkov za sms notifikáciu“ v celkovej výške 7,50 eura (sms notifikácia podľa bodu 11. sadzobníka,
2,50 eura mesačne), z úrokov vo výške 13,83 eura (účtované v zmysle Úrokových sadzieb produktov
účinných od 04.01.2025, pričom úrok pri prekročení zostatku účtu predstavoval 28 %), z „poplatkov
za balík služieb“ v celkovej výške 33,99 eura (mesačný poplatok vo výške 4,90 eura podľa bodu 1.

sadzobníka, za mesiac január 2025 a august 2025 vypočítaný pomerne vzhľadom na to, že osobný
účet bol otvorený 09.01.2025 a zatvorený 07.08.2025), zo „zmluvných pokút“ v celkovej výške 30,- eur
(zmluvná pokuta pri prekročení zostatku účtu 15,- eur, zmluvná pokuta pri prekročení zostatku účtu
po upozornení 15,- eur, obe podľa bodu 4. sadzobníka s poukazom na 3.13 VOP), z platieb kartou
u obchodníka (POS) – hazard vo výške 4.452,83 eura, z „poplatku za zmenu limitu platobnej karty

cez InternetBanking“ vo výške 1,- euro (zmena limitu na platobnej karte elektronicky podľa bodu 6.
sadzobníka vo výške 1,- euro), z „poplatku za lotériu, hazard“ v celkovej výške 273,- eur (poplatok za
spracovanie platby za stávkovanie, lotériu a hazardné hry podľa bodu 6. sadzobníka, 91 x 3,- eurá),
z odchádzajúcich platieb vo výške 273,- eur, z výberu v hotovosti z bankomatu (ATM) vo výške 3.327,17
eura a z platieb kartou u obchodníka (POS) vo výške 151,16 eura. Kreditné transakcie pozostávajú zo

základného vkladu vo výške 20,- eur, z prichádzajúcich platieb vo výške 8.131,49 eura a z odmeny za
platbu kartou mobilom vo výške 0,56 eura.

9. Žalobca listom zo dňa 01.07.2025 vyzval žalovaného na vysporiadanie prekročenia zostatku účtu
s dlžnou sumou ku dňu 01.07.2025 vo výške 214,85 eura a to v lehote najneskôr do 16.07.2025. Zároveň

bol žalovaný poučený o tom, že dlh sa denne úročí a rastie s tým, že presnú výšku dlžnej sumy mu v deň
zaplatenia oznámi zamestnanec pobočky banky na požiadanie. Žalovaný bol tiež upozornený na to, že
predmetná výzva je spoplatnená sumou 30,- eur v zmysle platného sadzobníka poplatkov, ktorý poplatok
je už zahrnutý v dlžnej sume. Predmetná výzva sa však vrátila žalobcovi 28.07.2025 s poznámkou, že
zásielka nebola prevzatá v odbernej lehote.

10. Podľa § 2 písm. a), písm. b) bod 7, písm. c), d) a e) Zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa
pri finančných službách na diaľku v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona sa
rozumie: zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby
výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie, finančnou službou služba poskytovaná

veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania,7), dodávateľom osoba, ktorá je
v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne
na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieranía plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania, prostriedkom diaľkovej
komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno
použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný list,

ponukový katalóg.

11. Podľa § 708 ods. 1 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy (ďalej len „Obchodný zákonník“), zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

12. Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

13. Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok

určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

14.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 52 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy(ďalejlen„Občianskyzákonník“),spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnu

formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

18. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so

spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej
podnikateľskej činnosti alebo povolania, a to aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene alebo
na jej účet.

19. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so

spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci
svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania.

20. Podľa § 2 písm. a), b) a f) Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej

len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“) v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania,5a) b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, f) prekročením automaticky
prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať peňažnými prostriedkami nad

rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad rámec dohodnutého povoleného
prečerpania.21. Podľa § 1 ods. 5 Zákona o spotrebiteľských úveroch, na spotrebiteľský úver vo forme prekročenia sa
vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 9 ods. 6, 7 a 8, § 11, § 18, § 20, § 20a až 20e, § 20g, § 21 a 23, 25 až 27.

22. Podľa § 18 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, ak ide o zmluvu o otvorení bežného účtu a
existuje možnosť, že sa spotrebiteľovi umožní prekročenie, veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa
pravidelne v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi o úrokovej
sadzbe spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo referenčnej
sadzbe, ktorá sa vzťahuje na pôvodnú úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, sankciách, úrokoch z

omeškania a poplatkoch za toto prekročenie a podmienkach, za ktorých sa tieto poplatky môžu meniť.

23. Podľa § 18 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, ak ide o prekročenie, ktoré trvá viac
ako jeden mesiac, veriteľ bezodkladne informuje spotrebiteľa písomne alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi o a) prekročení, b) výške prekročenej čiastky, c) úrokovej
sadzbe spotrebiteľského úveru, d) akýchkoľvek uplatniteľných sankciách, poplatkoch alebo úrokoch z

omeškania, e) iných možnostiach riešenia tohto prekročenia vrátane ponuky iných úverových produktov.

24. Podľa § 18 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch, na prekročenie sa vzťahujú ustanovenia o
najvyššej prípustnej výške odplaty podľa Občianskeho zákonníka.

25. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

27. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

28. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

29. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

31.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Podľa § 232 ods. 3 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), lehota na
plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu.

33. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

34. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.

Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 09.01.2025 prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie
uzatvorená „Zmluva na diaľku o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb“, obsahom
ktorej bola dohoda o poskytovaní nasledovných produktov a služieb: zmluva o zriadení bežného účtu(osobný účet IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX), zmluva o vydaní a používaní platobnej karty
a zmluva o poskytovaní služieb elektronického bankovníctva.

35. Žalovaný bol povinný v zmysle zmluvy bezodkladne od uzatvorenia zmluvy uskutočniť základný
prevod finančných prostriedkov v minimálnej výške 20,- eur v prospech novozriadeného účtu s tým,
že v zmysle všeobecných obchodných podmienok zostatok bežného účtu, nesmel počas celej doby
vedenia bežného účtu klesnúť pod aktuálnu výšku minimálneho zostatku a žalovaný tak musel mať na
bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií,

splátokúveruposkytnutéhobankou,napoplatkyvzmysleSadzobníkaaakýchkoľvekďalšíchfinančných
záväzkov voči banke. Prekročenie bežného účtu klientom nie je v zmysle všeobecných obchodných
podmienok dovolené a jeho vznik sa považuje za porušenie zmluvných povinností, s ktorým porušením
je spojená aj povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Prekročenie na bežnom účte bol žalovaný tiež
povinný v zmysle všeobecných obchodných podmienok bezodkladne vyrovnať, pričom po dobu trvania
prekročeniabolpovinnýplatiťzprekročenejčiastkyúrokpriprekročenízostatkuúčtuvzmysleÚrokových

sadzieb produktov účinných od 04.01.2025. Žalovaný však dostatok peňažných prostriedkov na bežnom
účte nemal a tak sa dostal do nepovoleného prečerpania v mesiaci apríl 2025 so sumou vo výške –
101,80 eura, ktoré nepovolené prečerpanie postupne narastalo, pričom dňa 07.08.2025 pristúpil žalobca
k zrušeniu účtu žalovaného. Dlh žalovaného ku dňu zrušenia účtu predstavoval sumu vo výške 226,93
eura a predstavuje tak rozdiel medzi celkovou výškou debetných transakcií v sume 8.378,98 eura a

kreditných transakcií vo výške 8.152,05 eura.

36. Keďže žalovaný v konaní netvrdil a nepreukázal, že by uhradil čo i len časť žalobcom
žalobou uplatňovanej dlžnej sumy, zaviazal súd žalovaného na zaplatenie vzniknutého nepovoleného
prekročenia vo výške 226,93 eura.

37. Pretože žalovaný svoj peňažný záväzok riadne a včas nesplnil, dostal sa podľa prvej vety § 517 ods.
1 Občianskeho zákonníka do omeškania, v dôsledku čoho má žalobca právo požadovať od žalovaného
popri plnení aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Podľa § 3 ods. 1
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Žalobca si uplatnil zákonné úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po zatvorení
účtu, teda od 08.08.2025, kedy bol žalovaný už preukázateľne v omeškaní s celou dlžnou sumou, pričom
si tieto úroky z omeškania uplatnil zároveň v nižšej ako zákonnej výške. Súd tak priznal žalobcovi úroky
z omeškania vo výške 5 % ročne avšak len zo sumy 213,10 eura od 08.08.2025 do zaplatenia a vo

zvyšnej časti úrokov z omeškania súd žalobu zamietol, keď súd žalobcovi nepriznal úroky z omeškania
z vyúčtovaných úrokov v sume 13,83 eura, nakoľko pokiaľ ide o uplatňovanie úrokov z príslušenstva
pohľadávky, ide o tzv. „anatocizmus“.

38. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR, sp. zn.: 35 Odo 101/2002,

podľa ktorého, „...Občiansky zákonník ani Obchodný zákonník neumožňujú veriteľovi požadovať od
dlžníka príslušenstvo (úroky z omeškania) pre prípad omeškania s platením príslušenstva pohľadávky.
Inak povedané, ani Obchodný ani Občiansky zákonník nezakotvujú majetkové sankcie pre prípad
omeškania s platením príslušenstva. Tým nie je dotknuté právo účastníkov dohodnúť sa, že zmluvné
úroky sa stanú súčasťou istiny, uvedené však nič nemení na skutočnosti, že sa takto opäť úročí iba istina

nie príslušenstvo pohľadávky.“

39. Lehotu na plnenie určil súd podľa § 232 ods. 3 CSP.

40. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

42. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.43. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako
strane v konaní úspešnej v celom rozsahu (neúspech žalobcu predstavoval len časť nepriznaného
príslušenstva), priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške

náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Levice.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.