Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. jún 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/68/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119218680
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8119218680.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobkyne A. B. C., nar.

XX.XX.XXXX, bytom D. E. XX, XXX XX D. právne zastúpenej JUDr. Martinom Staroňom, advokátom so
sídlom Hlavná 89, 080 01 Prešov, IČO: 42 083 541, proti žalovanému F. G. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom
H. XXX, XXX XX D., právne zastúpenému Mgr. Petrom Troščákom, advokátom, so sídlom Hlavná 50,
080 1 Prešov, IČO: 50 003 500, o vyporiadanie BSM, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na prerušenie konania zamieta.

II. Súd z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov p r i k a z u j e do

výlučného vlastníctva žalovaného nehnuteľnosti:
- rodinný dom súpisné číslo 433 postavený na parcele KN C č. XXXX/X, k.ú. H., pozemok KN C, p.č.
XXXX/X, druh pozemku – trvalý trávnatý porast o výmere 625 m2, pozemok KN C p.č. XXXX/X, druh
pozemku – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 154 m2 to všetko zapísané na LV č. XXXX, ktorý
je vedený Okresným úradom Prešov, katastrálny odbor, pre okres Prešov, obec H., katastrálne územie
H.. Spolu v hodnote 163.000,- eur.

III.Súdzvecípatriacichdobezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovprikazuje dovýlučného
vlastníctva žalovaného: Osobné motorové vozidlo zn. Škoda, model: NEW Fabia Šport Edition, objem
valcov 1,4 16 W, výkon motora 63 kW, farba žltá spirit. Hodnota 1.063,- eur

IV. Záväzok zaplatiť zostatok úveru poskytnutého Štátnym fondom rozvoja bývania na základe zmluvy
o poskytnutí podpory vo forme úveru, č. 707/545/2011 zo dňa 22.06.2011 súd ukladá žalobkyni
a žalovanému v rovnakom rozsahu (1:1).

V. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni titulom vyrovnania podielu sumu vo výške 78.941,62 eura
do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

VI. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súde dňa 02.12.2019 sa žalobkyňa domáhala vyporiadania BSM. Žalobu
odôvodnila tým, že manželstvo žalobkyne a žalovaného vzniklo dňa 07.07.2007. Manželstvo žalobkyne
a žalovaného zaniklo rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 30P/330/2014-199 zo dňa 25.10.2016,

ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 08.12.2016, ktorým súd manželstvo strán sporu rozviedol. Za trvania
manželstva nadobudli účastníci konania do bezpodielového spoluvlastníctva nasledovné hnuteľné veci,
a to: zariadenie a vybavenie rodinného domu súpisné číslo XXX, postaveného na parcele KN C p.č.
XXXX/X, k. ú. Záhorské, a hnuteľné veci, ktoré sú uvedené v tabuľkách tvoriacich prílohu tejto žalobyv rozdelení Obývačka, Kuchyňa, 1. Detská izba a 2. Detská izba, Spálňa, Kúpeľňa + 2x WC, Vchod
- chodba, Exteriérový sklad, Garáž + Záhrada - celková zostatková hodnota: 22.660,- eur. Osobné
motorové vozidlo zn. Škoda, model: NEW Fabia Šport Edition, objem valcov 1,4 16 W, výkon motora 63

kW, farba žltá spirit, vrátane príslušenstva - nadobúdacia cena na základe Zmluvy o predaji motorového
vozidla zo spoločnosti PO CAR, s.r.o. z dňa 19.11.2008 vrátane DPH: 11.750,65 eura. Žalobkyňa
poukazuje na to, že OMV zn. Škoda Fabia ku dňu zániku manželstva existovalo, bolo odhlásené z
evidencie motorových vozidiel, nakoľko boli z neho vybraté súčiastky a stalo sa nepojazdným a žalovaný
sa vyjadril, že jeho zostatková hodnota je 500,-eur. Za trvania manželstva nadobudli strany sporu

do bezpodielového spoluvlastníctva manželov nasledovné nehnuteľnosti: rodinný dom súp. č. XXX
postavený na parcele KN C č. XXXX/X, k.ú. Záhorské, pozemok KN C, p.č. XXXX/X - trvalý trávny
porast o výmere 625 m2, pozemok KN C, p.č. 1502/3 - zastavená plocha a nádvorie o výmere 154
m2, to všetko zapísané na LV č. XXXX, k.ú. H.. Všeobecná trhová hodnota predmetných nehnuteľností
podľa Znaleckého posudku č. 113/2018 vyhotoveného znalcom: F. A. I. zo dňa 11.4.2018 predstavuje
sumu 167.000,- eur. Vzhľadom na to, že pri vyporiadaní BSM sa vychádza zo zaužívanej súdnej praxe,

podľa ktorej sa pri vyporiadaní nehnuteľností v BSM vychádza z ich stavu v dobe zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, avšak z ich ceny či cenových relácií platných v dobe vyporiadania BSM,
teda z hodnoty ku dňu vyhlásenia rozhodnutia, žalobkyňa požiadala o vyčíslenie aktuálnej všeobecnej
hodnoty predmetných nehnuteľností realitnú kanceláriu TRADE REÁL, s.r.o., ktorá vyčíslila všeobecnú
hodnotu predmetných nehnuteľností na sumu 178.000,- eur. Žalobkyňa nemá záujem o rodinný dom

s pozemkami a žiada, aby tieto nehnuteľnosti boli prikázané do výlučného vlastníctva žalovaného s
povinnosťou žalovaného vyplatiť žalobkyni sumu 89.000,- eur. Za trvania manželstva strany sporu
nadobudli pasívum - dňa 21.6.2011 uzavreli strany sporu ako spoludlžníci s veriteľom: Štátny fond
rozvoja bývania zmluvu o poskytnutí podpory vo forme úveru, na základe ktorej im bol poskytnutý
úver vo výške 38.350,- eur na účel výstavby bytu v rodinnom dome, miesto stavby: Záborské.

Zostatok úveru k 12.6.2018 predstavoval zostatok nesplatenej istiny v sume 32.940,80 eura a zostatok
nesplatených úrokov v sume 15.322,18 eura. Vnosy žalobkyne do BSM, ktoré chronologicky mali súvis
s nadobudnutím pozemkov v k.ú. H. a s výstavbou rodinného domu, sú nasledovné: kúpnou zmluvou
o prevode vlastníctva k bytu zo dňa 13.12.2006, teda pred uzavretím manželstva, kúpili dvojizbový byt
na ulici A. J. K. X L. D. za kúpnu cenu 790.000,- Sk, ktorú z časti zaplatili z vlastných zdrojov, z časti

zo zdrojov od matky žalobkyne v sume 300.000,-Sk a z časti z úveru poskytnutého od Prvá stavebná
sporiteľňa, a.s., následne tento byt kúpnou zmluvou zo dňa 9.7.2012 predali za kúpnu cenu 56.500,- eur,
kde suma 6.200,- eur im bola vyplatená dňa 5.4.2012 a suma 48.500,- eur bola vyplatená dňa 17.7.2012
(suma 1.800,- eur bola vyplatená ako provízia realitnej kancelárii), kúpnou zmluvou zo dňa 1.2.2010
strany sporu kúpili od predávajúceho: I. M., do svojho BSM parcelu č. 320/26- trvalé trávne porasty

o výmere 779 m2, za kúpnu cenu 28.033,- eur, pričom kúpna cena pozostávala z 2 častí, a to sumy
15.580,- eur za kupovaný pozemok a sumy 12.459,- eur ako alikvotnej časti v pomere 1/42 nákladov na
zabezpečenie inžinierskych sietí, územného a stavebného rozhodnutia a kolaudáciou týchto stavebných
objektov. Výstavbu rodinného domu teda realizovali strany sporu z prostriedkov získaných jednak z
peňažných prostriedkov poskytnutých rodičmi žalobkyne a jednak z úveru zo Štátneho fondu rozvoja

bývania na základe zmluvy o poskytnutí podpory vo forme úveru č. 707/545/2011 zo dňa 21.6.2011 o
poskytnutí úveru vo výške 38.350,- eur na účel výstavby bytu v rodinnom dome. Na výstavbu rodinného
domu poskytnutý úver v sume 38.350,- eur, poskytnutý na základe Zmluvy so ŠFRB zo dňa 21.6.2011,
nebol postačujúci, keďže k predaju bytu na ulici A. J. X L. D. došlo až kúpnou zmluvou zo dňa 9.7.2012.
Finančné prostriedky na výstavbu rodinného domu teda stranám sporu poskytli rodičia žalobkyne, a to

tak, že rodičia žalobkyne platili materiál ako boli betónové tvárnice, tehly, studňa, kari rohože, betónová
platňa a základy, múr pod plot, kladenie podláh, zateplenie a strechu nad garáž. Okrem toho rodičia
žalobkyne zaplatili za pozemok, na ktorom strany sporu postavili rodinný dom sumu 15.580,- eur. Otec
žalobkyne dodal stranám sporu na stavbu rodinného domu betón základových dosiek - železový za
sumu 3.232,28 eura. Rodičia žalobkyne rovnako zaplatili doplatok za pozemok v sume 10.000,- eur a

za projektovú dokumentáciu 1.700,- eur. Otec žalobkyne mal dostatok peňažných prostriedkov na to,
aby poskytol tieto finančné prostriedky žalobkyni na výstavbu rodinného domu, nakoľko kúpnou zmluvou
predal otec žalobkyne svoj spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/6 celku k nehnuteľnostiam zapísaným na
LV č. XXXX, k.ú. N. za sumu 666.600,- Sk, kúpnou zmluvou predal otec žalobkyne svoj spoluvlastnícky
podiel o veľkosti 1 k nehnuteľnostiam uvedeným na LV č. XXXXX, k.ú. D. za kúpnu cenu 229.600,- Sk.

2. Žalovaný vo vyjadrení k podanej žalobe uviedol, že ku dňu právoplatnosti rozvodu 8.12.2016 počas
trvania manželstva nadobudli rodinný dom číslo súpisné 433, ktorý stojí na parcele CKN XXXX/X -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 154 m2, parcela CKN XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie ovýmere 154 m2, parcela CKN XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere 625 m2. Súčasťou znaleckého
posudku na rodinný dom je vybavenie, ktoré je zabudované a to kuchyne, vnútorné vybavenie,
vodovodné batérie, záchod, vnútorné obklady, stavané skrine, elektrický rozvádzač. Tieto veci sú aj

predmetom znaleckého posudku. Podľa znaleckého posudku všeobecná hodnota stavieb a pozemkov
k 8.12.2016 predstavuje sumu 139.000,- eur. Ku dňu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
predstavuje sumu 159.000,- eur. Počas manželstva nadobudli motorové vozidlo Škoda Fabia 1,4
16V rok výroby 2008, zdvihový objem valcov motora 1390 cm3, evidenčné číslo PO Motorové vozidlo
nepojazdné, dočasne vyradené z evidencie na Dl od 21.3.2016. Podľa znaleckého posudku č. 12/2018

znalca F. A. L. všeobecná vozidla predstavuje ku dňu 15.5.2018 sumu vo výške 1063,- eur. Zároveň
uhradené nevyhnutné náklady v súvislosti s odstránením nepojazdného o vozidlá Škoda Fabia ŠPZ D.
XXXXX, ktorá činí sumu 257,20 eura. Nepoprel, že im bol poskytnutý úver od Štátneho fondu rozvoja
bývania. Po právoplatností rozvodu od 8.12.2016 uhrádza splátky úveru, čo k dnešnému predstavuje 30
splátok a činí sumu 5 166,30 eura. Výška poistenia - povinné poistenie nehnuteľností s vinkuláciou pre
ŠFRB od právoplatnosti rozvodu do dnešnej doby predstavuje sumu 366,02 eura, ktoré uhradil. Medzi

pasíva patrí ešte úhrada alikvotnej časti nákladov na zabezpečenie stavebných pozemkov SO 02 až SO
09 po nadobudnutí právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia ku všetkým stavebným objektom I. M. -
O., P. XX, XXX XX, IČO: 10740163 uhradil sumu 1 519,14 eura. Uhradil taktiež časti plota na spoločnej
hranici pozemkov medzi parcelami č. XXXX/X a XXXX/X F. D. N. a Q. N. sumu vo výške 830,60 eura.
Uhradil náklady spojené s výzvou od Východoslovenská vodárenská, a.s v sume 967,24 eura. Uhradil

náklady spojené so správcom dane v sume 41,36 eura.

3. Žalobkyňa v replike uviedla, že všeobecná trhová hodnota predmetných nehnuteľností podľa
Znaleckého posudku č. 113/2018 vyhotoveného znalcom: F. A. I. zo dňa 11.4.2018 predstavuje sumu
167.000,- eur. Vzhľadom na ZP č. 113/2018 nie je možné, aby ten istý rodinný dom mal podľa vyjadrenia

žalovaného VTH ku dňu 8.12.2016 sumu 139.000,- eur, ku dňu 11.4.2018 sumu 167.000,- eur a ku
dňu 11.2.2020 sumu 159.000,- eur. Pokiaľ boli nehnuteľnosti patriace do BSM ohodnotené znalcom Ing.
Martinom Fedorjakom na sumu 165.000,- eur v roku 2018 nie je možné, aby hodnota za 2 roky klesla o
sumu 8.000,- eur, keď hodnota nehnuteľností - bytov a rodinných domov a pozemkov na realitnom trhu
všeobecne stúpa. Pokiaľ dom a pozemky podľa ZP F. A. I. mali ku dňu 11.4.2018 hodnotu 167.000,- eur,

nemôže jeho hodnota pri nezmenených popisoch stavieb (rodinný dom s.č. XXX, prestrešená terasa,
prístrešok na 2 autá, oplotenie, studňa, prípojka vody, vodomerná šachta, prípojka kanalizácie, žumpa,
prípojka NN, prípojka plynu, oporný múr - ktoré existovali aj v čase vypracovania ZP č. 113/2018 Ing.
Martinom Fedorjakom) klesnúť o 2 roky o 8.000,- eur. Pokiaľ ide o vybavenie kuchyne, záchod, kozub a
iné položky ako samostatné hnuteľné veci tvrdiac, že tieto sú súčasťou znaleckého posudku, poukazuje

žalobkyňa na ZP č. 33/2020 F. I. A., ktorý síce na strane 4 v bode 2.1.1 (popis stavby) uvádza, že na
vnútorných stenách sú keramické obklady, v kuchyni je linka s plastovým umývacím dresom, vo wc je
záchodová misa a malé umývadlo, avšak neuvádza, že sa jedná o súčasť rodinného domu bez toho, aby
táto samostatná hnuteľná vec mohla technicky, funkčne aj esteticky existovať aj v inom rodinnom dome
alebo byte. Žalobkyňa namieta ZP č. 33/2020 v položkách nadzemné podlažie na strane 6, a to položka

36 - vybavenie kuchyne alebo práčovne, bod 36.1, 36.5, 36.6, 36.9, 36.11, nakoľko vybavenie kuchyne
tvoria samostatné hnuteľné veci, nakoľko aj keď tieto elektrospotrebiče sú zabudované, vždy vytvárajú
samostatnú hnuteľnú vec a po ich vybratí z linky alebo príslušnej skrine, môžu byť premiestnené do
inej nehnuteľnosti. Rovnako to platí o položke č. 35, bod 35.1.c - zdroj vykurovania (kotol ústredného
vykurovania) ako aj položky 37 - vnútorné vybavenie kúpeľne, položky 38 - vodovodné batérie, položka

39 - záchod. Možno uznať položku 44 - vstavané skrine, položku 42 - kozub a položku 45 - elektrický
rozvádzač ako súčasť rodinného domu, keďže tieto sú po ich demontovaní len ťažko použiteľní v iných
nehnuteľnostiach. Pokiaľ medzi stranami sporu nedôjde k dohode o cene nehnuteľností patriacich do
BSM, dáva žalobkyňa na zvážnie vhodnosť vykonania znaleckého dokazovania za účelom určenia ceny
nehnuteľností súdom ustanoveným znalcom z odboru oceňovania nehnuteľnosti. K zániku manželstva

došlo dňa 8.12.2016, teda ak bol ZP č. 12/2018 F. L. vyhotovený k dátumu 15.5.2018, je zrejmé, že
znalec mal možnosť oboznámiť sa s OMV a uskutočniť aj ohliadku OMV. Zo ZP č. 12/2018 na strane 3 v
bode 2.1.3 vyplýva, že prítomný pri ohliadke bol F. E. a znalec, technický stav bol zistený dňa 15.5.2018
na adrese H. XXX a podľa strany 4 dátum a miesto ohliadky: 15.5.2018, H. XXX, okr. D.. Z uvedeného
je zrejmé, že OMV ku dňu zániku manželstva ako hnuteľný vec existovala a mala hodnotu najmenej

1.063,- eur, nakoľko takúto hodnotu určil znalec ako všeobecnú trhovú hodnotu 2 roky po zániku BSM.
Bez ohľadu na to, že toto OMV bolo dočasne vyradené z evidencie od 21.3.2016 do 20.3.2020, toto
OMV je podľa ZP č. 12/2018 funkčné, chyba katalyzátor a stredná časť výfuku, AKU vybitý, avšak po
potrebnej kontrole a prevádzkovej údržbe a vykonaní TK a EK je možné uviesť ho do prevádzky, pričomna strane 11 znalec pri výpočte VŠH predmetného vozidla použil metódu - K5: Stanovený odhadom ako
predpokladaný, pričom zohľadňuje pri určení VŠH a koeficientu predajnosti vozidla aj potrebu uvedenia
do prevádzkyschopného stavu s vykonaním potrebných servisných úkonov. Žalobkyňa trvá na tom,

aby predmetné vozidlo, ktoré bolo možné užívať, nebolo nutné dočasne vyradiť z evidencie a nebolo
používané len z dôvodov na strane žalovaného a jeho negatívneho správania sa voči žalobkyni, pripadlo
do výlučného vlastníctva žalovaného s povinnosťou vyplatiť žalobkyni 1/2 z 1.063,- eur = 531,50 eura.
Žalobkyňa trvá na svojich zoznamoch hnuteľných vecí, ktoré priložila k žalobe ako prílohy rozčlenené
po jednotlivých izbách, pričom žalobkyňa popiera, že by si zobrala hnuteľné veci, ktoré uvádza žalovaný

vo svojom vyjadrení, že by si ich podľa jeho tvrdení mala pri odchode zo spoločnej domácnosti zobrať
žalobkyňa. Žalobkyňa poukazuje aj na to, že býva s maloletými deťmi v prenajatom dvojizbovom byte
na ulici D. E. XX v D. a hnuteľné veci uvedené v zozname žalovaného by tak nemala kam uložiť
a preto logicky ich ani nemohla zobrať. strany sporu majú v rámci masy BSM úver prostredníctvom
ŠFRB. Žalobkyňa nespochybňuje oznámenie o zostatku úveru k 8.12.2016 na sumu 51.137,74 eura.
Žalobkyňa nespochybňuje, že splátky úveru uhrádza od právoplatnosti rozvodu žalovaný, čo je potrebné

vysporiadať v jeho prospech. To isté sa týka povinného poistenia nehnuteľností. Žalovaný medzi pasíva
zaradil úhradu alikvotnej časti nákladov na zabezpečenie stavebných pozemkov SO 02 až SO 09 ku
všetkým stavebným objektom v prospech I. M. - GASKOMPLET v sume 1.519,14 eura, avšak žalobkyňa
poukazuje na to, že táto suma bola vyúčtovaná ešte faktúrou č. F130079 zo dňa 31.7.2013 splatná
dňa 28.8.2013 na sumu 11.519,14 eura a bola žalovaným účelovo zaplatená až dňa 27.3.2019, teda

3 toky po zániku BSM, pričom žalobkyňa rodinný dom neužíva, nemá záujem o jeho prikázanie do
výlučného vlastníctva, a teda ide o výdavok, ktorý žalobkyňa nie je ochotná akceptovať. Ďalej uviedla
z emailu zo dňa 27.11.2019 predloženého žalovaným vyplýva, že mu „D. N.” (N.) napísal email, že
keďže tento sused postavil plot medzi susednými pozemkami a všetko zaplatil sám, žiada žalovaného
o úhradu sumy 630,60 eura s DPH. Žalobkyňa tento výdavok ako spoločný patriaci do BSM neuznáva,

nakoľko žiaden právny predpis neurčuje povinnosť suseda podieľať sa na stavbe plota s iným susedom
alebo susedovi finančne prispieť na náklady na výstavbu plota, a preto je zrejmé, že išlo o dobrovoľné
poskytnutie plnenia žalovaným v prospech suseda D. N., za čo žalobkyňa nemôže niesť zodpovednosť a
nemôže byť zaviazaná uhradiť polovicu sumy 830,60 eura. Kanalizačná prípojka bola k rodinnému domu
pripojená v čase, kedy žalobkyňa už 3 roky nebývala v predmetnom rodinnom dome, o ktorý má záujem

výlučne žalovaný, a preto žalobkyňa nie je ochotná sa podieľať na polovici tohto výdavku. Pokiaľ by
žalobkyňa bola povinná uhradiť tento výdavok, musel by byť v rámci znaleckého posudku na ocenenie
hodnoty rodinného domu doplnený koeficient východiskovej hodnoty aj o privedenú kanalizáciu, čím by
došlo k navýšeniu VŠH rodinného domu a následne z tejto navýšenej časti by žalovaný mal žalobkyni
vyplatiť polovicu, čo je však nespravodlivé, nakoľko po zavedení kanalizácie za sumu 967,24 eura určite

nevzrastie VŠH rodinného domu o sumu 967,24 eura. Daň z nehnuteľnosti znáša žalovaný výlučne,
keďže užíva tento rodinný dom. Žalovaný k vyjadreniu predložil doklad o zaplatení provízie realitnej
kancelárii bývate.sk na sumu 40.000,- eur, kde hore je rukou napísaný text predaj bytu v podielovom
spoluvlastníctve, teda nepoprel nadobudnutie bytu na ul. A. J. X L. D.. Žalovaný rovnako nepoprel ani
ďalšie tvrdenia žalobkyne o jej vnosoch do BSM a preto sa podľa CSP stali tieto jej tvrdenia nespornými.

Nepoprel ani to, že k predaju tohto bytu na ul. A. J. X L. D. došlo až kúpnou zmluvou zo dňa 9.7.2012.
Úver zo ŠFRB bol poskytnutý vo výške 38.350,- eur a je zrejmé, že na výstavbu rodinného domu
poskytnutý úver v sume 38.350,- eur na základe Zmluvy so ŠFRB zo dňa 21.6.2011, nebol postačujúci,
keďže k predaju bytu na ulici A. J. X L. D. došlo až Kúpnou zmluvou zo dňa 9.7.2012. K uzavretiu
manželstva strán sporu došlo dňa 07.07.2007. Vnosy žalobkyne do BSM, ktoré chronologicky mali súvis

s nadobudnutím pozemkov.

4. Žalovaný v duplike uviedol, že žalobkyňa sa snažila od roku 2014 obmedziť žalovaného v užívaní
domu a to podaným návrhom o vylúčenie odporcu z užívania domu vedené na OS Prešov pod.
sp.zn. 28C/348/2014, čo bolo rozsudkom OS Prešov zo dňa 6.2.2017 rozhodnuté o zamietnutí. Od

tej doby sa prestala akokoľvek spolupodieľať na rodinnom dome. Jej dôvod bol účelový s úmyslom,
aby žalobkyňa nemusela žalovaného vyplatiť prípadne obmedziť v užívaní. Žalobkyňa je konfliktná
osoba, neustále sa snaží privodiť priestupok či trestné stíhanie, aby poškodila meno a dobrú povesť
žalovaného. Žalobkyňa sa vyjadrila hneď na začiatku konania, že nemá záujem o dom a úver ŠFRB
neplatí vôbec, platí ho výlučne sám žalovaný od roku 2017. Rovnako všetky náklady s tým súvisiace

ako sú povinnosti so správcom dane a poistku za rodinný dom. Preto žalovaný vyjadril svoj záujem
o rodinný dom v Záhorskom a ponúkol žalobkyni sumu 52.471,85 eura na vyplatenie jej podielu
vychádzajúcu z jeho znaleckého posudku č.33/2020 vyhotoveného znalcom: F. I. A., kde najvyššia
hodnota rodinného domu bola 159.000,- eur a zároveň sa zaviazal prevziať na seba úver ŠFRB. Naopakteraz zmenila žalobkyňa názor a za navrhnutú sumu od žalovaného prejavila záujem o kúpu domu aj
ona. Žalobkyňa bola žalovaným viac krát neúspešne vyzývaná k tomu, aby odovzdala žalovanému kľúče
od osobného motorového vozidla, neustále mu bránila v užívaní, neplatila povinné zákonné poistenie

za OSM, čím sa vlastník vozidla vystavoval pokute vyvodením osobnej zodpovednosti. Tým pádom v
záujme ochrany svojej osoby bol žalovaný nútený OSM dočasne odhlásiť z prevádzky. Ani potom však
nedošlo k dohode a žalobkyňa celé roky ignorovala výzvy na vydanie kľúčov, a akúkoľvek ponúkanú
dohodu na vysporiadanie OSM odmietala, jedine žiadala dostať automobil do daru, čo nebolo možné,
keďže sa nadobudlo počas manželstva. Po čase dostal žalovaný ako vlastník vozidla z miestneho

obecného úradu výzvu na odstránenie nepojazdného vraku v lehote, ani potom nedošlo k spoločnej
dohode. Navrhnuté viaceré riešenia na prevzatie OSM zo strany žalovaného a vyplatenie 1 hodnoty
alebo prevzatie, opravenie na vlastné náklady a následné vysporiadanie pri celom vysporiadaní BSM
žalobkyňa odmietala. Preto bol vlastník vozidla nútený sa nepojazdného vraku zbaviť a predať za
hodnotu určenú znalcom. Z tohto dôvodu požaduje náklady súvisiace s odstránením vraku tohto vozidla.
Žalobkyňa býva v učiteľskom byte na ul. D. E. XX L. D. od mája 2015 dobrovoľne, pretože do tej doby

obývala rodinný dom sama, ale keď prestala platiť inkaso a prišli upomienky za platby v rodinnom dome,
dom dobrovoľne opustila a veci si preniesla do bytu, kde doteraz býva. Keďže žalovaný mal v tej dobe
deti v osobnej starostlivosti, nasťahoval sa spolu s deťmi do rodinného domu, kde doteraz býva, so
svojou partnerkou a ich spoločným dieťaťom a tiež s jej dvomi deťmi, ktoré má partnerka v jej osobnej
starostlivosti. Žalobkyňa nehovorí pravdu, pretože kúpnu zmluvu o odplatnom prevode nehnuteľností

ako kupujúci /žalobkyňa a žalovaný/ sa zaviazali o úhradu alikvotnej časti nákladov na zabezpečenie
stavebných objektov SO 02 až SO 09 po nadobudnutí právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia ku
všetkým týmto stavebným objektom s I. M. - O., P. XX, XXX XX D., IČO: 10740163. Výška nedoplatku
k faktúre č. F130079 s dátumom evidencie 14.8.2013 predstavuje sumu: 1.519,14 eura. Dňa 29.1.2019
bolo doručené oznámenie, že dňa 18.1.2019 nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie Okresného úradu

Prešov, odbor starostlivosti o životné prostredie, ktorým rozhodol o povolení užívania časti vodnej
stavby „Záhorské - kanalizácia a rozšírenie vodovodu, časť kanalizácia“ Keďže táto časť je majetkovo
nevysporiadaná, nami odovzdaná bude až po vysporiadaní všetkých dlhov voči I. M. v zastúpení A.
M.. Verím, že každému záleží na vysporiadaní podlžnosti, aby kanál fungoval čo najskôr. V záujme
vysporiadania vzájomných vzťahov Vás preto žiadame o úhradu zostatku kúpnej ceny v zmysle kúpnej

zmluvy o odplatnom prevode nehnuteľnosti. Dňa 27.3.2019 od F. D. M., fy. I. M. - GASKOMPLET, kde
sa žalobkyňa vyjadrila nasledovne: „Taktiež mi vravela, že ona sa na vyrovnaniu zostatku druhej časti
kúpnej ceny nebude podieľať, pretože tam už nebýva. Keďže nás už tlačí čas a dielo musíme odovzdať
do správy Vodární, nemáme už bohužiaľ čas čakať ako sa dohodnete s Vašou exmanželkou. Preto
žiadame, aby ste nám záväzok bezodkladne uhradil Vy. Preto bol nútený hore spomínaný záväzok voči

firme I. M. - O. v sume: 1 519,14 eura, uhradiť čo najskôr a nemohol čakať ako sa dohodne, alebo
čakať na vysporiadanie BSM, preto ho uhradil ešte v tento deň 27.3.2019. Táto suma bola zároveň
tretia a posledná časť kúpnej ceny na pozemok pod rodinným domom a inžinierske siete k rodinnému
domu. Po uhradení tejto sumy, je cena za pozemok konečná a nevznikajú stranám sporu žiadne ďalšie
záväzky. O spolupodieľaní sa na plote medzi susedmi na spoločnej hranici pozemkov ich bol F. D. N.

upozorniť ešte pred realizáciou plotu. Realizácia plotu a jeho ohlásenie prebiehalo stavebným ohlásením
na základe vyjadrenia stavebného úradu v obci Záhorské, kde sa mohli ako účastníci konania vyjadriť
a pripomienkovať danú stavbu. Keďže tak neurobili a súhlasili s realizáciou plotu na hranici spoločného
pozemku a zároveň súhlasili aj na základe ústnej dohody že alikvotnú časť nákladom na výstavbu
pozemku uhradíme na polovicu všetci vlastníci susedných parciel a to F. B. B., F. P. R. a ich parcela čo

činí spolu 830,60 eura. Všetci akceptovali dohodu a svoju časť uhradili okrem strán. Žalobkyňa nehovorí
pravdu, uvádza, že kanalizačná prípojka bola k rodinnému domu pripojená v čase, kedy žalobkyňa už 3
rokynebývalavpredmetnomrodinnomdome.Rodinnýdomsapripojilvverejnejkanalizáciiaž5.12.2019
po zrealizovaní montáže napojenia, realizačnou firmou z dôvodu doručenej výzvy z VVS závod Prešov,
kde za uvádza že na ulici je od 1.4.2019 v prevádzke splašková kanalizácia. A zároveň upozorňujú, že

k 1.9.2019 bude naša nehnuteľnosť vyradená z „Projektu čisté obce“. Výzvou o napojenie na splaškovú
verejnú kanalizáciu od Východoslovenská vodárenská spoločnosť a.s., závod Prešov Kúpeľná 3, ktorá
neeviduje napojenie nehnuteľnosti na adrese: H. XXX, XXX XX D. zo dňa: 02.08.2019, vznikajú náklady
za zhotovenie kanalizačnej prípojky rodinného domu. Výška nákladov predstavuje sumu: 967,24 EUR /
slovom deväťstošesťdesiatsedem eur a dvadsaťštyri centov/. Tieto náklady požadujem deliť rovným

dielom, je to investícia, ktorá ostáva v rodinnom dome a zvyšuje samotnú hodnotu rodinného domu. Daň
z nehnuteľnosti je povinný platiť každý vlastník nehnuteľnosti, bez ohľadu na to, kto danú nehnuteľnosť
obýva, daň je platba, ktorú je povinný uhradiť majiteľ nehnuteľnosti, ktorým žalobkyňa je doposiaľ tiež.
K dnešnému dňu sa už suma navýšila o platbu za rok 2020 vo výške 15,58 eura . Pokiaľ vo vyjadrení kžalobe uviedol, že peniaze na výstavbu rodinného domu boli zadovážené spôsobom / z BSM a predajom
bytu v BSM / elementárna logika bráni záveru, že by súhlasil, resp. nerozporoval tvrdené skutočností
uvádzané žalobkyňou o vnose celkovej sumy 92 095,89 eura v podobe peňažných prostriedkov jej

rodičov. Uviedol som naopak reálny stav k istej a nepochybne spornej skutočnosti / čo plynie zo žaloby aj
môjho vyjadrenia /. Už len pre prípad právnej istoty explicitne uvádzam slovným spojením - rozporujem
- skutočností uvádzané žalobkyňou ohľadom peňazí získaných na výstavbu rodinného domu patriaceho
do BSM. Žalovaný vie preukázať nadobudnutie bytu na ul. A. J. X L. D.. Všetky platby realizoval žalovaný
osobne alebo formou úveru D.: prvá časť záloha v sume: 40 000 SKK zo zdrojov žalovaného, druhá

časť v hodnote: 250 000 SKK zo zdrojov otca žalovaného C. E., tretie časť v hodnote: 202 000 SKK
zo zdrojov žalovaného a štvrtú poslednú časť zo zdrojov úveru Prvej Stavebnej sporiteľne v sume:
298 000 SKK. Rekonštrukciu bytu, okná, dvere, nábytok na mieru a ďalšie zariadenie na bytu bolo
financované zo zdrojov žalovaného 150 000 SKK zo zdrojom FO Štefan Hnát DREVOTECH, kde
žalovaný v tej dobe pracoval. Na rekonštrukcii bytu pracovali zamestnanci firmy, stavebný materiál
bol hradený zamestnávateľom zároveň všetky stolárske výrobky, práce, doprava, montážne práce.

Žalobkyňa nevložila do bytu, žiadne finančné prostriedky, žiaden vnos, ale kvôli tomu, že plánovali
spoločnú budúcnosť, svadbu a založenie rodiny, nebránil sa priznania podielu z bytu žalobkyni. Predaj
bytu na ulici A. J. X za kúpnu cenu 56 500 EUR, bol realizovaný preto, že finančné prostriedky boli
použité na stavbu rodinného domu. Keďže sa žalobkyňa vôbec nespolupodieľala na kúpe a rekonštrukcii
predaného bytu na ul. A. J. X L. D., tento bol v celej sume vnosom žalovaného a použitý na výstavbu

rodinného domu H. XXX, ktorý sa premietol do celkovej VŠH nadobudnutého rodinného domu. Na
základe kúpnej zmluvy kúpili strany sporu počas manželstva parcelu o výmere 779m2 pod rodinným
domom od: I. M. do svojho BSM a výstavbu inžinierskych sietí k rodinnému domu. Prvá časť kúpnej
ceny bola vyplatená pri podpise zmluvy v hodnote: 15 580 EUR v hotovosti k rukám predávajúceho.
Peňažné prostriedky pochádzali z úspor v BSM. Druhá časť kúpnej ceny bola vyplatená až po dokončení

stavby rodinného domu za inžinierske siete v hodnote 10 000 EUR. Peňažné prostriedky pochádzali
časť z úspor a z predaja bytu v BSM. Tretiu a konečná kúpnej časť ceny za inžinierske siete bola
vyplatená 27.3.2019 prevodom v hodnote 1 519,14 EUR. Tieto peňažné prostriedky pochádzajú z úspor
žalovaného a boli vyplatené už po právoplatnom rozvode preto nepatria do BSM. Po uhradení tejto
sumy, je cena za pozemok konečná a nevznikajú stranám sporu žiadne ďalšie záväzky. S výstavbou

rodinného domu vo veľkej miere realizovali svojpomocne, veľa času venoval výstavbe domu žalovaný,
ktorý zabezpečoval a koordinoval stavbu. S výstavbou začali v jari roku 2011, financovať z vlastných
úspor, následne od leta 2011 použili úver zo ŠFRB a dokončenie rodinného domu financovali z predaja
bytu. Väčšiu časť vybavenia rodinného domu a materiálu mali objednané a vyplatili v lete 2012, keď
dostali peniaze z predaja bytu. Rodinný dom skolaudovali v jari roku 2013. Poskytnutý úver zo ŠFRB

vo výške 38 500 EUR a suma získaná z predaja bytu vo výške 56 500 EUR predstavovala spolu sumu
vo výške: 95 000 EUR. Celkové náklady na výstavbu rodinného domu nepresiahli sumu 80 000 EUR,
boli podstatne nižšie, pretože realizovali výstavbu rodinného domu svojpomocne. Snažili sa ušetriť pri
výstavbe rodinného domu aj tak, že prijali pomoc pri výstavbe rodinného domu, pomáhali im prácami,
rodičia žalovaného a žalobkyne, kamaráti a rodinní príslušníci. Náklady na realizáciu rodinného domu

boli nižšie aj z dôvodu, že veľa drevených výrobkov a častí, ktoré sa nachádzajú na streche, fasáde,
prestrašenie terasy, prístrešok na autá, drevené obklady, detské ihrisko, nábytok, podlahy a vchodové
dvere dostali od otca žalovaného C. E., ktorý ma stolársku firmu a za materiál, dopravu a výrobu neplatili.
Ušetrili aj na časti práce pri výstavbe rodinného domu, ktorú nám poskytol zdarma otec žalobkyne
vo forme zrealizovanej práce. Dom nie je do dnešnej doby dokončený, chýba ešte veľká časť fasády

rodinnéhodomu,niesúrealizovanéžiadnespevnenéplochyaoploteniejelenprovizórne.Niejepravdou
ako žalobkyňa ďalej uvádza, že otec žalobkyne dodal stranám sporu na stavbu rodinného domu betón
základových dosiek - železový za sumu za sumu 3 232,28 eura, pretože ten bol zaplatený z prostriedkov
úveru ŠFRB. Rovnako nie je pravdou, aby rodičia žalobkyne zaplatili doplatok za pozemok v sume 10
000 eura a za projektovú dokumentáciu 1 700 eura. Ako bolo už vyššie uvedené, druhá časť kúpnej

ceny bola vyplatená až po dokončení stavby rodinného domu za inžinierske siete v hodnote 10 000 eur.
Peňažné prostriedky pochádzali časť z úspor BSM z predaja bytu. Projektovú dokumentáciu rodinného
domu, platili z vlastných úspor. Nakoniec uviedol, že deti majú obaja rodičia v striedavej starostlivosti
dané rozsudkom KS Prešov pod. sp. zn.: 24Cop/4/20017 zo dňa 30.11.2017, zároveň sa voči matke
maloletých detí vedie výkon rozhodnutia na OS Prešov pod. sp. zn.: 30Em/l/2019.

5. Okresný súd Prešov rozsudkom č. k. 20C/68/2019-344 zo dňa 13.12.2021 rozhodol: cit.: I. Súd z
vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva
žalovaného nehnuteľnosti: - rodinný dom N. K. XXX postavený na parcele KN C č. XXXX/X, k.ú. H.,pozemok KN C, p.č. XXXX/X, druh pozemku - trvalý trávnatý o výmere 625 m2, pozemok KN C p.č.
XXXX/X, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 154 m2 to všetko zapísané na LV č.
XXXX, ktorý je vedený Okresným úradom Prešov, katastrálny odbor, pre okres D., obec H., katastrálne

územie H.. Spolu v hodnote 163.000,- eur. II. Súd z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalovaného: Osobné motorové vozidlo zn. Škoda,
model: NEW Fabia Šport Edition, objem valcov 1,4 16 W, výkon motora 63 kW, farba žltá spirit. Hodnota
1.063,- eur III. Žalovanému p r i k a z u j e splácať zostatok úveru poskytnutého Štátnym fondom rozvoja
bývania na základe zmluvy o poskytnutí podpory vo forme úveru, č. 707/545/2011 zo dňa 22.06.2011. IV.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni titulom vyrovnania podielu sumu vo výške 60.611,87 eura do
30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. V. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

6. Proti rozsudku podala odvolanie žalobkyňa, namietajúc, že súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. V konaní ostalo sporné, komu budú prikázané nehnuteľnosti do

výlučného vlastníctva. Napriek tomu, že v konaní bolo nesporné, že striedavá osobná starostlivosť o dve
maloleté deti sporových strán sa nevykonáva a deti sú v starostlivosti matky, súd prikázal nehnuteľnosti
do výlučného vlastníctva žalovaného. Návrh žalovaného o výkon rozhodnutia vo veci starostlivosti o
maloleté deti považuje žalobkyňa za účelový. Okrem toho, žalovaný síce býva v rodinnom dome, avšak
žalobkyňa neopustila rodinný dom dobrovoľne, ale pod hrubým nátlakom žalovaného. Na obdobie, kedy

žalobkyňa nemohla byť s deťmi v dome, si zabezpečila bývanie v podobe prenájmu dvojizbového bytu.
Žalobkyňa mala vždy záujem vrátiť sa do rodinného domu, preto aj naďalej platila úver zo ŠFRB a
polovicu nájmu domu, avšak žalovaný jej predmetné financie posielal späť na účet s poznámkou, že
už nebýva v dome. Žalobkyňa trvá na tom, že súd mal brať zreteľ na potreby mal. deti strán sporu a
na starostlivosť o ne, nie na potreby žalovaného, jeho partnerky a ich detí. Nehnuteľnosti zapísané na

liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. H. navrhuje prikázať do jej výlučného vlastníctva, pričom bude povinná
vyplatiť žalovanému polovicu z ich všeobecnej trhovej hodnoty. K zostatku úveru žalobkyňa uviedla, že
zostatoknesplatenejistinykudňu08.12.2016predstavovalsumu34.179,40eurazostatoknesplatených
úrokov do konca splácania 16.958,34 eur. Výška vyčíslených úrokov však predpokladá dobu splácania
úveru v trvaní 30 rokov, ku stavu úveru 08.12.2016 by však sa na takú výšku úrokov prihliadať nemalo.

Pri vyporiadaní pasív je potrebné zahrnúť do BSM len sumu 34.179,40 eur. Súd prvej inštancie mal
podľa názoru žalobkyne zohľadniť ňou uvádzané vnosy v celkovej sume 92.095,89 eur. Súd zohľadnil
len sumu 250.000,- Sk, ktorá bola použitá na úhradu druhej časti kúpnej ceny za byt, ktorý strany
sporu nadobudli pred uzavretím manželstva. Pri výpočte celkového vyrovnania mal teda súd prvej
inštancie správne právne posúdiť vec tak, že žalobkyni pripadnú nehnuteľnosti v hodnote 163.000,- eur,

žalovanému pripadne hnuteľná vec v hodnote 1.063,- eur. Žalobkyňa prevezme zostatok úveru vo výške
34.179,40 eur, pritom k jej podielu je nutné prirátať vnos vo výške 92.095,89 eur. V konečnom dôsledku
bude žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni na úplné finančné vyrovnanie podielov z BSM sumu 28.217,09
eur. Napadnutý rozsudok navrhla žalobkyňa zmeniť spôsobom špecifikovanom v odvolacom návrhu,
alternatívne, zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

7. Odvolanie proti rozsudku podal aj žalovaný.

8. Odvolací súd uznesením zo dňa 19. decembra 2023, č.k. 20Co/24/2022 – 398 zrušil rozsudok a vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

9. Odvolací súd v uznesení uviedol, že zodôvodnenia napadnutého rozsudku je zrejmé, že žalobkyňa
v rodinnom dome dlhodobo nebýva. Rodinný dom je obydlím žalovaného a jeho partnerky s ich
mal. deťmi. Aktuálne existujúci faktický stav mal nepochybne význam pre rozhodnutie súdu, medzi
stranami však ostali sporné dôvody, z ktorých žalobkyňa býva s mal. deťmi v prenajatom byte a nie

v rodinnom dome. Vzťahy medzi sporovými stranami sú vážne narušené, čo je zrejmé z viacerých
okolností, ktoré boli súdu v priebehu konania prezentované. Strany sporu okrem konania o vyporiadanie
BSM sú účastníkmi aj v súdnych konaniach o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a v
nadväznosti na to konania o výkon rozhodnutia súdu o striedavej starostlivosti rodičov o ich mal.
deti. Žalobkyňa zastáva názor, že rodinný dom neopustila dobrovoľne, ale pod hrubým nátlakom

žalovaného. Žalovaný s uvedeným tvrdením kategoricky nesúhlasí, pritom rozpornosť tvrdení bolo v
predmetnom konaní potrebné rozptýliť vykonaným dokazovaním. Pri zachovaní pretrvávajúceho sporu
vskutkovýchokolnostiachtotižtoexistujedôvodnáobava,žežalovanýbysvojimkonanímobmedzujúcim
žalobkyňu vo výkone jej vlastníckeho práva k rodinnému domu, dosiahol výhodu v rámci konaniao vyporiadania BSM, čo odporuje zásadám podľa § 150 Občianskeho zákonníka, ale aj zásadám
spravodlivosti ako takej. Vyššie nastolenou problematikou sa súd prvej inštancie podľa odôvodnenia
napadnutého rozsudku do podrobnosti nezaoberal, keďže sa nevysporiadal so žalobkyňou tvrdenými

skutočnosťami o dôvodoch neužívania rodinného domu. Nad rámec rozporných skutkových tvrdení bol
v konaní predložený rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 10To/10/2019-670 zo dňa 12.11.2019
(č. l. 316 spisu), ktorým bolo zrušené rozhodnutie Okresného súdu Prešov sp. zn. 33T/66/2016 zo dňa
15.11.2018, ktorým bol žalovaný uznaný vinným zo zločinu týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208
ods. 1 písm. a, b) Trestného zákona. Podľa skutkového základu sa žalovaný mal dopustiť protiprávneho

konania voči manželke, žalobkyni, od presne nezisteného dňa mesiaca september 2013 do 10.10.2014
počas spolužitia v spoločnej domácnosti v rodinnom dome, ktorý je predmetom vyporiadania BSM.
S ohľadom na rozhodné obdobie, ktoré predchádzalo opusteniu spoločnej domácnosti zo strany
žalobkyne sa odvolaciemu súdu javí, že rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 10To/10/2019-670
zo dňa 12.11.2019 ani ďalší priebeh trestného konania nemôže ostať bez povšimnutia súdu, pretože
prostredníctvom výsledkov dokazovania, vykonaného v trestnom konaní, je súdu v predmetnej veci,

nad rámec skutkových tvrdení sporových strán, prezentovaný obraz fungovania spoločnej domácnosti
pred jej rozpadom. V ďalšom rozsahu považuje odvolací súd odôvodnenie napadnutého rozsudku za
nedostatočné vo vzťahu k prihliadnutiu na potreby mal. detí a starostlivosť o ne. Zo skutkových okolností
prípadu je zrejmé, že žalobkyňa býva v prenajatom byte spolu s mal. deťmi, pochádzajúcimi z jej
spolužitia so žalovaným. Žalovaný býva v rodinnom dome so svojou partnerkou a jej mal. deťmi. V tejto

súvislosti nemieni odvolací súd žiadnym spôsobom mal. deti kategorizovať, no pre účely interpretácie a
aplikácie ustanovenia § 150 Občianskeho zákonníka považuje za potrebné uviesť, že majetok patriaci
do BSM bol nadobudnutý počas manželstva, preto by sa pri jeho vyporiadaní malo prioritne prihliadať na
potreby mal. detí, ktoré z tohto manželstva pochádzajú. Nie je pritom zrejmé, ako súd zohľadnil súčasnú
faktickú starostlivosť o mal. deti v kontexte posudzovania bytových potrieb mal. detí, t. j. prenajatý byt

contra rodinný dom so záhradou. Samozrejme, nemožno vyčítať súdu prvej inštancie, že starostlivosť
o mal. deti pochádzajúce z manželstva opomenul. Súd celkom zrejme vzal do úvahy, že vo veci úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností boli mal. deti zverené do striedavej starostlivosti rodičov, ktorá
sa však nerealizuje. Na Okresnom súde Prešov prebieha pod sp. zn. 30Em/1/2019 konanie o výkon
rozhodnutia na základe podaného návrhu otca. Súd za týchto okolností zohľadnil záujem otca starať

sa o mal. deti, pritom rodinný dom predstavuje priestor, kde by žalovaný ako otec mohol starostlivosť
o deti vykonávať. Ak teda záujem otca o výkon striedavej starostlivosti bol relevantným kritériom pre
prikázanie rodinného domu do výlučného vlastníctva žalovaného, podľa názoru odvolacieho súdu sa
žiadalo pristupovať k tomuto záujmu viac materiálne a zohľadniť stav konania o výkon rozhodnutia a
zistenia súdu o dôvodoch neplnenia súdneho rozhodnutia (nie posudzovať tieto dôvody samostatne).

Niektoré z rozhodnutí súdu v konaní o výkon rozhodnutia sú pritom obsahom preskúmavaného spisu,
no v odôvodnení rozhodnutia neboli relevantne premietnuté. V ďalšom rozsahu absentuje odvolaciemu
súdu, ako sa súd prvej inštancie vysporiadal s otázkou, prečo by v rodinnom dome nemohli bývať
mal. deti so žalobkyňou, osobitne so zreteľom na skutočnosť, že striedavá starostlivosť sa nemá
vykonávať v rovnocenných intervaloch, ale 9 a 5 dní v prospech matky, žalobkyne. Ak súd zohľadnil,

že v rodinnom dome žije žalovaný so svojou partnerkou a ich mal. deťmi, potom mal racionálne a
proporcionálne vyvažovať vo svojom rozhodnutí prípadný prospech, ktorý by získali mal. deti sporových
strán presťahovaním do rodinného domu a na druhej strane ujmu, ktorú by utrpeli deti žalovaného a jeho
partnerky vysťahovaním z rodinného domu. Z obsahu preskúmavaného spisu je zrejmé, že žalobkyňa
v podanej žalobe navrhla, aby bol sporný rodinný dom prikázaný do výlučného vlastníctva žalovaného,

neskôr však od uvedeného návrhu upustila a modifikovala ho návrhom prikázania rodinného domu
do výlučného vlastníctva žalobkyne. Podľa odvolacej argumentácie žalovaného sa strany v konaní
dohodli na vyporiadaní rodinného domu, preto na následnú zmenu žalobkyne v jej tvrdeniach nemožno
prihliadať. S uvedeným právnym posúdením sa odvolací súd nestotožňuje a argumentuje najmä tým,
že zmena navrhovaného spôsobu vyporiadania BSM je zmenou, týkajúcou sa návrhu rozhodnutia súdu

vo veci samej, nie zmenou v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli. Z uvedeného
dôvodu sa ustanovenie § 186 ods. 2 CSP neuplatní. Žalobkyňa je oprávnená svoj žalobný návrh v
priebehu konania modifikovať, pričom takéto jej podanie sa nepovažuje ani za zmenu žaloby v súlade s
ustanovením § 140 ods. 3 CSP. S ohľadom na vyššie uvedené je odvolací súd toho názoru, že súd prvej
inštancie pri rozhodovaní nezohľadnil všetky skutočnosti, ktoré majú relevanciu pri vyporiadaní BSM,

čím svoje rozhodnutie zaťažil vadou nepreskúmateľnosti.

10. V prevyšujúcom rozsahu argumentovaného odvolacieho dôvodu o nesprávnych skutkových
zisteniach súdu prvej inštancie sa odvolací súd s odvolateľkou nestotožnil. V otázke preukázanievnosu žalobkyne do BSM, ktorý má v súhrne predstavovať až sumu 92.095,89 eur, rozhodnutie súdu
prvej inštancie vychádza z výsledkov vykonaného dokazovania. Nad rámec vnesenej sumy vo výške
250.000,- Sk, žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno vo vzťahu ku svojim skutkovým tvrdeniam.

Odôvodnenie napadnutého rozsudku je v tomto rozsahu presvedčivé, preto vecno-právne obstojí.

11. Odvolací súd ďalej uviedol, že žalobkyňa v podanom odvolaní namieta nesprávne ustálenie
výšky dlhu, ktorý vznikol za trvania BSM. Uviedla, že zostatok nesplatenej istiny ku dňu 08.12.2016
predstavoval sumu 34.179,40 eur a zostatok nesplatených úrokov do konca splácania 16.958,34 eur.

Výška vyčíslených úrokov však predpokladá dobu splácania úveru v trvaní 30 rokov, ku stavu úveru
08.12.2016 by však sa na takú výšku úrokov prihliadať nemalo. Pri vyporiadaní pasív je potrebné
zahrnúť do BSM len sumu 34.179,40 eur. S námietkou nesprávneho právneho posúdenia sa odvolací
súd stotožnil a s odkazom na relevantnú judikatúru Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 22
Cdo 753/2020 zo dňa 29.06.2021 argumentuje nasledovne. Ak v rámci konania o vyporiadanie BSM
dochádza k vyporiadaniu dlhu, ustáli sa výška dlhu podľa stavu v čase rozhodovania súdu, nie zániku

BSM. V prípade, že niektorý z manželov po zániku BSM splácal dlh zo svojich výlučných prostriedkov,
má pri vyporiadaní BSM právo na náhradu. Táto skutočnosť sa prejaví vo výroku o povinnosti jedného z
manželov zaplatiť druhému určitú čiastku na vyrovnanie podielov. Súdy sú povinné vyporiadať celý dlh,
vrátane jeho príslušenstva, ktoré k dlhu prirastie v budúcnosti po rozhodnutí o vyporiadaní BSM. Nad
rámec zistenia aktuálnej výšky dlhu a rozsahu splatného, avšak doposiaľ nezaplateného príslušenstva,

je nutné upriamiť pozornosť na skutočnosť, že napríklad úverové produkty v súčasnosti často umožňujú
predbežnésplatenieúveru,menísatzv.fixačnéobdobie,dochádzakzmenámúročenia,kzmenámdĺžky
následných fixačných období, zmenám bankových ústavov a podobne, čo sú okolnosti, ktoré bránia ku
dňu rozhodovania súdu zistiť výšku budúceho príslušenstva. Vzhľadom na to sú súdy pri vyporiadaní
úročeného dlhu povinné zisťovať výšku istiny, prípadne i výšku splatného a doposiaľ nezaplateného

príslušenstva ku dňu rozhodnutia súdu, a následne takto zistený dlh prikázať k úhrade obom manželom
alebo výnimočne len jednému z nich. Príslušenstvo, ktoré k dlhu prirastie až v budúcnosti, sa prikáže
k úhrade obidvom manželom či výnimočne len jednému z nich, nedochádza však ku stanovenia
jeho konkrétnej výšky ani jeho premietnutia do výpočtu o vyporiadacom podiele. Súd prvej inštancie
podľa odôvodnenia napadnutého rozsudku vyššie uvedeným spôsobom pri zistení výšky dlhu ani jeho

vyporiadaní zrejme nepostupoval, preto odvolací súd sa domnieva, že dôvodnou sa javí námietka
žalobkyne o nesprávnom výpočte a vyporiadaní dlhu na úrokoch z úveru za obdobie nasledujúce po
rozhodnutí súdu.

12. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán, svedkov a listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

13. Žalobkyňa vo vyjadrení zo dňa 25.09.2020 poukázala na to, že pokiaľ bývala s mal. deťmi v
rodinnom dome, uhrádzala všetky výdavky spojené s bývaním vrátane splátok úveru. Žalobkyňa aj po
tom, čo musela opustiť rodinný dom, nakoľko žalovaný vymenil všetky zámky, posielala žalovanému
časť splátky úveru, no žalovaný jej predmetné platby poslal hneď späť, a keďže žalobkyňa musela platiť

aj nájomné za bývanie v prenajatom byte, prestala žalovanému predmetné platby posielať, keďže jej
ich vždy poslal späť. Žalobkyňa má záujem o uvedené nehnuteľnosti, a teda navrhuje, aby predmetné
nehnuteľnosti pripadli do jej výlučného vlastníctva, nakoľko súd pri vyporiadaní BSM musí prihliadať
aj na záujem mal. detí, ktoré boli rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 24CoP/4/2017 zo dňa
30.11.2017 zverené síce do striedavej starostlivosti oboch rodičov, avšak bol nariadený nepravidelný

interval striedavej starostlivosti, kedy deti majú byť v osobnej starostlivosti matky 9 dní a v osobnej
starostlivosti otca 5 dní. Tento styk žalovaného s mal. deťmi však fungoval len pár mesiacov, nakoľko
mal. deti odmietajú chodiť ku žalovanému a tak sa o ne v súčasnosti stará výlučne žalobkyňa. Žalobkyňa
trvánatom,žeprivyporiadaníBSMsamusíprihliadnuťnapotrebymal.detistránsporuanastarostlivosť
o ne. Žalobkyňa zahrnula do masy BSM aj hnuteľné veci, a to zariadenie a vybavenie rodinného

domu so súpisným číslom XXX, k.ú. Záhorské, ku ktorým stanovila ich zostatkovú hodnotu svojim
odhadom. Keďže žalovaný spochybnil zostatkovú hodnotu takmer všetkých týchto hnuteľných vecí, pri
niektorých dokonca aj ich existenciu napriek tomu, že o ich existencii svedčia fotografie nachádzajúce
v ZP, žalobkyňa nemá záujem o vykonanie znaleckého dokazovania za účelom stanovenia všeobecnej
hodnotyelektrotechnickýchzariadeníahnuteľnýchvecíbytovéhocharakteru,atedažalobkyňanetrvána

ich samostatnom vyporiadaní a navrhuje, aby hnuteľné veci - zariadene a vybavenie nachádzajúce sa v
rodinnom dome so súp. číslom XXX v Záborskom pripadli tomu, komu pripadnú do výlučného vlastníctva
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, k.ú. H.. Žalovaný nespochybnil, že strany sporu nadobudli do
BSM osobné motorové vozidlo Škoda Fabia 1,4 16W Ambiente, roky výroby 2008, EVČ D. XXX S.,pričom predložil ZP č. 12/18 znalca F. L., v zmysle ktorého všeobecná hodnota vozidla predstavovala
ku dňu 15.5.2018 sumu vo výške 1.063,- eur. Žalobkyňa neuznáva rozšírenie masy BSM žalovaným o
ďalšie záväzky, ako je úhrada kanalizácie, úhrada za plot, za kanalizačnú prípojku, daň za rodinný dom.

14. Zhodne s tvrdením strán sporu súd zistil, že žalobkyňa a žalovaný boli manželmi, manželstvo
uzavreli dňa 07.07.2007. Manželstvo strán sporu bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn.
30P/330/2014-199 zo dňa 25.10.2016. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 08.12.2016.

15. Ďalším nesporným tvrdením strán sporu je skutočnosť, že počas manželstva nadobudli do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov nehnuteľnosť - rodinný dom číslo súpisné XXX, ktorý stojí na
parceleCKNXXXX/X-zastavanáplochaanádvorieovýmere154m2,parcelaCKNXXXX/X-zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 154 m2, parcela CKN XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere 625 m2.

16. Taktiež počas manželstva nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva manželov motorové vozidlo

Škoda Fabia 1,4 16V rok výroby 2008, zdvihový objem valcov motora 1390 cm3. Motorové vozidlo
nepojazdné, dočasne vyradené z evidencie na Dl od 21.3.2016. Všeobecná vozidla predstavuje ku dňu
15.5.2018 sumu vo výške 1063,- eur.

17. Dňa 16.12.2018 bol žalovaný vyzvaný, aby nebránil v parkovaní na miestnej komunikácii pred

domom.

18. V konaní bolo nesporné, že dňa 22.6.2011 uzavreli strany sporu ako spoludlžníci s veriteľom:
Štátny fond rozvoja bývania zmluvu o poskytnutí podpory vo forme úveru, na základe ktorej im bol
poskytnutý úver vo výške 38.350,- eur na účel výstavby bytu v rodinnom dome, miesto stavby: Záborské.

Zostatok úveru k 08.12.2016 predstavoval zostatok nesplatenej istiny v sume 34.179,40 eura a zostatok
nesplatených úrokov v sume 16.958,34 eura. Splátky úveru vo výške 172,21 eura uhrádza žalovaný.
Z oznámenia o zostatku úveru vyplýva, že zostatok nesplatenej istiny k 16.04.2024 predstavuje 27
049,34 eura. Za obdobie od 08.12.2016, resp. 12.01.2017 do 16.04.2024 bola uhradená celková suma
vo výške 13 961,60 eura. Žalovaný predložil doklad o úhrade splátky vo výške 172,21 eura dňa

13.05.2024 a 10.06.2024. Strany sa na pojednávaní dňa 10.06.2024 zhodli na tom, že na istinu bude
započítaná suma 92,24 eura. Zostatok istiny tak predstavuje sumu 26.864,86 eura.

19. Kúpnou zmluvou o prevode vlastníctva k bytu zo dňa 13.12.2006 strany konania kúpili dvojizbový
byt na ulici A. J. K. X L. D. za kúpnu cenu 790.000,- Sk.

20. Kúpnou zmluvou zo dňa 9.7.2012 strany konania predali vyššie uvedený byt za kúpnu cenu 56.500,-
eur.

21. Na pojednávaní dňa 23.11.2020 sa strany dohodli na hodnote rodinného domu vo výške 163.000,-

eur. Zároveň sa strany dohodli, že nežiadajú vyporiadať hnuteľné veci.

22. V konaní bola predložená faktúra 9/2011 od dodávateľa B. C. na betón základových dosiek v sume
3.232,28 eura. Žalobkyňa predložila rozpis položiek v sume 92.095,89 eura.

23. Dňa 06.12.2006 bola na účet žalobkyne vložená suma 70.000,- Sk. Dňa 20.11.2006 vybrala matka
žalobkyne sumu 300.000,- Sk.

24. Z pohybu na bežnom účte vyplýva, že žalovaný uhradil v rokoch 2016 až 2019 daň z nehnuteľnosti
vo výške 10,34 eura, spolu 41,36 eura. Žalovaný ďalej uhradil dňa 29.11.2019 časť plota na spoločnej

hranici vo výške 830,60 eura. Taktiež uhradil náklady spojené s výzvou od Východoslovenská
vodárenská, a.s v sume 967,24 eura.

25. Podľa príjmového pokladničného dokladu bola dňa 16.11.2006 prijatá od žalovaného záloha na byt
vo výške 40.000,- Sk. Podľa príkazu na úhradu bola dňa 06.12.2006 na účet žalovaného zaslaná suma

200.000,- Sk. Dňa 16.12.2006 bola z uvedeného účtu vybraná suma 202.000,- Sk a táto bola vložená
na účet predávajúceho A. E.. Dňa 20.11.2006 bola vložená na účet predávajúceho A. E. suma 250.000,-
Sk. Dňa 07.12.2006 bola na účet žalovaného vložená suma 200.000,- Sk. Dňa 12.01.2007 bola na účet
žalovaného vložená suma 150.000,- Sk.26. Rozhodnutím N. N. C. L. D. č. 13/2020 bol Q. K. prijatý na základe vzdelávanie v školskom roku
2020/2021azaradenýdotriedyX.R.G.N.N.C.L.D.č.12/2020bolaL.K.prijatánazákladevzdelávanie

v školskom roku 2020/2021 a zaradená do triedy X.R.

27. Svedkyňa A. E., matka žalovaného pri svojom výsluchu uviedla, že v roku 2006 keď prišiel za nimi
syn, že chce kúpiť byt, tak mu dali 450 000 Sk. 200 000 Sk previedli na účet a 250 000 mu dali v
hotovosti. Zároveň si zobral úver z Prvej stavebnej sporiteľne 300 000 Sk. Keď začal s rekonštrukciou,

tak mal peniaze z druhej stavebnej sporiteľne. Tieto peniaze použil na rekonštrukciu. Zároveň mu.
Manželpodnikal,zamestnával20ľudíapretomalidosťpeňazí.Prispelimuoknami,vstavanýmiskriňami,
kuchynskou linkou, práčkou a chladničkou. Rovnako aj obývaciu izbu. Potom sa dozvedeli, že keď
kupoval byt, 50% prepísal na žalobkyňu. Tento byt následne počas manželstva predali za 60 000 eur,
pričom všetky peniaze išli na účet žalobkyne. Táto z tohto účtu financovala výstavbu domu. Nevedia
ešte koľko peňazí tam zostalo. Potom, čo ho neprávom vyhodila z bytu, zostalo mu iba 200 eur. Pri

stavbe domu pomáhal aj otec. Pomáhal napr. s drevom alebo keď potrebovali 500 alebo 1000 eur.
Väčšou sumou sa nechceli podieľať na výstavbe tohto domu, nakoľko už dostal 60 000 eur. Žalobkyňa
im nedovolila chodiť ku vnúčatám. Tieto dva roky nevideli a žalobkyňa rozbila aj ich rodinu. Oboch
súrodencov. Synove deti nepoznajú ani bratrancov. Peniaze mali z dôvodu toho, že manžel dedil, bolo
to niekedy v 2004-tom. Nemala vedomosť o tom, aby finančne vypomáhali aj rodičia žalobkyne. Ďalej

uviedla, že dom bol postavený svojpomocne, pričom pomáhal aj otec žalobkyne. Nakoniec uviedla, že
žalobkyňa stále tlačila na žalovaného, aby firma bola prepísaná, na neho. Stále mu vyčítala, že nemá
dobrý plat, nemá dobrú mzdu a nakoniec syn kvôli tomu aj odišiel z firmy.

28. Svedkyňa A. C. pri svojom výsluchu uviedla, že dcéru podporovali počas manželstva aj pred

manželstvom. Dali jej do rúk peniaze na kúpu bytu. Bolo to 300 000 Sk. Taktiež ju podporovali počas
manželstva, čo sa týka bývania. Prispeli jej na financovanie stavby domu. Malo ísť o určitú formu
dedičstva, nakoľko potom už nezdedí nič. Taktiež v plnej výške hradili kúpu pozemku. Manžel pomáhal
pri stavbe domu, kde kupovali materiál. Taktiež jej poskytli peňažné prostriedky, nakoľko potrebovali
mať určitú sumu, tak aby dostali úver. Túto sumu vložila žalobkyňa na účet. Pokiaľ ide o stavbu, robili

všetko. Robili stavebné úpravy, dali vykopať studňu. Financovali všetky práce ohľadne hrubej stavby
domu. Platili projektovú dokumentáciu. Stavba sa začala v roku 2011. Keď im bol vyplatený úver, ďalšia
stavbaišlaztohtoúveru.Vroku2013financovalistavbuopornéhomúru,keďsavykonaliterénneúpravy.
Taktiež financovali strechu pre prístrešok na auto a dali finančné prostriedky na zateplenie domu. V roku
2012 dala aj peniaze na doplatenie pozemku za inžinierske siete. Nakoľko bola faktúra na dva krát,

platilo sa za pozemok a za inžinierske siete. Bolo to vo výške 10 000 eur. Nejednalo sa však o dar, ale
o pôžičku. Jednalo sa o pôžičku žalovanému. Finančné prostriedky mali, keďže od začiatku manželstva
bývali v starom rodinnom dome. Nemuseli nič investovať do bývania. Finančné prostriedky mali z toho,
čo si našetrili plus stavebné sporenie. Taktiež z dedičstva manžela a daru od jej rodičov a manžel predal
pozemky. Peniaze dávala dcére do rúk. Tieto peniaze vybrala z účtu a taktiež mala doma uložené. Má

3 deti a podporuje všetky. Dcére pomohli pri kúpe a budovaní domu. Syn býva u nich, pričom na neho
prepísali dom a najmladšiemu kúpili pozemok. Darovacie zmluvy nespisovali. Robila si záznam, kedy
koľko dala a komu. Bolo to cca 90.000,- eur. Potvrdila, že sa jedná o listinu na č.l. 31. Rodičia žalovaného
sanemohlipodieľaťnavýstavbe,nakoľkoaninevedeli,kdesapozemoknachádzaaodnarodeniadruhej
dcéry prerušili so stranami styky.

29. Svedok B. C., otec žalobkyne, pri svojom výsluchu uviedol, že žalovaný pred uzatvorením
manželstva nemal kde bývať. Vyhodili ho z bytu. Prespával na zemi. Kúpili im byt tak, že dcére dali
peniaze. Taktiež nechcel bývať v bytovke, kúpili pozemok. Oni financovali byt aj dom. Taktiež kúpili auto
Fábiu, nakoľko žalovaný auto predal. Peniaze mal z dedičstva, keďže zdedil pozemky a keď sa staval

Lidl, Kaufland, tak tieto pozemky sa vtedy vykupovali. Na byt dali 300 000 Sk a pokiaľ ide o dom, tak
tento postupne. Za pozemok dali 28 000. Hrubá stavba sa spravila za ich peniaze. Keď dostali úver,
potom sa to stavalo z úveru. finančné prostriedky, tak tento uvádza: Finančné prostriedky dávali tak, že
keď bolo treba materiál tak ho kúpili. Staval sa plot, dali peňažné prostriedky. Trebalo kúpiť tehly, kúpili
tehly. Mal poznámkový zošit, do toho si písal záznamy. Keď prišli k ním, že potrebujú peniaze, tak im dali.

Peniaze mali v hotovosti a na vkladnej knižke. Na byt dali tak peniaze, že manželka vybrala z vkladnej
knižky a tieto dali dcére. Pri stavbe domu bol každý deň. Hrubá stavba stála okolo 60 – 70000. Ďalej
uviedol, že on kupoval materiál a dcére dávali peniaze na ruku.30. Okresný súd Prešov rozsudkom zo dňa 06.02.2017, sp. zn. 28C/348/2014 zamietol návrh žalobkyne,
ktorým sa domáhala vylúčenia žalovaného z užívania domu. Ako vyplynulo z odôvodnenie nebolo
preukázané násilie zo strany žalovaného v takej intenzite, ktoré by bolo neznesiteľným a teda by súd

mohol pristúpiť v zmysel § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka tak, že by obmedzil žalovanému užívacie
právo k domu.

31. Okresný súd Prešov rozsudkom zo dňa 27.10.2016, sp. zn. 4T/63/2016 oslobodil žalovaného spod
obžaloby pre prečin nebezpečného vyhrážanie, pretože nebolo preukázané, že sa stal skutok pre ktorý

je obžalovaný stíhaný. Ako vyplýva z uvedeného rozsudku súd neuveril poškodenej (v tomto konaní
žalobkyne), že mala strach z obžalovaného, tomuto nezodpovedalo ani správanie poškodenej počas
celého konania.

32. Rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 23.02.2023, sp. zn. 33T/66/2016 bol žalovaný
oslobodený spod obžalovaný pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin týrania blízkej osoby a zverenej

osoby.Akovyplynulozodôvodneniarozhodnutiaodvolaciehosúdutakzobsahuspisuvyplývajúsituácie,
ktoré objektívne o správaní sa žalovaného voči žalobkyni s vyšším stupňom hrubosti, bezohľadnosti
a trvalosti nesvedčia a spochybňujú asymetrickosť och vzťahu. Na jednej strane mal žalovaný nadávať
žalobkyni a na druhej strane je v spise zvukový záznam, na ktorom nadáva žalobkyňa žalovanému.

33. Okresný súd Prešov uznesením zo dňa 15.02.2022, č.k. 27P/94/2021 – 10 ponechal rodičom
a maloletým deťom ochranné opatrenie, a to povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu s tým, že
zmenil účel tak, že ma byť zamerané na zmiernenie rodičovského konfliktu, na posilnenie rodičovských
kompetencii a na obnovenie pozitívneho vzťahu detí s otcom. Ako vyplýva z odôvodnenie je dôvodné,
aby začali prebiehať stretnutia rodičov s deťmi na neutrálnej pôde.

34. Okresný súd Prešov rozsudkom zo dňa 19.03.2024, č.k. 27P/249/2023 – 35 zastavil konanie
o zrušenie výchovného opatrenia, a to povinnosti podrobiť sa odbornému poradenstvu vykonávanému
v občianskom združení Návrh Prešov.

35. Okresný súd Prešov uznesením zo dňa 13.02.2023, č.k. 30Em/1/2019 – 450 odžilo výkon
rozhodnutia do právoplatného skončenia konania o zmenu úpravy práv a povinnosti k maloletým
deťom, ktoré je vedené na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 27P/315/2018. Ako vyplynulo
z odôvodnenia uznesenia odvolacieho súdu, ktorým potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie, súd
nepovažuje rozhodnutie o úprave rodičovských práv a povinnosti oprávneného na čas po rozvode za

dostačujúce.

36. Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 10.10.2023, 23CoP/99/2023 – 1093 potvrdil uznesenie
súd prvej inštancie, ktorým zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd
dočasne upravil styk s maloletými deťmi. Podľa názoru odvolacie súdu vzhľadom na vek maloletých

deti je potrebné veľmi dôsledne zvažovať a rešpektovať názor maloletých detí. Riešením, keď sa otec
nestretáva s deťmi pre ich nesúhlas, nie je autoritatívne stanovenie rozsahu styku otca s deťmi.

37. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

38. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému

bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.3)

39. Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

40.Podľa§150Občianskehozákonníka,privyporiadanísavychádzaztoho,žepodielyobochmanželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželovstaral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

41. Predmetom konania o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva je rozdelenie spoločného
majetku, vecí strán, ktoré nadobudli počas trvania manželstva a vyporiadanie aj spoločných dlhov
strán v zmysle zásad podľa ust. § 150 Občianskeho zákonníka. Majetkom sa rozumie súhrn
majetkových hodnôt, t.j. vecí, pohľadávok, iných práv a hodnôt oceniteľných peniazmi. Zdrojom
bezpodielového spoluvlastníctva sú všetky príjmy oboch manželov, nech už je ich právny pôvod

akýkoľvek. Do bezpodielového spoluvlastníctva nepatria veci získané dedičstvom alebo darom a ďalšie
veci špecifikované v ustanovení § 143 Občianskeho zákonníka. Pri vyporiadaní sa v zásade vychádza
z princípu parity, teda rovnosti podielov oboch manželov na spoločnom majetku. Každý z manželov má
právo žiadať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo
sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok.

42. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že manželstvo strán bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Prešov č.k. 30P/330/2014-199 zo dňa 25.10.2016. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 08.12.2016. Zánikom manželstva zaniklo zároveň bezpodielové spoluvlastníctvo strán konania.
Návrh na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva strán bol podaný na súde pred uplynutím
trojročnej lehoty podľa § 149 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

43. Žalobkyňa sa domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva strán cestou súdu, pretože
strany sa nedohodli na vyporiadaní ich spoločného majetku.

44. V konaní nebolo sporné, že strany sporu počas manželstva do bezpodielového spoluvlastníctva

nadobudli motorové vozidlo a strany sa zároveň dohodli na zostatkovej hodnote 1.063,- eur. Motorové
vozidlo je síce dočasne vyradené, avšak je v dispozičnej sfére žalovaného, a preto súd prisúdil motorové
vozidlo žalovanému.

45. V konaní nebolo sporné, že strany sporu počas manželstva do bezpodielového spoluvlastníctva

nadobudlinehnuteľnosť-rodinnýdomčíslosúpisnéXXX,ktorýstojínaparceleCKNXXXX/X-zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 154 m2, parcela CKN XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere
154 m2, parcela CKN XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere 625 m2. Strany sa zhodli na hodnote
163.000,- eur.

46. V konaní bolo sporné, komu bude vyššia uvedená nehnuteľnosť prikázaná do výlučného vlastníctva.
V zmysle pôvodného návrhu žalobkyňa navrhla, aby bola nehnuteľnosť prikázaná do výlučného
vlastníctva žalovaného. Žalovaný s návrhom súhlasil. V priebehu konania žalobkyňa zmenila návrh
a žiadala, aby bola nehnuteľnosť prikázaná do jej výlučného vlastníctva.

47. Ak súd v konaní o zrušenie a vyporiadanie BSM rozhoduje rozsudkom, t. j. autoritatívne, musí
dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania zrušeného podielového
spoluvlastníctva, lebo sú pre neho záväzné. V tomto smere súd nie je viazaný návrhmi účastníkov,
pretože spôsob vyporiadania sa týka obidvoch strán (iudicium duplex) - porovnaj napr. rozhodnutia
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Cdo 8/2008 a 2 Cdo 234/2008.

48. Ust. § 150 Občianskeho zákonníka upravuje zásady, z ktorých je treba vychádzať pri vyporiadaní
BSM. Svojou formuláciou a demonštratívnym výpočtom hľadísk, ku ktorým sa má pri vyporiadaní
prihliadať, umožňuje súdu podľa okolností konkrétneho prípadu zohľadniť rôzne skutočnosti, ktoré môžu
ovplyvniť spôsob vyporiadaniaBSM. Ak v konaní o vyporiadanie BSM výjdu najavo rôzne skutočnosti

odôvodňujúce prikázanie veci každému z bývalých manželov, je vecou úvahy súdu, aké riešenie zvolí
a ktorému z bývalých manželov konkrétnu vec z BSM prikáže. Táto úvaha súdu ale musí byť riadne
odôvodnená, vychádzať z právne významných skutočností, ktoré vyšli najavo v konaní a nesmie byť
zjavne neprimeraná. Vzhľadom na charakter hypotézy tejto právnej normy, pod záväznosťou zásad
vyporiadania treba rozumieť povinnosť súdu v odôvodnení rozhodnutia uviesť, prečo niektoré zo

skutočností uvedených v predmetnom ustanovení nevzal do úvahy. Zákon pravda dáva súdu značnú
mieru úvahy, ktoré zo skutočností a do akej miery zoberie do úvahy, súd ale musí riadne odôvodniť
spôsob svojho rozhodnutia v tomto smere.49.Jednouzozásad,ktorésauplatňujúprivyporiadaníBSMjezásadaochranyzáujmovmaloletýchdetí.
Na uvedené hľadisko sa prihliada najmä pri určení, aká konkrétna časť majetku pripadne do výlučného
majetku manžela, ktorý má maloleté deti vo svojej výchove. Toto hľadisko nie je samo o sebe dôvodom

na zmenu rozsahu podielov bývalých manželov na zaniknutom BSM. Potreby maloletých detí treba
posúdiť podľa povahy konkrétneho prípadu.

50. Potreby maloletých detí ako jedno zo zákonom preferovaných hľadísk pri vyporiadaní BSM súdom
je síce neurčitým právnym pojmom, avšak súd je povinný aplikáciu a výklad tohto neurčitého právneho

pojmu vo svetle skutkových okolností vo svojom rozhodnutí zdôvodniť. Neurčité právne pojmy v žiadnom
prípade nie sú ustanoveniami, ktoré by súdu umožňovali ľubovôľu alebo ktoré by umožňovali súdu
absolútne neobmedzenú úvahu. Neurčité právne pojmy vyžadujú hodnotiace naplnenie. Pri aplikácii
práva musí v procese výkladu dôjsť k zohľadneniu istých okolností skutkového stavu hodnotiacim
prístupom interpreta.

51. Strany konania majú 2 maloleté deti, ktoré boli zverené do striedavej starostlivosti. Je nesporné, že
striedavá starostlivosť sa nevykonáva a maloleté deti sú v osobnej starostlivosti matky. Ako vyplynulo
z uznesenia Krajského súdu v Prešove zo dňa 10.10.2023, 23CoP/99/2023 – 1093, ktorým potvrdil
uznesenie súd prvej inštancie o zamietnutí návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, aby
súd dočasne upravil styk s maloletými deťmi, vzhľadom na vek maloletých deti je potrebné veľmi

dôslednezvažovaťarešpektovaťnázormaloletýchdetí,keďsaotecnestretávasdeťmipreichnesúhlas.
Žalobkyňa opustila spoločnú domácnosť spolu s maloletými deťmi v roku 2015. V konaní nebolo
preukázané, aby žalobkyňa opustila rodinný dom na nátlak žalovaného. Naopak, nájomná zmluva
preukazuje, že žalobkyňa opustila rodinný dom dobrovoľne. Pokiaľ ide o odvolacím súdom uvedené, že
podľa skutkového základu sa žalovaný mal dopustiť protiprávneho konania voči manželke, žalobkyni,

od presne nezisteného dňa mesiaca september 2013 do 10.10.2014 počas spolužitia v spoločnej
domácnosti v rodinnom dome, ktorý je predmetom vyporiadania BSM tak žalovaný bol rozsudkom
Okresného súdu Prešov zo dňa 23.02.2023, sp. zn. 33T/66/2016 oslobodený spod obžalovaný
pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby. Ako vyplynulo
z odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu tak z obsahu spisu vyplývajú situácie, ktoré objektívne

o správaní sa žalovaného voči žalobkyni s vyšším stupňom hrubosti, bezohľadnosti a trvalosti nesvedčia
a spochybňujú asymetrickosť ich vzťahu. Na jednej strane mal žalovaný nadávať žalobkyni a na druhej
strane je v spise zvukový záznam, na ktorom nadáva žalobkyňa žalovanému. Na tunajšom súde sa
viedlo aj konanie o vylúčení žalovaného z užívania rodinného domu, kde bola žaloba zamietnutá. Ako
vyplynulo z odôvodnenia rozsudku nebolo preukázané násilie zo strany žalovaného v takej intenzite,

ktoré by bolo neznesiteľným a teda by súd mohol pristúpiť v zmysel § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka
tak, že by obmedzil žalovanému užívacie právo k domu. Súd poukazuje aj rozsudok Okresného súd
Prešov zo dňa 27.10.2016, sp. zn. 4T/63/2016, ktorým súd oslobodil žalovaného spod obžaloby pre
prečin nebezpečného vyhrážanie, ktorého sa mal žalovaný dopustiť dňa 29.01.2016 (niekoľko mesiacov
po tom, čo žalobkyňa opustila rodinný dom) voči žalovanej, pretože nebolo preukázané, že sa stal skutok

pre ktorý je obžalovaný stíhaný. Ako vyplýva z uvedeného rozsudku súd neuveril poškodenej (v tomto
konaní žalobkyne), že mala strach z obžalovaného, tomuto nezodpovedalo ani správanie poškodenej
počas celého konania. Je teda zrejme, že žalovaný sa voči žalovanej nedopustil násilia v takej intenzite,
aby žalobkyňa mala strach zo žalovaného, čo nasvedčuje tomu, že žalobkyňa opustila rodinný dom
dobrovoľne. V rodinnom dome žalobkyňa už 9 rokov nebýva, pričom žalovaný sa dom stará a hradí

všetky náklady s tým súvisiace. Pokiaľ ide o odvolacím súdom vytknuté že súd nezohľadnil súčasnú
faktickú starostlivosť o mal. deti v kontexte posudzovania bytových potrieb mal. detí, t. j. prenajatý byt
contra rodinný dom so záhradou tak k tomu súd uvádza, že maloleté deti sú vo veku 13 a 15 rokov.
Rovnako ako žalobkyňa už 9 rokov v rodinnom dome nebývajú a bývajú v byte v meste Prešov. Je
nepochybné, že v meste majú svoj vlastný okruh priateľov a známych, a preto sa súdu nejaví, aby bolo

v ich záujme presťahovať sa do inej obce. V konaní nebolo ani preukázané, aby mali maloleté deti nejaký
vzťah k tomu domu, žeby chceli v tomto dome bývať. Podľa rozhodnutia Krajského súdu v Prešove
1Co/200/2006: „Právne významnou okolnosťou pre posúdenie, komu má byť v rámci vyporiadania
bezpodielovéhospoluvlastníctvaprikázanýspoločnýbytdovýlučnéhovlastníctva,jeajto,ktosaoňstará
(okrem iného platí dohodnutú časť nájomného, ako aj dlhy, ktoré vznikli v súvislosti s neplatením časti

nájomného zo strany druhého manžela) a kto môže zabezpečiť jeho riadnu prevádzku aj v budúcnosti.“
Žalovaný v predmetnom dome býva spolu s partnerkou a jej deťmi, o tento sa už dlhšiu dobu stará.
V konaní bola preukázaná aj jeho bonita. Naopak je otázne, či žalobkyňa by bola schopná žalovaného
vyplatiť. Táto síce predložila úverovú ponuku pre klienta, je však otázne, či by bol žalovanej aj poskytnutýúver. Splátka by predstavovala sumu 518,- eur. Žalobkyňa mala priemerný mesačný príjem za roky 2020
- 2022 vo výške cca 900,- eur. K tomu je potrebné prirátať aj polovicu splátky pre štátny fond rozvoja
bývania. V súčasnosti je na rodičovskej dovolenke. V neposlednom rade stojí za zváženie, či by v záujme

žalobkyne a jej maloletých detí bolo tak výrazné úverové zaťaženie a či by pre ňu bolo únosné. Súd
teda dospel k záveru, že je dôvodne prikázať nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalovaného v cene
dohodnutej stranami sporu na 163.000,- eur s povinnosťou nahradiť vyrovnávací podiel pre žalobkyňu.

52. Rozsah masy bezpodielového spoluvlastníctva ako aj zostatkové hodnoty hnuteľnej veci a napokon

aj nehnuteľnosti sú nesporné a uvedené v predchádzajúcej časti odôvodnenia rozsudku. Celková masa
bezpodielového spoluvlastníctva tak činí sumu vo výške 164.063,- eur (163.000,- eur + 1.063,- eur).

53. Vychádzajúc zo zásady rovnosti podielov pri vyporiadaní tak ideálny podiel každej zo strán činí
82.031,50 eura (164.063,- eur / 2).

54. Ďalej bolo potrebné zaoberať sa výlučným vnosom žalobkyne do majetku v spoluvlastníctve v sume
92.095,89 eura. V zmysle ust. § 149 OZ každý manžel má právo požadovať, aby mu bol uhradené, čo zo
svojho vynaložia na spoločný majetok a povinnosť nahradiť, čo zo spoločného majetku bolo vynaložené
na jeho výlučný majetok. Podľa cit. zák. ust. je treba v konaní vykonať realizáciu zápočtov či už v
prospech spoločného majetku, alebo v prospech samostatných majetkov manželov. Tým sa rozumie,

že manželia jednak uhradia svoje záväzky voči spoločnému majetku, jednak spoločný majetok vyrovná
záväzky voči samostatným majetkom manželov. Nie je nevyhnutné, aby sa tak stalo reálne, postačí
vzájomné započítanie. Jedná sa o pohľadávky nepodliehajúce premlčaniu. Cieľom zápočtov je vrátiť do
spoločného majetku to, čo bolo vynaložené na výlučný majetok niektorého z manželov napr. na opravu,
rekonštrukcie a pod..

55. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že vnosy mali predstavovať peňažné prostriedky jej rodičov, ktoré jej
poskytli pred uzavretím manželstva v sume 300.000,- Sk. Tieto boli vybrané dňa 20.11.2006 a použité
na úhradu druhej časti kúpnej ceny za byt, ktorý strany konania nadobudli pred uzavretím manželstva.
Súd v danom prípade mal za preukázané, že dňa 20.11.2006 bola na účet predávajúceho v hotovosti

vložená suma 250.000,- Sk, čo malo predstavovať druhú časť kúpnej ceny za byt. Vzhľadom na časový
aspekt, kedy došlo k vybratiu finančných prostriedkov a ich vloženiu na účet mal súd za preukázané, že
sa jednalo o peňažné prostriedky žalobkyne, ktoré jej boli darované od jej rodičov. Súd preto akceptoval
vnos žalobkyne vo výške 250.000,- Sk. Vo zvyšku žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno. Žalobkyňa
síce v konaní predložila doklad o výbere 300.000,- Sk, avšak iba suma 250.000,- Sk bola použitá na

zaplatenie kúpnej sumy. Nebolo preukázané, aby suma 50.000,- Sk bola použitá na spoločný majetok,
t.j. na byt, ktorý bol počas manželstva predaný. Žalobkyňa ďalej tvrdila a preukázala, že na jej účet
bola 06.12.2006 vložená suma 70.000,- Sk. V konaní však nebolo preukázané, aby uvedená suma bola
použitá na spoločný majetok, keďže tretia časť kúpnej ceny bola vyplatená peňažnými prostriedkami,
ktoré vybral dňa 16.12.2006 zo svojho účtu žalovaný a následne vložil na účet predávajúceho A. E..

S uvedeným sa stotožnil aj odvolací súd, ktorý rovnako dospel k záveru, že nad rámec vnesenej sumy vo
výške 250.000,- Sk, žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno vo vzťahu ku svojim skutkovým tvrdeniam.

56. Pokiaľ ide žalobkyňou tvrdené vnosy na stavbu rodinného dobu tak v konaní nebolo preukázané, aby
žalobkyni boli tieto peňažné prostriedky darované. V konaní síce predložila faktúru na sumu 11.519,14

eura, pričom podľa prehlásenia mala byť suma 10.000,- eur uhradená do 5 dní, avšak v konaní nebolo
preukázané, aby túto sumu uhradili rodičia žalobkyne a taktiež, že sa malo jednať o dar iba pre
žalobkyňu. Rovnako pokiaľ ide aj faktúru č. 9/2011. Z tejto faktúry iba vyplýva, že bola vystavená
otcom žalobkyne a odberateľom bol žalovaný. Nemožno však konštatovať, že táto bola hradená otcom
žalobkyne a ani to, že sa malo jednať o dar pre žalobkyňu. Pokiaľ ide o projektovú dokumentáciu vo

výške 1.700,- eur tak k tomu žalobkyňa nepredložila žiaden dôkaz, že ňom bola zaplatená, resp. sa má
jednať o dar. Žalobkyňa v konaní predložila ručne písaný list, kde je rozpis položiek vo výške 92.095,89
eura. Tento list však podľa názoru súdu nepreukazuje vnosy žalobkyne do spoločného majetku. Výsluch
rodičov žalobkyne tiež nepreukázal vnosy žalobkyne. Ak títo kupovali počas manželstva materiál na
stavbu rodinného domu tak nebolo preukázané v akej výške a či sa jednalo iba o dar pre žalobkyňu

alebo oboch manželov, prípadne o iný záväzkový vzťah.

57. Pri vyporiadaní bezpodielovom spoluvlastníctva manželov sa vyporiadavajú nielen aktíva, ale
aj spoločné pasíva, v danom prípade bolo nesporné, že dňa 22.6.2011 uzavreli strany sporu akospoludlžníci s veriteľom: Štátny fond rozvoja bývania zmluvu o poskytnutí podpory vo forme úveru, na
základe ktorej im bol poskytnutý úver vo výške 38.350,- eur na účel výstavby bytu v rodinnom dome,
miesto stavby: Záborské. Odvolací súd v zrušujúcom rozhodnutí uviedol, že ak v rámci konania o

vyporiadanie BSM dochádza k vyporiadaniu dlhu, ustáli sa výška dlhu podľa stavu v čase rozhodovania
súdu, nie zániku BSM. Vzhľadom na to sú súdy pri vyporiadaní úročeného dlhu povinné zisťovať
výšku istiny, prípadne i výšku splatného a doposiaľ nezaplateného príslušenstva ku dňu rozhodnutia
súdu, a následne takto zistený dlh prikázať k úhrade obom manželom alebo výnimočne len jednému
z nich. Príslušenstvo, ktoré k dlhu prirastie až v budúcnosti, sa prikáže k úhrade obidvom manželom

či výnimočne len jednému z nich, nedochádza však ku stanovenia jeho konkrétnej výšky ani jeho
premietnutia do výpočtu o vyporiadacom podiele.

58. Vzhľadom na vyššie uvedené súd zisťovať zostatok istiny ku dňu vyhlásenia rozsudku. Z oznámenia
o zostatku úveru vyplýva, že zostatok nesplatenej istiny k 16.04.2024 predstavuje 27 049,34 eura.
Žalovaný predložil doklad o úhrade splátky vo výške 172,21 eura dňa 16.04.2024 (táto splátka nebola

zohľadnená v oznámení), dňa 13.05.2024 a 10.06.2024. Strany sa na pojednávaní dňa 10.06.2024
zhodli na tom, že na istinu bude započítaná z každej splátky suma 92,24 eura. Zostatok istiny tak
predstavuje sumu 26.772,62 eura. Vzhľadom na vyššie uvedený právny názor odvolacieho súdu
záväzok zaplatiť zostatok úveru poskytnutého Štátnym fondom rozvoja bývania na základe zmluvy
o poskytnutí podpory vo forme úveru, č. 707/545/2011 zo dňa 22.06.2011 súd uložil žalobkyni

a žalovanému v rovnakom rozsahu (1:1).

59. Čistá hodnota majetku po odpočítaní vnosov žalobkyne konania činí 155.764,52 eura (164.063,- eur
–8.298,48eura).Výškapodielukaždéhozbývalýchmanželovnačistommajetkutakčiní77.882,26eura.
K podielu na čistom majetku je nutné pričítať výšku uskutočneného vnosu žalobkyne. Výška podielu

žalobkyne tak činí 86.180,74 eura.

60. Odvolací súd v zrušujúcom uznesení uviedol, že v prípade, že niektorý z manželov po zániku
BSM splácal dlh zo svojich výlučných prostriedkov, má pri vyporiadaní BSM právo na náhradu. Táto
skutočnosť sa prejaví vo výroku o povinnosti jedného z manželov zaplatiť druhému určitú čiastku na

vyrovnanie podielov. Za obdobie od 08.12.2016, resp. 12.01.2017 do 16.04.2024 bola uhradená celková
suma vo výške 13.961,60 eura. Žalovaný predložil doklad o úhrade splátky vo výške 172,21 eura dňa
16.04.2024 (táto splátka nebola zohľadnená v oznámení), dňa 13.05.2024 a 10.06.2024. V konaní
nebolo sporné, že splátky uhrádzal žalovaný. Spolu žalovaný uhradil 14.478,23 eura. Žalobkyňa je teda
povinná nahradiť protistrane polovicu tejto sumy, t.j. 7.239,12 eura. Po zohľadnení týchto skutočností

je tak žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie podielov sumu vo výške 78.941,62 eura
(86.180,74 eura – 7.239,12 eura).

61. S prehĺbením dispozitívneho charakteru noriem upravujúcich bezpodielové spoluvlastníctvo, a
to už po novele Občianskeho zákonníka č. 131/1982 Zb., sa presadil názor, že manželia nemusia

pre vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva zvoliť jediný spôsob, ale môžu rôzne spôsoby
kumulovať, ohľadne časti majetku uzavrú dohodu, časť urobia predmetom konania o vyporiadanie BSM,
a zostávajúca časť bude vyporiadaná na základe zákonnej domnienky. Nie je preto možné vnucovať im
určitý spôsob vyporiadania, preto ak podajú návrh na vyporiadanie len časti spoločného majetku, je súd
týmto rozsahom viazaný (nie je viazaný spôsobom vyporiadania). Súd tak môže do vyporiadania zahrnúť

len ten majetok, ktorý účastníci urobili predmetom vyporiadania. (Z rozhodnutia NS ČR sp. zn. 22 Cdo
1112/2006.) Súd môže vyporiadať len ten majetok alebo hodnoty tvoriace BSM, ktoré účastníci konania
navrhli k vyporiadaniu súdnym rozhodnutím do troch rokov od zániku BSM. Predchádzajúca prax,
umožňujúca kedykoľvek v priebehu konania o vyporiadanie BSM navrhovať nové položky k vyporiadaniu
vychádzala z úpravy, že súd má úradnú povinnosť pátrať po majetku v BSM a má povinnosť vyporiadať

celú jeho masu. (Z rozhodnutia NS ČR sp. zn. 22 Cdo 2881/2008.)

62. Rovnako správne neprejednal ďalší úver od Štátneho fondu rozvoja bývania, pretože bol navrhnutý
dňa 6.2.2020, pričom strany sporu boli právoplatne rozvedené 31.10.2014, čo medzi stranami sporné
nebolo a teda predmetný návrh bol podaný po viac ako troch rokoch po zániku bezpodielového

spoluvlastníctva manželov. Z týchto dôvodov sa súd prvej inštancie správne ani nezaoberal prípadným
darom, resp. investíciou žalovaného do spoločného majetku, nakoľko rovnako tento návrh bol podaný
po viac ako troch rokoch po zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Teda nie z dôvodu
sudcovskej koncentrácie konania, ale ako už bolo uvedené vyššie z dôvodu, že žalovaný žiadalvyporiadať prípadný jeho vnos z výlučného majetku na spoločný majetok až po uplynutí troch rokov
po zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Súd svojím rozhodnutím nemôže vyporiadať
žiadnuvec,právo,majetkovúhodnotualebozáväzok,ktorébypatrilidobezpodielovéhospoluvlastníctva

účastníkov a ktoré boli navrhnuté po troch rokoch po zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
Správne v tejto súvislosti vychádzal z rozhodnutí Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 22 Cdo
1112/2006, NS ČR sp. zn. 22 Cdo 2881/2008. (rozsudok Krajského súdu Trenčín zo dňa 29.07.2020,
sp. zn. 5Co/34/2020

63. Žalovaný podal prvý návrh na vyporiadanie až po uplynutí troch rokov po zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, a preto súd nemohol žiaden nárok na majetkové hodnoty a vnosy vyporiadať.
Žalovanému nič nebránilo, aby v trojročnej lehote podal žalobu o vyporiadanie BSM a žiadal vyporiadať
ako vnosy, tak aj náklady súvisiace s nehnuteľnosťou. Žalovaný bol pasívny a teda sám zavinil, že sa
tieto nevyporiadali. Navyše žalovaný ani vo vyjadrení k žalobe a ani v duplike nežiadal vyporiadať vnosy,
ich výšku ani v priebehu celého konania nešpecifikoval.

64. Súd navyše poukazuje aj recentne rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 14.12.2023, sp. zn. :
5Cdo/205/2022, kde súd uviedol: „Skoršia právna úprava vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov predpokladala, že súd viazaný povinnosťou vyporiadať všetok majetok patriaci do BSM
bude z úradnej činnosti zisťovať rozsah masy majetku patriaceho do BSM. Táto prax zároveň

umožňovala kedykoľvek počas prebiehajúceho konania o vyporiadanie BSM podávať opakovane
návrhy na vyporiadavanie ďalších a ďalších položiek. Zákonodarca už novelizáciou Občianskeho
zákonníka zákonom č. 131/1982 Zb. účinnou od 01. januára 1983 prehĺbil dispozitívny charakter
noriem upravujúcich BSM a z dôvodu potreby zabezpečenia právnej istoty stanovil trojročnú lehotu, v
ktorej bývalí manželia môžu predmet bezpodielového spoluvlastníctva vyporiadať dohodou alebo podať

návrh na súd. Ak táto lehota uplynie márne, nastanú zákonné účinky vyporiadania uvedené v § 149
ods. 4 OZ (nevyvrátiteľná právna domnienka), brániace existencii nevyporiadaného bezpodielového
spoluvlastníctva po neobmedzenú dobu“.

65. Strany sa na pojednávaní zhodli, že hnuteľné veci pod bodmi 1 – 76 vyporiadavať nežiadajú. Pokiaľ

ide o zvyšné veci od bodu 77 tak predmetné veci sú súčasťou rodinného domu. Súčasť veci sleduje
právny osud veci, ktorej je súčasťou, a to preto, že súčasť veci nemôže byť sama osebe predmetom
právneho vzťahu. Tieto veci boli ohodnotené spolu s rodinným domom. Súd taktiež poukazuje na
uznesenie Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 20 Cdo 1781/2006, zo dňa 29.8.2006, ktorý uviedol:
„Součástivěcijesoučást,jejížodděleníznamenáprověchlavní(nikolivtéžprojejíoddělovanousoučást)

újmu na její hodnotě. Znehodnocením nemusí být jen ztráta hodnoty peněžní (byť ta bývá zpravidla
výsledným odrazem ztráty jakýchkoliv jiných hodnot), nýbrž může jít i o znehodnocení funkční, estetické
či jiné. Znehodnocením se míní stav, kdy hlavní věc v porovnání se stavem před oddělením její součásti,
slouží svému původnímu účelu méně kvalitně nebo mu nemůže sloužit vůbec. Teprve faktické oddělení
součásti doprovázené znehodnocením věci hlavní přináší právní důsledek, že dřívější součást se stává

věcí samostatnou a na dosavadní hlavní věci nezávislou.“

66. Konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je síce návrhovým konaním,
sporovým, ale špecifickosť tohto konania spočíva v tom, že ho môže podať ktorýkoľvek z bývalých
manželov v záujme vyporiadať spoločný majetok a súčasne je konaním, v ktorom súd v otázke

vyporiadanianiejeviazanýnávrhmistrán,bezpodielovýchspoluvlastníkov,alepostupujepodľacitovanej
právnej normy, z ktorej vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi (§ 216 ods. 2 CSP,
§ 150 Občianskeho zákonníka). Nie je rozhodujúce, ktorí z bezpodielových spoluvlastníkov po zániku
BSM podal návrh vo veci podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka na súd a zaujal tak procesné
postavenie žalobcu v konaní oproti druhému nevyhnutne v postavení žalovaného. Preto podľa názoru

súdu nemožno hovoriť o úspechu, či neúspechu niektorej zo strán sporu v porovnaní s druhou stranou.
V konaní súd aplikoval citované ustanovenie § 255 ods. 2 CSP a to z dôvodu, že každému z účastníkov
sa dostala polovica spoločného majetku a ani jeden z účastníkov nemal vo veci plný úspech a tak súd
rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

67. Žalobkyňa navrhla konanie prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom
súde pod sp. zn. 27P/315/2018 o zmenu úpravy práv a povinnosti k maloletým deťom.68. Podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet.

69. Vyššie uvedené ustanovenie § 164 CSP upravuje tzv. fakultatívne prerušenie konania, to znamená
také prerušenie konania, ktoré nie je pre samotné konanie nevyhnutné. Rozhodujúcim hľadiskom je
zásada hospodárnosti konania, preto prerušenie konania predstavuje skôr reštriktívnu výnimku ako
pravidlo. Súd sa pri uplatňovaní procesného postupu podľa tohto ustanovenia musí spravovať aj

požiadavkou zakotvenou v Čl. 48 ods. 2 Ústavy SR ukladajúcou povinnosť prijať príslušné opatrenia
umožňujúce prerokovanie napadnutých vecí bez zbytočných prieťahov, a tým vykonanie spravodlivosti
v primeranej lehote (porovnaj Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I.ÚS/21/2000). Z
uvedeného vyplýva, že hlavnými kritériami pre posúdenie, či konanie prerušiť, sú vhodnosť, dĺžka
konania, právo sporových strán na rýchlu a účinnú ochranu a hospodárnosť konania.

70. Z obsahu vyplýva, že predmetné civilné sporové konanie začalo podaním žaloby na súde prvej
inštancie dňa 02.12.2019. Ku dňu rozhodovania uplynula doba viac ako 4 rokov. Na rozhodovanie o
podanej žalobe súd okrem zhromaždenia tvrdení strán zabezpečil a do spisu sú založené aj viaceré
listinné dôkazy, ktoré strany označili, či predložili súdu prvej inštancie v konaní. Vo veci bolo realizované
už viacero pojednávaní a bolo aj rozhodnuté odvolacím súdom. Na pojednávaniach boli vypočuté

sporové strany a svedkovia.

71. Prerušenie predmetného konania, ktoré by malo byť podmienené fakultatívne vyčkaním za
právoplatnosťou rozhodnutia o zmenu úpravy práv a povinnosti pod sp.zn. 27P/315/2018, by podľa
názorusúdupredstavovalorozporsprincípomrýchlostiahospodárnostikonaniaavkonečnomdôsledku

by bolo zásahom do práva na spravodlivý proces. Otázky, ktoré sa týkajú základných hmotnoprávnych
podmienok pre vyporiadnie BSM môžu byť zodpovedané v tomto konaní, vrátane tých otázok, ktoré sa
riešia aj v prípadnom inom konaní, ktoré môže ako predbežné zodpovedať súd i v predmetnom súdnom
konaní. Navyše je potrebné dodať, že vo veci 27P/315/2018 nebolo meritórne rozhodnuté a spis sa
v súčasnosti nachádza na Najvyššom súde SR.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku nie je prípustne odvolanie

Proti výroku II. až VI. rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne
na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov

tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné

náklady súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z. o správe
a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).