Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 29, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 1T/77/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323011193
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Studenčan

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2323011193.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Studenčanom na hlavnom

pojednávaní dňa 29.10.2025 v trestnej veci proti obžalovanej A. B. a spol. pre zločin prevádzačstvo
podľa § 356 Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná, A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. Strede, bytom D. E., F. XXXX/XX, na slobode,

j e v i n n á , že

obvinení E. G. a G. H. t.č. už právoplatne odsúdení za účelom získania majetkového prospechu v
presne neustálenej výške, po vzájomnej dohode približne v mesiaci november 2022 s obvinenou A.
B., za vopred prisľúbenú finančnú odmenu vo výške 3.000,- EUR, za účelom udelenia niektorého z
druhov pobytu na území Nemeckej spolkovej republiky osobe I. C., nar. XX.XX.XXXX, J. K. B. L.,
dohodli a vykonali všetky potrebné úkony na uzatvorenie účelového manželstva A. B., ktorú ako nevestu
sprostredkoval a dohodol E. G., s osobou I. C., pričom dňa 22.12.2022 E. G. a G. H. spoločne priviezli

A. B. pred Matričný úrad v obci Veľký Meder, kde A. B. za prítomnosti G. H. podala na Matričnom úrade
v obci Veľký Meder, žiadost' o uzatvorenie manželstva s osobou I. C., spolu so všetkými potrebnými
dokladmi, na základe ktorých dňa 17.02.2023 došlo k uzatvoreniu manželstva v obci Veľký Meder medzi
A.B.aI.C.,začobolaA.B.vobciVeľkýMederdňa17.02.2023bezprostrednepouzatvorenímanželstva
G. H. vyplatená časť sľúbenej odmeny vo výške 500,- EUR, E. G. bola G. H. vyplatená časť odmeny v
presne neustálenej výške a G. H. ako sprostredkovateľovi predmetného účelového sobáša mala byt'
vyplatená odmena I. C. v presne neustálenej výške

t e d a

- spoločným konaním v úmysle získať pre seba priamo finančnú výhodu, osobe, ktorá nie je
občanom Slovenskej republiky, iného členského štátu Európskej únie ani zmluvného štátu Dohody o
Európskom hospodárskom priestore a nemá trvalý pobyt na ich území, pomáhala zotrvať, na území
Slovenskejrepubliky,inéhočlenskéhoštátuEurópskejúniealebozmluvnéhoštátuDohodyoEurópskom

hospodárskom priestore,

č í m s p á c h a l a

-zločin prevádzačstvo podľa § 356 Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák.Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 356, § 207 ods. 1, § 36 písm. l, § 37 písm. h, § 38 ods. 2, § 41 ods. 1, ods. 2, § 42 ods. 1 Tr.
zák. na úhrnný i súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a, § 50 ods. 1 Tr. zák. sa jej výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá
na skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zák. sa obžalovanej ukladá povinnosť v skúšobnej dobe podľa svojich schopností
zaplatiť k rukám poškodeného - oprávneného M. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. N. XXXX/XX,
C. G. zameškané výživné v sume 1.150,- Eur.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa zároveň zrušuje výrok o treste rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda
sp. zn. 23T/20/2023 zo dňa 31.10.2023, právoplatný 31.10.2023, ako i všetky ďalšie rozhodnutia na
tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe podanej obžaloby Okresnej prokuratúry v Galante na obžalovanú A. B. súd na hlavnom
pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej a prečítaním ostatného spisovného materiálu
súvisiaceho s výrokom o treste.

Obžalovaná A. B., na hlavnom pojednávaní konanom ešte dňom 29.05.2024 po zákonnom poučení

podľa § 257 ods. 1 Tr. por. učinila vyhlásenie, že zo žalovanej trestnej činnosti sa cíti byť vinnou. Súd po
splnení zákonných podmienok v zmysle § 257 ods. 5 Trestného poriadku, a vzhľadom aj na stanovisko
prokurátorky,uznesenímpodľa§257ods.7Tr.poriadkuprijalvyhlásenieobžalovanejazároveňvyhlásil,
že dokazovanie v rozsahu, v akom sa obžalovaná doznala k žalovanej trestnej činnosti, sa nevykoná.
Súd vykoná iba dokazovanie ohľadne výroku o treste a ochranného opatrenia.

Súd vyhodnotením produkovaných dôkazných materiálov a s poukazom na vyhlásenie obžalovanej,
ktorá sa v plnom rozsahu doznala k spáchaniu skutku uvedeného v obžalobe dospel k záveru, že bolo
jednoznačne preukázané, že obžalovaná A. B. sa dopustil zločinu prevádzačstvo podľa § 356 Tr. zák.
spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák.

Obžalovaná naplnili znaky skutkovej podstaty žalovaného trestného činu tým, že s vidinou získania
finančného prospechu osobe, ktorá nie je občanom členského štátu Európskej únie, ani zmluvného štátu
Dohody o Európskom hospodárskom priestore a ani nemá trvalý pobyt na ich území, spoločne s ďalšími
osobami sprostredkovali alebo inak pomáhali, či sa priamo zúčastnili na uzatvorení tzv. účelového

manželstva. Účelové manželstvo predstavuje také manželstvo, k uzatvoreniu ktorého došlo s cieľom
získať pobyt, pri ktorého uzavretí boli dané dva úmysly snúbencov: jednak úmysel negatívny, neviesť
spoločný rodinný život ako manželia, a potom úmysel pozitívny, a teda obísť zákon č. 404/2011 Z.z. o
pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. V konaní
obvinených je na základe zabezpečených dôkazov dostatočným spôsobom preukázaný jednak úmysel

obchádzať zákon č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov na získanie pobytového oprávnenia, ako aj na úmysel neviesť spoločný manželský
život. Súd mal za dostatočne preukázané, že obžalovaná ako trestne zodpovedná osoba mala porušiť
záujem štátu na kontrole osôb, ktoré prekračujú štátnu hranicu Slovenskej republiky a zotrvávajú na jej
území v súlade s potrebou regulovať prisťahovalectvo, brániť pašovaniu tovaru a prílevu cudzích skupín

organizovaného zločinu.

Z hľadiska subjektívnej stránky súd konanie obžalovanej vyhodnotil ako úmyselné zavinenie, konkrétne
ako úmysel priamy podľa § 15 písm. a) Trestného zákona, pretože obžalovaná mala konať s cieľom

získať finančný prospech, ktorý je obligatórnym znakom skutkovej podstaty uvedeného trestného činu.Súd pri úvahe o treste prihliadol na ustanovenie § 356, § 207 ods. 1, § 34, § 36 písm. l, § 37 písm. h,

§ 38 ods. 2, § 41 ods. 1, ods. 2, § 42 ods. 1 Tr. zák.

Obžalovaná A. B. bola doposiaľ bola doposiaľ 4-krát súdne trestaná, naposledy bola odsúdená
rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 23T/20/2023, zo dňa 31.10.2023, právoplatným
dňa 31.10.2023 za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák., ktorým jej bol uložený

trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov roka, ktorého výkon jej bol podmienečne odložený na
skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov. Podľa § 50 ods. 2 Tr. zák. bola obžalovanej bola uložená povinnosť
v skúšobnej dobe podľa svojich schopností zaplatiť k rukám poškodeného - oprávneného M. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom M. N. XXXX/XX, C. G. zameškané výživné v sume 1.150,- Eur.

Z výpisu ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR vyplýva, že obžalovaná má v evidencii

priestupkov dva záznamy za priestupky proti občianskemu spolunažívaniu (vybavené napomenutím).

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne

odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd predovšetkým prihliadal najmä na spôsob spáchania činu
a jeho zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu obžalovanej, jej

pomery a možnosť jej nápravy. Základná trestná sadzba podľa § 356 Trestného zákona je 2 roky až
8 rokov. Súd pri ukladaní trestu obžalovanej zohľadnil ako poľahčujúcu okolnosť to, že sa doznala k
žalovanej trestnej činnosti a túto aj oľutovala § 36 písmeno l) Tr. zák. a ako priťažujúcu okolnosť to,
že obžalovaná spáchala viac trestných činov. V rámci určovania výmery trestu súd zobral do úvahy
učinené vyhlásenie obžalovanej o vine. Vyhlásenie viny obžalovanou, ktoré súd za splnenia zákonných

podmienok, ak prijme je nenapadnuteľné odvolaním. Takéto vyhlásenie je z hľadiska ďalšieho postupu
súdu veľmi významné, keďže v rozsahu priznania obžalovanej sa nevykonalo kontradiktórne hlavné
pojednávanie.

Súd teda pri posudzovaní účelu trestu odňatia slobody v zmysle ustanovenia § 34 ods. 1 Trestného

zákona ako aj pri posudzovaní spravodlivosti ukladaného trestu uložil obžalovanej súhrnný i úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 3 rokov, ktorej výkon jej podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 3
rokov.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zák. súd uložil obžalovanej povinnosť v skúšobnej dobe podľa svojich schopností

zaplatiť k rukám poškodeného - oprávneného M. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. N. XXXX/XX, C.
G. zameškané výživné v sume 1.150,- Eur., ktorá povinnosť jej bola uložená vo výroku o treste rozsudku
Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 23T/20/2023, zo dňa 31.10.2023, právoplatný dňa 31.10.2023.

Pri ukladaní súhrnného trestu súd uvádza, že tento trest sa uloží iba v prípade viacčinného súbehu, a to
len vtedy, ak páchateľ bol za časť retrospektívne sa zbiehajúcej trestnej činnosti odsúdený a ak možno
na takéto odsúdenie prihliadať. Súd teda páchateľa odsudzuje za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako
bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin. Skorší odsudzujúci
rozsudok za iný trestný čin páchateľa musí byť právoplatný. Ak tento rozsudok ešte nie je právoplatný,

súd, ktorý rozhoduje neskôr, vyčká s rozhodnutím, kým skorší rozsudok nenadobudne právoplatnosť. V
danomprípadesúdzrušilvýrokotresterozsudkuOkresnéhosúduDunajskáStredasp.zn.23T/20/2023,
zo dňa 31.10.2023, právoplatný dňa 31.10.2023, ktorým bola odsúdená za prečin zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. a bol jej uložený trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov roka,
ktorého výkon jej bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov s tým, že obžalovanej

bola uložená povinnosť v skúšobnej dobe podľa svojich schopností zaplatiť k rukám poškodeného -
oprávneného M. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. N. XXXX/XX, C. G. zameškané výživné v sume
1.150,- Eur.Súd neakceptoval návrh prokurátorky na uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Podľa § 49 ods. 1 Tr. zák. ak tento zákon neustanovuje inak, súd môže podmienečne odložiť výkon
trestu odňatia slobody neprevyšujúceho tri roky, ak

a) vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom
žije a pracuje, a na okolnosti prípadu, má dôvodne za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a

nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný, alebo

b) prijme záruku za nápravu páchateľa a ak vzhľadom na výchovný vplyv toho, kto záruku ponúkol, má
za to, že výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný.

Podľa § 49 ods. 2 Tr. zák., v prípade trestných činov podľa § 213, § 233, § 237, § 254, § 261, § 262,

§ 266, § 276 ods. 4, § 277 ods. 4, § 277a ods. 3, § 326, § 330 a 334, ktorých spáchaním dochádza
k poškodzovaniu finančných záujmov Európskej únie, súd môže podľa odseku 1 podmienečne odložiť
výkon trestu odňatia slobody neprevyšujúceho dva roky.

Podľa § 49 ods. 3 Tr. zák., ustanovenia odsekov 1 a 2 sa nepoužijú, ak súd odsudzuje páchateľa za

úmyselný trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia alebo v skúšobnej dobe
podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody.

Súd v prejednávanom prípade nemal za jednoznačne a bezpochybne preukázané, že obžalovaná
sa žalovanej trestnej činnosti dopustila v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia v trestnej veci

Okresného súdu Dunajská Streda vedenej pod sp. zn. 14T/87/2022. Rozsudok Okresného súdu
Dunajská Streda sp. zn. 14T/87/2022 zo dňa 12.10.2022 nadobudol právoplatnosť dňa 12.10.2022,
pričom zo skutkovej vety uvedenej v bode 4 obžaloby, ktorú súd prevzal pri uznaní viny okrem iného
vyplýva, že obžalovaná sa dopustila tejto trestnej činnosti približne v mesiaci november 2022, teda nie
je jednoznačné stanovené obdobie žalovaného trestného činu. ( zo zadokumentovaného materiálu v

prípravnom konaní vyplýva, že sa skutok mal stať niekedy v mesiacoch október až november 2022).
Z uvedeného vyplýva, že nie je možné jednoznačne stanoviť to, že obžalovaná sa dopustila tejto
trestnej činnosti v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia vo veci Okresného súdu Dunajská Streda
vedenej pod sp. zn. 14T/87/2022. Súd zastáva právny názor, že v prípade ak cieľom prokuratúry
bolo preukázať spáchanie žalovanej trestnej činnosti obžalovanej v skúšobnej dobe podmienečného

odsúdenia v inej trestnej veci, tak na túto skutočnosť sa mala zamerať v rámci zhromažďovania
dôkazov v prípravnom konaní a jednoznačne stanoviť a ohraničiť dobu a čas spáchania žalovaného
skutku a nielen automaticky navrhovať uloženie nepodmienečného trestu. Súd je toho právneho názoru,
že v prípade, ak by prijal záver, že obžalovaná sa dopustila žalovaného skutku v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia a nekriticky by obžalovanej uložil represívny nepodmienečný trest odňatia

slobody, tak by postupoval v rozpore so zákonom ako aj v rozpore zo zásadou spravodlivosti ukladania
trestu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, a to do 15 dní čo do výroku o treste od oznámenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku sa rozumie jeho vyhlásenie

v prítomnosti toho, komu rozsudok treba doručiť. Ak sa rozsudok vyhlási v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením rozsudku je až jeho doručenie.