Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. november 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6T/17/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725010120
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6725010120.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom Mgr. Bohušom Hruškom v trestnej veci obžalovaného A. B., nar.

XX.XX.XXXX, pre zločin obmedzovanie osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. d)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. d) Trestného zákona a s poukazom na § 139 ods. 1 písm.
c) Trestného zákona, pokračovací prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 07.11.2025 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Súd obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D., adresa na doručovanie písomností
E. F. X, XXX XX E.

sapodľa§285písm.a)Tr.poriadku oslobodzuje spodobžalobyprokurátoraOkresnejprokuratúry
Zvolen č. k. 1 Pv 18/24/6611-26 zo dňa 13.03.2025, pre zločin obmedzovanie osobnej slobody podľa §
183 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. d) Trestného zákona
a s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, pokračovací prečin nebezpečné vyhrážanie
podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona,

ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

- dňa 24. decembra 2023 v bližšie nezistenom čase vo večerných hodinách, v prenajatom byte vo D., na
ulici G. G. XX, fyzicky napadol svoju družku H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. tak, že ju opakovane
udieral rukami zovretými v päsť do rôznych častí tela, otvorenou dlaňou jej dával facky, zhodil ju na zem,
kde ju rukou škrtil tak, že nemohla dýchať, obúchal jej hlavu o zem, vulgárne jej nadával, povedal jej,
že jemu je už všetko jedno, že ľutuje, že ju spoznal, že je piča, kurva, aby zdochla, a že on ju zabije,
následne ju vyhodil bosú z bytu, poškodená bosá utekala preč, kde ju na križovatke pri predajni Coop

Jednota dobehol a násilím vtiahol do vozidla zn. Mazda, pričom poškodená kričala o pomoc, hodil ju na
predné sedadlo spolujazdca, zavrel dvere a išiel po ceste smerom na Banskú Bystricu, kde jej obúchal
hlavu o prístrojovú dosku, o čelné sklo a o dvere, nakoľko sa pokúsila za jazdy z auta vyskočiť, za
mestom Sliač zastavil, na poškodenú kričal, aby z vozidla vystúpila, že ide dokončiť, čo s ňou začal, keď
odmietla z vozidla vystúpiť, vytiahol ju z vozidla nasilu tak, že jej obúchal hlavu o interiér vozidla, zhodil
ju na kolená, priložil jej plynovú pištoľ Ekol Pirát Magnum,
výr. č. A., čiernej farby k hlave so slovami: „môžeš si za to sama, že ťa zastrelím“, potom jej povedal,

že má odísť, že ju v živote nechce vidieť, poškodená sa kričiac o pomoc rozbehla preč k hlavnej ceste,
kde ju dobehol, zozadu ju chytil a nakoľko sa bránila, ťahal ju za oblečenie, za vlasy a ruky, vulgárne
jej nadával, bil ju päsťami do celého tela, kopal do nej, hodil ju na predné sedadlo spolujazdca, zavrel
dvere na vozidle, po príchode do Zvolena na doposiaľ nezistené miesto, ju vytiahol z vozidla von, bil ju
na zemi pri vozidle, poškodená kričala o pomoc, kde na neho kričali aj doposiaľ nestotožnené osoby z
tam nachádzajúcich sa balkónov, aby poškodenú nechal, kde následne od ďalších útokov upustil,

- dňa 25. decembra 2023 v bližšie nezistenom čase vo večerných hodinách, v prenajatom byte vo D.,
na ulici G. G. XX, fyzicky napadol svoju družku H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. tak, že popredchádzajúcej vzájomnej slovnej hádke ju opakovane udieral rukami zovretými v päsť do oblasti tváre
a tela, následne ju zozadu rukami škrtil tak, že nemohla dýchať, pri tomto jej vulgárne nadával a vyhrážal
sa jej so slovami, že ju zabije, a že zdochne, keď ju prestal škrtiť povedal jej, že ju ide mučiť, že ju

nezabije tak rýchlo, zobral kombinačky a ich špic jej tlačil pod pravé rebrá, na čo kričala od bolesti,
následne ju ťahal po zemi a vyhodil ju na chodbu pred byt,

- dňa 26. decembra 2023 v bližšie nezistenom čase vo večerných hodinách, v prenajatom byte vo D.,
na ulici G. G. XX, fyzicky napadol svoju družku H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. tak, že ju udieral

rukamizovretýmivpäsťakopalnohamidojejtela,potomjuzozaduškrtilsvojourukouažtak,ženemohla
dýchať, keď ju pustil, pozamykal a poskrýval kľúče od dverí do bytu, aby sa nemohla dostať z bytu,
ktorým konaním u poškodenej H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. vzbudil dôvodnú obavu o jej
zdravie a život, že vyhrážky skutočne uskutoční, podľa znaleckého posudku č. 15/2024 vypracovaného
MUDr. Martinom Holasom, PhD. jej spôsobil zranenia povrchové rany na líci vľavo, pomliaždenie a
povrchové rany v dutine ústnej vľavo, pomliaždenie hrudníka obojstranne a pomliaždenie driekovej

oblasti vľavo, ktoré si nevyžiadali práceneschopnosť,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal pod č. 1 Pv 18/24/6611-26 zo dňa 13.03.2025 obžalobu

na obvineného A. B. pre zločin obmedzovanie osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. a),
písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. d) Trestného zákona a s poukazom na § 139
ods. 1 písm. c) Trestného zákona, pokračovací prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods.
2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom
základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov, poškodenej,
prečítal znalecké posudky a listinné dôkazy nachádzajúce sa v trestnom spise.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní dňa 25.07.2025 uviedol, že odmieta tieto obvinenia

v obžalobe. Výpovede H. I. sú lži a klamstvá. On určite nie je násilník. Práve naopak v celom tomto
bol obeťou domáceho násilia. Aj keď je to pre chlapa ťažké priznať, ale je to tak. Zo začiatku sa H. I.
v ich vzťahu správala dobre. On chodil do práce, ona sa starala o domácnosť, bolo upratané, navarené,
avšak neskôr jej začalo vadiť, že je neustále v práci a nevedela pochopiť, že ich niekto musí živiť. Začala
ho podozrievať z nevery a začala ho doma tyranizovať. Bolo to nespočetne krát, čo ho napadla fyzicky.

Dokoncarazsivyžadovalajhospitalizáciu,lebomalpodozrenie,žemázlomenúruku.Ktýmobvineniam,
že by ju doma držal zamknutú uviedol, že to nie je pravda, mala vlastný kľúč, mohla kedykoľvek odísť. Ba
dokonca sa stalo, že keď prišiel neskôr, ako povedal, hoci o 5 min. tak ho vymkla z vlastného bytu, ktorý
si prenajímal. A odomkla až ráno. Súdu chcel ukázal fotografie a audiozáznamy. Poukázal na výpoveď
vtedajšieho suseda K. B.. Ďalej poukázal na nezrovnalosti vo výpovediach H. I. . Ona tvrdila, že jej držal

pištoľ pri hlave, pričom táto pištoľ bola zaistená a na základe uznesenia vyšetrovateľa podľa § 143 ods. 1
TP bol do konania pribratý kriminalistický a expertízny ústav Slovenská Ľupča, ktorý vypracoval znalecký
posudok, ktorý sa nachádza v spise a z ktorého záveroch vyplýva, že z predloženého predmetu č. 1 bola
izolovaná DNA ženského pôvodu. Prítomnosť biologického materiálu osoby, od ktorej bola predložená
porovnávacia vzorka bukálneho výteru s označením A. B. nebola DNA analýzou uvedenej biologickej

stopy zistená . Ďalej uviedol, že ako ona popisovala, ako ju mlátil a napadol, udieral do tváre päsťou
a kopal na zemi, prečo tým pádom nemala jedinú modrinu dňa 28.12.2023, keď bola zatknutá políciou
SR a podrobená lekárskemu vyšetreniu pred tým, ako bola vzatá do CPZ. Mali veľa konfliktov, ako
uvádzal aj svedok K. B., nikto nikdy nepočul nejaké volania o pomoc, ani nič podobné. Opieral sa aj o to,
že ona tvrdí, že ju obmedzoval na osobnej slobode, aj svedok B. uviedol, že ona sa mu dobíjala do bytu,

a vyhrážala sa mu, že ak ju nepustí dnu, tak že mu zničí auto a aj vchodové dvere a dostane sa dnu. Jej
tvrdenie, že dňa 24.12.2023 ju násilím ťahal do auta sú prekrútené, pretože skutočnosť bola taká, že už
chcel mať pokoj aspoň na štedrý večer, tak sa dohodol s bývalým zamestnávateľom v Banskej Bystrici,
že príde k nemu na večeru. Ona sa mu v tom snažila zabrániť. A ona mu bránila v tom, aby nastúpil do
auta. Bila ho na ulici, ale nakoniec ju do toho auta zobral. Ona chcela, lebo jej bola zima. Išli do Banskej

Bystrice, za Sliačom sa pokúsila za jazdy vyskočiť z auta a odmietol tvrdenia, že by ju bil, búchal hlavuo prístrojovú dosku. Je pravdou, že potom za Sliačom zastavil, ale nie z dôvodu, že by sa jej tam išiel
vyhrážať, alebo jej ublížil, ale z dôvodu, že pri rýchlosti 90 km za hod. mu strhla volant a takmer ich oboch
zabila. Vtedy ju z auta vyhodil, lebo už mal toho dosť, ale nie násilím a že by ju bil. Zastavil a prikázal jej,

aby vystúpila. Ona odmietla, tak vystúpil z auta zo strany vodiča, prešiel okolo auta, otvoril jej dvere –
spolujazdcove, za účelom, že ju reálne chcel vytiahnuť z auta, lenže ona medzi časom prešla zo sedadla
spolujazdca na sedadlo vodiča. Následne po nej začal ziapať, nech už mu zmizne z auta aj z jeho života.
Na čo sa ona zobrala, vystúpila z auta a išla smerom k hlavnej ceste. On ostal pri aute, zapálil si cigaretu
a potom nastúpil do auta a vydal sa k hlavnej ceste autom. Ono to bolo medzi J. a L., kde je také jazierko.

Fajčil asi nejakých 5 min. Potom nasadol do auta, a išiel k hlavnej ceste. Tam ju stretol, zastavil a opýtal
sa jej, či bude normálna. Vedel, že jej je zima, lebo bolo -10. Vedel, že nemá telefón, tak ju vzal do auta
a išli domov. Keď prišli do Zvolena, zaparkoval kúsok od bytu a ona od neho chcela, aby ju vyniesol do
bytu na rukách, lebo jej je zima a je prechladnutá. Ako ju zobral z auta na ruky začala ho zase mlátiť
a kričať. Vyšli ľudia na balkóny a kričali na neho, aby ju nechal. Cítil sa hrozne, lebo reálne nič neurobil.
Ona mu takéto scény a terory robila v 12/2023 niekoľkokrát. Dokonca raz písal mame, aby mu pomohla,

ktorá aj prišla, ale nakoniec zabránil v tom, aby ju vyhodila. Lebo vždy, keď ju chcel vyhodiť, mu hrala na
city, ako ho miluje, ako bude dobrá, ako prestane s drogami. Na základe jej výpovede a tvrdení, ktoré
sú klamstvá, nakoľko vo svojej výpovedi uviedla, že celý 12/2023 neužívala drogy, pritom z vyšetrenia,
keď bola vzatá do CPZ dňa 28.12.2023 bola podrobená lekárskemu vyšetreniu a aj odberu biologického
materiálu za účelom zistenia omamných a psychotropných látok. Toto vyšetrenie preukázalo prítomnosť

metamfetamínu a amfetamínu. Tak isto spochybnil aj výpovede K. M. a N. G., nakoľko N. G. bol jej
bývalým priateľom, s ktorým ho aj podviedla a má aj ich písomnú komunikáciu, kde si ona od neho
pýta alibi večer pred tým, ako ho napadla a pichla. Tak isto sa opieral o znalecký posudok č. 4/2024
M. Halašovej, ktorý je v spise. Pani doktorka uviedla, že u poškodenej boli zistené „známky anxioózno
vyhýbavej a závislostnej poruchy osobnosti. Vzhľadom na opis predmetných udalostí poškodená počas

výsluchu dňa 29.12.2023, možno uvažovať o psychickej excitácii v dôsledku čoho mohla zveličovať.
Pokiaľ ide o konanie jej a páchateľa a nesprávne a neúplne uvádzať miestne a časové dáta udalostí“.
Poukázal na to, keď bola vypočúvaná vo veci ťažkého ublíženia na zdraví tak klamala a tým pádom jej
výpovede považuje za nedôveryhodné, je to proste slučka lží. Ona to hrá na obeť ako žena, pritom ona
bola tým tyranom v domácnosti.

Svedkyňa – poškodená H. I. na hlavnom pojednávaní dňa 25.07.2025 uviedla, že bohužiaľ bolo to
pred 1,5 rokom a tie spomienky dosť vytesnila. Vlastne ako sa prečítala obžaloba, tak je to v hrubom
načrtnuté. Je to pravda. Ubližoval jej, bil ju, zastrašoval ju plynovou pištoľou, vyhrážal sa, že ju zabije,
aj jej nadával. Dialo sa to v byte, ktorý mal prenajatý, na O. G. XX, D.. Vie, že to bolo aj na ulici vo

Zvolene, v aute za Sliačom. Pamätá si facky s ktorou rukou asi pravou, nakoľko je pravák. Päste, raz
použil aj kombinačky, pamätá si aj dusenie presne 3-krát. To je asi tak všetko. Prečo ju napádal, asi
si to zaslúžila, nevie. Sprevádzal to vyhrážkami, ako ju zabije, že ju neznáša, že ľutuje, že ju spoznal,
že mu zničila život. Ona sa bránila. Tak za ten najväčší spôsob je aj odsúdená. Okrem toho tiež proste
údery, vulgarizmy. To, čo sa stalo vo vozidle si pamätá celkom dobre. Asi najhorší moment bol, keď ju

za Sliačom nútil vystúpiť z auta násilím a pamätá si, že bol sneh a ona bola bosá. Vravel jej, aby si pred
neho kľakla, otočila sa mu chrbtom a priložil jej ku hlave zbraň s tým, že ju zabije a podal jej IQOS,
aby si zapálila poslednú cigaretu v živote. Potom už boli len ďalšie údery, a búchanie hlavy o palubovú
dosku. Keď jej dovolil potom odísť na tom Sliači, bolo jej jedno, že je bosá, utekala po snehu k hlavnej
ceste na čo začal vykrikovať, že mu ukradla kľúč, nebola to pravda, dobehol ju a za vlasy a za to čo

chytil ju ťahal proti jej vôli naspäť do toho auta. Očividne oni dvaja nikdy nemali byť spolu. Asi raz aj byt
opustila, viackrát jej v tom zabránil a raz tam boli aj policajti, aby ju stade dostali. Párkrát ju aj vyhodil,
ale bola aj bosá, nahá. Nevie, či mohla odísť z bytu, keď tam obžalovaný nebol. Keď mala poškodené
rebrá tak sa jej aj ťažko chodilo. Keď jej vrátil telefón, nemala dáta a aby nemohla používať wifi, tak
vypol router. Mala aj vlastné kľúče od bytu. Keby ich mala pri sebe, tak ich použije. Raz sa do bytu vrátila

dobrovoľne, bolo to asi 26.12.2024, opravila sa, bolo to v roku 2023. Vlastne bola na výsluchu, na ktorý
ju predvolali a odtiaľ jej dal vlastne kľúč, aby sa vrátila do bytu a ona ho tam počkala, chcela vedieť,
ako dopadol. Dňa 26.12.2023 pozamykal dvere a nevedela sa dostať z bytu. Keď čakala, nebola si istá,
či to nebolo 25.12.2023. Boli pri tom aj dvaja svedkovia a to K. M. a N. G., oni boli vonku pred bránou
do paneláku. Ona vlastne viedla hlasový hovor cez messenger s G., takže vlastne počul, ako sa snaží

dostať z bytu, ako kričí, ako jej nadáva. Na to vlastne zavolali polícii, že čo sa deje. Aj s policajtami sa
snažili dostať cez tú bránu. Už keď tam boli policajti, tak sa zľakol. Pustil ju z bytu s tým, že za sebou
zamkol a ona vbehla policajtom do náruče. Oni sa jej pýtali, či chce podať trestné oznámenie, povedala,
že nie. Spolu v tom byte bývali od konca septembra alebo začiatku októbra 2023. O sebe povedala, žev tom čase, keď tam spolu žili, tak drogy užívala. Či užíval drogy obžalovaný, tej odpovede sa vyhla.
Určite obžalovaného napadla veľakrát. Určite veľakrát rozhádzala nábytok a oblečenie. Asi sa stalo,
že sa vyhrážala, že mu zničí majetok a auto. Po prvé, podľa lekárskej správy mala niekoľko zranení,

prvýkrát jej rozbil ústa jeden chlap, ale niekoľkokrát dostala po ústach aj od obžalovaného. Lekárskym
vyšetrením sa znásilnenie nevylúčilo, stiahla toto obvinenie z ľútosti a ak si dobre pamätala, tak cez leto
pri jednej návšteve jej bolo povedané, teda vlastne poďakované, že to urobila. Pokiaľ sa týka napadnutia
26.12.2023, tak nevedela ten čas. Vedela, že dňa 26.12.2023 ráno odišla s policajtami. Asi proste tie
časové obdobia si proste nepamätala. Nepamätala si hodiny, nepamätala si, ktorý deň sa čo udialo, ale

pri jej prvej výpovedi všetko opísala. Nepamätala si, že by v telefonáte z väzby povedala obžalovanému,
že ju policajti na to nahuckali, aby to tak povedala, že to bude mať ako poľahčujúcu okolnosť za bodnutie.
Spomínala si, že chceli od nej, aby priznala aj to znásilnenie. Policajti trvali na tom, aby priznala aj to
znásilnenie. Nepamätala si presné časy a dátumy, kedy sa čo dialo. Je to dlhá doba.

Svedok P. Q., na hlavnom pojednávaní dňa 25.07.2025 uviedol, že obžalovaného pozná, bol jeho

nájomca. Nájomcom bol nejakých 8 – 10 mesiacov. Od susedov sa dozvedel, čo sa deje v byte. Od
p. B. a potom od susedov na prízemí p. I., p. E., ktorí sa sťažovali na hádky, hluk, buchot, potom, že
sa akoby pred bránou stretávajú ľudia, že nechali potom p. E. na parapete bordel, plechovky a viac
nevedel. Bol aj na kontrolách. Na prvej kontrole bolo viac menej všetko fajn. Na druhej, nevedel, či
to bolo september-október 2023, tak už videl známky poškodenia na byte a zmenu správania alebo

životnej úrovne u nájomcu. Naposledy tam bol v decembri 2023, tam boli dohodnutí, že ku koncu roka
mu odovzdá byt späť predčasne. Keď chcel ísť na kontrolu tak sa s nájomcom nedalo spojiť a spojil sa
s ním o pár dní. Medzi tým sa snažil na vchodové dvere klopať a nájomca mu povedal, že tam nie je,
že tam je jeho priateľka. Povedal mu to cez sms správu. Potom v ten deň, keď sa stal ten incident –
nepamätal si ho presne, tak mu volali z polície a pred tým mu volal p. B., že je tam veľká hádka, hluk a že

či má volať políciu. Povedal, že samozrejme a následne o dve hodiny, mu volali z polície, že čo sa stalo
a prišiel na miesto, do bytu. Ku koncu nájmu už mal vedomosť o tom, že tam žijú dve osoby a preto aj
ukončil zmluvu. Spočiatku ten vzťah s nájomcom bol v poriadku, bol tam aj na kontrole. Jemu do telefónu
susedia povedali len vo všeobecnosti, že sú tam hádky, nešpecifikovali to. Tie zranenia, ktoré videl na
ruke obžalovaného čo spomínal pred tým vo výpovedi, ktoré si všimol 23.12.2023 jemu to skôr pripadalo,

ako z nejakého užívania. Myslel si, že problémy začali niekedy na jeseň september – október 2023.

Svedok K. M. na hlavnom pojednávaní dňa 25.07.2025 uviedol, že obžalovaného a poškodenú pozná,
sú jeho známi, kamaráti. Počul pri hlasitom odposluchu ako poškodená hovorí do telefónu N. G., že

jej robí zle doma A., že ju má prísť zachrániť, on bol len doprovod. Rozprávala do telefónu, že ju mal
pichnúť šraubovákom, že ju dusil. Dokola to isté hovorila, že kedy prídu. Dostali sa tam kde býval na
G. L. D.. Tam búchali na vstupnú bránu do domu, kde bolo pár bytov a kde býval aj obžalovaný. Nebola
to brána do bytu, ale taká vchodová brána. O chvíľu tam prišli aj policajti, nevedel, kto ich volal. Oni im
vysvetlili o čo sa tam jedná, tak aj oni chceli H. zachrániť. Po chvíli videl, ako ona išla z bytu a A. sa

tam zavrel doma. Vyvodzoval to z toho, že si myslel, že išli na dvere klopať policajti. Videl, ako idú hore.
S nimi nešiel. Keď poškodená vyšla z bytu bola vystrašená, nevedel, čo mala oblečené. Neboli na nej
viditeľné zranenia, bola v strese.

Svedok G. J. na hlavnom pojednávaní dňa 25.07.2025 uviedol, že obžalovaného a poškodenú nepozná.

Bolo to rok a pol dozadu, čiže si to už až tak nepamätal. Bol štedrý večer po 22.00 hod. dňa 24.12.2023.
Bol vtedy u priateľky na ulici E. X, D., ten byt sa nachádza na rohu ulica E. a N. a boli v kuchyni. Okno je
do N., no a tadiaľ chodí veľa ľudí, počuť hádky, chodia pešo. No a vtedy počul, už si nepamätal presne,
nejaké nadávky a dôležité, čo počul bolo „áno, áno idem teraz pekne na políciu a poviem im aj o tom
kradnutom aute“, potom prišli na tú križovatku. Videl cez okno dve postavy muža a ženu, boli v tmavom.

To vyjadrenie „áno, áno ...“ to bol ženský hlas. To sa ešte usmieval až do doby, keď ten ženský hlas
nepovedal, že „pomoc on má zbraň“. Na to hneď zobral telefón a volal na políciu. Videl tam ešte, ako sa
ten chlap, ako keby zahnal na tú ženskú osobu, ale nemyslel si, že ju trafil, alebo udrel. Tieto dve osoby
sa potom zobrali po ulici E. X a to bolo všetko, čo videl. Zbraň nevidel, ale akurát sa vtedy stalo v K.,
že nejaký muž zabil ženu, ktorá kričala o pomoc a nikto jej nepomohol. Aj keby ten muž kričal o pomoc,

on zavolá políciu. Ešte si pamätal, že sm skríkol cez okno „nechaj ju“. Pokiaľ spomínal zahnatie osoby,
mohlo to byť aj odsotenie, proste bol to pohyb. Nepamätal si, že by prišla nejaká odpoveď na to, keď
zakričal „nechaj ju“. Pokiaľ on videl, potom ako na nich zakričal, išli hore popri Domine, tak obe osoby
išli dobrovoľne. On mužský hlas nepočul.Svedkyňa H. L. na hlavnom pojednávaní dňa 25.07.2025 uviedla, že poškodenú nepozná a obžalovaný
je jej priateľ. Poznajú sa 11 rokov a v partnerskom vzťahu sú od začiatku tohto roka, kedy začali spolu

žiť. Vyštudovala Akadémiu Policajného zboru v Bratislave, má ukončený 2. stupeň vysokoškolského
štúdia.Odkedysúvpartnerskomvzťahu,obžalovanýžijeslušne,usporiadanýmživotom,chodídopráce
pravidelne, kde je zamestnaný. Nebadá žiadne negatívne správanie na ňom. Nikdy nebola svedkom,
že by obžalovaný bol agresívny, vulgárne nadával, alebo sa vyhrážal. Pristupuje ku každej nezhode ako
inteligentný človek, nechá si to prejsť hlavou a následne sa porozprávajú a vyriešia problém. Nemá

takú skúsenosť, že by obžalovaný užíval alkohol alebo omamné či psychotropné látky. Žijú spolu, trávia
spolu každý deň.

Svedok K. B. na hlavnom pojednávaní dňa 19.09.2025 uviedol, že už si nepamätá, čo vypovedal
v prípravnom konaní. Môže v podstate len povedať, že súhlasí s tým, čo tam uviedol. Počul medzi nimi
hádky. Myslel si, že to bolo od jesene do zimy predminulý rok 2023. Mal byt vedľa nich so spoločnou

stenou medzi kuchyňou a kúpeľňou. Pamätal si to, že sa často hádali a potom tú vec, čo na súde riešili,
to bodnutie. Skoro vôbec nerozumel, o čom sa hádali. Avšak stupňovalo sa to. Myslel si, že skôr kričala
H.. Myslel si, že nepočul vyhrážky, ani fyzické útoky. Myslel si, že bol svedkom toho, ako niekto niekoho
vyhodil z bytu, ale nepamätal si to bližšie. Skôr počul, že sa niekto domáhal vstupu do bytu a to myslel
na oboch stranách. Nepamätal si, čo bolo dôvodom tých hádok. Myslel si, že hádky boli od októbra do

decembra.

Na žiadosť OP boli prečítané výpovede svedka z prípravného konania zo dňa 18.12.2024 na č. l. 130 –
134, vzhľadom k tomu, že svedok sa na niektoré veci nevedel rozpamätať, alebo ich uviedol odlišne.

Svedok uviedol, že pokiaľ uvádzal v tejto svojej výpovedi podrobnejšie okolnosti na týchto trval, aj na
tých vyhrážkach, keďže si to vtedy pamätal. Nebol svedkom, že by obžalovaný poškodenú napadol.
Myslel si, že nepočul čo odpovedal obžalovaný na krik poškodenej.

Na žiadosť obžalovaného bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania zo dňa 20.02.2024

pred vznesením obvinenia, keďže svedok uviedol, že pravdivé budú tie skutočnosti, ktoré sú skoršie.

Svedok uviedol, že pokiaľ vo svojej výpovedi zo dňa 20.02.2024 uviedol, že „ ... počul som, ako si B.
povedal, že ju zabije, ale ja som to tiež nebral ako dáku vyhrážku, to bola ich normálna komunikácia“.
K tomuto uviedol, že sa mu to ozrejmilo, H. vtedy už bola pred domom. B. to povedal na chodbe pred

bytom, teda H. to počuť nemohla. Pokiaľ pred chvíľou vravel, že počul, ako obžalovaný povedal, že ju
zabije, tak to bola táto situácia. Pokiaľ v tej svojej výpovedi vravel, že počul, ako sa B. háda s H., že
H. kričala niečo v tom zmysle, že od neho odíde, čo jej A. B. umožnil a zabuchol za ňou dvere a potom
počul, ako mu ona búchala na dvere, najskôr ho milo prosila, aby ju pustil, lebo ona ho miluje, potom
sa mu vyhrážala, že ak ju nepustí, tak mu rozbije auto, potom si vezme 100-kové klince a zničí mu ním

dvere a otvorí si ich, potom mu kričala, že ak ju nepustí, tak všetko povie o ňom jeho mame. Celé to
na chodbe trvalo asi 15 min.. Potom jej A. otvoril dvere a pustil ju do bytu, ona bola najskôr milá, ale
po chvíli vyvolala zase nejaký konflikt. Rozpomenul si, že poškodená mala veľa príležitostí, keď bola
cez deň sama, mohla sa pobaliť a mohla odísť. O pomoc nežiadala. Nikdy nepočul krik od bolesti. Trval
na tom, že to bol krik – záchvat zúrivosti, aj si myslel, či to nie je predohra. Je pravdou, že našiel dred

vlasov a myslel si, že to bol H., na 100 % nevedel povedať, že to bol jej dred vlasov, ale vtedy vlasy
tak nosila. Pamätal si, že 26.12.2023 v noci kričala poškodená, aby ju pustil von z bytu, ale potom ona
aj odišla, a po chvíli šiel B. za ňou.

Svedok N. G. na hlavnom pojednávaní dňa 19.09.2025 uviedol, že si myslí, že vtedy oslavoval meniny.

Bol na pumpe TAM s kamarátmi na Zvolen – Západ. Volala mu H. 26.12.2024, alebo 2023, už si to
nepamätal, že ju A. nechce pustiť, že má prísť. Potom mu zložila. Potom s K. M. sadol do auta a išli
za ňou. Bolo buď 23.00 alebo okolo 24.00 h. Potom sa nevedeli dostať k nej. Nedvíhala telefón, ani
on – A. B.. Snažili sa dostať dnu cez bránu, prišli tam policajti. Oni ich nevolali, prečo prišli nevedel.
Nakoniec im otvorili susedia a potom asi po 15 min. ju A. pustil. Videl, ako ona vybehla spoza rohu

a počul zabuchnutie. Bola celá uplakaná, mokrá. Vravela, že ju nechcel pustiť a že jej ubližoval. Potom ju
zobral so sebou na TAM-ku a to je všetko. Vravela, že ju nechcel pustiť a že s ním súbojila. Proste sa mu
vysťažovala a užívali si večer. Myslel si, že videl na nej niečo červené, na rebrách, na krku. Nepamätal
si, či vravela, že má nejaké zranenia. Vravela, že ju obžalovaný nechcel pustiť, lebo chcela ísť za ním.Vtedy keď za ním prišla, bola rozrušená a uplakaná. Zo začiatku bol ich vzťah dobrý a potom to išlo dolu
vodou. Počul to od H., ale videl to sám, pretože tam bol často. A. nedával H. to, čo ona potrebuje. Asi
4-krát tam išiel robiť poriadky, vždy mu volala H.. Vravela, že buď ju bije, alebo ju obmedzuje, alebo že

jej robí zle a on jej išiel pomôcť. Keď tam prišiel, tak tam bol kľud. On svedkom útokov nebol, pretože
si pri ňom nič nedovolil. Ona je jeho expriateľka.

Na žiadosť OP bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania zo dňa 18.11.2024 č. l. 102 – 105
z dôvodu, že svedok niektoré skutočnosti uviedol odlišne.

Svedok uviedol, že si to presne nepamätá, keď v predchádzajúcej výpovedi povedal, že sa jej vyhrážal
kliešťami, že jej vyrazil dych. Rozpomenul si, že mu to povedala. V podstate to považoval, ako za
ubližovanie. Spomínal si tiež, že mu povedala, že ju bolia ústa, že sa jej zle rozpráva. Toto všetko
bolo 26.12.2023. Poškodená bola jeho priateľka, ešte pred vzťahom s obžalovaným. Aj jeho poškodená
napadla,aletonemeníničnatom,žejechlapajemuničnespravíakebyhonezavreli,taksobžalovaným

ani nie je. Raz to spravila, že vyvolala hádku a spôsobila to, že bol nervózny. Nepamätal si, či mu
poškodená napísala sms správu „prídeš dať A. po papuli“? Všetko screenshotoval a poslal policajtom
na emailu. Nemohol sa dovolať ani poškodenej, obžalovaný jej mal zobrať telefón a on sa mu nemohol
dovolať. Pokiaľ v tej predchádzajúcej výpovedi uviedol, že ju išiel skontrolovať, že prečo neprišla, tak
to bolo tak, že ona mala za ním prísť na TAM-ku, nechodila, tak to išiel skontrolovať, čo je s ňou.

Išiel s K. M.. Je tiež pravdou, že po niekoľkých pokusoch A. telefón zodvihol. Na čo mu povedal, že
kde je H., prečo ju nepustí. On uviedol, že H. nedrží, ale H. nikam nechce ísť. Môže byť aj tak, že
z vnútornej strany otvorila vstupnú bránu poškodená a vyšla stadiaľ von, ale môže byť aj tak, že otvorili
susedia. Zhruba pol hodinu po tom, ako prišla hliadka polície, vyšla H. von. Nikdy nepočul, že by sa
obžalovaný vyhrážal poškodenej. Toto by si pred ním nikdy nedovolil. Nikdy nebol svedkom toho, že by

obžalovaný napadol poškodenú, alebo na ňu zaútočil, to by si nedovolil. Nebol svedkom ani toho, že by
poškodená napadla obžalovaného. Okrem tých zranení, ktoré spomínal, to začervenanie, iné nevidel.
Na poškodenej registroval tržnú ranu na líci. Ako prišla k tomu zraneniu nevedel, on tam nebol. Dobre
vie, že ju tam mal zavretú, a boh vie, čo tam s ňou robil. Počas toho času, čo sa aj s policajtmi snažili
dostať cez bránu, hlasitý hovor cez messenger nemali. Kontaktovala ho poškodená iba raz a to pred

tým. Vedela poškodená o tom, že tam je, lebo A. písal správu. Aspoň si myslel, že sa to dozvedela. Písal
aj to, že sú tam policajti, aby otvoril, lebo bude mať problém. Vedel o tom, že zhruba asi mesiac pred
tými udalosťami, dostala od niekoho po líci na ulici. To zranenie, čo videl, bolo čerstvé. Je možné, že
sa mu poškodená tým spôsobom vyhrážala, ale nikdy sa nestalo, že by on bol voči nemu neférový. Čo
sa týka toho alibi, tak to bolo už po tom trestnom čine, keď si to prečítal ráno, pretože prespal celý deň.

On na to odpísal „nechápem ?“.

Súd v zmysle § 270 ods. 2 Tr. poriadku, oboznámil USB kľúč doručený obžalovaným súdu dňa
01.08.2025. Obžalovaný k nemu uviedol, že videá a fotografie obsahujú časovú a dátumovú značku,
kedy boli vyhotovené. Prvé video bolo nakrútené 11.12.2023, kedy ho poškodená napadla, ona ho v tej

dobe napádala denno-denne, takým spôsobom, ako je zachytené na videu. Ona sa neštítila, obarila ho
vriacim pudingom, mlátila ho liatinovou palicou a on, keď sa ju snažil upokojiť, tak ju objal, hodil sa s ňou
dozadu tak, že on spadol na podlahu a ona na neho a jej poďakovaním bolo, že mu zátylkom rozbila nos.
Nie je to jednoduché, ale realita je taká, že v tom vzťahu bol týraný on a nie ona. On nemá na to, že by
zmlátil ženu, aby sa upokojila. Tieto fotografie korešpondujú s tým prvým videom, ako vyzeral, keď ho

zmlátila. Z fotografií vidno, že údery vyžadovali veľkú silu, aby spôsobili opuchy. Ako vidno na druhom
videu, že je obrovský bordel v byte, všetko pohádzané po zemi bolo výsledkom toho, že poškodená
dostala amok, keď išiel kúpiť večeru a prišiel nie o sľúbených 20 min. ale o 25 min.. Tak začala všetko
vyhadzovať zo skrine a po zemi. Je tam zachytený rozbitý tanier na zemi. Druhé video bolo natočené
26.12.2023, čo je podložené dátumovou časovou známkou. Z videa vidno, že poškodená v tom čase

nebola týraná, lebo nikdy nebola týraná a zachytáva telefonát medzi ňou a svedkom G.. Mala voľnosť
pohybu, nebola dobitá ani uplakaná. Tie jej výroky o tom, že ju napadol si vymyslela a tie zranenia, ktoré
spomínali, tak to boli zranenia, keď sa bránil, tak ju objal. Je možné v takomto prípade, keď sa s ňou
hodil na zem, tak mohol spôsobiť pomliaždeniny. Tieto videá zachytávajú, ako to u nich fungovalo, ako
sa ona správala.

Poškodená k tomu uviedla, že B. v tej dobe, keď vznikli fotky modrín, ak sú to naozaj modriny, pretože
človek si to vie nakresliť. Mal veľa problémov s viacerými ľuďmi a stalo sa, že prišiel domov dobitý. Videádokazujú len to, že v tej dobe nebola fyzicky týraná. Celé to je zinscenované, tie modriny a videá. To,
že ho napadla, za to bola odsúdená a sedí.

Súd podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku čítal znalecký posudok KEÚ PZ Slovenská Ľupča odvetvie biológia
č. l. 136-138, odvetvie balistika č. l. 141-144; znalecký posudok PhDr. Marty Halašovej z odboru
psychológia k osobe poškodenej č. l. 149- 160; znalecký posudok MUDr. Martina Holasa PhD. z odboru
zdravotníctvo k zraneniam poškodenej č. l. 166-209.

Súd ďalej podľa § 269 a 253 ods. 2 Tr. poriadku čítal listinné dôkazy a to správu Sociálnej poisťovne č.
l. 33; lekárske správy č. l . 216-218, 223; záznam o podaní oznámenia č. l. 221-222 ; úradný záznam
hliadky MsP Zvolen č. l. 236 a PZ č. l. 237-238; screenshot správ č. l. 261-263; uznesenie o zastavení
trestného stíhania vo veci znásilnenia č. l. 272-279; správu Zdravotnej poisťovne UNION č. l. 281;
lustráciu zbraní a zbrojných preukazov č. l. 282-283; lustrácie CESDAP, RT, CDB, GP.

OP na hlavnom pojednávaní dňa 07.11.2025 vo svojej záverečnej reči uviedol, že predmetom konania
v danej trestnej veci je konanie obžalovaného pre tri čiastkové útoky a to v období od 24.12.2023
do 26.12.2023. Obžalovaný v prípravnom konaní ako obvinený do zápisnice zo dňa 08.10.2024 síce
spáchaný skutok poprel a uviedol, že poškodenej H. I. nikdy neublížil, odlišne sa však vyjadril oproti
hlavnému pojednávaniu osobe poškodenej, keď uviedol, že ju ľúbi a plánujú spoločnú budúcnosť.

Vtedy bola poškodená viac ako 9 mesiacov vo väzbe v trestnej veci pre pokus ťažkej ujmy voči
A. B. pre skutok zo dňa 28.12.2023. Aj na hlavnom pojednávaní spáchanie skutkov popieral a k
poškodenej však už uviedol, že bol obeťou domáceho násilia, táto ho tyranizovala a veľakrát fyzicky
napadla. Na rozdiel od obžalovaného poškodená svoju výpoveď oproti prípravnému konaniu nezmenila.
K nezrovnalostiam vo výpovedi poškodenej, na ktoré obžalovaný na hlavnom pojednávaní poukazoval,

uviedla, že predmetom znaleckého skúmania nebola DNA zo zaistenej zbrane, DNA bola predmetom
skúmaniavovecitrestnéhočinuznásilnenia,ktoréniejepredmetomtohtokonania.Vovzťahukzaistenej
zbranisarobillenznaleckýposudokzbalistiky. Obžalovanýnamietalzraneniapoškodenej.Usvedčujúca
výpoveď poškodenej korešponduje so závermi vyhotoveného znaleckého posudku MUDr. Holasa, zo
záverov ktorého posudku vyplýva, že poškodená utrpela pomliaždenie dutiny ústnej, hrudníka, driekovej

oblasti, a povrchové rany na líci. S najväčšou pravdepodobnosťou tieto zranenia poškodená utrpela pri
udalostiach zo dňa 24. až 26.12.2023 a tieto mohli vzniknúť bitím rukami od útočníka. Znalec pripustil
vznikpomliaždenia pádomnazem,avšakvtomtoprípadepriviacpočetnostipomliaždenínjeveľmimálo
pravdepodobné, aby tieto všetky vznikli pri páde na zem. Tu zároveň poukázal na výpoveď svedka N. G.,
ktorý si u poškodenej v inkriminovanom období všimol viditeľne čerstvé zranenia na líci. Pokiaľ svedok

K. B. uviedol, že napadnutie poškodenej obžalovaným nevidel, pri hádkach vyhrážky nepočul, samo
o sebe to neodôvodňuje obžalovaným deklarovaný záver o preukázaní jeho verbálneho a fyzického
neútočenia voči poškodenej v inkriminovanom období. Čiastkový útok zo dňa 24.12.2023 poškodená
H. I. a obžalovaný opisujú rozdielne, na podporu výpovede poškodenej však vyznieva svedectvo G. J.,
ktorý uviedol, že počul ženský hlas povedať, „pomoc, on má zbraň“. Potom videl, ako sa ten chlap ako

keby zahnal na tú ženskú osobu, mohlo to byť aj odsotenie, proste bol to pohyb. To, že obžalovaný
prítomnosť zbrane pri skutku popiera, neznamená, že poškodená klame a túto zbraň nemal, znamená
len to, že svedok túto zbraň na vlastné oči ( na diaľku a potme) nevidel. Obžalovaný bol v inkriminovanom
čase držiteľom zbrane, ktorú aj do trestného konania vydal, a bola predmetom znaleckého skúmania.
Obžalovaný poukazuje na nepravdivú výpoveď poškodenej, že celý december drogu nevzala, nakoľko

u poškodenej bola dňa 28.12.2023 v krvi zistená prítomnosť omamných a psychotropných látok. Nie
sú pochybnosti o tom, že obžalovaný a aj poškodená boli konzumentmi drog a komunita dealerov
a užívateľov im nebola cudzia. U H. I. bola prepočtom nameraná prítomnosť metamfetamín v objeme
33 ng/ml a amfetamín 14ng/ml v krvi dňa 28.12.2023. Len pre porovnanie, obžalovaný bol v inej
trestnej veci podrobený znaleckému spätnému prepočtu prítomnosti omamných látok v krvi a to dňa

02.02.2024, kde mu bola nameraná hodnota 596 ng/ml metamfetamínu a 55 ng/ml amfetamínu v krvi
(ide o trestnú vec vedenú tunajším súdom pod sp. zn. 5T 12/2024), čo je takmer dvadsať násobne
väčšie množstvo ako mala poškodená v čase skutku vo veci kde A. B. vystupoval ako poškodený.
Pokiaľ obžalovaný poukazuje pri svojej obrane na znalecký posudok PhDr. Halášovej, vypracovaný
k osobe poškodenej v prípravnom konaní, ním uvádzané skutočnosti sú vytrhnuté z kontextu. Znalkyňa

neskonštatovala u poškodenej zistenie známok fabulácie, práveže uviedla, že predmetné skutočnosti sú
pravdepodobne udalosťami, ktoré prežila, a takto ich interpretovala v čase psychologického vyšetrenia.
Pripustila zníženú vierohodnosť jej opisu pre vedomé obchádzanie, minimalizovanie a bagatelizovanie
jednak svojho konania, ako aj konania A. B. v rozhodujúcom čase. Znalkyňa nepredpokladá podstatnéovplyvnenie poškodenej inou osobou. Pokiaľ obžalovaný napáda vierohodnosť výpovede poškodenej
s tým, že klame, poukázal na jeho výpoveď zo dňa 19.07.2024 v trestnej veci vedenej tunajším súdom
proti obžalovanej H. I. pod sp. zn. 6T 38/2024, kde ako poškodený uviedol, že si dané zranenie (pichnutie

nožom) spôsobil sám, a keby menovaná na neho zaútočila nožom, veľmi ľahko ju odzbrojí. V tom čase
(skutok z 28.12.2023) bol rozrušený a určite aj pod vplyvom omamných látok. Nožom sa pichol sám.
Keby ho aj H. I. chcela pichnúť nožom, tak ju s prepáčením vyhodí von oknom, ona váži 50 kíl, on
robil bojové športy od svojich 12 rokov. Následne uviedol, že si nie je vedomý toho, že by obžalovaná
v čase, keď s ním žila, užívala drogy. Na druhej strane poškodená H. I. od počiatku, od prvotného

výsluchu, či už v prípravnom konaní, alebo na hlavnom pojednávaní zotrvala na svojej výpovedi. Teda,
že ju obžalovaný bil, ubližoval jej, zastrašoval ju plynovou pištoľou, vyhrážal sa jej, že ju zabije, nadával
jej. Proti jej vôli ju ťahal naspäť do auta, viackrát jej zabránil, aby odišla z bytu. Stalo sa, že ju z bytu
vyhodil, ale bola bosá a nahá. Pripustila, že obžalovaného napadla, rozhádzala byt, a asi sa mu aj
vyhrážala, že mu zničí majetok a auto. Pokiaľ ju aj vyhodil a ona sa podľa výpovede svedka K. B. do
bytu dobíjala po dobrom aj po zlom uviedla, že to boli prípady, keď bola pred tým bytom nahá, alebo len

v tielku. Aj tento svedok síce skonštatoval, že poškodená bývala cez deň v byte aj sama a mohla odísť,
predmetom tohto konania je však obdobie len troch dní a nie obdobie celého spolužitia obžalovaného
s poškodenou. A obmedzovanie osobnej slobody poškodenej sa týka aj konania obžalovaného mimo
bytu, ktorý spoločne obývali. Svedectvo H. L. sa k predmetnému obdobiu nevzťahuje, vyjadrila sa len
k súčasnému bezproblémovému partnerskému spolužitiu s obžalovaným. Svedok K. M. sa vyjadril

k čiastkovému útoku zo dňa 25.12.2023 s tým, že poškodená bola vystrašená, v strese, nevidel na nej
viditeľné zranenia. Obžalovaný s odstupom viac ako jedného roka od vznesenia obvinenia v danej veci
až na hlavnom pojednávaní predložil ako dôkaz na svoju obranu fotografie a dva videozáznamy, ktoré
majú preukazovať jeho zranenia spôsobené H. I. a jej agresívne správanie voči nemu. K zraneniam
zachyteným na fotografiách uviedol, že tieto by mali byť zo dňa 11.12.2023, teda s odstupom takmer

dvoch týždňov pred predmetnými skutkami obžaloby. Z týchto fotografií sa nedá posúdiť a preukázať,
kedy tieto vznikli, aký bol mechanizmus ich vzniku a hlavne, kto obžalovanému tieto zranenia spôsobil.
Vzhľadom na doterajšie rozporné vyjadrenia obžalovaného na adresu poškodenej a ich spolužitia,
nepovažuje tvrdenie obžalovaného o spôsobení týchto zranení poškodenou za hodnoverné. K tomu
poukázal na vyjadrenie poškodenej k týmto fotografiám na hlavnom pojednávaní dňa 19.09.2025,

kedy uviedla, že v danom období mal obžalovaný problémy s viacerými ľuďmi, prišiel domov dobitý.
Rovnako poukázal na svedeckú výpoveď P. Q., v ktorého byte bývali obžalovaný s poškodenou
v inkriminovanom čase v podnájme, ktorý svedok na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 23.12.2023
na rukách obžalovaného videl zranenia, jemu to skôr pripadalo ako z nejakého užívania. Tento svedok
v prípravnom konaní bližšie uviedol, že podľa správania obžalovaného, bol tento určite pod vplyvom

nejakých látok, na jeho rukách si všimol chrasty, mal na košeli vyhrnuté rukávy, videl na predlaktiach rúk
väčšie oválne chrasty ako po nejakých vpichoch. Tiež uviedol, že susedia spomínali, že si rôzne osoby
chodili od obžalovaného niečo vyzdvihovať, nevie čo to bolo, ale pravdepodobne drogy. Videonahrávka
č. 1 je rovnako zo dňa 11.12.2023, teda dva týždne pred skutkami uvedenými v obžalobe. Odhliadnuc
od uvedeného, z jeho pohľadu ide o obžalovaným zinscenovanú situáciu, skreslene odzrkadľujúcu

skutočnú realitu jeho spolužitia s poškodenou, v snahe navodiť mylný dojem, že on je obeť a poškodená
agresor. Nahrávka sa začína otázkou poškodenej, ktorá sa zvýšeným hlasom pýta, či ju chcel naozaj
opľuť, obžalovaný ju plačlivo prosí, aby prestala, že sa jej bojí, a že ho „týra“, pričom vôbec nie je na
nahrávke vidieť, či a ako poškodená na neho fyzicky útočí, či poškodenú opľul a prečo. Pričom len
obžalovaný, ako jeden z účastníkov následnej, odôvodnene predpokladanej vyprovokovanej hádky mal

vedomosť, že sa hádka nahráva a teda je pochopiteľné, že osoba zhotovujúca nahrávku má záujem
na nej nepôsobiť útočne, vulgárne, resp. akokoľvek negatívne. Videonahrávka č. 2 uvádza pri prehratí
dátum 27.12.2023 a nie ako do zápisnice uviedol obžalovaný, že je z 26.12.2023. Ide teda o dátum po
skutkoch z obžaloby. Video zachytáva len kamarátsky telefonát poškodenej so svedkom G., poškodená
pôsobí uplakane a z tohto videa sa nedá urobiť záver konštatovaný obžalovaným, že poškodená nebola

dobitá, nebola týraná a mala voľnosť pohybu. Jednoznačne zastával názor, že vzťah obžalovaného
s poškodenou bol toxický, vybočujúci z rámca bežného normálneho partnerského spolužitia. Obaja boli
konzumentmi drog, a ich hádky, konflikty, napádanie boli vzájomné. Prakticky k ukončeniu ich spolužitia
došlo dňa 28.12.2023, kedy bola H. I. vzatá do väzby za napadnutie A. B. nožom. Za toto konanie bola
právoplatne odsúdená a v súčasnosti vykonáva trest odňatia slobody. Prípadný záver o tom, že v tomto

vzťahu bola agresorom len H. I. a obžalovaný bol len a len obeť, sa mu javil ako nesprávny. Poškodená
od začiatku na obvinení, ktoré je predmetom obžaloby zotrvala, a toto nemenila. Pokiaľ sa aj vyskytli
určité rozpory alebo nezrovnalosti, na ktoré obžalovaný ale až na hlavnom pojednávaní poukazoval, tieto
vždy dokázala dostatočne vysvetliť a svoj diel viny priznať (úder do tváre mesiac pred skutkom od inéhoútočníka,napadnutieobžalovaného,hádky,vyhrážkyvočiobžalovanémupoškodenímmajetku,atď.).Na
rozdiel od poškodenej obžalovaný svoje výpovede, či už v tomto konaní alebo v konaní proti obvinenej
H. I., neustále menil a modifikoval, a to v zásadných veciach. Rozporne sa vyjadroval predovšetkým

k osobe poškodenej, k čomu som sa konkrétne vyjadrila na začiatku. Preto podľa jeho názoru, v žiadnom
prípade jeho výpoveď na hlavnom pojednávaní nemožno vyhodnotiť ako vierohodnú, ale s poukazom
na to, čo uviedol skôr, považoval jeho obranu za účelovú. Preto s poukazom na skôr uvedené navrhol
súdu uznať vinu u obžalovaného A. B. za zločin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1,
ods. 2 písm. a/, písm. d/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. d/ Tr. zákona a s poukazom na § 139

ods. 1 písm. c/ Tr. zákona a za prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr.
zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zákona, na tom skutkovom základe, na akom bola podaná
obžaloba. Potom obžalovanému navrhol uložiť súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 36 mesiacov
s podmienečným odkladom s probačným dohľadom na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov. Uložiť mu
povinnosť podľa § 51 ods. 3 písm. b, písm. f/, ods. 4 písm. h/ Tr. zákona, trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu po dobu 24 mesiacov. Zrušiť rozsudok OS Zvolen 5T/12/2024 zo

dňa 30.01.2025 + rozhodnúť o uplatnenom nároku poškodenej na náhradu škody podľa § 287 ods. 1
Tr. poriadku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 08.08.2025 vo svojej záverečnej reči uviedol, že podľa

obžaloby sa mal skutok udiať dňa 26. 12. 2023, pričom poškodená H. I. tvrdí, že ju obžalovaný
mal obmedziť na osobnej slobode a vyhrážať sa jej zabitím. Avšak, z objektívnych dôkazov vyplýva
presný opak. Z úradného záznamu hliadky MsP Zvolen, ako aj z výpisu z CPZ, jednoznačne vyplýva,
že práve obžalovaný sám privolal políciu a následne bol v čase od 03:30 do 19:10 hod. v cele
predbežného zadržania. Tento fakt sám osebe vylučuje akékoľvek tvrdenie o obmedzovaní osobnej

slobody poškodenej v uvedenom čase. Výpovede poškodenej sú v rozpore nielen s dôkazmi, ale aj
s výpoveďami viacerých svedkov. Svedkovia P. Q., K. M. aj G. J. sa zhodne vyjadrili, že poškodená
často vyvolávala konflikty, hádky a fyzické incidenty; nikdy nevideli, že by obžalovaný fyzicky útočil
na poškodenú a viackrát bola privolaná polícia práve na základe správania poškodenej. Svedok J.
potvrdil, že videl ženu kričať o pomoc a muža, ktorý ju akoby zahnal, no zároveň uviedol, že obe

osoby potom odišli spolu dobrovoľne. Táto výpoveď je v priamom rozpore s tvrdením poškodenej o
násilnomobmedzení.ZvýpovedesvedkyneH.L.ďalejvyplýva,žepoškodenámalasklonykmanipulácii,
psychickej nestabilite a dramatizácii situácií, čo korešponduje aj so znaleckým posudkom PhDr. Marty
Halašovej. Táto znalkyňa uvádza, že poškodená prejavuje zvýšenú emočnú labilitu, hysterické črty
a tendenciu prekrúcať udalosti v prospech seba. Zo znaleckého posudku KEÚ PZ Slovenská Ľupča,

odbor biológia jasne vyplýva, že na zbrani sa nachádza ženská DNA, nie DNA obžalovaného. Tento
dôkaz potvrdzuje obhajobnú verziu, že poškodená manipulovala so zbraňou sama a obžalovaný ju
nepoužil. Ďalej, zo znaleckého posudku MUDr. Martina Holasa vyplýva, že poškodená mala len ľahké
pomliaždeniny a povrchové zranenia, ktoré zodpovedajú sebaobrane obžalovaného pred agresívnym
správaním Poškodenej, alebo pádu, nie útoku obžalovaného. Tieto závery lekára jednoznačne vylučujú,

že by išlo o úmyselný, agresívny útok zo strany obžalovaného. Predložené videá, ktoré boli vykonané
ako dôkaz, zachytávajú situácie, kedy bola fyzicky agresívna práve poškodená. Na videách je zreteľne
vidieť, že útočila na obžalovaného liatinovou panvicou, obarila ho pudingom, rozbíjala predmety v
byte, zatiaľ čo obžalovaný sa ju snažil upokojiť a neeskalovať konflikt. Tieto záznamy nepochybne
dokazujú, že dlhodobo tyranizovala obžalovaného, nie naopak. Poškodená opakovala nepravdivé

tvrdenia, ktoré mali odvrátiť pozornosť od jej vlastného násilného správania. Na zbrani sa nenašla DNA
obžalovaného, ale ženská DNA. Dňa 26.12.2023 obžalovaný sám privolal políciu, čo je nezlučiteľné
s konaním páchateľa. Zranenia poškodenej sú povrchové, zodpovedajúce sebaobrane obžalovaného.
Znalecké posudky vylučujú závažnú ujmu a potvrdzujú problematickú psychiku poškodenej.
Na základe uvedeného navrhol, aby bol oslobodený spod obžaloby podľa § 285 písm. b) Trestného

poriadku, pretože nebolo spoľahlivo preukázané, že sa skutok stal tak, ako je mu kladený za vinu. V
pochybnostiach, ktoré neboli odstránené ani po vykonaní všetkých dôkazov, je potrebné postupovať
podľa zásady in dubio pro reo- v pochybnostiach v prospech obžalovaného. Nakoľko N. G. tvrdila, že
ju dobodal nejakým šraubovákom a že ju kopal do hlavy, pričom žiadne takéto zranenia neboli zistené
lekárskym vyšetrením dňa 28.12.2023, kedy bola zadržaná za podozrenie z trestného činu z ťažkého

ublíženia na zdraví. Vyzdvihol práve fakt, že tieto obvinenia o vyhrážkach, napádaní prišli až po jej
trestnom čine ublíženia na zdraví a prišli presne práve kvôli tomu, že chcela zo seba spraviť obeť.
Chcela, aby sa jej trestný čin ublíženia na zdraví, kedy ho bodla nožom posudzoval ako sebaobrana.
Predtým vypovedal, keď ona bola obvinená, že sa bodol nožom sám, avšak nebolo to z jeho iniciatívy,tlačila na neho jej rodina a jej kamaráti a dokonca bol kvôli tomu napadnutý M. R., ktorý je momentálne
vyšetrovaný z ťažkého ublíženia na zdraví, kedy ho opakovane kopal, udieral do hlavy, čím mu spôsobil
zranenia dislokácia a fraktúra hornej čeľuste, jarmovej kosti a očného oblúku, čo si vyžadovalo okamžitú

operáciu v dôsledku čoho nosí dodnes tri titánové platne a do dnešného dňa nemá navrátený cit v ľavej
časti tváre. Bol nútený vypovedať tak, aby H. neprihoršil, pretože mu dokonca bolo hrozené smrťou.
Opieral sa o svedectvo K. B., ktorý mal byt hneď vedľa neho, ktorý sám uviedol, že počul H. veľakrát
kričať, byť agresívnou. Bol svedkom toho, že ona ho vymkla z jeho bytu. Bol svedkom toho, že ju z bytu
naozaj vyhodil a nie nahú, ako to tvrdí I. a prokurátor, že sa mu opätovne dobíjala do bytu a hrala mu na

city a keď aj toto nepomáhalo, tak sa uchýlila znova k vyhrážkam, že mu poškodí auto a rozbije dvere.
U H. I. jej problémy so zákonom začali dávno pred tým, ako ho spoznala. Bola právoplatne odsúdená
za nedodržiavanie vyživovacej povinnosti voči svojej vlastnej dcére. Bola už pred tým právoplatne
odsúdená za porušovanie domovej slobody a ublíženie na zdraví voči svojmu bývalému partnerovi. Čo
sa týka fotografií tak tu sa prokurátor veľmi mýli, pretože tieto fotografie posielal do emailovej schránky
vyšetrovateľky C. a nevedel, že nie sú súčasťou vyšetrovacieho spisu, lebo sa nezúčastnil pre zdravotné

problémy záverečného preštudovania spisu. Včera mu volala mama, ktorá taktiež bola svedkom toho,
ako ho H. napádala, pretože jej preukázateľne volal, aby mu prišla pomôcť a teda mama mu včera
povedala, že príde na súd vypovedať, na čo jej povedal, že prešla kvôli nemu peklom a nechce, aby sa
jej trauma ďalej prehlbovala. Pretože naozaj jeho rodina a aj on trpia kvôli týmto ohavným klamstvám,
poškodilo to jeho dobré meno. Poškodilo to mienku jeho priateľov a rodiny a našťastie ľudia, ktorí

ho poznajú vedia, že násilníkom nikdy v živote nebol a nebude. Potvrdzujú to slová aj jeho aktuálnej
priateľky, ktorá vyštudovala policajnú akadémiu a žije s ním dennodenne a práve jej výpoveď preukazuje
kým naozaj je.

Podľa § 183 ods. 1 Tr. zákona, kto inému bez oprávnenia bráni užívať osobnú slobodu, potrestá sa

odňatím slobody na 6 mesiacov až 3 roky.

Podľa § 183 ods. 2 písm. a), písm. d) Tr. zákona, odňatím slobody na 3 roky až 8 rokov sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1) závažnejším spôsobom konania; na chránenej osobe.

Podľa § 138 písm. d) Tr. zákona, závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu
násilím, hrozbou bezprostredného násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy.

Podľa § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona chránenou osobou sa rozumie blízka osoba.

Podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona, kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou
ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, potrestá sa odňatím slobody až na 1 rok.

Podľa § 360 ods. 2 písm. a) Tr. zákona, odňatím slobody na 6 mesiacov až 3 roky sa páchateľ potrestá,
ak spácha čin uvedený v ods. 1) závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 138 písm. a) Tr. zákona, závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu
so zbraňou okrem trestných činov úkladnej vraždy podľa § 144, vraždy podľa § 145, zabitia podľa § 147
a § 148, usmrtenia podľa § 149, ublíženia na zdraví podľa § 155, § 156 a § 157.

Podľa § 285 písm. a) Tr. poriadku, súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak nebolo dokázané, že
sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Pokiaľ sa týka vykonaného dokazovania, súd poukazuje na rozporuplné vyjadrenia obžalovaného
a poškodenej. Súd takisto poukazuje na rozporuplné vyjadrenia aj samotného obžalovaného počas

prípravného konania a na hlavnom pojednávaní, najmä čo sa týka osoby poškodenej a takisto na
jeho vyjadrenie v inom konaní tunajšieho súdu, kde bol A. B. poškodený a H. I. obžalovaná. Pokiaľ
v prípravnom konaní A. B. ako obvinený uvádzal, že H. I. ľúbi, že plánujú spoločnú domácnosť a na
hlavnom pojednávaní už uvádzal, že ho H. I. viackrát bila, obliala horúcim pudingom a podobne.
V konaní, v ktorom bol on v procesnom postavení poškodeného tvrdil, že sa pichol nožom sám. Podľa

názoru súdu toto však dostatočne odôvodnil tým, keď tvrdil, že tieto skutočnosti uvádzal z toho dôvodu,
že rodina a kamaráti H. I. na neho robili nátlak a že bol dokonca napadnutý M. R., ktorý ho opakovane
kopal,udieraldohlavyaspôsobilmurôznezranenia.Bolnútenývypovedaťtak,abyH.I.neprihoršil.Bolo
mu hrozené smrťou. Naopak súd poukazuje na skutočnosť, že samotná poškodená prišla s oznámenímo páchaní trestnej činnosti A. B. až potom, ako sama bola zadržaná a bolo jej vznesené obvinenie za
trestný čin, ktorého sa mala dopustiť na A. B., keď ho bodla nožom. Súd ďalej poukazuje na svedectvo
K. B., ktorý bol ich sused a ktorý vypovedal, že počul medzi nimi hádky a tieto sa stupňovali. Skôr kričala

H., nepočul vyhrážky, ani fyzické útoky. Pokiaľ počul, ako B. povedal „že ju zabije“, on to nebral ako
vyhrážku, bola to ich normálna komunikácia. V tom čase už bola H. pred domom a toto počuť nemohla.
Tiež počul ako H. kričala, že od neho odíde, na čo A. B. jej to umožnil a zabuchol za ňou dvere. Následne
počul, ako mu ona búchala na dvere, najskôr ho prosila, aby ju pustil, že ho miluje a potom sa mu
vyhrážala, že ak ju nepustí, tak mu rozbije auto, potom že si vezme 100-kové klince a zničí mu dvere,

celé to trvalo asi 15 minút. Nakoniec jej A. otvoril dvere a pustil ju do bytu. Najskôr bola milá, potom zase
vyvolala konflikt. Poškodená mala veľa príležitostí, keď bola cez deň sama, mohla sa pobaliť a odísť.
O pomoc nežiadala. On nikdy nepočul krik od bolesti. Keď bol krik, tak to bol záchvat zúrivosti. Pamätal
si, že 26.12.2023 v noci kričala poškodená, aby ju pustil von z bytu, ale potom ona odišla a po chvíli
odišiel aj B.. Z výpovede tohto, podľa súdu, nezaujatého svedka jednoznačne vyplýva, že poškodená H.
I. mohla z bytu odísť; keď chcela, tak odišla a dokonca žiadala, aby ju obžalovaný do bytu pustil, najskôr

o to milo prosila a potom sa mu vyhrážala. Uvedený svedok neuvádzal, že by poškodená bola nahá,
resp. sporo odetá. Pokiaľ aj počul, ako obžalovaný povedal, „že ju zabije“, tak v tom čase tam poškodená
nebola a počuť to nemohla. Dokonca v rozhodnom čase bol obžalovaný určitý čas zadržaný, poškodená
bola v byte sama a napriek tomu z bytu neodišla. Podľa názoru súdu, teda v žiadnom prípade nie je
preukázané, že by obžalovaný obmedzoval poškodenú na jej osobnej slobode. Táto z bytu mala viacero

možností odísť, čo aj spravila, avšak následne sa do bytu chcela vrátiť, dokonca sa aj vyhrážala, len
aby bola do bytu pustená. Podľa názoru súdu, nie je preukázané ani nebezpečné vyhrážanie, pretože
uvedený svedok síce počul, že obžalovaný povedal „že ju zabije“, avšak poškodená tam nebola, počuť
to nemohla. Ďalší svedok G. J., ktorý podľa názoru súdu je tak isto nezaujatý uviedol, že videl dve
postavy, muža a ženu a počul ženský hlas „pomoc, on má zbraň“. Videl, ako sa ten chlap ako keby

zahnal, ale nemyslel si, že ju trafil, alebo udrel. Tieto dve osoby sa potom zobrali po ulici Belu IV. Zbraň
nevidel. Ani tento svedok teda nepotvrdil, že by sa obžalovaný poškodenej vyhrážal, keďže žiadnu zbraň
nevidel a obe osoby odchádzali spolu. Čo sa súdu nejaví ako situácia, keď sa jedna osoba vyhráža
druhej. Sám svedok uviedol, že obe osoby išli dobrovoľne. Svedok P. Q. ako vlastník bytu uviedol, že
spočiatku vzťah s nájomcom A. B. bol v poriadku. Až neskôr, niekedy 09-10/2023 už bolo vidieť známky

poškodenia na byte a susedia mu telefonicky povedali, že sú tam hádky. Pokiaľ svedok K. M. uvádzal,
že na hlasitý odposluch počul, ako poškodená hovorí N. G., že jej robí zle doma A. a že ju má prísť
zachrániť, bol len doprovod. Rozprávala, že ju mal pichnúť šroubovákom. Svedok teda uvádzal len
to, čo povedala poškodená. Povedal, že prišli pred vchodovú bránu, kde prišli aj policajti a nevedel,
kto ich zavolal. Po chvíli H. odišla. Tu však súd poukazuje, že políciu zavolal obžalovaný. Z pohľadu

súdu je veľmi nepravdepodobné, že ak by obžalovaný obmedzoval osobnú slobodu poškodenej, tak
by sám zavolal políciu. Svedok N. G. k uvedenej skutočnosti, že ju A. nechcel pustiť, povedal, že mu
volala H.. S K. M. išli za ňou, nevedeli sa k nej dostať a nakoniec prišli policajti. Oni ich nevolali. Ona
vybehla spoza rohu a počul zabuchnutie. Vravela, že ju nechcel pustiť, že jej ubližoval a sťažovala sa.
V podstate aj tento svedok uvádzal len to, čo mu povedala poškodená. Bol u nich 4x robiť poriadky,

vždy mu volala H., že ju bije, že jej robí zle. Keď tam prišiel, bol kľud. Svedkom útokov nebol. H. je
jeho expriateľka. Svedok však uviedol, že aj jeho poškodená napadla. Nepamätal sa, či poškodená mu
napísalasmssprávu„prídešdaťA.popapuli?“. Zoznaleckéhoposudkuč.4/2024PhDr.MartyHalašovej
PhD vyplýva, že udalosti, ktoré poškodená popísala, sú „pravdepodobne“ udalosťami, ktoré prežila.
Vierohodnosť jej popisu možno označiť za zníženú, vzhľadom na vedomé obchádzanie, minimalizovanie

a bagatelizovanie svojho konania a konania A. B.. Možno uvažovať o psychickej excitácii, v dôsledku
čoho mohla zveličovať, pokiaľ ide o konanie jej aj páchateľa a nesprávne a neúplne uvádzať miestne
ačasovédátaudalostí.Zoznaleckéhoposudkuč.15/2024MUDr.MartinaHolasavyplýva,žepoškodená
pri posudzovaných udalostiach mala zranenia a to povrchové rany na líci vľavo a pomliaždenie
a povrchové rany v dutine ústnej vľavo, pomliaždenie hrudníka obojstranne, pomliaždenie v driekovej

oblasti vľavo a takéto zranenia vznikajú priamym mechanizmom, nárazom/úderom strednej intenzity.
Uviedol, že tieto mohli vzniknúť tak, ako uviedla poškodená, ale mohli vzniknúť aj pri náraze pri páde na
zem. Aj keď je to menej pravdepodobné. Uvedené zranenia z medicínskeho hľadiska sú ľahké zranenia.
Obžalovaný vznik týchto zranení vysvetľoval tak, že keď sa bránil pred poškodenou, tak ju objal a spadli
na zem. Ani z tohto znaleckého posudku teda nevyplýva jednoznačne, že obžalovaný spôsobil nejaké

zranenia poškodenej úmyselne v dôsledku útoku.

Natomtomiestesúdkonštatuje,že prirozhodovaníovinečinevineobžalovanéhomusísúdrešpektovať
všetky zásady Trestného poriadku, pri hodnotení dôkazov musí vychádzať zo zadovážených dôkazovvykonaných zákonným spôsobom a prihliadať len na tie dôkazy, ktoré Trestný poriadok pripúšťa. Zistený
skutkový stav nie je možné považovať za jednoznačný a nepochybný v tom smere, že sa stal skutok,
pre ktorý je obžalovaný stíhaný. Vina obžalovaného musí byť preukázaná nespochybniteľne a musí

sa opierať o dôveryhodné dôkazy. V tejto veci je výpoveď poškodenej kľúčovým dôkazom, ktorý má
preukázať vinu obžalovaného. Hoci trestný poriadok a rozhodovacia prax súdov nevylučujú, aby bola
výpoveď poškodenej jediným usvedčujúcim dôkazom, ale ak takáto výpoveď má slúžiť ako jediný priamy
dôkaz na preukázanie viny bez ďalších podporných dôkazov musí byť takýto dôkaz jasný, logický,
presvedčivý, vierohodný a nesmie byť inými dôkazmi spochybniteľný resp. vyvrátený. V prejednávanej

veci z hore uvedených dôvodov tomu tak nie je. Nie je preto možné bez akýchkoľvek pochybností urobiť
záver, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Pri takto vykonanom dokazovaní súd vyhodnotil dôkazy v zmysle § 2 ods. 12 Tr. poriadku, podľa svojho
vnútornéhopresvedčeniazaloženéhonastarostlivomuváženívšetkýchokolnostíprípadujednotlivo,ako
aj v ich súhrne. Po takýchto úvahách súd dospel k záveru, že s poukazom na výsledky zadovážených

a vykonaných dôkazov nemožno jednoznačne pokladať za preukázané, že by sa bol stal skutok,
pre ktorý je obžalovaný stíhaný a ktorý mu za vinu kládla obžaloba. Naopak dokazovanie vnieslo do
zistenia skutkového stavu množstvo pochybností a nejasností. Na tomto mieste súd konštatuje, že pri
rozhodovaní o vine či nevine obžalovaného musí súd rešpektovať všetky zásady Trestného poriadku,
pri hodnotení dôkazov musí vychádzať zo zadovážených dôkazov vykonaných zákonným spôsobom

a prihliadať len na tie dôkazy, ktoré Trestný poriadok pripúšťa. Zistený skutkový stav nie je možné
považovaťzajednoznačnýanepochybnývtomsmere,žesastalskutok,prektorýjeobžalovanýstíhaný.
Vina obžalovaného musí byť preukázaná nespochybniteľne a musí sa opierať o dôveryhodné dôkazy.
V prejednávanej veci z hore uvedených dôvodov tomu tak nie je. Nie je preto možné bez akýchkoľvek
pochybností urobiť záver, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný a to skutok uvádzaný

v obžalobe a ktorý mal sa stať v dňoch 24.12.2023, 25.12.2023 a 26.12.2023.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Zvolen do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2 ).
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie

môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku,
ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

Vo D., dňa 07.11.2025Mgr. Bohuš Hruška
samosudca

Za správnosť: Martina Balážová