Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/98/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724202736
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Sopiak
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5724202736.5

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., E. XXXX/XX, právne
zastúpenej: Advokátska kancelária Mrázovský & partners, s.r.o., IEO: 36 855 278, so sídlom Žilina,
Mariánske námestie 2, proti žalovanému: G A L I M E X s.r.o., IEO: 31 559 093, so sídlom C. - E., F.
XXXX/XX, právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Repáo a partneri, s.r.o., IEO: 50 711 776,
so sídlom Martin, M. R. Štefánika 25, o vydanie hnute3nej veci, takto

r o z h o d o l :

1. Konanie z a s t a v u j e.

1. Žalovaný má voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.10.2024 sa žalobkyňa domáhala vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť vydať motorové vozidlo značky Audi S8, evidenčné číslo G.

H., VIN číslo I., farba šedá metalíza, vlastníkovi vozidla, t. j. žalobkyni a uložil žalovanému povinnosť
vozidlo technicky pripraviť na prevádzku na pozemných komunikáciách, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia. Žalobkyňa zároveň žiadala súd, aby zaviazal žalovaného nahradiť jej trovy
konania v rozsahu 100%.

1. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.01.2025 žalobkyňa zobrala podanú žalobu v celom

rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť. Žalobkyňa späťvzatie žaloby odôvodnila tým, že odpadol
predmet sporu, nakoľko predmetom sporu bolo vydanie hnuteľnej veci – motorového vozidla v čase,
kedy žalovaný toto motorové vozidlo zadržiaval z dôvodu prebiehajúceho sporu o zaplatenie ceny za
opravu,vedenéhonaOkresnomsúdeŽilina.MedzičasomOkresnýsúdŽilinavovecirozhodolahnuteľná
vec – motorové vozidlo, ktoré malo byť predmetom sporu vedeného na tunajšom súde, bolo odovzdané
žalobkyni, čím zanikol predmet sporu vedeného na tunajšom súde.

1. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len ako „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.

1. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

1. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

1. Vzhľadom na to, že žalobkyňa vzala svoju žalobu späť pred predbežným prejednaním sporu alebo

pojednávaním, súd žalovaného na súhlas so späťvzatím žaloby nevyzýval a v súlade s vyššie citovaným
zákonným ustanovením konanie zastavil.1. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

1. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

1. Vzhľadom na to, že žalobkyňa vzala späť svoju žalobu v celom rozsahu, v dôsledku čoho procesne
zavinila zastavenie konania, súd konanie zastavil a rozhodol výrokom II. o nároku na náhradu trov
konania tak, že žalovanému priznal voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

1. O výške náhrady trov konania rozhodne súd, v zmysle citovaného ust. § 262 ods. 2 CSP po

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Okresný súd Martindňa 14.01.2026

Mgr. Ján Sopiak
Sudca