Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2026

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5P/145/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2225201975
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2026:2225201975.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Myrtill Vojtekovou, vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako matka, zverené do ústavnej
starostlivosti C. D. E. F. G. H. – E. E. D., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom I. D., J. K. F. G. L.,
dieťa rodičov - matky: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. M. XX, M., toho času: N. XXX a otca: N.
J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX, M., o návrhu otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého dieťaťa sa návrhom doručeným Okresnému súdu Dunajská Streda dňa
XX.XX.XXXX, doručeným na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX po prenesení príslušnosti Okresným súdom
Dunajská Streda, domáhal zníženia výživného na maloleté dieťa. Svoj návrh odôvodnil tým, že má
zdravotnéproblémy,jeZŤP,invalidnýdôchodcaajehochorobnýstavmuneumožňujepracovať.Nakoľko
sa jeho finančné prostriedky znížili, nemôže si dovoliť pôvodnú výšku výživného a žiadal znížiť výživné
zo 100,- Eur mesačne na sumu 30,- Eur mesačne.

2. Okresný súd Dunajská Streda vytýčil vo veci termín pojednávania na deň XX.XX.XXXX, na ktorom
otec maloletého dieťaťa uviedol, že od roku XXXX je invalidný dôchodca a od XX.XX.XXXX poberá
invalidný dôchodok vo výške XXX,XX Eur. Vzhľadom na svoju diagnózu nemôže vykonávať žiadnu
prácu, keďže má kardiostimulátor a trikrát denne si pichá inzulín. Do O. XXXX pracoval ako vodič
autobusu v spoločnosti F. B.. Snaží sa napriek zlému zdravotnému stavu nájsť si prácu. Má skončené
stredoškolské vzdelanie bez maturity v odbore A.. Otec býva sám, a nakoľko sa bojí ostať kvôli
zdravotným problémom sám, presťahoval sa k synovi do E. J.. Jeho mesačné výdavky pozostávajú

z elektriny 68,90 Eur, vody 10,89 Eur, obedov cez obec M. 66,69 Eur, liekov 50,- Eur. Platí výživné
na maloleté dieťa vo výške 100,- Eur mesačne detskému domovu. Okrem maloletého dieťaťa inú
vyživovaciu povinnosť nemá. S maloletým dieťaťom neudržiava žiaden kontakt. Vlastní starší rodinný
dom, ale pozemok je vo vlastníctve obce. Kolízna opatrovníčka uviedla, že matka sa zdržiava v obci
N.. Súd pojednávanie odročil na neurčito za účelom vypočutia matky pred dožiadaným súdom v mieste
bydliska.

3. Okresný súd Dunajská Streda uznesením č. k. XX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX preniesol svoju
príslušnosť na Okresný súd Galanta., nakoľko kolízny opatrovník zistil, že matka s maloletým dieťaťom
aktuálne býva na adrese N. XXX.4. Okresný súd Galanta uznesením č. k. XX/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX zmenil uznesenie
Okresného súdu Dunajská Streda č. k. XX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX tak, že za kolízneho
opatrovníka maloletého dieťaťa ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta.

5. Súd v súlade s ust. § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), vec prejednal v
neprítomnosti otca maloletého dieťaťa, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne
vykázané, napriek tomu sa nedostavil, pričom svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil
a nepožiadal súd o odročenie z dôležitého dôvodu.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletého dieťaťa, čítaním sa oboznámil
s obsahom spisu, ako aj s obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. XX/XX/
XXXX, správami I. D., J. K. F. G. E. J. zo dňa XX.XX.XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX, správou kolízneho
opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX, listinnými dôkazmi a to potvrdeniami a správami ohľadne rodičov
a maloletého dieťaťa, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledujúci

skutkový a právny stav veci:

7. Maloleté dieťa pochádza z partnerského vzťahu rodičov, ktorí nežijú v spoločnej domácnosti. Okresný
súd Dunajská Streda rozsudkom č. k. XX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX zveril maloleté dieťa do
osobnej starostlivosti matky a schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej otca zaviazal prispievať na

výživu maloletého dieťaťa výživným vo výške 60,- Eur mesačne vždy do XX. dňa v mesiaci vopred k
rukám matky počnúc od XX.XX.XXXX a zročné výživné za obdobie od XX.XX.XXXX až do XX.XX.XXXX
vo výške 240,- Eur povolil otcovi zaplatiť v mesačných splátkach po 20,- Eur mesačne spolu s bežným
výživným. Okresný súd Dunajská Streda rozsudkom č. k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX
nariadil nad maloletým dieťaťom ústavnú starostlivosť v E. E. D. - E. E. H. a rodičom maloletého dieťaťa

uložil každému platiť výživné na maloleté dieťa vo výške 30% životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa. Okresný súd Dunajská Streda rozsudkom č. k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX
zrušilnadmaloletýmdieťaťomústavnústarostlivosť,maloletédieťazverildoosobnejstarostlivostimatky,
otca zaviazal platiť výživné vo výške 50,- Eur mesačne vždy do XX. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky a styk otca s maloletým dieťaťom neupravil. Okresný súd Dunajská Streda rozsudkom č. k. XX/

XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX nariadil nad maloletým dieťaťom ústavnú starostlivosť v C. D. E.
F. G. v H. - E. E. D., matke maloletého dieťaťa uložil povinnosť platiť výživné vo výške 30% životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa vždy do XX. dňa v mesiaci vopred na účet C. D. E. F. G. K. H.
a otcovi uložil platiť výživné vo výške 100,- Eur mesačne vždy do XX. dňa v mesiaci vopred na účet
C. D. E. F. G. K. H..

8. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že
maloleté dieťa je umiestnené v ústavnej starostlivosti, nakoľko sanácia rodiny bola neúspešná, matka
nezvládala jeho výchovu. Maloleté dieťa navštevuje X. ročník J. P. Q. K. B., známky má dobré, chcelo by
byť policajtom. V C. D. E. F. G. sa cíti dobre a bezpečne, najväčším koníčkom je futbal. Maloleté dieťa

je veľmi šikovné, komunikácia s ním je na veľmi dobrej úrovni. S matkou kontakt neudržiava, odmieta
ho udržiavať, ako aj krátkodobé pobyty u nej, ani na Vianoce nechcelo k nej ísť. Voči matke prechováva
hnev. Matka o maloleté dieťa neprejavuje žiaden záujem. S otcom kontakt nemá, v prípad záujmu zo
strany otca, by ho maloleté dieťa razantne odmietlo. Maloleté dieťa je v kontakte so svojou krstnou
matkou, kde už bolo aj na pobyte. Maloleté dieťa by rado po dovŕšení plnoletosti zotrvalo v C. a študovalo

na vysokej škole. Otec na maloleté dieťa výživné platí, matka neplatí vôbec.

9. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že
otec maloletého dieťaťa si plní vyživovaciu povinnosť vo výške 100,- Eur riadne a pravidelne. Úrad sa
snažil vykonať šetrenie na adrese trvalého pobytu otca, avšak malý rodinný dom pôsobil neobývane.

Adresou jeho syna, u ktorého by mal aktuálne bývať, úrad nedisponuje, ani jeho telefónnym číslom.
O maloleté dieťa v C. otec záujem neprejavuje. C. z výživného od otca vytvára pre maloleté dieťa úspory.
Úrad uviedol, že zníženie výživného zo strany otca nie je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.

10. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že kolízny opatrovník vykonal dňa

XX.XX.XXXX šetrenie v domácnosti matky maloletého dieťaťa na adrese N. XXX, ktorá žije spolu
s partnerom a ich maloletým dieťaťom E. R., nar. XX.XX.XXXX v rodinnom dome, ktorého vlastníkom
je partner matky. Príjem do domácnosti pozostáva z prídavku na dieťa vo výške 60,- Eur mesačne,
z čistého príjmu partnera matky vo výške 1.100,- Eur mesačne. Výdavky na domácnosť majú vo výške400,- Eur až 500,- Eur mesačne. Matka platí mesačne výživné trikrát po 30,- Eur, partner matky vo výške
50,- Eur. Majú zvýšené výdavky na maloletého E. R. vo výške 20,- Eur až 50,- Eur mesačne.

11. Matka maloletého dieťaťa na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedla, že platí výživné na ďalšie dve
deti, a to na plnoletého G., ktorý bol tiež zverený do ústavnej starostlivosti do C. D. E. F. G. K. H., kde
aktuálne ešte stále býva a na maloletú dcéru J., ktorá bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti.
Uviedla, že s maloletým A. sa rozpráva, telefonuje mu, na Vianoce mu zobrali do C. darčeky. Uviedla,
že s návrhom otca na zníženie výživného nesúhlasí, nakoľko maloleté dieťa je aktívne, študuje a má

záujem o ďalšie štúdium. Jeho otec sa o neho nikdy riadne nezaujímal.

12. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX navrhla, aby súd návrh otca na zníženie
výživného na maloleté dieťa zamietol, nakoľko je to v záujme maloletého dieťaťa. Čo sa týka možností
a schopností otca, tento dokumenty o svojom aktuálnom zdravotnom stave súdu nepredložil, ani bližšie
neodôvodnil, prečo nie je popri dôchodku zamestnaný.

13. Podľa § 78 ods. l prvá veta zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „ZR“), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

14. Podľa § 78 ods. 3 ZR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

15. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

18. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

20. Podľa § 76 ods.1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

21. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia

súdneho konania. Výživné na maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

22. Pri zmene rozhodnutia o výške výživného zmena pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívne –
okolnosťami na strane povinného, resp. oprávneného, alebo objektívne – vývojom životných nákladov.

Na strane povinného môže byť takou zmenou strata zamestnania, dlhodobá práceneschopnosť, vznik
novej vyživovacej povinnosti, zhoršenie majetkových pomerov. Na strane oprávneného sú takými
okolnosťami napríklad nadobudnutie čiastočnej alebo úplnej schopnosti živiť sa sám, zmena potrieb
u školopovinných detí zväčša prechod na iný stupeň školskej dochádzky, zmena majetkových pomerov.
Až v prípade, ak má súd za preukázané, že sa pomery účastníkov zmenili, môže rozhodnúť o zmene

výšky vyživovacej povinnosti. V ust. § 78 ods. 3 ZR je zakotvená tzv. valorizačná klauzula, v zmysle
ktorej je potrebné zohľadniť aj zmenu výšky životných nákladov napríklad z cien spotrebného koša,
miery inflácie, resp. iných ekonomických ukazovateľov. Vývoj životných nákladov je pritom objektívnaokolnosť, ktorá by sama osebe mohla odôvodniť zmenu výšky výživného. Valorizačná klauzula sa môže
uplatniť buď samostatne ako objektívny dôvod na zmenu rozhodnutia alebo spolu s inými dôvodmi.

23. Z dokazovania pred súdom vyplýva, že naposledy bola vyživovacia povinnosť otca upravená
rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda č. k. XX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým súd
nariadil nad maloletým dieťaťom ústavnú starostlivosť v C. D. E. F. G. K. H. - E. E. D., matke maloletého
dieťaťa uložil povinnosť platiť výživné vo výške 30% životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa vždy do XX. dňa v mesiaci vopred na účet C. D. E. F. G. K. H. a otcovi uložil platiť výživné

vo výške 100,- Eur mesačne vždy do XX. dňa v mesiaci vopred na účet C. D. E. F. G. K. H.. Od
tohto rozhodnutia nastala na strane maloletého dieťaťa zmena pomerov, ktoré je staršie o N. roky a D.
mesiacov, navštevuje X. ročník J. školy. Súd v tejto súvislosti poznamenáva, že výdavky na starostlivosť
o maloleté dieťa narastajú priamo úmerne s jeho vekom, fyzickým rastom a zdravotnou starostlivosťou,
kultúrnym a sociálnym vyžitím, teda vo všetkých oblastiach jej života.

24. Súd preskúmal príjmy a majetkové pomery oboch rodičov a zistil, že otec maloletého dieťaťa v čase
ostatného rozhodnutia pracoval od XX.XX.XXXX v spoločnosti F. A. J., J. s vymeriavacím základom za
obdobie od H. XXXX v priemere vo výške 2.320,- Eur (čistý príjem cca 1.200,- Eur mesačne) a poberal
invalidný dôchodok vo výške 365,40 Eur. Aktuálne je nezamestnaný, poberá invalidný dôchodok vo
výške 478,20 Eur. Žije sám, jeho mesačné výdavky pozostávajú z elektriny 68,90 Eur, vody 10,89 Eur,

obedov cez obec M. 66,69 Eur, liekov 50,- Eur. Platí výživné na maloleté dieťa vo výške 100,- Eur
mesačne. Vlastní starší rodinný dom, ale pozemok je vo vlastníctve obce. Ďalšia vyživovacia povinnosť
mu nepribudla.

25. Matka v čase posledného rozhodovania bola nezamestnaná, zabezpečovala starostlivosť

o maloletého syna E. R., partner matky bol tiež nezamestnaný. Bývala spolu maloletým dieťaťom, jej
matkou a partnerom jej matky v rodinnom dome. Akruálne žije s partnerom a ich maloletým dieťaťom
E. R., nar. XX.XX.XXXX v rodinnom dome, ktorého vlastníkom je partner matky. Príjem do domácnosti
pozostáva z prídavku na dieťa vo výške 60,- Eur mesačne, z čistého príjmu partnera matky vo výške
1.100,- Eur mesačne. Výdavky na domácnosť majú vo výške 400,- Eur až 500,- Eur mesačne. Matka

platí mesačne výživné trikrát po 30,- Eur, partner matky vo výške 50,- Eur. Majú zvýšené výdavky na
maloletého E. R. vo výške 20,- Eur až 50,- Eur mesačne. Ďalšia vyživovacia povinnosť jej nepribudla.

26. Vzhľadom na takto vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že je potrebné ponechať v platnosti
výživné vo výške 100,- Eur mesačne na maloleté dieťa tak, ako bolo pôvodne určené rozsudkom

Okresného súdu Dunajská Streda č. k. XX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, keďže rozhodnutie o
výživnom je možné zmeniť len vtedy, ak dôjde k podstatnej zmene pomerov, či už na strane rodičov
ako povinných alebo na strane maloletého dieťaťa, ako oprávneného. Otec sa svojím návrhom domáhal
zníženia výživného na sumu nižšiu ako je výška minimálneho výživného. Otec k návrhu síce pripojil
listinný dôkaz ohľadom toho, že bol hospitalizovaný v O. I. J. F. C. C. K. B. v E. XXXX, ktorá hospitalizácia

bola z dôvodu problémov otca so srdcom, avšak z tejto správy vyplýva, že otec by mal úplne zmeniť
svoj životný štýl, vzhľadom k tomu, že okrem iného má zistenú aj obezitu. Otec do dnešného dňa
okrem tohto listinného dôkazu ohľadom svojho aktuálneho zdravotného stavu nepredložil žiaden iný
listinný dôkaz. Skutočnosť, že má zdravotné problémy vyplýva aj z toho, že je poberateľom invalidného
dôchodku, ktorý invalidný dôchodok poberal už aj v čase, keď súd rozhodoval o ústavnej starostlivosti

nadmaloletýmdieťaťom,kedymuurčilvýživnévovýške100,-Eurajsohľadomnaskutočnosť,ževčase
rozhodovania súdu v F. XXXX bol popri invalidnom dôchodku zamestnaný. Napriek tomu, že otec súdu
nepredložil žiaden listinný dôkaz o svojom prípadnom zamestnaní, resp. o prípadných príjmoch, súd pri
rozhodovaní vychádzal z toho, že otec bol medzičasom zamestnaný, po jeho výsluchu v H. XXXX, síce
len v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX u zamestnávateľa F., J., O., s mesačným vymeriavacím

základom od 364,70 Eur po 1.105,02 Eur. Súd dáva do pozornosti, že aj okrem skutočnosti, že by
otec nebol zamestnaný, je poberateľom invalidného dôchodku aktuálne vo výške 495,90 Eur s tým,
že ak súd použije pre výpočet výživného aj Metodiku pre výpočet výživného rodičov k deťom (ďalej
len „metodika“), ktorá je platná pre určenie rozsahu vyživovacej povinnosti pre povinného rodiča, tak
pre maloleté dieťa vo veku XX rokov a XX mesiacov je možné postihnúť príjem povinného rodiča (pri

jednej vyživovacej povinnosti a pri dieťati vo veku XX až XX rokov, J. škola) vo výške 24 % z príjmu
(invalidný dôchodok vo výške 495,90 Eur), t. j. v tomto prípade je to suma vo výške 119,- Eur, pričom
určené výživné skorším rozhodnutím je vo výške 100,- Eur, čo je pod hranicou určenou metodickým
pokynom.OtecsaomaloletédieťavC.D.E.aG.žiadnymspôsobomnezaujíma,maloletédieťažiadnymspôsobom nekontaktuje. Vykonaním dokazovaním mal súd za preukázané, že aktuálne nie sú dané
podmienky na zníženie výživného na maloleté dieťa, pretože od posledného rozhodnutia nastala na
strane maloletého dieťaťa zmena pomerov, maloleté dieťa je staršie o N. roky a D. mesiacov, navštevuje

J.školu.Súdnevzhliadolanezistilpodstatnúzmenupomerovnastraneotcaodôvodňujúcuzmenuvýšky
výživného určeného skorším rozhodnutím. Je potrebné zdôrazniť, že výdavky na maloleté dieťa majú
rastúcu tendenciu, a preto rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda č. k. XX/XX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX určené výživné sa súdu javí adekvátne. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a
citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a návrh otca

na zníženie výživného v celom rozsahu zamietol.

27. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie matka maloletého dieťaťa a kolízny opatrovník, nakoľko

sa tohto svojho práva v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku po vyhlásení
rozhodnutia pred súdom účinne vzdali.

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie pre otca maloletého dieťaťa v lehote 15 dní od doručenia
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník
konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).