Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. február 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17Csp/148/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125350308
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Lampartová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:6125350308.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 17Csp/148/2025

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Lampartovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so
sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava – Staré mesto, IČO: 37 927 795, proti žalovanej: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX C. D., o zaplatenie 1 167,60 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

2 17Csp/148/2025

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1 000 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,5 % ročne zo sumy 1 000 EUR od 21.03.2023 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 72 % s tým, že o výške

trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

11 17Csp/148/2025

1. Žalobca (pôvodne Ahoj, a.s.) sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (v rámci
upomínacieho konania) dňa 09.07.2025 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny
1 000 EUR spolu s úrokom v sume 167,60 EUR a úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo
sumy 1 000 EUR od 12.08.2022 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca -
spoločnosť Ahoj, a.s., Dvořákovo námestie 12, 811 02 Bratislava, IČO: 48 113 671 poskytol žalovanej

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere pod č. XXXXXXXXXX úver vo výške 1 000 EUR, ktorý sa
žalovaná zaviazala uhradiť formou pravidelných mesačných splátok. Zmluva bola uzavretá elektronicky
prostriedkami diaľkovej komunikácie. Pred uzavretím úverovej zmluvy právny predchodca žalobcu
uzavrel so žalovanou zmluvu o elektronickej komunikácii, predmetom ktorej je popis spolupráce pri
uzatváraní zmlúv o úvere prostredníctvom diaľkovej komunikácie. Právny predchodca žalobcu pred
uzavretím úverovej zmluvy v zmysle § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. posúdil s odbornou starostlivosťou
schopnosť žalovanej splácať úver, pričom do úvahy vzal dobu, na ktorú poskytol úver, výšku úveru,

príjem žalovaného a účel úveru. Žalobca o tom predložil dokumenty s údajmi zistenými zo žiadosti
o úver. Žalovaná svoj záväzok uhrádzať splátky úveru v rozpore s dojednaniami v zmluve neplnila riadne
a včas. Právny predchodca vyzval žalovanú na úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením
na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Žalovaná však svoj dlhneuhradila, a tak právny predchodca žalobcu vyhlásil okamžitú splatnosť pohľadávky z úveru pre
nezaplatenie úverovej splátky splatnej dňa 20.04.2022. Vyhlásenie okamžitej splatnosti pohľadávky
z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanej doručené 04.08.2022. Keďže žalovaná

v poskytnutej 7-dňovej lehote od doručenia vyhlásenia okamžitej splatnosti nezaplatila, od 12.08.2022
sa dostala do omeškania so zaplatením dlžnej sumy s príslušenstvom. Žalovaná bola vyzvaná na
zaplatenie dlžnej sumy z nesplateného úveru i právnym zástupcom právneho predchodcu. Žalovaná
však svoj záväzok z úveru nezaplatila. Žalobca dodal, že suma 1 000 EUR predstavuje istinu úveru a
uplatnené zmluvné úroky predstavujú rozdiel medzi celkovými nákladmi spojenými s úverom a plnením

započítaným na úhradu celkových nákladov.

2. Okresný súd Banská Bystrica vyhovel žalobe žalobcu platobným rozkazom sp. zn. 22Up/963/2025
zo dňa 29.07.2025, ktorý sa však nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej. Na návrh žalobcu na
pokračovanie v konaní na príslušnom súde, Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec na ďalšie konanie
a rozhodnutie tunajšiemu súdu.

3. Keďže sa súdu nepodarilo ani vykonaným šetrením zistiť skutočný pobyt žalovanej (zásielka
doručovaná žalovanej na adresu trvalého pobytu sa opakovane vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote,
pokus o doručenie cestou polície bol neúspešný a polícia zistila, že žalovaná je v Českej republike, kde
aj pracuje a domov sa vráti na Sviatok všetkých svätých), a tak sa jej nepodarilo ani doručiť žalobu do

vlastných rúk, súd žalobu doručil žalovanej postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. Oznámenie o podanej
žalobe bolo zverejnené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 18.11.2025. Žalovaná si žalobu
neprevzala. V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa žaloba považuje za doručenú dňa 04.12.2025. Žalovaná sa
k podanej žalobe nevyjadrila.

4. Súd nariadil vo veci termín pojednávania na deň 20.02.2026.

5. Uznesením č.k. 17Csp/148/2025-86 zo dňa 14.11.2025 súd na návrh pôvodného žalobcu pripustil
zmenu žalobcu tak, že pripustil vstup aktuálneho žalobcu na miesto pôvodného žalobcu Ahoj, a.s., IČO:
48 113 671.

6.Súdnapojednávanídňa20.02.2026vykonaldokazovanielistinnýmidôkazmipredloženýmižalobcom,
nachádzajúcimi sa v spise, oboznámil sa so skutkovými tvrdeniami žalobcu i ostatným spisovým
materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu – Ahoj, a.s. a žalovaná uzavreli dňa 28.02.2022 Zmluvu o elektronickej
komunikácii č. XXXXXXXXXXXXX. Následne dňa 28.02.2022 právny predchodca žalobcu – Ahoj, a.s.
a žalovaná uzavreli aj Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanej bezúčelový spotrebiteľský úver pri nasledovných podmienkach:
výška úveru 1 000 EUR, fixná úroková sadzba 36,30 % ročne, výška splátky 97,330 EUR, počet

splátok 12, frekvencia splátok – mesačne vždy do 20. dňa kalendárneho mesiaca, dátum splatnosti
prvej splátky 20.04.2022, dátum splatnosti poslednej splátky 20.03.2023, celková čiastka 1 167,60 EUR,
celkové náklady spotrebiteľa 167,60 EUR, RPMN 36,30 %, predpoklady pre výpočet RPMN – RPMN je
vypočítaná v súlade s § 19 a prílohou č. 2 k zákonu č. 129/2010 Z.z., pričom na výpočet RPMN sa použijú
celkové náklady dlžníka zahŕňajúce aj všetky plnenia súvisiace s poskytnutým spotrebiteľským úverom

nad rámec poskytnutého spotrebiteľského úveru; celková výška úveru 1 000 EUR bude poskytnutá
najneskôr v posledný kalendárny deň v mesiaci predchádzajúcom mesiacu, v ktorom bude splatná prvá
splátka úveru, pričom splatnosť prvej splátky úveru je 20.04.2022, počet splátok 12 a výska splátky 97,30
EUR. Pri výpočte RPMN sa vychádza z predpokladu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere zostane platná
dohodnutý čas a veriteľ a dlžník si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách ustanovených

v zmluve.

8. Žalovaná dňa 04.03.2022 čerpala úver v celom rozsahu. Nezaplatila však ani jednu splátku (viď
prehľad splátok a úhrad na č.l. 35).

9. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú výzvou zo dňa 24.06.2022 (3. upomienka – výzva na
zaplatenie – na čl. 39) na zaplatenie sumy 291,90 EUR predstavujúcej omeškané splátky. Zároveň
upozornil žalovanú, že v prípade, ak žalovaná neuhradí ani splátku úveru splatnú dňa 20.04.2022 vo
výške 97,30 EUR najneskôr v lehote do 25.07.2022, tak bude ako veriteľ oprávnený vyhlásiť okamžitúsplatnosť úveru, t.j. žiadať o zaplatenie celého poskytnutého úveru v dlžnej sume. Predmetná výzva sa
žalobcovi vrátila dňa 15.07.2022 ako neprevzatá v odbernej lehote.

10. Listom zo dňa 25.07.2022 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej že dlh zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX sa stal splatným v celom rozsahu ku dňu 20.04.2022
z dôvodu, že je žalovaná v omeškaní s úhradou splátky vo výške 97,30 EUR splatnej 20.04.2022 po
dobu dlhšiu ako 3 mesiace a bola súčasne v Upomienke 3 upozornená v lehote nie kratšej ako 15 dní na
uplatnenie práva veriteľa vyhlásiť okamžitú splatnosť poskytnutého úveru. Právny predchodca žalobcu

vyčíslil zostatok úveru vo výške 1 095,10 EUR, z toho istina predstavovala 1 000 EUR a úroky 95,10
EUR.Žalovanúvyzval,abydlhzaplatilavlehote7dníoddoručeniaoznámeniaookamžitomzosplatnení.
Oznámenie o okamžitom zosplatnení si žalovaná taktiež neprevzal v odbernej lehote a toto sa vrátilo
právnemu predchodcovi žalobcu dňa 01.08.2022.

11. Výzvou zo dňa 12.06.2025 právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na zaplatenie sumy 1 783,58

EUR do 22.06.2025.

12. Pred poskytnutím úveru si veriteľ overoval bonitu žalovanej vychádzajúc z údajov uvedených
v žiadosti, z výpisov z účtu žalovanej za obdobie od 01.11.2021 do 31.01.2022, výplatným lístkom za
obdobie12/2021,pracovnouzmluvouzodňa14.10.2019spolusdodatkomzodňa01.11.2021,overením

úverovej zaťaženosti žalovanej v dátovom zdroji Eurisc zadaním dopytu 22.02.2022. Žalovaná v žiadosti
uviedla čistý mesačný príjem za posledné 3 mesiace 1 343,44 EUR, 1 603,81 EUR a 1 214,36 EUR.
Z výplatnej pásky za mesiac 12/2021 vyplýva čistá mzda 32 747 Kč, pričom z tejto sa jej sťahovala
splátka pôžičky vo výške 3 000 Kč, a tak na účet žalovanej bolo odoslané 29 747 Kč (1 214,36 EUR
pri kurze 24,496 Kč/1 EUR ku dňu 22.02.2022). Z výpisov z účtu žalovanej vyplýva, že žalovaná mala

v novembri 2021 vyplatenú mzdu 32 909 Kč (1 343,44 EUR), v decembri 2021 vyplatenú mzdu 39 287
Kč (1 603,81 EUR). Z výpisov z účtu tiež vyplývajú výdavky žalovanej. Napríklad z decembra 2021 –
splátka úveru 07.12.2021 vo výške 3 461 Kč (141,29 EUR), platby za upomienky z úverov 07.12.2021
300 Kč a 500 Kč, 08.12.2021 300 Kč a 500 Kč, ďalej splátka úveru dňa 08.12.2021 vo výške 3 461
Kč (141,29 EUR), dňa 20.12.2021 „anuita“ vo výške 4 030 Kč a 121,29 Kč, pričom žalovaná začínala

mesiac s mínusovým zostatkom 5 235,40 Kč a končila mesiac s mínusovým zostatkom 5 228,05
Kč s tým, že neboli vykonané viaceré inkasá z dôvodu nedostatku disponibilného zostatku. Mesiac
predtým – v novembri 2021 začínala žalovaná mesiac s mínusovým zostatkom 5 183,01 Kč a končila
smínusovýmzostatkom5235,40Kčstým,žeboloodmietnutých15obratovinkasazdôvodunedostatku
disponibilného zostatku. Mesiac január 2022 žalovaná začínala s mínusovým zostatkom 5 228,05 Kč

a končila s mínusovým zostatkom 5 226,72 Kč, pričom nebol vykonaný jeden trvalý príkaz. V poslednom
mesiacipreduzatvorenímzmluvyoúvere–vjanuári2022-- žalovanámalataktiežrôznevýdavky,okrem
iných aj splátku úveru 3 461 Kč, poistenie 261 Kč, „anuita“ 795,83 Kč. Žalovaná v žiadosti uviedla, že je
vydatá,nemánezaopatrenédetianinevyživuježiadnuosobu.Mesačnéfinančnévýdavkysúuvedenévo
výške 0 EUR, iné mesačné výdavky nie sú uvedené (neobsahujú vyplnené políčko). Veriteľ si overoval

úverové zaťaženie žalovanej v dátovom zdroji Eurisc, kde zistil, že žalovaná nemá žiaden úver. Zo
žiadosti o úver ďalej vyplýva, že žalovaná bola zamestnaná na dobu neurčitú od 001.10.2019 a býva
vo vlastnom byte/dome.

13. Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

16. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého

adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1) tým nie je
dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b) Spotrebiteľským
úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné úvery a iné

úvery podľa osobitného predpisu1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely
rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c) týkajúce
sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa
odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

18. Podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou

tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

19. Podľa § 7 ods. 4 ZoSÚ veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a
pobočka zahraničnej banky17a) sú povinní s vynaložením odbornej starostlivosti na účely posudzovania
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver získavať a účelne využívať údaje o spotrebiteľských
úveroch a úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu 1d ) tak, aby boli splnené podmienky podľa
odsekov 16 a 17.

20. Podľa § 7 ods. 16 ZoSÚ veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery
a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a
b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne

preukázať.

21. Podľa § 7 ods. 17 ZoSÚ vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ
a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,
b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o

spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na
údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet
sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v

čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

22. Podľa § 7 ods. 19 ZoSÚ veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky sú povinní určiť, dodržiavať a pravidelne prehodnocovať limit pre ukazovateľ
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a limit na podiel výšky celkovej zadlženosti k príjmu.

23. Podľa § 7 ods. 20 ZoSÚ na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver
sa použijú tieto položky:
a) čistý príjem spotrebiteľa,
b)nákladynazabezpečeniezákladnýchživotnýchpotriebspotrebiteľaaosôb,vočiktorýmmáspotrebiteľ

vyživovaciu povinnosť,17ta)
c) výška splátky spotrebiteľského úveru a
d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.

24. Podľa § 7 ods. 27 ZoSÚ veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka

zahraničnej banky sú povinní na účely podľa odseku 19 použiť dostatočné, primerané a aktuálne
informácie o príjmoch, nákladoch na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb,
voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť,17ta) peňažných záväzkoch spotrebiteľa, výške
celkovej zadlženosti a ďalšie informácie o finančnej a ekonomickej situácii spotrebiteľa. Informácie opríjme podľa prvej vety je potrebné overovať preukázateľným spôsobom prostredníctvom interných
zdrojov alebo externých zdrojov, ktoré sú nezávislé od spotrebiteľa. Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm.
a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní bez súhlasu spotrebiteľa, len na

splnenie účelu posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a na účely podľa odseku
19, ak odsek 43 neustanovuje inak, elektronicky overiť informácie súvisiace s príjmom spotrebiteľa
v Sociálnej poisťovni,17ab) a to prostredníctvom prevádzkovateľa registra. Veriteľ podľa § 20 ods. 1
písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky overujú len informácie súvisiace s
príjmom spotrebiteľa, ktoré vopred získali od spotrebiteľa, u ktorého sa posudzuje schopnosť splácať

spotrebiteľský úver. Náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči
ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť,17ta) je nevyhnutné posudzovať s ohľadom na životné
minimum ustanovené osobitným predpisom17td) a na príjem spotrebiteľa.

25. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu,

ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená
názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare.

26. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

27. Podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je
oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého
porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé

porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver.

28. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich
nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými
právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto

zákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

29. Podľa § 2 ods. 5 a 6 opatrenia Národnej banky Slovenska č. 10/2017 v znení opatrenia č. 6/2018
a opatrenia č. 9/2019 výška nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa podľa
§ 7 ods. 20 písm. b) zákona sa na účely odseku 1 určuje najmenej vo výške sumy životného minima2)
spotrebiteľa, životného minima na osobu, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť3) a ktorá žije
so spotrebiteľom v spoločnej domácnosti a výdavkov na inú osobu, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu

povinnosťvovýškeurčenejprávoplatnýmrozhodnutímsúdu;akrozhodnutímsúduniejeurčenévýživné,
vo výške najmenej 30 % životného minima na túto osobu. Celkovou výškou nákladov sa rozumie
výška nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa podľa prvej vety zvýšená
o 40 % rozdielu medzi celkovou výškou čistého príjmu spotrebiteľa a životným minimom spotrebiteľa,
životným minimom osoby, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť a ktorá žije so spotrebiteľom

v spoločnej domácnosti a výdavkami na inú osobu, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť vo
výške určenej právoplatným rozhodnutím súdu, ak odseky 8 a 9 neustanovujú inak; ak rozhodnutím
súdu nie je určené výživné, vo výške najmenej 30 % životného minima na túto osobu. (5) Zvýšenie
výšky nákladov podľa odseku 5 druhej vety sa nevykoná, ak hodnota pomeru celkovej zadlženosti
spotrebiteľa vrátane poskytovaného spotrebiteľského úveru k čistému ročnému príjmu spotrebiteľa,

určenému ako 12-násobok celkovej výšky čistých príjmov spotrebiteľa podľa odseku 4, nepresiahne
hodnotu 1. Celkovou zadlženosťou spotrebiteľa sa na účely tohto odseku a odseku 7 rozumie celkový
súčet zostatkových hodnôt existujúcich úverov spotrebiteľa overených v elektronickom registri údajov
o úveroch a vypočíta sa ako súčet zostatkových hodnôt úverov na bývanie, spotrebiteľských úverov,
aktuálnej zostatkovej hodnoty spotrebiteľských úverov poskytnutých vo forme vyčerpaného povoleného

prečerpania a vo forme vyčerpaných úverových rámcov kreditných kariet a sumy zodpovedajúcej 20
% zo schválených nevyčerpaných povolených prečerpaní a zo schválených nevyčerpaných úverových
rámcov kreditných kariet spotrebiteľa. (6)

30. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

31. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každázmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

32. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

33. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

34. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

35.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

36. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

37. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

38. V predmetnej veci bolo vzhľadom na povahu účastníkov úverovej zmluvy nesporné, že medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere podliehajúca
právnej úprave obsiahnutej v zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako aj príslušnej
právnej úprave spotrebiteľských zmlúv v Občianskom zákonníku a zákonu č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa.

39. Keďže sa v danom prípade jedná o spotrebiteľskú zmluvu formulárového typu, súd v súlade
s ustálenou judikatúrou Súdneho dvora EÚ, ako aj rozhodovacou praxou slovenských súdov z úradnej
moci (ex offo) preskúmal opodstatnenosť uplatneného nároku z hľadiska jeho súladu s ustanoveniami o
ochranespotrebiteľaadospelkzáveru,žepredmetnázmluvaospotrebiteľskomúveremedzižalobcoma

žalovaným spĺňa všetky povinné náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch reflektujúc
jeho eurokonformný výklad v porovnaní s článkom 10 ods. 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady
2008/48/ES z 23.04.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere. Súd preto dospel k záveru, že nie je
možné považovať poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 ZoSÚ.

40. Súd skúmal splnenie si povinnosti podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ ex offo. Súd podporne uvádza, že
podľa rozhodnutia Súdneho dvora EÚ vo veci C – 679/18 (E.:E.:F.:XXXX:XXX): „Články 8 a 23 smernice
Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere
aozrušenísmerniceRady87/102/EHSsamajúvykladaťvtomzmysle,ževnútroštátnemusúduukladajúpovinnosť preskúmať ex offo existenciu porušenia povinnosti stanovenej v článku 8 tejto smernice, podľa
ktorej veriteľ musí pred uzavretím zmluvy posúdiť úverovú bonitu spotrebiteľa, a vyvodiť dôsledky, ktoré
z porušenia tejto povinnosti vyplývajú vo vnútroštátnom práve, pod podmienkou, že sankcie spĺňajú

požiadavky podľa uvedeného článku 23.“

41. V zmysle § 7 a § 11 ods.2 ZoSÚ je veriteľ pri posúdení úverovej schopnosti klienta povinný brať
na zreteľ existujúcu situáciu klienta, najmä jeho príjmy a výdavky, ako aj skutočnosti, ktoré možno na
základe informácií dostupných pred uzavretím zmluvy s vysokou mierou pravdepodobnosti očakávať

(napr. predpokladaný príjem z prejednávaného dedičského konania, predaja nehnuteľnosti, poistného
plnenia a pod.). Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti je pritom kladený na pomer medzi príjmami a
výdavkami spotrebiteľa a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných výdavkov
mesačne taká čiastka, aká bude potrebná pre splácanie úveru. Pri posudzovaní budúcej schopnosti
spotrebiteľa splácať úver sa vychádza z existujúceho stavu a prezumpcie jeho zachovania do budúcna.
Nejde však pritom o získanie stopercentnej istoty, že úver bude v budúcnosti splatený, pretože nie

je napr. možné s istotou vylúčiť, že spotrebiteľ dostane výpoveď z pracovného pomeru, dlhodobo
ochorie a pod. Z uvedeného je zrejmé, že cieľom zákonodarcu bolo efektívne zamedziť predlžovaniu
spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne splácať. Z textu zákona o spotrebiteľskom úvere
vyplýva, že informácie pre rozhodnutie dodávateľa o tom, či zmluvu uzavrie alebo nie, si má veriteľ
zabezpečiť sám, a to aj v spolupráci so žiadateľom o úver. Pri získavaní relevantných informácií za

účelom posúdenia úverovej schopnosti spotrebiteľa tak veriteľ vychádza ako z informácií dodaných
spotrebiteľom (a samozrejme ním aj preukázaných), tak z informácií, ktoré získava z iných dostupných
zdrojov. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie zhromaždiť, vyhodnotiť ich dostatočnosť a
rozhodnúť, či a ktoré informácie je nevyhnutné ďalej overovať. Za dostatočné sa považujú iba také
informácie o príjmoch a výdavkoch, z ktorých je veriteľ schopný získať objektívny obraz o žiadateľovej

finančnej situácii. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé
údaje. Táto povinnosť však nezbavuje veriteľa konať s odbornou starostlivosťou, teda vyžiadať si od
spotrebiteľa potrebné informácie, aktívne si zabezpečovať ďalšie primerané a objektívne zistiteľné
informácie o spotrebiteľovi a takto získané informácie riadne vyhodnotiť. Schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu, keď v závislosti na frekvencii splácania zostane

spotrebiteľovi v jeho osobnom/domácom rozpočte dostatok finančných prostriedkov, aby mohol bez
akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku v predpokladanej výške. Preto dodávateľ musí
okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný/domáci rozpočet, a to ako stranu príjmov, tak stranu
výdavkov, vždy vo vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o úver (t.j. konkrétne príjmy zo zamestnaneckej
alebo inej činnosti, konkrétne náklady na bývanie, dopravu, domácnosť alebo nezaopatrené deti).

Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama o sebe k posúdeniu úverovej schopnosti nepostačuje.

42. Hoci žalobca tvrdil, že s odbornou starostlivosťou bola preskúmaná schopnosť žalovanej splácať
úveru a súdu za týmto účelom predložil i podklady, z ktorých pri skúmaní bonity vychádzal, súd mal
na základe týchto podkladov za to, že právny predchodca žalobcu si pred poskytnutím úveru nesplnil

riadne povinnosť podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ s odbornou starostlivosťou posúdiť schopnosť žalovanej
splácať poskytovaný úver. Je síce pravdou, že právny predchodca veriteľa skúmal príjem žalovanej
z predloženej výplatnej pásky a výpisov z účtu žalovanej, kde si overil priemerný čistý príjem vo výške
1 387,20 EUR, súd však nepovažoval za dostatočné skúmanie výdavkov žalovanej. Právny predchodca
žalobcu si síce overil úverovú zaťaženosť žalovanej v registri Eurics, kde nezistil, že by žalovaná

bola úverovo zaťažená, avšak rezignoval na zisťovanie úverov, ktoré by žalovaná mala mať v iných
krajinách – z výpisu z účtu žalovanej totiž vyplýva, že žalovaná splácala úver (úvery), pričom nie je
zrejmé, aká bola ich celková výška, aké boli splátky a na akú dobu jej boli predmetné úvery poskytnuté.
Zároveň možno z predložených výpisov z účtov žalovanej zistiť, že žalovaná ich nezvládala splácať
– boli odmietnuté inkasá splátok úveru. Žalovaná taktiež trir mesiace po sebe končila s prečerpaným

kontokorentným úverom. V žiadosti (údajoch zo žiadosti) sa neuvádzajú žiadne finančné výdavky
žalovanej, predovšetkým žiadne výdavky na bývanie a zabezpečovanie bežných potrieb žalovanej.
Absenciu zisťovania výdavkov súd považuje za vážny lapsus, ktorým sa nenapĺňa požiadavka smernice
Rady 2008/48/ES, ale i slovenská právna úprava zakotvená v § 7 zák. č. 129/2010 Z.z. Bez tak
nevyhnutného údaja o výdavkoch – najmä bežných pravidelných mesačných výdavkoch spotrebiteľa

(na bývanie, stravu, zdravotné pomôcky, hygienické pomôcky, či špeciálne potreby spotrebiteľa), nie je
možné dostatočne skúmať úveruschopnosť spotrebiteľa. Žiada sa dodať, že nie je známe, či právny
predchodca žalobcu reflektoval na skutočnosť, že žalovaná je vydatá, a teda má vyživovaciu povinnosť
voči manželovi Nikde sa neuvádza, že by právny predchodca zisťoval, či má manžel žalovanej príjem.Žiada sa dodať, že v každom prípade, ale zvlášť v prípade, ak rozdiel medzi príjmami a výdavkami
nečiní nejaká výraznejšia suma, je nevyhnutné dostatočne venovať pozornosť výdavkom spotrebiteľa,
ktoré sú často i pri vyššom príjme spotrebiteľa rozhodujúce pre záver o tom, či je bonitným. Ako iluzórne

sa javia mesačné finančné výdavky v údajoch žiadosti vo výške 0 EUR v spojení s nevyplnenými
žiadnymi inými mesačnými výdavkami. Ak aj žalovaná bývala vo vlastnej nehnuteľnosti, akiste musela
mať s predmetnou nehnuteľnosťou výdavky – platby elektriny, plynu, kúrenia, vody, dane, odpad, ktoré
sú základnými výdavkami, ktoré akiste musela hradiť. Keďže právny predchodca žalobcu disponoval
výpisom z účtu žalovaného aspoň za obdobie troch mesiacov, tak si mohol učiniť tieto závery aj z tohto

výpisu – hoci javí sa, že sa nedopytoval žalovanej, čo predstavujú jednotlivé úhrady z účtu. S/d tiež
zastáva názor, že právny predchodca žalobcu nijakým spôsobom nereflektoval ani na skutočnosť, že
žalovaná pracovala v zahraničí, a teda nevyhnutne musela mať výdavky na cestovanie, ktoré akiste
neboli v nepatrnej výške. Opätovne nie je zrejmé, či bola žalovaná vôbec dotazovaná, ako dochádza do
Českej republiky, či si hradí ubytovanie aj v Českej republike a aké má výdavky v súvislosti so svojou
prácou v zahraničí. Z výpisov účtov však jednoznačne plynie, že žalovaná bola na konci mesiaca vždy

na účte v mínuse, pričom splácala aj iné splátky úverov.

43. Súd mal vzhľadom na uvedené za to, že veriteľ pri poskytnutí úveru nekonal s odbornou
starostlivosťou v zmysle citovaných ustanovení, pričom spôsob, akým právny predchodca žalobca
pristupoval k overovaniu bonity žalovanej (povrchné zisťovanie, bez skutočného záujmu o preverenie

situácie na strane žalovanej, keď nereflektoval na údaje zistené z ýpisov z účtu žalovanej a z informácie,
že žalovaná pracuje v zahraničí), súd vyhodnotil ako hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ.
Následkom nedodržania povinnosti podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ je nemožnosť zosplatnenia úveru, a tak bolo
potrebné považovať zosplatnenie úveru za neplatné. Následkom hrubého porušenia povinnosti podľa §
7 ods. 1 ZoSÚ je s poukazom na § 11 ods. 2 ZoSÚ tiež fikcia o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru.

44. Súd vo svetle záveru o neplatnosti zosplatnenia úveru a bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru sa
ďalej zaoberal tým, či je žaloba aspoň v časti dôvodná. Nebolo sporné, že žalovanej bola poskytnutá
suma finančných prostriedkov vo výške 1 000 EUR a táto neuhradila ani jedinú splátku úveru. Splatnosť
splátok úveru pritom nastala v riadnych termínoch ich splatnosti, a tak celý úver bol splatný po splatnosti

poslednej splátky dňa 20.03.2023. Vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru žalobcovi z
tohto zmluvného vzťahu nevznikol nárok na úroky a poplatky. Súd na základe uvedeného preto dospel
k záveru, že žalobca má nárok na úhradu dlžnej sumy istiny úveru, čo v danom prípade predstavuje
sumu 1 000 EUR (nevrátená výška poskytnutých peňažných prostriedkov).

45. Žalobca si tiež uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne, a to z dlžnej istiny
od 12.08.2022 do zaplatenia. Keďže žalovaná sa dostala do omeškania so všetkými splátkami až
po konečnej splatnosti úveru (20.03.2023), až od 21.03.2023 bola v omeškaní so všetkými splátkami
úveru, a tak súd priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania z priznanej istiny odo dňa 21.03.2023 do
zaplatenia. Sadzba úroku z omeškania v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho zákonníka v spojení

s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. bola ku dňom omeškania žalovanej s úhradou jednotlivých splátok
minimálne vo výške 5,5 % ročne (vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, pričom
základná úroková sadzba ECB ku dňu splatnosti splátok úveru bola vždy minimálne 0,5 %).

46. V prevyšujúcej časti istiny a úrokov z omeškania súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

47. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

48. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

49. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

50. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP a § 262 ods. 1 CSP
na základe pomeru úspechu v konaní tak, že pomerne úspešnejšiemu žalobcovi priznal voči žalovanej
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 72 %. Žalobca mal úspech v istine 1 000 EUR s prísl., čopredstavuje k predmetu sporu 86 %, žalovaná mala úspech v zamietavej časti, t.j. v percentuálnom
vyjadrení 14 % z predmetu sporu. Rozdiel (miera úspechu žalobcu prevyšujúca úspech žalovanej v
konaní) tak predstavuje 72 %. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po

právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

2 17Csp/148/2025

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.