Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: TO-10P/254/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4622202647
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4622202647.20

Uznesenie

Okresný súd Nitra vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, obe zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Topoľčany, Škultétyho 1577/8, Topoľčany, deti rodičov - matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
E. F. XXXX/XX, G., právne zast.: JUDr. Zuzana Valaská, advokátka so sídlom Škultétyho 6, Topoľčany,
IČO: 42 208 602, a otca: H. I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/X, G., právne zast.: Acta

Legal s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Drobného 27, Bratislava, IČO: 54 560 349, za účasti
Okresnej prokuratúry v Topoľčanoch, v konaní o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Doručením návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX, bolo na tunajšom súde dňa 15.12.2022 začaté konanie,
ktoré je vedené pod spisovou značkou TO-10P/254/2022.

2. Otec podal dňa 24.02.2026 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha zmeny
prvého rozhodnutia súdu o nariadení neodkladného opatrenia, ktorým upravil jeho styk s maloletými
deťmi. Otec návrh odôvodnil tým, že vydania nového neodkladného opatrenia sa domáha s ohľadom na

obsah a závery znaleckého posudku, nakoľko je nevyhnutná okamžitá ingerencia súdu najmä vo vzťahu
k maloletému A.. Otec si je vedomý skutočnosti, že až po vykonaní riadneho a úplného dokazovania
vo veci samej bude možné určiť, aká forma starostlivosti o maloleté deti bude pre ne najvhodnejšia
a bude v ich najlepšom záujme. Predmetným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa
dožaduje rozšírenia stretnutí s maloletým A. počas bežného týždňa a to práve aj s ohľadom na obsah
a závery znaleckého posudku. Predmetný návrh sa netýka maloletého A. v časti úpravy stretnutí počas

bežného týždňa, pretože nateraz považuje rozsah stretnutí s ním na základe neodkladného opatrenia
za dostatočný. Od začiatku konania vo veci samej, čo vyplynulo aj z obsahu a záveru znaleckého
posudku uvádza, že maloletý A. je matkou manipulovaný a nastavovaný na nestýkanie sa s otcom
a je tak pričinením sa matky vystavený konfliktu lojality, hoci osobu otca nevníma celkom negatívne.
Postoj maloletého A. je determinovaný postojom matky k otcovi, ktorý je už len zo zásady negatívny. Z
uvedených dôvodov nežiada súd o rozšírenie stretnutí s maloletým A. počas bežného týždňa. Súčasné

neodkladné opatrenie však nie je postačujúce na zabezpečenie pravidelného a dostatočného kontaktu
s maloletým A. a po vydaní znaleckého posudku s ohľadom na jeho obsah a závery tu je práve dôvod
na zmenu neodkladného opatrenia. Výsledok v poradí už druhého znaleckého dokazovania je známy.
Naliehavosť dočasnej úpravy pomerov nariadením nového neodkladného opatrenia je preukázaná
obsahom a závermi znaleckého posudku.

3. Otec ďalej v návrhu uviedol, že má obavy, že po vydaní znaleckého posudku začala matka vytvárať
nátlaky aj na maloletého A.. Ďalej uviedol, že dňa 23.01.2026 sa pokúšal o prevzatie maloletých detído starostlivosti pred bydliskom matky a ešte predtým sa s maloletým A. stretol na tréningu hádzanej a
to dňa 19.01.2026, kedy mu maloletý A. radostne v objatí oznamoval, že už „len 4x sa vyspia a budú
spolu“. Maloletý A. sa s ním pred bydliskom matky zvítal, jeho školskú tašku držala matka. Po krátkej

chvíli začal plakať a otcovi verbalizovať, že s ním v tento deň neodíde. Otec s maloletým A. opodiaľ
komunikoval, tento mu nevedel povedať žiaden dôvod „jeho rozhodnutia“, iba vedel, že dnes s otcom
odísť nemá. Otec ho upokojoval, maloletý A. rozmýšľal nad alternatívami styku, následne išiel za matkou
a verbalizoval jej, či k otcovi môže ísť nasledujúci deň vo večerných hodinách. K matke pristúpil aj
otec, zachytil komunikáciu matky smerom k maloletému A., že jeho predstava nie je vhodná, lebo je to

neskoro. Maloletý A. teda hľadal spôsob, ako k otcovi ísť v inom čase, matka na všetkom našla negatíva.
Otec ju dôrazne a slušne požiadal, aby s uvedeným prestala, utrápené maloleté deti matka vzala do
činžiaka. Matka následne otcovi v e-mailovej komunikácii vysvetlila, že styk sa realizoval a maloleté deti
riadne odovzdala v zmysle platného neodkladného opatrenia. Pravdou však je, že matka maloletého A.
odovzdala otcovi až nasledujúci deň. Otec zastáva názor, že novým návrhom stretnutí s maloletým A.
sa jednak vyhovie želaniu a prianiu maloletého A. (čo by bolo v jeho záujme) a zároveň sa tak aspoň

čiastočne eliminujú nátlaky matky na maloletého A. týkajúce sa odmietania osoby otca, čo by bolo takisto
v jeho záujme.

4. S ohľadom na uvedené má otec za to, že k dnešnému dňu sú porušované a ohrozené práva
maloletého A. a jeho právom chránené záujmy. Nemožno nechať bez povšimnutia obsah a závery

znaleckého posudku, z ktorých jednoznačne vyplýva, že súčasne nastavený režim stýkania sa otca
s maloletým A. v rozsahu stanovenom neodkladným opatrením je nedostatočný. Otec zastáva názor,
že sú dané všetky zákonné podmienky na vyhovenie jeho návrhu. Má za to, že z obsahu a záverov
znaleckého posudku vyplývajú tak závažné skutočnosti a zistenia, ktoré sú dôvodom na zmenu dočasnej
úpravy pomerov účastníkov. Súdom aktuálne nariadený úzky styk mal. A. s otcom (za súčasného

negatívnehonastaveniasamatkyprotiotcovi)niejevjehozáujme,pretožejeohrozenýzdravýpsychický
a fyzický vývin maloletého. Už tri roky trvá stav, kedy matka odmieta s otcom spoluprácu v otázke
poskytovania zdravotnej starostlivosti, napr. stomatologickej a podobne. Z dôvodu úzkeho styku otca
s maloletým A., má otec obmedzené možnosti poskytovania zdravotnej starostlivosti (v intervale 14
kalendárnych dní má otec k dispozícii iba 2 pracovné dni, kedy by s maloletým A. vedel stomatológa

navštíviť, pričom však napr. v stredu daná stomatologička neordinuje a teda na zosúladenie možnej
návštevy stomatológa má otec iba jednu možnosť v intervale 14 kalendárnych dní). Uvedené nie je
v záujme maloletého dieťaťa. V prípade nariadenia širšieho styku otca s maloletým A. by mu otec
vedel zabezpečiť plnohodnotnú stomatologickú starostlivosť. Matka už viac ako tri roky maloletému
A. nezabezpečuje stomatologickú starostlivosť, návštevy a výber stomatológa namieta, otcovi sa e-

mailom vyjadrila, že odmieta participovať na nákladoch na stomatologickú starostlivosť, maloletého
A. nastavovala proti stomatologičke, v ktorej starostlivosti je a nesúhlasí so zaradením maloletého
A. do jej evidencie. Otec všetky úkony uhrádza ako súkromné vyšetrenia. Maloletého A. čakajú aj
vyšetrenia u čeľustného ortopéda. Matka odmieta komunikáciu a spoluprácu s otcom, dokonca aj v tých
najzákladnejších nevyhnutných veciach, ako sú zdravotná starostlivosť či vzdelávanie maloletých detí.

Uvedenépríkladysúdostatočnéajvotázkezvereniadoosobnejstarostlivosti,napriektomuotecnateraz
rieši iba otázku rozsahu styku, aby bol schopný sa o maloletého A. riadne starať. Týmto preto upriamuje
pozornosť súdu na závery uvedené v znaleckom posudku a to, že je potrebné s matkou pracovať
poradensky, terapeuticky. Už tri roky matka svojim vedomým konaním úmyselne zhoršuje kvalitu života
vlastným deťom a to iba z titulu jej nenávisti voči otcovi a to silnou manipuláciou, trhaním ich citových

väzieb, či marením zabezpečovania zdravotnej starostlivosti.

5. Otec ďalej v návrhu uviedol, že sa snažil matku skontaktovať aj e-mailom a dohodnúť sa na širšom
stretávaní sa maloletého A. s otcom oproti neodkladnému opatreniu. Matka však návrh dohody odmietla.
Matka tak akékoľvek rozšírenie stretnutí otca s maloletými deťmi, najmä s maloletým A. odmieta, s

výnimkou prípadov, keď ona sama potrebuje od otca zámenu dní alebo odovzdať maloletého A. o pár
hodín skôr. Z uvedeného je zrejmé, že ako rodičia sa na rozšírenom stýkaní sa otca s maloletým A.
dohodnúť nevedia. Pre otca je prakticky nemožné sa s matkou dohodnúť na čomkoľvek, keďže táto
všetko odmieta. Otec už mnohokrát kontaktoval matku za účelom rozšírenia styku s maloletým A. na
základe niekoľkoročného dožadovania sa samotného maloletého A., avšak bezúspešne. Za účelom

preukázania uvedeného tvrdenia predložil otec súdu v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia e-
maily od otca pre matku ohľadom Veľkej noci a Vianoc, e-maily od otca pre matku ohľadom širšieho styku
otca s maloletými deťmi počas roka, e-mail od otca pre matku zo dňa 10.08.2025 s návrhom dohody na
rozšírený styk a e-mail od otca pre kolízneho opatrovníka zo dňa 18.08.2025, ktoré sú súčasťou súdnehospisu. Nie je preto pravdou tvrdenie súdu uvedené v uznesení o zamietnutí návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia (bod 21.), že maloletý A. sa stretáva s otcom niekedy aj nad rámec upraveného
rozsahu styku. Maloletý A. je opakovane vystavovaný psychickej záťaži zo strany matky, ktorá takto

koná iba z titulu nenávisti k otcovi. Je evidentné, že maloletý A. sa rovnocenného styku dožaduje, tento
sa aj realizoval a nie je dôvod, aby sa nerealizoval aj naďalej. Rozšírenie stretnutí otca s maloletým
A. je dôvodné. Jeho záujem o rovnocenný styk s oboma rodičmi je dostatočne preukázaný počas
celej doby konania vo veci samej a to konkrétne: maloletý A. rovnocenné stretnutia s oboma rodičmi
absolvoval v období prvej polovice roka 2023 pred samotným nariadením neodkladného opatrenia,

ktoré ho v zaužívanom styku obmedzilo, počas letných prázdnin 2024 a počas letných prázdnin 2025
a počas vianočných prázdnin 2025; otec preukázal v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
autentické dožadovanie sa maloletého A. o širší styk s otcom, ktoré podľa názoru otca nesmie byť
súdom ignorované, nakoľko matka tendenčne koná proti jeho vôli a túžbam už viac ako dva roky; otec
poukazuje na závery rôznych psychológov a odborných autorít, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a to:

6. a) správa z psychologického poradenstva vypracovaná pani F. F. I. zo dňa 17.02.2023 týkajúca sa
maloletých detí, v ktorej je uvedené, že: „Môžeme konštatovať, že deti sa v prítomnosti matky, či otca
správali veľmi podobne.“ b) znalecký posudok č. 20/2023 vypracovaný pani I. F. J., I. zo dňa 09.02.2024,
z ktorého vyplýva, že maloletý A. sa v rámci rozhovoru so znalcom vyjadril, že by chcel tak isto bývať s
otcom ako aj s matkou, pričom prioritne sa vyjadril, že najlepšie si rozumie s otcom, pričom aj zo záverov

predmetného znaleckého posudku vyplýva, že obe maloleté deti majú porovnateľne pozitívny vzťah k
obidvom rodičom s preferenciou otca (identifikujú sa s ním); c) správa z pohovoru s maloletými deťmi
vypracovaná F. B. K. zo dňa 21.03.2024 v ktorej je uvedené, že: „maloletý A. má byť údajne podľa slov
maloletého A. „nabulíkaný otcom“. V tejto nadväznosti z predmetnej správy vyplýva aj to, že: „Dieťa
môže mať prevzaté názory od iných blízkych dospelých ľudí v určitých situáciách, čo mu môže brániť

v možnosti samotného rozhodovania sa“ a zároveň je v nej uvedené, že: „ maloletý A. sa vyjadril, že
maloletý A. deň pred pohovorom u pani psychologičky K. hovoril, že jeden krát spal u L. D., ale bolo to
strašné a bolo mu z toho na zvracanie, pričom o starom otcovi sa rozprávali aj s mamou a babkou „asi
trikrát“, aby nezabudol čo tu má povedať.“ d) správa ohľadom maloletých detí z Centra poradenstva a
prevencie vypracovaná pani F. A. M. J. zo dňa 12.06.2024, z ktorej vyplýva, že v prípade maloletého A.

bol zjavný pozitívny vzťah k obom rodičom.

7. Otec ďalej dodáva, že o stýkanie sa s maloletým A. má aj naďalej záujem, avšak s prihliadnutím na
skutočnosť, že matka ho otcovi bezdôvodne neodovzdáva už viac ako 2 roky, považuje otec za vhodné
a v záujme maloletého A., ponechať súčasnú úpravu styku otca s maloletým A. v zmysle už nariadeného

neodkladnéhoopatrenia.Otecmázato,žebezopodstatnenéhozásahusúduvzmyslekonaniaovýkone
rozhodnutia sa nastavenie matky nezmení a preto je nevyhnutné, aby súd vnímal a posudzoval situáciu
každého z maloletých detí individuálne. Maloletý A. je matkou neúnosne psychicky zaťažovaný. Matka
však svoje konanie naďalej násobí, pretože súd napriek mnohým záverom správ psychológov, ktoré
poukazujú práve na pozitívny vzťah maloletého A. k otcovi a zároveň na ovplyvňovania maloletého A.

matkou, neprijal žiadne opatrenia, ani nenariadil výkon rozhodnutia a matka bez akéhokoľvek postihu
či zodpovednosti za svoje konanie, pokračuje v trhaní väzieb maloletého A. naďalej. Maloletý A. už
dlhodobo z dôvodov na strane matky nemá právo s otcom na styk chodiť, ani s ním komunikovať.
Akýkoľvek prejav záujmu o otca je pre matku neprijateľný. Pri preberaní maloletých detí do starostlivosti
sa otec zvítava s maloletým A. podaním ruky, objatím, akonáhle však maloletý A. prejaví (aj jednoslovne)

záujem o dialóg, matka zakročí, odpovedá za maloletého A., prerušuje otca pri snahe o komunikáciu
s ním a zvyčajne zavelí na odchod do činžiaka namiesto toho, aby mala snahu o styk maloletého A.
s otcom. Takmer vždy otcovi aj maloletému A. nezabudne pripomenúť skutočnosť, že otec je iba I. a
nie otec. Často matka adresuje otcovi výsmech či urážky a uvedené správanie sa a postoj matky je
prezentovaný aj v znaleckom posudku. Matka dlhodobo zavádza súd vyjadreniami, že maloletý A. nemá

záujem o styk s otcom, zákonnú sudkyňu klame i priamo na pojednávaní, keď jej tvrdí, že sa o styk
maloletého A. snaží a skúsila už všetko, v skutočnosti však niekoľko rokov koná zásadne v rozpore s
najlepším záujmom dieťaťa. Je nesporné, že postoj maloletého A. je výsledkom konania matky a nie
jeho samotného, pričom sa stav maloletého A. zhoršuje. Z tohto dôvodu je nevyhnutné posudzovať
každé z maloletých detí samostatne a najmä prijať také opatrenia, aby matka rešpektovala uznesenie

súdu. Otec navrhuje, aby v prípade maloletého A., sa tento prioritne odovzdával a preberal v školskom
zariadení, ktoré aktuálne navštevuje a to práve z dôvodu eliminácie stretnutí sa otca s matkou, ktoré na
obe maloleté deti vplývajú negatívne. V prípade, ak by sa maloletý A. v školskom zariadení nenachádzal,navrhuje otec miesto odovzdania a prevzatia maloletého A. v mieste bydliska toho rodiča, u ktorého sa
starostlivosť o dieťa končí.

8. Naliehavosť nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd upraví styk otca s maloletými deťmi
je zároveň daná záujmom maloletých detí na prehlbovaní alebo udržaní prirodzenej väzby k rodičovi,
ktorému nie je zverené do osobnej starostlivosti. Vzhľadom na to, že otec má možnosť stýkať sa s
maloletými deťmi len počas obmedzeného času v priebehu bežného roka, je nevyhnutné upraviť ich
vzájomný styk predbežne aj počas obdobia, keď dieťa nemá školské povinnosti. Otec preto navrhuje,

aby súd nariadil neodkladné opatrenie v navrhovanom znení a upravil styk otca s maloletými deťmi
počas letných prázdnin tak, aby bolo rešpektované právo dieťaťa udržiavať pravidelné osobné kontakty
s oboma rodičmi (článok 9 ods. 3 Dohovoru o právach dieťaťa) v rozsahu, ktorý zabezpečí, aby
boli vzťahy otca a maloletých detí udržiavané aj počas dovolenkového obdobia v širšom rozsahu až
dokým sa nerozhodne vo veci samej, keďže obe maloleté deti majú právo na udržovanie pravidelného,
rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

9. Otec má za to, že riešenie situácie styku otca s maloletými deťmi neznesie odklad, najmä za
podmienky, kedy sa maloletý A. preukázateľne dožaduje viac ako dva roky širšieho styku s otcom.
Konanie vo veci samej prebieha a nie je možné ani len odhadnúť kedy dôjde k jeho právoplatnému
skončeniu. Matka svojím postojom k otcovi nedôvodne a neprimerane zasahuje do rodičovských práv

otca a rovnako tak do práv maloletých detí, pričom dohoda na úrovni rodičov možná nie je. To, že
matka nerešpektuje osobu otca v živote maloletých detí je možné považovať za takú skutočnosť,
ktorá odôvodňuje prvok naliehavosti a nevyhnutnosti nariadiť predmetné neodkladné opatrenie. Úroveň
výchovného prostredia matky navyše charakterizuje aj tá skutočnosť, že sa jedná o domácnosť starej
matky, u ktorej maloleté deti žijú a ktorá sa priamo na pojednávaní vyjadrila, že by bolo lepšie, keby

deti vyrastali bez otca.

10. Otec navrhol, aby súd zrušil Uznesenie Okresného súdu Nitra, sp. zn. TO-10P/254/2022 zo dňa
07.09.2023 v spojení s Uznesením Krajského súdu Trnava, sp. zn. 12CoP/165/2023 zo dňa 20.11.2023
v časti týkajúcej sa úpravy styku otca s maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX, a nariadil neodkladné

opatrenie, ktorým do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedeného na Okresnom súde
Nitra pod sp. zn. TO-10P/254/2022 upraví styk otca s maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec
je oprávnený stýkať sa s maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX každý párny kalendárny týždeň od piatku
od 14:00 hodiny do nepárneho kalendárneho týždňa do štvrtku do 14:00 hodiny. Miestom prevzatia
a odovzdania maloletého A. B. bude školské zariadenie, ktoré maloleté dieťa aktuálne navštevuje.

V prípade, ak sa maloleté dieťa nebude v školskom zariadení nachádzať, bude miestom prevzatia a
odovzdania maloletého dieťaťa bydlisko toho rodiča, u ktorého sa osobná starostlivosť končí. Matka je
povinná maloletého A. B. na styk s otcom riadne a včas pripraviť a za účelom realizácie styku otca s
maloletým dieťaťom otcovi odovzdať. Vo zvyšnej časti týkajúcej sa styku otca s maloletým A. B., nar.
XX.XX.XXXX ponechá uznesenie Okresného súdu Nitra, sp. zn. TO-10P/254/2022 zo dňa 07.09.2023

v spojení s Uznesením Krajského súdu Trnava, sp. zn. 12CoP/165/2023 zo dňa 20.11.2023 v platnosti.
Ďalej žiadal nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým do právoplatného skončenia konania vo veci samej
vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. TO-10P/254/2022 upraví styk otca s maloletými deťmi A.
B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX počas sviatkov a prázdnin a to počas letných školských
prázdnin každý párny kalendárny rok od 01.07. od 16:00 hodiny do 15.07. do 16:00 hodiny a od 31.07.

od 16:00 hodiny do 07.08. do 16:00 hodiny a od 14.08. od 16:00 hodiny do 21.08. do 16:00 hodiny,
letných školských prázdnin každý nepárny kalendárny rok od 15.07. od 16:00 hodiny do 31.07. do
16:00 hodiny a od 07.08. od 16:00 hodiny do 14.08. do 16:00 hodiny a od 21.08. od 16:00 hodiny do
28.08. do 16:00 hodiny, počas zimných školských prázdnin a Vianočných sviatkov začínajúcich v párnom
kalendárnom roku odo dňa, ktorý predchádza dňu vyhlásených prázdnin od 16:00 hodiny do 26.12. do

16:00 hodiny a od 02.01. od 16:00 hodiny do posledného dňa prázdnin do 16:00 hodiny, počas zimných
školských prázdnin a Vianočných sviatkov začínajúcich v nepárnom kalendárnom roku od 26.12. od
16:00 hodiny do 02.01. do 16:00 hodiny, počas jarných školských prázdnin každý nepárny kalendárny
rok od piatku bezprostredne predchádzajúceho vyhláseným prázdninám od 16:00 hodiny do posledného
dňa vyhlásených prázdnin do 16:00 hodiny, počas Veľkonočných sviatkov každý párny kalendárny rok

od stredy predchádzajúcej Zelenému štvrtku od 16:00 hodiny do posledného dňa vyhlásených prázdnin
do 16:00 hodiny s tým, že počas sviatkov a prázdnin miestom prevzatia a odovzdania maloletých detí
bude pred bydliskom toho rodiča, u ktorého sa styk s maloletými deťmi končí. Rodič, ktorý maloleté
deti odovzdáva sa zaväzuje maloleté deti na styk s druhým rodičom riadne pripraviť. Žiadal, aby obomrodičom bola uložená povinnosť v prípade, že sa styk zo závažných dôvodov nebude môcť realizovať,
oznámiť túto skutočnosť druhému rodičovi bezodkladne, najneskôr 24 hodín pred určeným začiatkom
styku. Po pominutí prekážok brániacich realizácii styku je rodič povinný maloleté deti odovzdať druhému

rodičovi, s ktorým majú aktuálne maloleté deti byť.

11. Matka sa k otcovmu návrhu vyjadrila prostredníctvom právnej zástupkyne dňa 09.03.2026 tak,
že vzhľadom k pojednávaniu nariadenému na deň 16.03.2026 považuje návrh otca za nadbytočný
a nehospodárny, vedúci v zásade len k predĺženiu konania, čo neprispieva k sanácii vzťahov ani

k reálnemu ukončeniu konania. Otcov návrh neobsahuje viac menej žiadne relevantné dôvody
odôvodňujúce ďalšiu neodkladnú úpravu pomerov, ale opis jeho dojmov, ktoré sa nezakladajú na
skutočnosti,pretožeotecsvojnávrhopieravýlučneoznaleckýposudokI.B.J.,sktorýmmatkanesúhlasí
a odkazuje na svoje vyjadrenie k nemu zo dňa 04.02.2026.

12. Ďalej matka vo vyjadrení uviedla, že podanie otca opätovne cieli len k nariadeniu striedavej osobnej

starostlivosti o mal. A., čo chce dosiahnuť formou neodkladného opatrenia ako výnimočného inštitútu
procesného práva, ktorého obsah by zodpovedal otcovmu návrhu vo veci samej. Matka je názoru, že
s takýmto postupom sa už súd opakovane vysporiadal rozhodnutím zo dňa 07.10.2025, ktorým zamietol
návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ale aj v predošlých rozhodnutiach, v ktorých dal
odpoveď, z akého dôvodu považuje otcov návrh za nedôvodný. Ona plne rešpektuje doterajšiu úpravu

styku podľa platného neodkladného opatrenia a súčasne ako prejav rešpektu k postaveniu otca s ním
dohaduje rozšírenie styku aj počas sviatkov a prázdnin, preto je názoru, že vzťah otca a maloletých detí
je zachovaný a otec má možnosť budovať si vzťah s mal. A. aj nad rámec upraveného styku.

13. V závere vyjadrenia matka uviedla, že vzhľadom na absenciu nevyhnutnosti ďalšej neodkladnej

úpravy pomerov považuje návrh otca za nedôvodný a navrhuje ho zamietnuť. Dodala, že počas celej
doby konania sa s otcom vedia dohodnúť na sviatkoch a prázdninách, preto v časti otcom navrhnutej
úpravy styku počas sviatkov a prázdnin vidí priestor na konsenzus rodičov.

14. Kolízny opatrovník sa k návrhu otca vyjadril podaním zo dňa 06.03.2026 a uviedol v ňom, že aktuálne

sa styk otca s maloletými deťmi realizuje v zmysle uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia sp.
zn. TO-10P/254/2022. Rozumie potrebe otca byť so svojimi deťmi dlhší čas, avšak zároveň uvádza, že
na deň 16.03.2026 je vytýčené pojednávanie vo veci úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom a preto je názoru, že otázkou aktuálne požadovanej úpravy styku sa súd bude zaoberať na
uvedenom pojednávaní. Záverom uviedol, že k aktuálnej situácii v rodine maloletých detí sa vyjadrí po

prešetrení pomerov v domácnostiach rodičov do termínu pojednávania, ktoré nateraz pre krátkosť času
nerealizoval.

15. Súd sa oboznámil s návrhom otca, s vyjadreniami matky a kolízneho opatrovníka k nemu, s obsahom
spisu a zistil, že v konaní vo veci samej tunajší súd uznesením č. k. TO-10P/254/2022-415 zo dňa

07.09.2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 12CoP/165/2023 zo dňa 20.11.2023
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým do právoplatného skončenia konania vo veci samej upravil styk
otca s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý párny týždeň od
piatka od 18,00 hod. do nedele do 18,00 hod. a každý nepárny týždeň od utorka od 18,00 hod. do štvrtka
do 18,00 hod. s tým, že otec si maloleté deti prevezme od matky v stanovenom čase v mieste bydliska

matky a v stanovenom čase po ukončení styku maloleté deti odovzdá matke v mieste jej bydliska. Matka
je povinná deti na styk riadne a včas pripraviť a za účelom realizácie styku ich otcovi odovzdať a prevziať
späť pred jej bydliskom (výrok I. uznesenia). V časti týkajúcej sa dočasného zverenia maloletých detí do
striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov súd návrh otca zamietol (výrok II.).

16. Uznesením č. k. 54P/63/2025-32 zo dňa 16.05.2025 tunajší súd nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej na Okresnom súde Nitra pod
spisovou značkou TO-10P/254/2022 zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal
prispievať na výživu mal. A. sumou 100 eur mesačne a na výživu mal. A. sumou 90 eur mesačne vždy
do 10-eho dňa v mesiaci vopred k rukám matky s účinnosťou od vykonateľnosti uznesenia.

17. Krajský súd v Trnave, ktorý rozhodoval o odvolaní otca proti uvedenému uzneseniu, uznesením č. k.
12CoP/116/2025-157 zo dňa 11.08.2025 napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol. V bode 27. odôvodnenia svojho rozhodnutia odvolací súd uvádza,že je zrejmé, že vzťahy medzi rodičmi sú napäté, ale jedine v konaní vo veci samej je daný dostatočný
priestor na to, aby sa preukázali všetky sporné skutočnosti, ako aj na vykonanie dokazovania a zistenie
skutočného stavu veci, teda, ktorý z rodičov, resp. či obaja rodičia spĺňajú predpoklady na zabezpečenie

riadnej starostlivosti o maloleté deti tak, aby súd rozhodol v čo najlepšom záujme týchto detí.

18. Uznesením č. k. TO-10P/254/2022-1351 zo dňa 07.10.2025 tunajší súd zamietol návrh otca
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa otec domáhal zmeny úpravy styku tak, že súd
zruší uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. TO-10P/254/2022-415 zo dňa 07.09.2023 v spojení

s uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 12CoP/165/2023 zo dňa 20.11.2023 a nariadi neodkladné
opatrenie, ktorým do právoplatného skončenia konania vo veci samej upraví styk nasledovne: otec je
oprávnený stýkať sa s mal. A. B. každý párny týždeň od piatku od 18:00 hod. do nedele do 18:00 hod.
a každý nepárny kalendárny týždeň od utorka od 18:00 hod. do štvrtka do 18:00 hod. a to s výnimkou
osobitne určeného styku počas sviatkov a prázdnin, otec je oprávnený stýkať sa s maloletým A. B., nar.
XX.XX.XXXX každý párny kalendárny týždeň od piatku od 18:00 hodiny do nepárneho kalendárneho

týždňa do piatku do 18:00 hodiny, a to s výnimkou osobitne určeného styku počas sviatkov a prázdnin,
otec je oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi A. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX počas
letných školských prázdnin každý nepárny kalendárny rok od 01.07. od 16:00 hodiny do 15.07. do 16:00
hodiny a od 31.07. od 16:00 hodiny do 15.08. do 16:00 hodiny, otec je oprávnený stýkať sa s maloletými
deťmi A. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX počas letných školských prázdnin každý párny

kalendárny rok od 15.07. od 16:00 hodiny do 31.07. do 16:00 hodiny a od 15.08. od 16:00 hodiny
do 31.08. do 16:00 hodiny. Otec je oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi A. B., nar. XX.XX.XXXX
a A. B., nar. XX.XX.XXXX počas zimných školských prázdnin a Vianočných sviatkov začínajúcich v
nepárnom kalendárnom roku odo dňa, ktorý predchádza dňu vyhlásených prázdnin od 16:00 hodiny do
26.12. do 16:00 hodiny a od 02.01. od 16:00 hodiny do posledného dňa prázdnin do 16:00 hodiny, otec

je oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi A. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX počas
zimných školských prázdnin a Vianočných sviatkov začínajúcich v párnom kalendárnom roku od 26.12.
od 16:00 hodiny do 02.01. do 16:00 hodiny, otec je oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi A. B., nar.
XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX počas jarných školských prázdnin každý nepárny kalendárny
rok od piatku bezprostredne predchádzajúceho vyhláseným prázdninám od 16:00 hodiny do posledného

dňa vyhlásených prázdnin do 16:00 hodiny, otec je oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi A. B., nar.
XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX počas Veľkonočných sviatkov každý párny kalendárny rok od
stredy predchádzajúcej Zelenému štvrtku od 16:00 hodiny do posledného dňa vyhlásených prázdnin
do 16:00 hodiny. Účastníci proti uzneseniu nepodali odvolanie, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
11.11.2025.

19. Následne súd spis zaslal Ústavnému súdu SR na rozhodnutie o ústavnej sťažnosti, ktorú podal otec
aj za maloleté deti. Nálezom sp. zn. III. ÚS 695/2025 zo dňa 29.01.2026 Ústavný súd SR vyslovil, že
postupom Okresného súdu Nitra, pracovisko Topoľčany v konaniach vedených pod sp. zn. 54Em/1/2024
a pod sp. zn. TO-10P/254/2022 bolo porušené základné právo sťažovateľa H. I. B. na prerokovanie

veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a postupom Okresného súdu Nitra,
pracovisko Topoľčany v konaní vedenom pod sp. zn. TO-10P/254/2022 bolo porušené základné právo
maloletého sťažovateľa A. B. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy
SR; sťažovateľom priznal finančné zadosťučinenie a prikázal tunajšiemu súdu konať v obidvoch veciach
bez zbytočných prieťahov.

20. Dňa 08.01.2026 bol tunajšiemu súdu doručený znalecký posudok znaleckého ústavu, ktorý
vypracovala poverená znalkyňa I. B. J. dňa 06.01.2026. Znalecký posudok súd doručil účastníkom na
vyjadrenie a vo veci určil termín pojednávania na deň 16.03.2026. Na uvedený deň súd určil aj termín
pojednávania vo veci sp. zn. 54Em/1/2024.

21. Podľa § 2 ods. 1 CMP (zákona č. 161/2015 Z. z. - Civilného mimosporového poriadku), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia CSP (zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilného sporového
poriadku), ak tento zákon neustanovuje inak.
22. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
23. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.24. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
25. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
26. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

27. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.
28. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

29. Podľa § 361 CMP súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.
30. Podľa § 365 ods. 1 CMP ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život,
zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol
maloletý dočasne zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí.
31. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého

pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.
32. Podľa § 367 ods. 2 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.
33. Podľa § 367 ods. 3 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;

ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.
34. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť
účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený.
Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o
priebehu výkonu dodatočne.

35. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či
bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

36. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
37. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

38. Podľa § 36 Zákona o rodine (zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave
výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon
ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže

upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

39. Po oboznámení so spisom súd konštatuje, že od posledného rozhodnutia tunajšieho súdu
uznesením č. k. TO-10P/254/2022 – 1351 zo dňa 07.10.2025, ktorým zamietol návrh otca na nariadenie
neodkladnéhoopatreniaoúpravestykusmaloletýmideťmi,došlovovzťahukprejednávanejvecikdvom

podstatným skutočnostiam. Prvou z nich je rozhodnutie Ústavného súdu SR Nálezom sp. zn. III. ÚS
695/2025 zo dňa 29.01.2026, ktorým ústavný súd vyslovil, že postupom súdu v prejednávanej veci
ako aj vo veci výkonu rozhodnutia o úprave styku otca s maloletými deťmi sp. zn. 54Em/1/2024 došlok prieťahom v konaní. Druhou je skutočnosť, že vo veci bol podaný nový znalecký posudok N. I. C. O.
P. I. A. I., Q., D. C..

40. Zo znaleckého posudku okrem iného vyplýva, že podľa znalkyne I. B. J., ktorá ho za Ústav
vypracovala, by striedavá osobná starostlivosť o maloleté deti bola vhodná, pretože mal. A. si ju
jednoznačne želá a z dôvodu, aby sa nenarušila súrodenecká koalícia, by bola vhodná aj pre staršieho
mal. A.. Z hľadiska záujmu a potrieb maloletých detí je to podľa znalkyne najlepšie riešenie.

41. Otec sa v aktuálnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia odvoláva predovšetkým na
tento nový dôkaz ako dôvod pre dočasnú úpravu pomerov nariadením neodkladného opatrenia zmenou
prvého rozhodnutia súdu o nariadení neodkladného opatrenia o úprave jeho styku s maloletými deťmi
vykonaného uznesením tunajšieho súdu č. k. TO-10P/254/2022-415 zo dňa 07.09.2023.

42. Podľa názoru súdu ani tieto nové skutočnosti neosvedčujú naliehavosť dočasnej úpravy pomerov

nariadením neodkladného opatrenia, pretože súd naďalej zastáva názor vyslovený v uznesení č.
k. TO-10P/254/2025-1351 zo dňa 07.10.2025, že doterajšia (dočasná) úprava pomerov účastníkov
uznesením tunajšieho súdu č. k. TO-10P/254/2022-415 zo dňa 07.09.2023 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trnave sp. zn. 12CoP/165/2023 zo dňa 20.11.2023 je nateraz postačujúca na
zabezpečenie pravidelného a dostatočného kontaktu maloletých detí s otcom. Je potrebné si uvedomiť,

že neodkladné opatrenie má len dočasnú povahu a základným predpokladom pre jeho nariadenie je
potreba bezodkladnosti úpravy pomerov, čím sa zabezpečuje rýchla úprava pomerov, ktoré neznesú
ďalší odklad.

43. V danom prípade je súd názoru, že neboli osvedčené také skutkové okolnosti, z ktorých by

vyplývalo, že život, zdravie a priaznivý vývin maloletých detí je vážne ohrozený alebo narušený do
takej miery, aby bol potrebný okamžitý zásah súdu, ani nebolo preukázané, že je tu naliehavá potreba
bezodkladnej úpravy pomerov zmenou doteraz upraveného styku maloletých detí s otcom. Za takúto
skutkovú okolnosť súd nepovažuje nový znalecký posudok, pretože dokazovanie týmto dôkazom,
vrátanevýsluchuznalkyne,budeeštelenvykonávaťnanariadenompojednávanívovecisamejanaďalej

je názoru, že až po riadne vykonanom dokazovaní, ktorým bude zistený skutočný stav veci, bude možné
rozhodnúť o úprave rodičovských práv a povinností k maloletým deťom so zreteľom predovšetkým na
najlepší záujem maloletých detí.

44. Ako vyplýva z aktuálneho návrhu otca a z vyjadrení matky k nemu, ako aj k znaleckému posudku,

tvrdenia rodičov sú naďalej značne odlišné, každý z nich popisuje veci inak, aj jeden, aj druhý popierajú
tvrdenia druhého rodiča. Preto aj v tomto smere je súd povinný vykonať dokazovanie na zistenie
skutočného stavu veci, aby tak boli preukázané všetky sporné skutočnosti, čo je možné len v konaní
vo veci samej.

45. S poukazom na uvedené, súd dospel k záveru, že nebola osvedčená naliehavosť dočasnej úpravy
pomerov účastníkov a preto návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

46. Záverom súd poznamenáva, že označenie nariadeného pojednávania na webovej stránke
Ministerstva spravodlivosti SR ako „pojednávanie bez rozhodnutia“ automaticky neznamená, že súd

vo veci samej na pojednávaní dňa 16.03.2026 bez dôležitých dôvodov nerozhodne. Súd pojednávanie
pripravil tak, aby na ňom boli vykonané všetky dôkazy potrebné na meritórne rozhodnutie, rešpektujúc
tým aj príkaz Ústavného súdu SR konať bez zbytočných prieťahov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Nitra, písomne v troch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom
uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd
prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a
dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
O podanom odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trnave.