Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 3T/8/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6626010048
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Lóška

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6626010048.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26. marca 2026 samosudcom JUDr.

Ladislavom Lóškom takto

r o z h o d o l :

obžalovaný A. B. C. D. E. C., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom F., G. XX/X, prechodne bytom F., H.
I. X, G. J. C. J. B. B.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

1. dňa 29.09.2025 v čase približne o 05.00 hod. v meste F. D. K. L. M. XX v areáli Hotelovej akadémie
na parkovisku rozbil veľkým klincom zadné okno na pravej strane vozidla zn. Peugeot 306 HDi červenej
farby, ev. č. N., následne cez dieru v zadnom okne rukou odcudzil zo zadných sedačiek pracovnú čiernu

bundu zn. Delta a slúchadlá zn. Apple airpods bielej farby, ktoré sa nachádzali v čiernej bunde zn. Delta,
čím spôsobil poškodenej O. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXX škodu krádežou vo výške 130,- €
a škodu poškodením okna na motorovom vozidle jeho vlastníkovi O. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
N., F. D. XXXX/XX, vo výške 100,- €,

2. dňa 31.08.2025 v čase medzi 00.01 hod. až 00.20 hod., v F., L. M. Q. XX na motorovom vozidle zn.

Peugeot Partner, ev. č. F. rozbil skrutkovačom sklenenú výplň na ľavých zadných dverách vozidla, ruku si
vložildovnútraaotvorilsidverevozidla,vnikoldoúložnejčastivozidlaaodcudzilodtiaľčervenýpracovný
kufor s náradím zn. HILTI o rozmeroch 100 x 80 x 40 cm, ktorý obsahoval akumulátorové kombinované
kladivo zn. HILTI TE 6-22, akumulátorový vŕtací skrutkovač zn. HILTI SF 4-22, akumulátorovú uhlovú
brúsku zn. HILTI AG 5D- 22, rýchlonabíjačku zn. HILTI I. X-XX D. a 4 ks batérií zn. HILTI Nuron B 22-85,
čím poškodenej firme R. S. O. - O., Lučenec, Maloveská 2986/68, IČO: 37 109 448, spôsobil škodu
krádežou vo výške 2150,- € a škodu poškodením sklenenej výplne na motorovom vozidle vo výške 150,-

€,

3. dňa 30.09.2025 v čase okolo 02.00 hod. prechádzal po Ul. mieru v meste F., kde pred bytovým domov
č. XX videl stáť zaparkované osobné motorové vozidlo zn. Škoda Pick Up, ev. č. F. bielej farby, z ktorého
silou strhol visiaci zámok na zadnom kufri a z batožinového priestoru odcudzil sklenené poháre, súpravu
antikorových hrncov, 1 ks gola sady a 1 ks súpravy skrutkovačov a týmto konaním spôsobil pre T. G.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, škodu v celkovej výške 190,- €,

t e d a

v bode 1 až 3prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu, čin spáchal vlámaním a spáchal
čin závažnejším spôsobom konania – na viacerých osobách,

t ý m s p á c h a l

v bode 1 až 3
pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 3 písm. b) Tr. zákona s poukazom

na § 138 písm. j) Tr. zákona.

r o z h o d o l :

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 3 Tr.zák., s použitím § 38 ods. 3 Tr.zák., § 39 ods. 1, ods. 5 Tr.zák. na trest odňatia
slobody vo výmere 2 (dva) roky a 8 (osem) mesiacov n e p o d m i e n e č n e.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovaný je povinný nahradiť poškodeným O. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom P. XXX spôsobenú škodu vo výške 130,- Eur, O. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N., F. D.
XXXX/XX vo výške 100,- Eur, R. S. O., F., L. XXXX/XX, IČO: 37 109 448, vo výške 150,- Eur a T. G.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX spôsobenú škodu vo výške 190,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Prokurátor Okresnej prokuratúry podal obžalobu na obvineného A. B. pre pokračovací zločin krádeže
podľa § 212 ods. 1 písm. a), b), ods. 3 písm. b) Tr.zák. s poukazom na § 138 písm. j) Tr.zák., na tom

skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti obžaloby.

Obžalovaný chcel konať o dohode o vine a treste, s takýmto konaním však prokurátor nesúhlasil.

Obžalovaný A. B. urobil vyhlásenie, že sa cíti byť vinný zo žalovaných skutkov.

Prokurátor navrhol vyhlásenie prijať. Súd po prijatí vyhlásenia obžalovaného vyhlásil, že dokazovanie

v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykoná dôkazy súvisiace
s výrokom o treste a náhrade škody.

Obžalovaný kladne odpovedal na otázky uvedené v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr.por.,
konkrétne:

Či rozumie čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu – áno
Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby – áno
Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - áno
Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu

- áno
Či sa dobrovoľne priznáva a uznal vinu za spáchaný skutok – áno.Zároveň obžalovaného poučil, že súdom prijaté vyhlásenie o vine ako aj súdom prijaté vyhlásenie, že
nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné
odvolaním ani dovolaním, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr.por.

Súd prečítal výpoveď poškodených O. E., R. S. O. a T. G.. Súd ako dôkaz ďalej prečítal rozsudok
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 4Ntc/11/2020, rozsudky Okresného súdu Lučenec sp.zn.
22T/204/2013a2T/187/2016,ďalšiesprávynaobžalovaného,atozosystémuREGOB,zÚVVaÚVTOS
BB, správu Mesta Lučenec, výpis ústrednej evidencie priestupkov a odpis RT.

Po takto vykonanom dokazovaní bolo jednoznačne preukázané, že obžalovaný sa dopustil žalovaných
skutkov.Bolotopreukázanéjednakzjehopriznaniaakoajzobsahuvýpovedípoškodených.Obžalovaný
prejavil ochotu spôsobené škody nahradiť, poškodeným ospravedlnil.

Súd trestnú činnosť obžalovaného právne kvalifikoval ak pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods.

1 písm. a), b), ods. 3 písm. b) Tr.zák. s poukazom na § 138 písm. j) Tr.zák.

K osobe obžalovaného A. B. súd zistil, že je nezamestnaný, toho času je vo výkone väzby a výkonu
trestu odňatia slobody Banská Bystrica. Z odpisu RT vyplýva, že doposiaľ bol 17-krát súdne trestaný,
naposledy o ňom rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom 05.11.2020 sp.zn. 4Ntc/11/2020,

keď uznal rakúske rozhodnutie zo súdu Viedeň z 24.09.2019, a to trest odňatia slobody 5 rokov
nepodmienečne so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia, trest vykonal 14.05.2024.
Z ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica bolo uvedené, že do výkonu bol dodaný príslušníkmi polície
26.10.2025, kde sa nachádza doposiaľ, správanie a vystupovanie menovaného je na požadovanej
úrovni, ústavný poriadok dňa dodržiava, zásady osobnej a kolektívnej hygieny má osvojené. Je

zaradený na pracovisko „ELEKTRORECYCLING“. Z výpisu ústrednej evidencie priestupkov bol zistený
1 priestupok 13.07.2025 v cestnej doprave ako cyklista bol pod vplyvom alkoholu, dostal poriadkovú
pokutu vo výške 20 Eur.

Podľa § 34 ods. 4 Tr.zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob

spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu,
najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie
páchateľaodosiahnutieurovnaniaspoškodeným,akoajnadobu,ktoráuplynulaodspáchaniatrestného
činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal

alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové alebo osobné
pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého následku
trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest, ktorým ho
postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži najmä uloženie
peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmer súd prihliadne aj na práva a právom chránené

záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým následkom
trestného činu.
U obžalovaného súd vyhodnotil jednu priťažujúcu okolnosť, jeho predchádzajúce odsúdenia a jednu
poľahčujúcu okolnosť, že sa k spáchaniu skutkov priznal. Vzhľadom k tomu, že v minulosti sa dopustil
obdobného prečinu súd použil ustanovenie § 38 ods. 3 Tr.zák., kde sa zvyšuje trestná sadzba a u neho

prichádzala do úvahy na dolnej hranici vo výmere 4 roky. Súd však bol toho názoru, že v jeho prípade
takto zvýšená trestná sadzba by bola mimoriadne prísna a s poukazom na to, že sa priznal, na kladné
správy, súd u neho mimoriadne znížil trest odňatia slobody na dolnú hranicu v zmysle § 39 ods. 5 Tr.zák.
auložilmutrestodňatiaslobodyvovýmere2rokya8mesiacovnepodmienečnesozaradenímdoústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Vzhľadom k tomu, že poškodení riadne, včas a zákonným spôsobom si uplatnili nárok na náhradu škody,
súd s poukazom na ustanovenie § 287 ods. 1 Tr.por. zaviazal obžalovaného nahradiť poškodenej O. E.
škodu vo výške 130 Eur, O. E. vo výške 100 Eur, R. S. O. – PRIM vo výške 150 Eur a T. G. vo výške
190 Eur.

Poučenie:P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od
oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej
lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade,

jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.