Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2026

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/44/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725203573
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2026:6725203573.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

14C/44/2025

– 2 –

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu
Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, IČO: 00 151 866, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava
– Mestská časť Staré mesto (korešpondenčná adresa: 9. mája 1, 974 86 Banská Bystrica), proti
žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX C. D., o zaplatenie 4.414,02 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

14C/44/2025
– 2 –

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 4.414,02 Eur s úrokom z omeškania vo výške 7,15 % ročne
zo sumy 4.414,02 Eur od 13.08.2025 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, do 3 dní od

právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

14C/44/2025
– 6 –

1. Žalobca sa žalobou, ktorá bola doručená súdu dňa 25.09.2025, domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 4.414,02 Eur s úrokom z omeškania vo výške 7,15 % ročne zo sumy 4.414,02 Eur od 13.08.2025
do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 06.12.2024 v čase

o 07.56 hod. bola hliadka Policajného zboru v zložení veliteľ hliadky E. D. F. a člen hliadky E. G.
H. vyslaní na asistenciu RZP pri prevoze psychiatrického pacienta stotožneného na meno A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX (ďalej len „žalovaný“), ktorý pred Detskou nemocnicou Zvolen
vystúpil zo sanitky, následne začal byť agresívny, odmietal rešpektovať výzvy hliadky, napádal posádku
RZP, ako aj asistujúcu hliadku Policajného zboru. Po márnej výzve, aby upustil od svojho konania,
hliadka Policajného zboru použila voči nemu donucovacie prostriedky z dôvodu ochrany života a zdravia
posádky RZP, ako aj svojej, a to hmaty a chvaty sebaobrany a putá. Pri prekonávaní aktívneho odporu

žalovaného došlo k poškodeniu zdravia obidvoch členov hliadky Policajného zboru a to k vytrhnutiu
a natiahnutiu zápästie u zakročujúceho policajta D. F. a k vytrhnutiu a natiahnutiu inej a bližšie neurčenej
časti kolena, pomliaždeniu driekovo-krížovej oblasti a panvy a odrenine u zakročujúceho policajta
G. H., ktoré zranenia u týchto si vyžiadali lekárske ošetrenie a u člena hliadky Policajného zboruG. H. aj dočasnú neschopnosť na výkon štátnej služby od 06.12.2024 do 20.12.2024. Poškodených
policajtov služobný úrad Ministerstvo vnútra SR za utrpený služobný úraz odškodnil a vyplatil im
E. D. F. náhradu za bolesť v sume 858,- Eur a E. G. H. náhradu za bolesť v sume 2.574,- Eur

a dávky nemocenského zabezpečenia v sume 982,02 Eur. Týmto konaním žalovaného mu tak bola
spôsobenáškodavcelkovejvýške4.414,02Eurzuvedenýchskutkovýchdôvodov.Žalovanéhopísomne
vyzval na úhradu predmetnej pohľadávky do 15-tich dní od doručenia výzvy listom č. KRPZ-BB-
VO2-70-004/2025-PRAV zo dňa 23.07.2025, ktorý žalovaný neprevzal, predmetná zásielka sa mu vrátila
poštou s poznámkou „adresát neznámy“. Preto vykonal lustráciu adresy trvalého pobytu žalovaného

v systéme REGOB, z ktorého vyplýva, že žalovaný adresu trvalého pobytu nezmenil, a ani nie je
občanom bez trvalého pobytu. Preto pri doručovaní tohto listu platí fikcia doručenia žalovanému, podľa
ktorej zásielka sa považuje za doručenú dňom vrátenia zásielky odosielateľovi. Zásielka sa mu týmto
spôsobom vrátila dňa 28.07.2025. Pred podaním predmetnej žaloby dožiadal príslušný súd podľa
miesta trvalého pobytu o informáciu, či prebieha, alebo prebiehalo v minulosti konanie o obmedzenie
spôsobilosti žalovaného na právne úkony, pričom dňa 12.08.2025 mu bola e-mailom doručená odpoveď

príslušného súdu, že takéto konanie nie je evidované. Žalovaný do dnešného dňa požadovanú sumu
neuhradil, a ani nepožiadal o uzavretie dohody o splátkach. Preto sa dostal do omeškania s úhradou
dlžnej sumy po doručení výzvy na plnenie a to dňom 13.08.2025, čo je deň po uplynutí 15-tich dní
na plnenie po fiktívnom doručení zásielky žalovanému obsahujúcej výzvu na plnenie. Žalobca právne
zdôvodnil nárok § 34, § 9 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore, v znení neskorších predpisov,

ďalej § 420, § 442 ods. 1 a ods. 3, § 517 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník,
v znení neskorších predpisov a § 114 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov
avojakovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisov.Vžalobežalobcaďalej
poukázal na to, že žalovaný konal protiprávne, nakoľko neuposlúchol výzvu policajtov, a preto museli
policajti vykonať služobný zákrok. Ak by žalovaný uposlúchol výzvu policajtov, policajti by služobný

zákrok vykonať nemuseli a neutrpeli by služobný úraz. Poškodenie zdravia policajtov bolo uznané za
služobný úraz a dávky úrazového zabezpečenia boli vyplatené v príčinnej súvislosti so služobným
úrazom. Išlo teda o nevyhnutný prvok reťazca udalostí, bez ktorého by následok nenastal. Nakoľko
žalovaný dobrovoľne škodu nenahradil, podal voči žalovanému žalobu na súd.

2. O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom Sp.zn.: 14C/44/2025-32 zo dňa 30.09.2025,
ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Tento platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo
doručiť do vlastných rúk, keď podľa § 266 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok,
v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje
žalovanému do vlastných rúk. Nakoľko sa predmetný platobný rozkaz žalovanému nepodarilo doručiť

do vlastných rúk, keď v prípade doručovania platobného rozkazu je náhradné doručenie vylúčené, súd
uznesením Sp.zn.: 14C/44/2025-66 zo dňa 15.01.2026 tento platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil.
Postupoval tak podľa § 266 ods. 3 CSP, podľa ktorého, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu
na strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 22.01.2026.

3. Súdu sa nepodarilo žalovanému doručiť ani žalobu na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a/ CSP, keď
podľa § 106 ods. 1 písm. a/ CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v Registri obyvateľov

Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca. U žalovaného je touto adresou adresa jeho trvalého pobytu evidovaná v Registri
obyvateľov Slovenskej republiky, ktorou je: C. D. XXX, I. B. od 28.04.2006. Na túto adresu sa súd pokúsil
žalovanému doručiť žalobu s tým, že podľa relácie pošty žalovaný je na adrese C. D. XXX, XXX XX
C. D., J. K. ako adresát neznámy. Preto následne súd procesne postupoval podľa § 116 ods. 1 CSP,

podľa ktorého, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa §
106 ods. 1 písm. a/ CSP, je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu
žalovaného. Súd tieto úkony vykonal, keď napriek vykonaniu týchto úkonov sa súdu nepodarilo zistiť
skutočný pobyt žalovaného. Z uvedeného dôvodu súd potom žalobu žalovanému doručoval procesným
postupom podľa § 116 ods. 2 CSP zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu

a na webovej stránke súdu s tým, že žaloba sa považovala po 15-tich dňoch od zverejnenia oznámenia
žalovanému za doručenú, a to aj vtedy, ak sa žalovaný ako adresát o tom nedozvedel. Podľa § 116 ods.
2 CSP totiž, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní
súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žalobasa považuje po 15-tich dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie. Žaloba žalovanému týmto procesným postupom bola doručená dňa 09.02.2026. Následne
ďalšie písomnosti súd žalovanému podľa § 116 ods. 3 CSP doručoval na adresu podľa § 106 ods. 1

písm. a/ CSP a to podľa § 116 ods. 3 CSP, t.j. na adresu žalovaného evidovanú v Registri obyvateľov
Slovenskej republiky, ktorou je C. D. XXX, I. B., keď podľa § 116 ods. 3 CSP ďalšie písomnosti súd
žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a/. Na túto adresu žalovanému po doručení
žaloby bolo doručené uznesenie súdu Sp.zn.: 14C/44/2025-68 zo dňa 15.01.2026, ktorým súd podľa
§ 167 ods. 2 CSP vyzval žalovaného, aby v lehote 15-tich dní od doručenia uznesenia sa písomne

vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré
sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu
neuznáva. Uznesenie žalovanému bolo doručené fikciou doručenia podľa § 116 ods. 3 CSP v spojení
s § 111 ods. 3 CSP dňom 23.02.2026, keď podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na
adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú,
a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný na uznesenie súdu po doručení fikciou doručenia

nereagoval, bol nečinný. Týmto istým procesným postupom žalovanému bolo doručení i predvolanie
na pojednávanie a to dňom 23.02.2026, ktoré súd v predmetnej veci nariadil na prejednanie žaloby
žalobcu na deň 17.03.2026. Tohto pojednávania sa žalobca zúčastnil, žalovaný sa tohto pojednávania
nezúčastnil, na pojednávanie bol predvolaný riadne a včas fikciou doručenia dňom 23.02.2026, neúčasť
na pojednávaní neospravedlnil, nepožiadal zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania,

žalobca bol na pojednávanie predvolaný riadne a včas dňa 17.02.2026, keď za zistenia a vyhodnotenia
uvedených procesných podmienok na konanie, súd na pojednávaní dňa 17.03.2026 vec prejednal
a rozhodol v prítomnosti žalobcu a v neprítomnosti žalovaného procesným postupom podľa § 180 CSP,
keď mal za to, že neexistuje procesná prekážka, ktorá by bránila prejednaniu veci na tomto pojednávaní.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami, ktoré predložil v konaní žalobca: Rozhodnutie
Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Banskej Bystrici č. KRPZ-BB-VO2-16-001/2025-PRAV zo
dňa 10.02.2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 01.03.2025, Rozhodnutie Krajského riaditeľstva
Policajného zboru v Banskej Bystrici č. KRPZ-BB-VO2-17-001/2025-PRAV zo dňa 10.02.2025, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 04.03.2025, potvrdenie Ministerstva vnútra SR Č.p.: SPSČ-OSZ-

VO2-107-001/2025-UR zo dňa 15.04.2025, Úradný záznam Okresného riaditeľstva PZ vo Zvolene,
Odboru poriadkovej polície, OO PZ Zvolen Č.: 964269 zo dňa 06.12.2024, Hlásenie o použití
donucovacieho prostriedku Okresného riaditeľstva PZ vo Zvolene, Odboru poriadkovej polície, OO PZ
Zvolen Č.: 964265 zo dňa 06.12.2024, Lekárska správa Nemocnica Agel Zvolen a.s., Kuzmányho
nábrežie 28, Zvolen – Urgentný príjem, typu – chirurgický, zo dňa 06.12.2024 (A. L. C.), odpis potvrdenia

o dočasnej pracovnej neschopnosti vystavenej elektronicky zo dňa 06.12.2024 (G. H.), pečiatka a podpis
oprávnenéholekáranečitateľný,Lekárskyposudokobolestnomasťaženíspoločenskéhouplatnenia(G.
H.) zo dňa 09.01.2025, pečiatka a podpis lekára nečitateľný, Úradný záznam Okresného riaditeľstva PZ
vo Zvolene, Odboru poriadkovej polície, OO PZ Zvolen č.: 964267 zo dňa 06.12.2024, Úradný záznam
OO PZ vo Zvolene zo dňa 12.12.2024, Kontrola bodového ohodnotenia služobného úrazu – E. G. H.

– dožiadanie Okresného riaditeľstva policajného zboru vo Zvolene č. OR PZ-ZV-SPKM-1-002/2025-
ŠKZ zo dňa 21.01.2025, Kontrola bodového ohodnotenia služobného úrazu E. G. H. Ministerstva
vnútra SR č. SPSČ-OZ-16-001/2025-PL-BB zo dňa 24.01.2025, Potvrdenie Ministerstva vnútra SR
Č.p.: SPSČ-OSZ-VO2-98-001/2025-ÚR zo dňa 15.04.2025, Úradný záznam Okresného riaditeľstva
PZ vo Zvolene, Odboru poriadkovej polície, OO PZ Zvolen, Č.: 964267 zo dňa 06.12.2024, Úradný

záznam OO PZ vo Zvolene zo dňa 06.12.2024, Hlásenie o použití donucovacieho prostriedku OR PZ vo
Zvolene, Odboru poriadkovej polície, OO PZ Zvolen Č.: 964264 zo dňa 06.12.2024, Hlásenie o použití
donucovacieho prostriedku OR PZ vo Zvolene, Odbor poriadkovej polície, OO PZ Zvolen Č.: 964264 zo
dňa 06.12.2024, Lekárska správa E. H. M., H., B. E. XX, M., Urgentný príjem typu – chirurgický zo dňa
06.12.2024 (A. L. C.), Úradný záznam OR PZ vo Zvolene, Odbor poriadkovej polície, OO PZ Zvolen, Č.:

964269 zo dňa 06.12.2024, Lekársky posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa
nečitateľného, pečiatka a podpis lekára nečitateľný, kontrola bodového ohodnotenia služobného úrazu
– E. A. D. F. – dožiadanie Okresného riaditeľstva PZ vo Zvolene č. OR PZ-ZV-SPKM-11-015/2024-ŠKZ
zo dňa 21.01.2025, Kontrola bodového ohodnotenia služobného úrazu E. A. D. F. Ministerstvo vnútra
Slovenskej republiky č. SPSČ-OZ-17-001/2025-PL-BB zo dňa 24.01.2025, list Ministerstva vnútra SR,

Centra podpory v Banskej Bystrici, Oddelenie miezd a platov č. CPBB-OMP-2025/001774-004 zo dňa
29.04.2025, mailová informácia OS Zvolen (infocentrum) zo dňa 12.08.2025 (č.l. 5-25 spisu), žiadne iné
dôkazy okrem predložených listín žalobca neoznačil na vykonanie, žalovaný neoznačil žiadne dôkazyna vykonanie dokazovania, keď na základe dôkazov – listín, ktoré v konaní predložil žalobca súd ustálil
vo veci nasledovný skutkový a právny stav:

5. Dňa 06.12.2024 v čase o 07.56 hod. bola hliadka Policajného zboru v zložení veliteľ hliadky E.
D. F. a člen hliadky E. G. H. vyslaná na asistenciu RZP (Rýchlej zdravotnej pomoci) pri prevoze
psychiatrického pacienta stotožneného so žalovaným, ktorý pred Detskou nemocnicou Zvolen vystúpil
zosanitky,následnezačalbyťagresívny,odmietalrešpektovaťvýzvypolicajnejhliadky,napádalposádku
RZP, ako aj asistujúcu hliadku Policajného zboru. Po márnej výzve, aby upustil od svojho konania,

hliadka Policajného zboru použila voči žalovanému donucovacie prostriedky z dôvodu ochrany života
a zdravia posádky RZP, ako aj samotnej hliadky Policajného zboru, a to hmaty a chvaty sebaobrany a
putá. Pri prekonávaní aktívneho odporu žalovaného došlo k poškodeniu zdravia obidvoch členov hliadky
Policajnéhozboru,atokvytrhnutiuanatiahnutiuzápästiauzakročujúcehopolicajtaE.D.F.akvytrhnutiu
a natiahnutiu inej a bližšie neurčenej časti kolena, pomliaždeniu driekovo-krížovej oblasti a panvy
a odrenine u zakročujúceho policajta E. G. H., ktorých zranenia si vyžiadali lekárske ošetrenie a u E.

G. H. aj dočasnú práceneschopnosť na výkon štátnej služby v období od 06.12.2024 do 20.12.2024.
Poškodených policajtov žalovaný odškodnil, keď v príčinnej súvislosti s týmto skutkovým stavom vyplatil
E. D. F. náhradu za bolesť pri poškodení jeho zdravia v sume 858,- Eur a E. G. H. pri poškodení
jeho zdravia náhradu za bolesť v sume 2.574,- Eur a i dávky nemocenského zabezpečenia v sume
982,02 Eur. Týmto konaním žalovaného tak bola spôsobená žalobcovi škoda spolu v sume 4.414,02

Eur. Tento skutkový stav bol zistený ako nesporný, nakoľko žalovaný v konaní žiadnu obranu nevzniesol,
keď s poukazom na § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné
arozhodujúceskutkovétvrdeniatýkajúcesasporu.Zustanovenia§151ods.1CSPvyplýva,žeskutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela sa považujú za nesporné. Nakoľko žalovaný žiadne
zo skutkových tvrdení žalobcu výslovne nepoprel, skutkové tvrdenia žalobcu súd považoval za nesporné

a navyše preukázané listinami, ktoré žalobca v konaní predložil.

6. Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občiansky zákonník“), každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

7. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

8. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

9. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

10. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti

poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

11. Podľa § 450 Občianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody
primerane zníži. Vezme pri tom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkové
pomery fyzickej osoby, ktorá ju spôsobila; prihliadne pri tom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola

poškodená. Zníženie nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

12. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore, v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Zákon o Policajnom zbore“), policajt v službe je povinný v medziach tohto zákona vykonať služobný
zákrok, ak je páchaný trestný čin alebo priestupok alebo je dôvodné podozrenie z ich páchania.

13. Podľa § 9 ods. 3 Zákona o Policajnom zbore, služobný zákrok je zákonom ustanovená a v jeho
medziach vykonávaná činnosť policajta, pri ktorom sa bezprostredne zasahuje do základných práv
a slobôd osoby.

14. Podľa § 34 Zákona o Policajnom zbore, každý je povinný uposlúchnuť výzvu, pokyn, príkaz
a požiadavku policajta, alebo strpieť výkon jeho oprávnení podľa ustanovení § 17 až 33 a oprávnení
podľa osobitných predpisov.15. Podľa § 114 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov, služobný úrad, služobný orgán, útvar
sociálneho zabezpečenia ministerstva alebo Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia má právo voči

tretímosobámnanáhraduškody,ktorámuvzniklavýplatoudávkynemocenskéhozabezpečeniaadávky
úrazového zabezpečenia v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania alebo v dôsledku potvrdenia
nesprávnych údajov rozhodujúcich na vznik nároku na dávku nemocenského zabezpečenia a dávku
úrazového zabezpečenia, nároku na jej výplatu alebo jej sumu.

16. Na základe vykonaného dokazovania, zhodnotenia zisteného skutkového stavu a jeho právneho
posúdenia súd dospel k záveru, že žalobca v konaní preukázal regresný nárok na náhradu škody voči
žalovanému v sume 4.414,02 Eur, ktorá žalobcovi vznikla v príčinnej súvislosti s úrazom policajtov
Policajného zboru pri výkone ich služby zavineným konaním žalovaného. Je nepochybné, že policajti
Policajného zboru E. D. F. H. E. G. H. utrpeli pri výkone štátnej služby služobný úraz, za ktorý boli
žalobcom odškodnení v celkovej sume 4.414,02 Eur, keď za túto škodu zodpovedá, tak ako vyplynulo

z vykonaného dokazovania žalovaný, ktorý pri popísanej udalosti dňa 06.12.2024 odmietal rešpektovať
výzvy policajtov policajnej hliadky, hoci takúto právnu povinnosť mal, pričom pri kladení aktívneho
odporu došlo k poškodeniu zdravia službu konajúcich policajtov zakročujúcich pri danom zásahu, a to
kvytrhnutiuanatiahnutiuzápästiauzakročujúcehopolicajtaD.F.akvytrhnutiuanatiahnutiuinejabližšie
neurčenej časti kolena, pomliaždeniu driekovo-krížovej oblasti a panvy a odrenine u zakročujúceho

policajta G. H., keď preukázateľne tieto zranenia si vyžiadali lekárske ošetrenia, keď za utrpenú
bolesť obidvaja policajti boli odškodnení žalobcom, navyše poškodený policajt G. H. bol odškodnený
aj za dočasnú neschopnosť na výkon štátnej služby od 06.12.2024 do 20.12.2024 s tým, že žalobca
preukázateľne v príčinnej súvislosti s touto skutkovou udalosťou vyplatil poškodenému policajtovi D.
F. náhradu za bolesť v sume 858,- Eur, poškodenému policajtovi G. H. náhradu za bolesť vo výške

2.574,- Eur a dávky nemocenského zabezpečenia vo výške 982,02 Eur. Žalovaný zodpovedá za túto
škodu podľa § 420 a nasl. Občianskeho zákonníka, žalobca preukázal protiprávny úkon žalovaného,
spôsobenie škody a príčinnú súvislosť medzi protiprávnym úkonom žalovaného a škodou, žalovaný
bol v konaní nečinný, pokiaľ ide o jeho zavinenie, podľa zákona zavinenie sa u neho predpokladá
(prezumpcia zavinenia), tento v konaní nepreukázal, že škodu nezavinil, preto je povinný regresný nárok

žalobcovivcelkovejvýške4.414,02Eurnanáhraduškodyzaplatiť.Žalobcalistinnýmidôkazmipreukázal
aj výšku škody, keď potom súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je v celom rozsahu dôvodný a uložil
povinnosť žalovanému žalobcovi sumu 4.414,02 Eur nahradiť.

17. Žalobca žalovaného vyzval na náhradu škody listom zo dňa 23.07.2025, v ktorom žalovaného vyzval

na zaplatenie pohľadávky do 15-tich dní od doručenia výzvy, ktorý výzva bola žalovanému doručená
fikciou doručenia dňa 28.07.2025, ktoré tvrdenie žalobcu žalovaný v konaní nenamietal. Žalovaný
na základe tejto výzvy neplnil, preto sa dostal do omeškania s náhradou škody žalobcovi a preto
žalobca má nárok voči žalovanému i na zaplatenie okrem škody, i úrokov z omeškania z prisúdenej
pohľadávky podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka podľa ktorých dlžník, ktorý

svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, podľa

ktorého § 3 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Nakoľko
žalovaný neplnil v lehote určenej vo výzve žalobcu do dňa 12.08.2025, odo dňa nasledujúceho, t.j. odo
dňa 13.08.2025 je v omeškaní s úhradou dlhu, pričom jeho omeškanie stále trvá. Žalobca má preto nárok
voči žalovanému na zaplatenie i úrokov z omeškania z prisúdenej sumy od 13.08.2025 až do zaplatenia.

Ku dňu 13.08.2025, t.j. k prvému dňu omeškania základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
bola 2,15, zvýšená o 5 percentuálnych bodov bola 7,15, preto žalobca má nárok voči žalovanému na
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 7,15 % ročne z prisúdenej sumy. Aj v tejto časti žalobca podal
žalobu dôvodne.

18. O nároku strán sporu na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého,
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal vo veci plný
úspech, žalovaný plný neúspech, preto žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania
v plnom rozsahu, t.j. v rozsahu 100 %.19. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí (§ 262 ods. 1 CSP).

20. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60-tich dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 CSP).

Poučenie:

14C/44/2025

– 2 –

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).