Rozsudok – Rozvod ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, April 16, 2026

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12Pc/9/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2326200621
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2026:2326200621.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Myrtill Vojtekovou, v právnej veci

navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., toho času C. XX a manželky navrhovateľa: B. B.,
D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., toho času D. F. XXX/X, C., o návrhu navrhovateľa na rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania uzatvorené dňa XX.X.XXXX v C., zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu C., vo zväzku G., ročník XXXX, strana XXX, por. č. XX, sa rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom osobne doručeným na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX domáhal vydania

rozhodnutia, ktorým by súd rozviedol jeho manželstvo, nakoľko sú medzi manželmi manželské nezhody
a každý z manželov má vlastný život, vlastného partnera.

2. Manželka navrhovateľa doručila na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX písomné vyjadrenie, v ktorom
uviedla, že súhlasí s návrhom na rozvod manželstva a žiadal súd, aby rozhodol bez jej prítomnosti na
pojednávaní.

3. Z úradného záznamu zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že manželka navrhovateľa uviedla, že
pojednávania dňa XX.XX.XXXX sa nemôže zúčastniť, nakoľko jej zamestnávateľ neuzná voľno. Trvala
na tom, aby sa rozhodlo v jej neprítomnosti a s návrhom na rozvod manželstva súhlasí. Manželka
navrhovateľa uviedla, že v ich podniku sa chystá prepúšťanie a keby vymešká z práce, tak jej bude
hroziť výpoveď a to si ona nemôže dovoliť, nakoľko prácu potrebuje.

4. Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na deň XX.XX.XXXX, na ktorom v súlade s ust. § 180

Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) vec prejednal v neprítomnosti manželky navrhovateľa, ktorá
mala doručenie predvolania riadne vykázané, svoju neúčasť ospravedlnila telefonicky dňa XX.XX.XXXX
a zároveň aj emailom zo dňa XX.XX.XXXX a žiadala, aby súd pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti.

5. Súd na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX vo veci vykonal dokazovanie výsluchom
navrhovateľa, čítaním sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to so sobášnym listom, lustráciami ohľadom
účastníkov konania, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledujúci

skutkový a právny stav veci:6. Z predloženého sobášneho listu bolo zistené, že účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX
vC.,ktoréjezapísanévknihemanželstievmatričnéhoúraduC.,vozväzkuG.,ročníkXXXX,stranaXXX,
pod por. č. XX. U oboch manželov ide o v poradí H. manželstvo. Z manželstva pochádzajú I. plnoleté deti.

7. Navrhovateľ na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX uviedol, že návrh podal z dôvodu, že
posledné J. roky sa to s manželkou nedalo zvládať, stále sa hádali, manželka sa po večeroch flákala,
on bol doma s deťmi, mal dve roboty. Manželia skúšali nápravu, týždeň bolo dobre, ale potom sa to už
nedalo. Navrhovateľa si medzičasom našiel priateľku, ku ktorej sa nasťahoval, a keď sa to manželka

dozvedela, urobila u nej hádku, na čo ho priateľka opustila. Zostal bývať v podnájme a nasťahoval si
k sebe v tom čase ešte maloleté deti. Medzičasom si aj manželka našla priateľa a zobrala si k sebe aj
deti, ktoré už v tom čase boli plnoleté. Aktuálne žije manželka so svojím priateľom a s deťmi manželov,
ktoré naďalej študujú na E. škole. Navrhovateľ si našiel asi pred rokom novú známosť, s ktorou hodlá
uzavrieť aj manželstvo a aktuálne žijú v spoločnej domácnosti. K manželke ho neviažu žiadne city
a obnovenie manželského spolužitia si vôbec nevie predstaviť. Za príčinu rozvratu manželstva navrhol

ustáliť rozdielne názory na fungovanie v manželstve a vzájomné citové odcudzenie.

8. Podľa čl. 1 základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „ZR“), manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne
chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach. Hlavným

účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

9. Podľa čl. 4 základných zásad ZR, všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa
svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny.

10. Podľa § 18 ZR, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

11. Podľa § 22 ZR, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

12. Podľa § 23 ods. 1 ZR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

13. Podľa § 23 ods. 2 ZR súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

14. Rozvod manželstva je jediným spôsobom zániku manželstva za života manželov. Jediným

hmotnoprávnym dôvodom rozvodu je kvalifikovaný rozvrat manželstva. Základným kritériom úvahy,
či je manželstvo dostatočne vážne rozvrátené, sú hľadiská objektívne. Rozvrat vzťahov musí byť
kvalifikovaný, nestačí akýkoľvek rozvrat. Intenzita tohto rozvratu musí byť vysoká a pre konštatovanie
vážnosti rozvratu sa tento rozvrat musí javiť ako nezmeniteľný a nenapraviteľný. Nezhody manželov sa
musia týkať podstatných vecí manželského spolužitia a musia byť vážne narušené citové vzťahy medzi

manželmi, aj keď nie je vylúčené, že aj pretrvávajúce nezhody týkajúce sa nepodstatných vecí môžu
zapríčiniť vážne narušenie a trvalý rozvrat vzťahov. Intenzita vážneho narušenia a trvalého rozvratu
vzťahov medzi manželmi je určovaná nemožnosťou ďalšieho plnenia účelu manželstva, t.j. vytvárania
harmonického a trvalého životného spoločenstva zabezpečujúceho riadnu výchovu detí. Kumulatívne
ku kvalifikovanému rozvratu spôsobujúcemu nemožnosť ďalšieho plnenia účelu manželstva nesmie

existovať, a v tomto prípade ani neexistuje ďalšia perspektíva obnovenia manželského spolužitia.
Z ojedinelého porušovania manželských povinností jedného z manželov a z niektorých, hoci amorálnych
činov manželov však nemožno vyvodiť záver o nemožnosti obnovenia vzťahov a spolužitia, keďže
vzhľadom na individuálne a povahové vlastnosti dotknutého manžela sa im nemusí prikladať vážnosť,
resp. aj napriek porušeniu manželských povinností tu stále existujú silné citové väzby a pod. Možnosť

obnovenia manželského spolužitia teda závisí od vôle manželov a ide o subjektívnu kategóriu.

15. Na rozvod manželstva nie je právny nárok, súd posudzuje návrh na rozvod manželstva z vyššie
uvedených kritérií, teda starostlivo skúma, či sú tu objektívne zákonné predpoklady povolenia rozvodumanželstva. Manželstvo si plní svoj spoločenský účel, pokiaľ spočíva na pevných citových vzťahoch
manželov a tvorí harmonické spoločenstvo, v ktorom manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode a citovom
zblížení, sú si verní, poskytujú si vzájomnú podporu a pomoc.

16. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené
a trvalo rozvrátené, pričom manželstvo neplní svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia, keďže túto možnosť navrhovateľ úplne vylúčil, nemá záujem o obnovenie
manželského spolužitia, s čím súhlasila aj manželka navrhovateľa, preto súd manželstvo účastníkov

konania rozviedol. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti, nehospodária spolu, intímne sa nestýkajú,
preto súd uzavrel, že manželstvo je dlhodobo a trvale rozvrátené, bez perspektívy jeho obnovenia. Za
príčiny rozvratu manželstva súd ustálil rozdielne názory manželov na účel a fungovanie manželského
spolužitia a vzájomné citové odcudzenie.

17. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len

„CMP“), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie navrhovateľ, nakoľko po vyhlásení rozsudku sa tohto
svojho práva v súlade s ustanovením § 368 CSP voči súdu vzdal.

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie pre manželku navrhovateľa v lehote 15 dní od doručenia na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia
nie je prípustné (§ 360 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o

rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predchádzajúce priezvisko.