Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 1S/99/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725101430
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Hrašnová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101430.2

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Hrašnovej a členov
senátu Mgr. Simony Kočišovej, PhD. a JUDr. Barbory Vrbovej v právnej veci žalobcu: Poľnohospodárske
družstvo Liptovské Revúce, Liptovské Revúce 297, 034 74 Liptovské Revúce, IČO: 31 624 421, právne
zastúpený JUDr. Peter Celec, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom M.R. Štefánika 36, 036 01
Martin, IČO: 51 762 986, proti žalovanému: Pôdohospodárska platobná agentúra, Hraničná 12, 815 26

Bratislava, o zaplatenie 53 151,04 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou dňa 13.08.2025 Mestskému súdu Bratislava IV domáhal vydania

platobného rozkazu na zaplatenie sumy 53 151,04 eur s príslušenstvom titulom vydania bezdôvodného
obohatenia.

2. Mestský súd Bratislava IV uznesením č.k. 20C/57/2025 - 56 zo dňa 19. septembra 2025 vec
dňa 25.09.2025 postúpil Správnemu súdu v Bratislave. Mestský súd Bratislava IV v uznesení č.k.
20C/57/2025 – 56 zo dňa 19. septembra 2025 poukázal na uznesenie kompetenčného senátu

Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1SKomp/14/2021 zo dňa 21. apríla 2022,
v zmysle, ktorého : „právny vzťah medzi účastníkmi sporu t.j. žalovaným - platobnou agentúrou v
pozícii orgánu štátnej správy s vrchnostenským postavením a žalobcom ako prijímateľom finančných
prostriedkov nie je vzťahom súkromnoprávneho charakteru v zmysle § 3 Civilného sporového poriadku
a nemožno ho považovať ani za vzťah, o ktorom by podľa osobitného predpisu mali rozhodovať civilné
súdy v zmysle § 4 Civilného sporového poriadku. Na prejednanie žaloby „o vydanie bezdôvodného

obohatenia“ na úkor žalobcu v dôsledku rešpektovania výzvy žalovaného o vrátenie 1.330,52 €
formulovanej v Žiadosti o vysporiadanie finančných vzťahov č. N3215910822- Z01 z 22.6.2021 tak
nemôže byť daná právomoc civilného súdu, nakoľko právam vyplývajúcim z administratívnoprávnych
vzťahov ochranu poskytujú v zmysle ust. § 2 a § 6 Správneho súdneho poriadku správne súdy“.

3. V súlade s právnymi závermi kompetenčného senátu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej

republiky v uznesení sp. zn. 1SKomp/14/2021 zo dňa 21.04.2022, v zmysle ktorého je vo veci príslušný
konať a rozhodovať súd v správnom súdnictve, vyzval správny súd žalobcu uznesením č.k. 1S/99/2025
– 69 zo dňa 03.12.2025, vydaným podľa § 59 ods. 1 a 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok
v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) na doplnenie žaloby tak, aby žaloba spĺňala náležitosti
správnej žaloby v zmysle § 182 a nasl. SSP.

4. Uznesením č. k. 1S/99/2025 – 69 zo dňa 03.12.2025, vydaným podľa § 59 ods. 1 a 2 SSP, správny súd
vyzval žalobcu, aby v lehote 20 dní od doručenia uznesenia doplnil žalobu tým, že uvedie druh žalobypodľa § 6 ods. 2 SSP, označí žalovaného, ďalších účastníkov podľa § 32 ods. 3 SSP a osoby zúčastnené
na konaní podľa § 41 ods. 1 SSP, aby označil napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie, deň jeho vydania,
ako aj, aby uviedol deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia. Správny súd žalobcu

ďalej vyzval, aby uviedol dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, na akých svojich právach a právom
chránených záujmoch bol žalobca ako účastník administratívneho konania napadnutým rozhodnutím
alebo opatrením žalovaného ukrátený (tzn. aké práva alebo právom chránené záujmy žalobcu boli
porušené alebo priamo dotknuté napadnutým rozhodnutím alebo opatrením), upravil petit žaloby podľa
druhu žaloby v správnom súdnictve, t.j. petit, ktorý bude v súlade s odôvodnením žaloby, ako aj

v súlade s právomocou správneho súdu. Správny súd žalobcu taktiež vyzval, aby predložil opravené
plnomocenstvo udelené advokátovi na zastupovanie žalobcu v rámci správneho súdnictva.

5. V uznesení tunajšieho súdu č. k. 1S/99/2025 - 69 zo dňa 03.12.2025 bol žalobca poučený
o obligatórnych náležitostiach a prílohách správnej žaloby podľa § 182 ods. 1 a 2 SSP a o následku
neodstránenia vád žaloby, ktorým je odmietnutie podania postupom podľa § 59 ods. 3 SSP. Predmetné

uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 19.01.2026. Na predmetnú výzvu správneho súdu žalobca
v stanovenej lehote (do 09.02.2026 vrátane), resp. do dátumu vydania tohto rozhodnutia nijako
nereagoval.

6. Žaloba žalobcu nespĺňa náležitosti správnej žaloby v správnom súdnictve. Z obsahu žalobu nie je

možné jednoznačne určiť ani druh žaloby, nie je zrejmé proti akému rozhodnutiu alebo opatreniu žaloba
smeruje, nie sú zrejmé dôvody žaloby, t.j. na akých právach alebo právom chránených záujmoch bola
žalobca ako účastník administratívneho konania napadnutým rozhodnutím alebo opatrením ukrátený.
Z obsahu žaloby nie je uvedený ani jednoznačný a zrozumiteľný petit žaloby v rámci správneho
súdnictva.

7. Podľa § 182 ods. 1 SSP, v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa
§ 57 uviesť:
a) označenie druhu žaloby,
b) označenie žalovaného, ďalších účastníkov podľa § 32 ods. 3 a osôb zúčastnených na konaní podľa

§ 41 ods. 1,
c) označenie napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia a deň jeho vydania, prípadne označenie
výrokov, ktoré žalobca napáda, ak sú tieto samostatné a oddeliteľné a žaloba nesmeruje voči celému
rozhodnutiu alebo opatreniu,
d) deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia žalobcovi podľa § 181 ods. 1 alebo

deň právoplatnosti rozhodnutia o nevyhovení protestu prokurátora podľa § 181 ods. 2 alebo deň
právoplatnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia podľa § 181 ods. 3 alebo uvedenie, že žalobca
sa považuje za opomenutého účastníka, alebo že žalovaný doručoval napadnuté rozhodnutie alebo
opatrenie verejnou vyhláškou,
e) dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov

žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (ďalej len „žalobné
body“),
f) označenie dôkazov, ak ich žalobca navrhuje vykonať,
g) vyjadrenie, či žalobca žiada nariadenie pojednávania; na neskoršiu žiadosť žalobcu o nariadenie
pojednávania správny súd neprihliada,

h) návrh výroku rozhodnutia (ďalej len „žalobný návrh“).

8. Podľa § 182 ods. 2 SSP, k správnej žalobe musí byť pripojené:
a) splnomocnenie udelené advokátom, ak nejde o výnimky uvedené v § 49 ods. 1 a 2,
b) potvrdenie o požadovanom vzdelaní žalobcu, jeho zamestnanca alebo člena podľa § 49 ods. 1,

c) jedno vyhotovenie napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, ak nejde o opomenutého účastníka podľa § 179 ods. 1, alebo jedno vyhotovenie rozhodnutia
orgánu verejnej správy o nevyhovení protestu prokurátora vydané v poslednom stupni, ak ide o správnu
žalobu podanú prokurátorom.

9. Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho,
kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.10. 10. Podľa § 59 ods. 2 SSP, v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné
alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

11. Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví,
správny súd podanie odmietne uznesením, to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.

12. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

13. Správna žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP obsahovať aj osobitné
náležitosti, ustanovené v § 182 SSP. Medzi náležitosti správnej žaloby podľa citovaných ustanovení
Správneho súdneho poriadku patrí označenie druhu žaloby, označenie rozhodnutia a opatrenia,

ktoré sa žalobou napáda, a to spisovou značkou, resp. číslom konania, pod ktorým boli vydané,
uvedením orgánu verejnej správy, ktorý ich vydal a dátumom ich vydania, uvedenie dňa oznámenia
napadnutého rozhodnutia/opatrenia žalobcovi, ako aj žalobný návrh, ktorý spočíva v presnej formulácii
výroku rozsudku, ktorý žalobca žiada, aby správny súd vyhlásil. V konaní v správnom súdnictve
sa uplatňuje dispozičná zásada znamenajúca, že súd preskúma napadnuté rozhodnutie spravidla

len v medziach a rozsahu určenom žalobcom. Nemôže preskúmať správne rozhodnutie nad rámec
vymedzený žalobcom v žalobe. Zo žaloby musí byť teda zrejmé, v ktorých častiach a z akej stránky
má súd napadnuté rozhodnutie preskúmať. Žalobca musí poukázať na konkrétne skutočnosti, z ktorých
vyvodzuje tvrdenie o porušení zákona, ktorý však musí tiež konkretizovať, t. j. že správny orgán
porušil vydaním rozhodnutia konkrétny zákon alebo iný právny predpis, a to poukázaním na konkrétne

ustanovenie právnych predpisov hmotného alebo procesného práva (žalobné body). Bez uvedenia
predmetných údajov správny súd nemôže preskúmať, či sú splnené procesné podmienky pre konanie
o správnej žalobe, o aký druh správnej žaloby ide, ktoré rozhodnutia, resp. opatrenia žalobca žalobou
napáda a v akom rozsahu, či je toto rozhodnutie alebo opatrenie spôsobilým predmetom súdneho
prieskumu a pod. Deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia žalobcovi je skutočnosťou,

s ktorou zákon spája začatie plynutia lehoty na podanie správnej žaloby.

14. Žalobca neodstránil vady podania, na odstránenie ktorých bol súdom vyzvaný, pričom bez
odstránenia týchto vád nie je možné v konaní pokračovať. O následku neodstránenia vád bol žalobca
poučený. V dôsledku nedoplnenia podania správny súd nemal možnosť jednoznačne posúdiť, o aký

druh žaloby podľa § 6 ods. 2 SSP v konaní ide, v akom rozsahu rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného
napáda, dôvody, na základe ktorých považuje žalobca konkrétne rozhodnutie alebo opatrenie za
nezákonné a ako malo pri jeho vydaní dôjsť k porušeniu subjektívnych práv žalobcu. Žalobca taktiež
neuviedol ani dátum, kedy mu bolo napadnuté rozhodnutie/opatrenie doručené, ani návrh rozhodnutia
súdu(petit),ktorýbybolvykonateľnývsprávnomsúdnictve.Vkonanízuvedenýchdôvodovniejemožné

pokračovať a správnemu súdu nezostalo iné, ako podanie žalobcu odmietnuť.

15. S prihliadnutím na skutočnosť, že žalobca nedoplnil žalobu v intenciách uznesenia tunajšieho súdu č.
k. 1S/99/2025 - 69 zo dňa 03.12.2025, pričom bol na odstránenie vád konania tunajším súdom vyzvaný
a o následku nesplnenia vo výzve uloženej povinnosti poučený, správny súd postupoval podľa § 59 ods.

3 SSP a žalobu žalobcu odmietol.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden
z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá.

17.TotorozhodnutieprijalsenátSprávnehosúduvBratislavepomeromhlasov3:0(§139ods.4vspojení
s § 147 ods. 2 SSP)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú v lehote jedného mesiaca od doručenia
tohtouzneseniamožnopodaťnaNajvyššísprávnysúdSlovenskejrepublikyprostredníctvomSprávneho

súdu v Bratislave.V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich

skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil

zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého

sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b/ ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c) a d); c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.