Decision was made at the court Okresný súd Nitra
Judgement was issued by JUDr. Dana Bartová
Legislation area – Občianske právo – Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
Judgement form – Rozsudok
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/26/2026
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4126203228
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4126203228.2
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
8C/26/2026
Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobkyne: A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom XXX XX D. E. XX, proti žalovanému: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX D. E.
XX, o návrhu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto
r o z h o d o l :
8C/26/2026
I. Súd z r u š u j e za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, A. B., C. B.,
narodenej XX.XX.XXXX a C. B., narodeného XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa
XX.XX.XXXX, ku dňu právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.
o d ô v o d n e n i e :
8C/26/2026
1. Žalobkyňa sa žalobou domáhala zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len
BSM) za trvania manželstva z toho dôvodu, že žalovanému bolo vydané osvedčenie o živnostenskom
oprávnení.
2. Žalovaný v pripojenom písomnom vyjadrení uviedol, že súhlasí s návrhom na zrušenie BSM počas
trvania manželstva.
3.Súdvzmysleustanovenia§177ods.2písm.b)zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku
(ďalej len CSP) rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobkyňou, nakoľko žalobkyňa aj žalovaný vyjadrili písomný súhlas s rozhodnutím bez nariadenia
pojednávania. Súd rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 3 CSP.4. Súd vykonal dokazovanie sobášnym listom, verejne prístupným výpisom zo živnostenského registra
č. XXX-XXXXX a zistil tento skutkový stav:
5. Strany sporu uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev F.
G. H., zväzok XX, ročník XXXX, strana X, por.č. XX. Z výpisu zo živnostenského registra č. XXX-
XXXXX, vedeného Okresným úradom Nitra, mal súd preukázané, že žalovaný získal oprávnenie na
prevádzkovanie živnosti s dňom vzniku živnostenského oprávnenia XX.XX.XXXX, živnosť prevádzkuje
pod obchodným menom C. B. - F. I. a bolo mu pridelené IČO: XX XXX XXX.
6. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.
7. Z výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu dospel súd k záveru, že boli
splnené zákonom stanovené podmienky na zrušenie BSM za trvania manželstva. Žalobkyňa ako
manželka, ktorá nevykonáva podnikateľskú činnosť, je aktívne legitimovaná k podaniu takejto žaloby.
V citovanom ustanovení zákona je dôvod pre zrušenie BSM determinovaný priamo zákonom a spočíva
v získaní oprávnenia na podnikateľskú činnosť jedným z manželov alebo oboma. V konaní mal súd
preukázané, že manžel žalobkyne nadobudol oprávnenie na prevádzkovanie živnosti, pričom toto
oprávnenie nebolo doposiaľ zrušené, a preto súd žalobe vyhovel.
8. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že v konaní plne úspešnej žalobkyni
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si trovy konania vo vzťahu k žalovanému neuplatnila, resp.
žiadala rozhodnúť, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania (takýto výrok však nemá
zákonný podklad v ustanoveniach CSP).
Poučenie:
8C/26/2026
Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože sa ho strany sporu po vyhlásení rozsudku
písomne vzdali (§ 368 CSP).
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.