Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. apríl 2026

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 2S/4/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3026200003
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Piroš
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:3026200003.3

Uznesenie

SprávnysúdvBanskejBystrici,vprávnejvecižalobcu:Ing.OndrejLazoňTECHNOL,miestopodnikania:
Kukučínova 732/48, 972 12 Nedožery - Brezany, IČO: 33 611 467, proti žalovanému: Okresný úrad
Trenčín, odbor opravných prostriedkov, so sídlom: Hviezdoslavova 3, 911 01 Trenčín, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TN-OOP3-2025/036281-004 zo dňa 29.09.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu odmieta.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 14.01.2026 bolo Krajskému súdu v Trenčíne doručené podanie žalobcu, označené ako „Správna
žaloba(nazrušenierozhodnutia)“zodňa12.01.2026.Žalobcasvojimpodanímžiadalpreskúmaťazrušiť
rozhodnutie žalovaného č. OU-TN-OOP3-2025/036281-004 zo dňa 29.09.2025, ktorým bolo rozhodnuté

o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu Okresného úradu Trenčín, odboru starostlivosti o životné prostredie
č. OU-TN-OSZP2-2025/003480-010 zo dňa 07.04.2025.

2. Keďže Krajský súd v Trenčíne podľa § 10 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej ako „SSP“ alebo „Správny súdny poriadok“) nebol vecne príslušný na
konanie a rozhodovanie v správnom súdnictve, preto podľa § 40 a § 43 ods. 1 zákona č. 160/2015

Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej ako „CSP“) dňa 14.01.2026 správnu
žalobu žalobcu postúpil Správnemu súdu v Banskej Bystrici (ďalej ako „správny súd“) ako príslušnému
súdu na konanie.

3.Zdôvodu,žepredmetnásprávnažalobažalobcuneobsahovalavšetkyzákonomstanovenénáležitosti
v zmysle Správneho súdneho poriadku, správny súd uznesením č. k. 2S/4/2026 - 15 zo dňa 24.02.2026

vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia (i) predložil plnomocenstvo udelené
advokátoviopatrenéosvedčovacoudoložkouzaručenejkonverzielistinnéhodokumentudoelektronickej
podoby, alebo predložil plnomocenstvo udelené advokátovi v elektronickej forme opatrené zaručeným
elektronickým podpisom splnomocniteľa, alebo predložil originál plnomocenstva udeleného advokátovi
v listinnej podobe, alebo predložil potvrdenie o požadovanom vysokoškolskom právnickom vzdelaní
druhého stupňa; (ii) uviedol deň doručenia alebo iného oznámenia napadnutého rozhodnutia žalobcovi.

Správny súd v tomto uznesení poučil žalobcu o jeho práve zvoliť si advokáta alebo sa obrátiť so
žiadosťou o právnu pomoc na Centrum právnej pomoci. Na záver tohto uznesenia správny súd uviedol,
že ak žalobca svoje podanie nedoplní alebo neopraví, tak súd podanie odmietne, ak pre uvedené
nedostatky nebude možné v konaní pokračovať. Predmetné uznesenie bolo žalobcovi preukázateľne
doručené dňa 09.03.2026, teda koniec 15 dňovej lehoty určenej v uznesení pripadal na deň 24.03.2026.

4. Dňa 23.03.2026 bolo správnemu súdu doručené podanie žalobcu, ktorým žalobca požiadal správny
súd o predĺženie lehoty určenej v uznesení na právne zastúpenie, a to až do určenia advokátaSlovenskou advokátskou komorou, prípadne predĺžil lehotu o čas potrebný na zabezpečenie právneho
zastúpenia, nakoľko sa mu nepodarilo uzavrieť dohodu o právnom zastúpení s advokátom, keďže
advokáti jeho zastupovanie buď odmietli alebo neprevzali. Správny súd vyhovel žiadosti žalobcu

o predĺženie lehoty a lehotu predĺžil do 31.03.2026.

5. Podľa § 49 ods. 1 SSP; žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to
neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na

spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.

6. Podľa § 49 ods. 2 SSP; žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1
a) v konaní podľa § 23 ods. 2 písm. e) až g),
b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g), i) a j),
c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu,

d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.

7. Podľa § 97 SSP; ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

8. Podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP; správny súd uznesením odmietne žalobu, ak
žalobca nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50.

9. Podľa § 182 ods. 2 SSP; k správnej žalobe musí byť pripojené

a) splnomocnenie udelené advokátom, ak nejde o výnimky uvedené v § 49 ods. 1 a 2,
b) potvrdenie o požadovanom vzdelaní žalobcu, jeho zamestnanca alebo člena podľa § 49 ods. 1,
c) jedno vyhotovenie napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, ak nejde o opomenutého účastníka podľa § 179 ods. 1, alebo jedno vyhotovenie rozhodnutia
orgánu verejnej správy o nevyhovení protestu prokurátora vydané v poslednom stupni, ak ide o správnu

žalobu podanú prokurátorom.
10. Správny súdny poriadok v ustanovení § 49 ustanovuje pre žalobcu v konaní pred správnym súdom
povinnosť byť zastúpený advokátom. Táto povinnosť sa vzťahuje aj na spísanie žaloby, z čoho vyplýva,
že už samotná správna žaloba musí byť spísaná advokátom. Túto povinnosť nemá žalobca, ktorý je
fyzickou osobou, v prípade, že ide o niektorú zo správnych žalôb vymedzených v § 49 ods. 2 písm. a)

až d) SSP alebo ak sám má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.

11. V posudzovanom prípade z označenia žaloby ako aj z jej obsahu vyplýva, že sa jedná o všeobecnú
správnu žalobu, pri ktorej v zmysle SSP platí obligatórna povinnosť právneho zastúpenia a nevzťahuje
sa na ňu žiadna z výnimiek uvedených v § 49 ods. 2 SSP. Všeobecná správna žaloba bola

spísaná a podaná žalobcom bez právneho zástupcu. Absencia povinného právneho zastúpenia v
konaní pred správny súdom predstavuje odstrániteľný nedostatok podmienky konania, ktorý možno
odstrániť tak, že si žalobca zvolí kvalifikovaného zástupcu a súčasne predloží plnomocenstvo, ktoré
preukazuje existenciu a rozsah zastúpenia, prípadne správnemu súdu predloží potvrdenie, že sám
žalobca dosiahol vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa v zmysle § 49 ods. 1 SSP.

Z dôvodu odstránenia nedostatku správny súd uznesením č. k. 2S/4/2026 - 15 zo dňa 24.02.2026
vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní od doručenia predmetného uznesenia uvedené nedostatky
odstránil. Žalobca však v lehote určenej v predmetnom uznesení a taktiež ani v dodatočne predĺženej
lehote správnym súdom, správnu žalobu nedoplnil o právne zastúpenie, a to napriek skutočnosti,
že bol o možných následkoch spočívajúcich v odmietnutí správnej žaloby správnym súdom riadne

poučený. Nepredloženie plnomocenstva udeleného advokátovi, resp. nepreukázanie iných podmienok
predpokladaných v zmysle ustanovení § 49 ods. 1 a ods. 2 SSP jednoznačne preukazuje nesplnenie
obligatórnych podmienok na pokračovanie v konaní predpokladaných zákonom a je sankcionované
odmietnutím podanej správnej žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP.

12. Vzhľadom k tomu, že žalobca v súdom stanovenej lehote a ani ku dňu vydania tohto rozhodnutia
neodstránil nedostatok v povinnom právnom zastúpení, pre ktorý nemožno v konaní ďalej pokračovať,
pričom o následkoch neodstránenia nedostatkov bol riadne poučený, správny súd správnu žalobuodmietol podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP, pretože žalobca nebol pri jej podaní zastúpený advokátom,
hoci takúto povinnosť mal.

13. O trovách konania správny súd rozhodol v zmysle § 170 písm. a) SSP v spojení s § 175 ods. 1 SSP
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Správny súd pritom nezistil dôvody
pre aplikáciu § 171 SSP.

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení

s § 147 ods. 2 SSP).
14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Uznesenie je právoplatné jeho doručením (§ 151 ods. 2 SSP).

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 SSP a contr.). O kasačnej sťažnosti
rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú
sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť
podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na

kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.