Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. apríl 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 18C/15/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8126202275
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Vitteková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8126202275.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove sudkyňou JUDr. Dominikou Vittekovou PhD. v spore žalobkyne: A. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., zast.: Advokátska kancelária Lucia Raková, s.r.o., so
sídlom Levočská 4, 080 01 Prešov, IČO: 56 666 357, proti žalovanému: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XXXX/XX, XXX XX D., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva,
takto

r o z h o d o l :

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D.
a E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., ktoré vzniklo uzatvorením manželstva dňa
4.12.1982 zapísaného v knihe bývalého Mestského národného výboru v Prešove, zväzok 20, ročník

1982, strana 495, pod poradovým číslom 658, sa z r u š u j e .

II. Žalovaný n e m á nárok na náhradu trov konania a žalobkyni sa ich náhrada n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu 17.3.2026 sa žalobkyňa domáhala, aby súd vydal rozsudok,
ktorým by zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov strán sporu s tým, že stranám sporu náhradu
trov konania neprizná.

2. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným dňa 4.12.1982 uzavreli manželstvo. Ďalej uviedla, že

žalovaný tohto roku získal oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť a je zapísaný v živnostenskom
registri vedeným Okresným úradom Prešov, číslo živnostenského registra 707-3560 pod obchodným
menom E. B. - E, IČO: 10732675.

3. Žalobkyňa vyslovila súhlas s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania.

4. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že súhlasí s návrhom na zrušenie BSM počas trvania

manželstva, rovnako súhlasí aj s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania.

5. Podľa § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo

c) to ustanovuje tento zákon.

6. Keďže v danom prípade sporové strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasili,
súd vec s poukazom na § 177 ods. 2 CSP prejednal bez nariadenia pojednávania a rozhodol lenna základe predložených listinných dôkazov a vyššie uvedených skutkových tvrdení žalobcu, ktoré
protistrana výslovne nepoprela, a považujú sa preto za nesporné (§ 151 ods. 1 CSP).

7. Súd teda vykonal dokazovanie sobášnym listom, osvedčením o živnostenskom oprávnení a zistil tento
skutkový stav veci:

8. Strany sporu uzavreli manželstvo dňa 4.12.1982, ktoré je zapísané v knihe bývalého Mestského
národného výboru v Prešove (toho času Mestský úrad Prešov), zväzok 20, ročník 1982, strana 495, pod

poradovým číslom 658,.

9. Z Osvedčenia o živnostenskom oprávnení vydaným dňa 4.3.2026 Okresným úradom Prešov č. OU-
PO-OZP1-2026/051657-2 súd zistil, že toto bolo vydané žalovanému na vykonávanie živnosti na tieto
predmety činnosti - sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu, služieb a výroby.

10. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému

bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

11. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú

obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

12. Na základe skutkového stavu bolo preukázané, že strany sporu uzavreli manželstvo, ktoré doposiaľ
trvá. Nie je sporným, že v priebehu trvania manželstva získal žalovaný živnostenské oprávnenie na
podnikateľskú činnosť. Žalobu podala žalobkyňa, ktorý nezískala oprávnenie na podnikateľskú činnosť

ako fyzická osoba. So zreteľom na uvedené súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

13. O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. Žalobkyňa bola v konaní procesne úspešná v celom rozsahu, a preto by jej mal súd v zmysle § 262
ods. 1 CSP aj bez návrhu (s prihliadnutím na obsah súdneho spisu) v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí, priznať podľa § 255 ods. 1 CSP plnú náhradu trov konania. Keďže si však žalobkyňa náhradu
trov neuplatňuje a výslovne navrhla, aby súd rozhodol tak, že náhradu trov konania stranám sporu
nepriznáva, súd jej náhradu trov konania nepriznal. Pokiaľ ide o procesne neúspešného žalovaného,

ten na náhradu trov konania nemá právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.