Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. apríl 2026

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 26Sa/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100665
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Katarína Haviarová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100665.2

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XX/XX,
XXXXXF.,protižalovanému:GenerálneriaditeľstvoZboruväzenskejajustičnejstráže,Útvarsociálneho
zabezpečenia, so sídlom Šagátova 1, 813 04 Bratislava, v konaní o žalobe na obnovu konania vedeného
na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 29Sa/3/2021, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu na obnovu konania o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou dňa 19.08.2024 Správnemu súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „správny
súd“), sa žalobca domáhal obnovy konania, ktoré bolo vedené na Krajskom súde v Žiline (ako
správnom súde) pod sp. zn. 29Sa/3/2021 a skončené vydaním uznesenia sp. zn. 29Sa/3/2021 zo

dňa 22.02.2021 (ďalej len „napadnuté uznesenie“), ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.02.2021.
Predmetným uznesením Krajský súd v Žiline pri aplikácii ustanovenia § 98 ods. 1 písm. d) zákona č.
162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) odmietol žalobu
žalobcu, nakoľko bola podaná oneskorene.

2. Správny súd uznesením č. k. 26Sa/6/2024-8 zo dňa 21.10.2024 žalobu podľa ustanovenia § 483 ods.

1 písm. e) SSP zamietol ako nedôvodnú a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu
trov konania. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť.

3. Na základe podanej kasačnej sťažnosti žalobcu Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej
len „kasačný súd“) rozhodol uznesením sp. zn. 6Ssk/148/2024 zo dňa 30.04.2025 (ďalej len „zrušujúce
uznesenie“) tak, že uznesenie správneho súdu č. k. 26Sa/6/2024-8 zo dňa 21.10.2024 v zmysle ust.

§ 462 ods. 1 SSP zrušil a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie. V odôvodnení zrušujúceho
uznesenia kasačný súd uviedol, že ustanovenie § 478 SSP explicitne uvádza, aký subjekt má na
účely konania o správnej žalobe na obnovu konania postavenie účastníka konania. Okrem účastníka,
ktorý podal správnu žalobu, je účastníkom aj ten, kto bol účastníkom konania pred správnym súdom,
proti ktorého rozhodnutiu žaloba na obnovu konania smeruje. Správny súd ako účastníka konania
(žalovaného) v tomto konaní označil Krajský súd v Žiline a s týmto následne konal, čím sa podľa

kasačného súdu dopustil procesného pochybenia majúceho za následok zrušenie jeho uznesenia. Vec
bola po zrušení kasačným súdom vrátená správnemu súdu, kde bola zapísaná pod novou sp. zn.
26Sa/1/2025.

4. Podľa § 467 ods. 3 SSP, ak kasačný súd zruší rozhodnutie správneho súdu a vec mu vráti na ďalšie
konanie, správny súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania.5. Podľa § 469 SSP; ak dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia a k vráteniu veci na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, správny súd aj orgán verejnej správy sú viazaní právnym názorom kasačného súdu.

6. Podľa § 478 SSP; účastníkom konania je ten, kto podal žalobu na obnovu konania, a tí, ktorí boli
účastníkmikonaniapredsprávnymsúdom,protiktoréhorozhodnutiužalobanaobnovukonaniasmeruje.

7.Správnysúdpovrátenívecizkasačnéhosúduopätovnepreskúmalvecavsúladesprávnymnázorom
uvedeným v zrušujúcom uznesení kasačného súdu, ktorým je v ďalšom konaní viazaný, ako žalovaného

označil Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže, Útvar sociálneho zabezpečenia, so
sídlom Šagátova 1, 813 04 Bratislava.

8. Následne správny súd pred rozhodovaním o povolení obnovy konania na základe podanej správnej
žaloby primárne skúmal, či sú splnené podmienky k tomu, aby žalobu žalobcu na obnovu konania bolo
možné meritórne prejednať.

9. Podľa § 472 SSP; žalobou na obnovu konania možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho
súdu, ak
a) bolo rozhodnuté v neprospech účastníka konania v dôsledku trestného činu sudcu, iného účastníka
konania alebo osoby zúčastnenej na konaní,

b) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
správneho súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva
alebo slobody účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným
primeraným zadosťučinením,
c) rozhodnutie správneho súdu je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady

Európskej únie alebo Komisie, ktoré je pre účastníkov konania záväzné.

10. Podľa § 480 ods. 2 SSP; žalobu na obnovu konania prejedná správny súd, ktorý o veci rozhodoval.
Ak bolo pôvodné konanie skončené rozhodnutím kasačného súdu podľa § 462 ods. 2, prejedná žalobu
na obnovu konania krajský súd, ktorého rozhodnutie bolo kasačným súdom zmenené.

11. Podľa § 481 ods. 2 SSP; dôvodmi žaloby na obnovu konania je správny súd viazaný okrem prípadov,
keď nie je viazaný žalobnými bodmi.

12. Podľa § 483 ods. 1 písm. e) SSP; správny súd žalobu na obnovu konania uznesením odmietne, ak

je zjavne nedôvodná.

13. Podľa § 483 ods. 2 SSP; ak sa postupuje podľa odseku 1, žalobu na obnovu konania nie je potrebné
doručovať ostatným účastníkom konania na vyjadrenie.

14. Správny súd uvádza, že obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorým sa
účastník konania môže za splnenia zákonom ustanovených podmienok domáhať obnovy konania proti
právoplatnému rozhodnutiu správneho súdu. Prípustnosť žaloby na obnovu konania je v zmysle § 472
SSP možná len v prípade preukázania niektorého z dôvodov pod písmenom a) až c) ust. § 472 SSP.
V správnom súdnom konaní preto možno podať žalobu na obnovu konania iba z taxatívne vymedzených

dôvodov uvedených v ust. § 472 písm. a) až c) SSP, a to proti výroku právoplatného rozsudku alebo
uznesenia správneho súdu.

15. V ustanovení § 472 SSP sú taxatívne vymedzené tri dôvody, pre ktoré je možné žalobou na
obnovu konania napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho súdu, a to, ak: a) bolo rozhodnuté v

neprospech účastníka konania v dôsledku trestného činu sudcu, iného účastníka konania alebo osoby
zúčastnenej na konaní, b) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k
záveru, že rozhodnutím správneho súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné
ľudské práva alebo slobody účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené
priznaným primeraným zadosťučinením a c) rozhodnutie správneho súdu je v rozpore s rozhodnutím

Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré je pre účastníkov konania
záväzné.16.Popreskúmanípredmetnejžalobysprávnysúdzistil,žežalobcanetvrdilaaninepredložilprávoplatné
rozhodnutie o trestnom čine sudcu, iného účastníka konania alebo osoby zúčastnenej na konaní. Jeho
obvinenia voči Krajskému súdu v Žiline ako aj sudcom Najvyššieho súdu SR sú len subjektívnymi

tvrdeniami a domnienkami žalobcu a vyjadrením jeho nesúhlasu s vydanými (častokrát aj právoplatnými)
rozhodnutiami súdov vo veci odňatia starobného dôchodku žalobcovi. Keďže v predmetnej žalobe
žalobca nepodložil svoje tvrdenia právoplatným rozhodnutím o trestnom čine sudcu, iného účastníka
konania alebo osoby zúčastnenej na konaní, nie je splnená podmienka podľa § 472 písm. a) SSP na
obnovu konania.

17. Podľa ustanovenia § 472 písm. b) SSP dôvodom na povolenie obnovy konania je existencia
rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva, v ktorom sa konštatuje, či už vo výrokovej časti
alebo v odôvodnení tohto rozsudku, že rozhodnutím správneho súdu alebo procesným postupom
bezprostredne predchádzajúcim a súvisiacim s rozhodnutím správneho súdu boli porušené základné
ľudské práva alebo slobody účastníka konania, pričom dôsledky tohto porušenia neboli odstránené

ani priaznivým spravodlivým zadosťučinením. Správny súd po preskúmaní súdneho spisu dospel k
názoru, že žalobca ani tento zákonom stanovený dôvod prípustnosti obnovy konania nijako nepodložil,
nakoľko nepredložil správnemu súdu rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorým by bolo
konštatované, že práve rozhodnutím správneho súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, by boli
porušené žalobcove základné ľudské práva alebo slobody ako účastníka konania, a preto ani v tomto

prípade nie je splnená podmienka pre obnovu konania.

18. Žalobca rovnako spolu s predmetnou žalobou nedoložil rozhodnutie Súdneho dvora Európskej
únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, s ktorými rozhodnutiami by bolo v rozpore rozhodnutie
správneho súdu, v súvislosti s ktorým sa domáha obnovy konania touto žalobou. Žalobca v žalobe na

povolenie obnovy konania, ktoré bolo vedené na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 29Sa/3/2021, takéto
skutočnosti ani neuviedol. Na základe uvedeného nie je splnený ani dôvod v zmysle ust. § 472 písm. c)
SSPnapovolenieobnovykonania,ktorébolovedenénaKrajskomsúdevŽilinepodsp.zn.29Sa/3/2021.

19. Správny súd posúdil žalobu žalobcu na obnovu konania zo dňa 19.08.2024 a v nej tvrdené žalobné

dôvody v zmysle ust. § 472 SSP a nezistil prípustnosť obnovy konania podľa žiadneho z dôvodov
v zmysle ust. § 472 písm. a), b) ani c) SSP. Dôvody uvádzané žalobcom v žalobe na zdôvodnenie obnovy
konania zjavne nespadajú pod ani jeden z dôvodov vymedzených v § 472 SSP.

20. Správny súd postupoval v zmysle ust. § 481 ods. 2 SSP, keďže pri konaní v sociálnych veciach

správny súd nie je viazaný žalobnými bodmi v zmysle ust. § 203 ods. 2 SSP a hodnotil v súvislosti so
žaloboužalobcuajto,činiesúdanéďalšiedôvodynaobnovukonania,ktoréžalobcavžalobeneuvádzal,
avšak správny súd nezistil ani takéto dôvody na obnovu konania.

21. Žalobca v predmetnej žalobe na obnovu konania neuviedol žiadne dôvody, ktoré by napĺňali niektorú

zo skutkových podstát prípustnosti obnovy konania v zmysle ust. § 472 písm. a), b), c) SSP a správny
súd sám nezistil (§ 481 ods. 2 SSP) žiaden relevantný dôvod na obnovu konania, preto správny súd
žalobu odmietol ako zjavne nedôvodnú podľa ust. § 483 ods. 1 písm. e) SSP.

22. Správny súd poznamenáva, že vzhľadom na skutočnosť, že žaloba žalobcu na obnovu konania

bola zjavne nedôvodná (§ 483 ods. 1 písm. e) SSP), správny súd v zmysle ust. § 483 ods. 1 písm.
e) SSP žalobu na obnovu konania nedoručoval na vyjadrenie. O podanej žalobe žalobcu na obnovu
konania správny súd rozhodol uznesením bez nariadenia pojednávania, keďže k takémuto postupu
boli splnené zákonné podmienky (§ 107 SSP). V danej veci nešlo o prejednanie veci samotnej, išlo
o procesné rozhodnutie, preto správny súd žalobu žalobcu na obnovu konania odmietol bez nariadenia

pojednávania.

23. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. a) SSP v spojení s § 480 SSP tak,
že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola
odmietnutá. Uvedený výrok o trovách konania v sebe subsumuje aj trovy kasačného konania, keďže

v otázke náhrady trov konania je kľúčový konečný výsledok tej-ktorej prejednávanej veci bez ohľadu na
to, že v istom okamihu, v istej časti konania, konkrétny účastník konania dosiahol z pohľadu veci samej
čiastkový úspech spočívajúci „iba“ v tom, že na základe podanej kasačnej sťažnosti sa zrušilo napadnuté
rozhodnutie správneho súdu a vec sa vrátila na ďalšie konanie, ktoré následne ďalej pokračovalo.Rovnako to platí aj v prípade postupu podľa § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá, keďže ani z tohto ustanovenia
nevyplýva, že by malo ísť o trovy konania viazané len na prvý stupeň, t. j. konanie pred správnym súdom.

Za takého stavu potom správny súd bol povinný rozhodnúť o celých trovách konania jedným výrokom,
teda aj vrátane trov kasačného konania, v rámci ktorého bolo zrušené predchádzajúce rozhodnutie.
Keďže správna žaloba bola odmietnutá, potom k takému rozhodnutiu prislúchal výlučne závislý výrok o
trováchkonaniaplynúciz§170písm.a)SSP,keďženebolizistenédôvodynaaplikáciu§171SSP,ateda
žiadnemu z účastníkov nebolo priznané právo na náhradu trov konania. O iných trovách, aj s ohľadom

na vyššie uvádzané východiská, už nemal správny súd dôvod rozhodovať. V tejto súvislosti správny súd
uvádza, že k rovnakým právnym záverom dospel kasačný súd v uznesení sp. zn. 6Ssk/53/2023 zo dňa
31.01.2024 a v uznesení sp. zn. 8Sžfk/31/2021 zo dňa 31.01.2022.

Poučenie:

Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1
SSP § 439 ods. 1 SSP a § 439 ods. 3 SSP a contr.).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd
SR (§ 438 ods. 2 SSP).

Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej
Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).

Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná
v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem
všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom
rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
"sťažnostné body"),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na
podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý
sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený
advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo
opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec
alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.