Uznesenie – Ochrana osobnosti ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 23, 2026

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/18/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925201955
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2026:6925201955.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Renáty Deákovej a sudcov JUDr. Michala Tagaja (sudca spravodajca) a JUDr. Jaroslava Galla ako
členov senátu, v spore žalobcu: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX B., proti žalovaným:
1/ Okresný súd Rimavská Sobota, IČO: 00 165 816, so sídlom Námestie Mihálya Tompu 1, 979 14
Rimavská Sobota, 2/ Krajský súd v Banskej Bystrici, IČO: 00 215 775, so sídlom Skuteckého 7, 974 87

Banská Bystrica, 3/ Okresný súd Zvolen, IČO: 00 165 832, so sídlom J. Kozáčeka 19, 960 68 Zvolen,
oodvolanížalobcuprotiuzneseniuOkresnéhosúduLučenecč.k.14C/39/2025-186zodňa19.decembra
2025, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalovaným nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec (ďalej aj len ako „okresný súd“ alebo ako „súd prvej inštancie“) odvolaním
napadnutým uznesením rozhodol tak, že „Súd podanie žalobcu zo dňa 26.05.2025, doplnené podaním
zo dňa 06.10.2025, o d m i e t a .“; z jeho odôvodnenia vyplýva, že:
1.1 okresnému súdu bolo dňa 27.05.2025 doručené podanie žalobcu, ktoré by podľa svojho obsahu
mohlo byť podaním vo veci samej (žalobou); keďže po preskúmaní uvedeného podania dospel

súd prvej inštancie k záveru, že podanie žalobcu je neúplné a nezrozumiteľné, uznesením sp.zn.
14C/39/2025 - 96 zo dňa 23.09.2025 vyzval žalobcu na doplnenie podania v lehote 15 dní od doručenia
tohto uznesenia tak, že (a) presne vymedzí okruh žalovaných, pričom fyzická osoba sa v žalobe
označuje menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným
identifikačným údajom a právnická osoba sa v žalobe označuje názvom alebo obchodným menom,
adresou sídla a identifikačným číslom organizácie, ak je pridelené; (b) uvedie pravdivé a úplné opísanie

rozhodujúcich skutočností, o ktoré opiera uplatnený nárok, t.j. opis rozhodujúcich skutočností musí
byť určitý a zrozumiteľný pre ich podradenie pod konkrétnu hmotnoprávnu normu, t.j. aby súd mohol
vymedziť predmet sporu a koho sa predmet sporu týka, zároveň musí byť tento opis rozhodujúcich
skutočností v logickej vzájomnej súvislosti, (c) uvedie rozhodujúce skutočnosti ohľadom výšky náhrady
9.000.000.000,- Eur, t.j. uvedie z čoho pozostáva suma tejto náhrady a zdôvodní výšku tejto náhrady; (d)
uvedie rozhodujúce skutočnosti ohľadom výšky náhrady škody 50.000,- Eur, t.j. uvedie z čoho pozostáva

suma tejto náhrady škody a zdôvodní výšku tejto náhrady; (e) označí dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení; (f) predloží dôkazy, na ktoré sa odvoláva; (g) uvedie žalobný návrh (petit), t.j. čoho sa domáha,
pričom navrhovaný výrok rozhodnutia súdu vo veci samej, ktorý žiada, aby súd vyhlásil, uvedie tak, aby
bol petit určitý, jasný, zrozumiteľný a spĺňal podmienky vykonateľnosti;
1.2 zároveň bol žalobca poučený o tom, že pre potreby spísania riadneho návrhu s potrebnými
náležitosťami môže využiť právnu pomoc od advokáta, ktorého ak si nemôže finančne dovoliť, môže

osloviť Centrum právnej pomoc; taktiež bol poučený, že ak svoje podanie v stanovenej lehote neopraví
alebo nedoplní, súd podanie odmietne;1.3 na základe predmetného uznesenia bolo súdu prvej inštancie dňa 06.10.2025 doručené podanie
žalobcu - doplnenie podania, v ktorom žalobca uviedol, že „podáva žalobu voči Okresnému súdu
Rimavská Sobota, konkrétne - na sudkyňu Okresného súdu Rimavská Sobota JUDr. Martinu Koreňovú

ohľadom konania, vedeného pod sp.zn. 13C/12/2025 vedenom na OS RS, ktoré na základe Uznesenia
13C/12/2025-61 zo dňa 17.03.2025 účelovo a zaujato odmietla; taktiež podal žalobu proti Krajskému
súdu Banská Bystrica, a to konkrétne proti osobám: Mgr. Ján Bednár - predseda senátu, sudca KS
BB, JUDr. Michaela Buceková, PhD., LL.M - sudkyňa KS BB, JUDr. Peter Hunák PhD. - sudca KS
BB, JUDr. Jozef Mikluš - predseda senátu KS BB, JUDr. Ing. Miroslav Manďák - sudca KS BB, JUDr.

Ján Auxt - predseda KS BB, JUDr. Ivica Hanusková - podpredsedníčka KS BB, JUDr. Zita Nagypálová
- predsedníčka senátu, sudkyňa spravodajkyňa KS BB, JUDr. Danica Kočičková - sudkyňa KS BB,
JUDr. Ľubomír Šabla - sudca KS BB, JUDr. Mário Šulej - predseda senátu, sudca KS BB, Mgr.
Ivana Datlová - sudkyňa KS BB“; ďalej podal žalobu voči Okresnému súdu Zvolen a to konkrétne
proti osobám: predsedníčka okresného súdu Zvolen JUDr. Mariana Philadelphy, sudkyňa Okresného
súdu Zvolen JUDr. Silvia Minková, sudca okresného súdu JUDr. Martin Kollár, sudkyňa okresného

súdu JUDr. Katarína Ďurianová; uviedol, že sudkyňa JUDr. Martina Koreňová svojím uznesením č.k.
13C/12/2025 - 61 zo dňa 17.03.2025 odmietla zaujato riešiť jeho žalobu proti Okresnému súdu Zvolen
a konkrétnym menovaným sudcom, ktorá jej bola pridelená, keďže bola podložená verifikovanými
dôkazmi o páchaní trestných činov sudcami Okresného súdu Zvolen. Je zrejmé, že na základe vzťahov
finančných a kolegiálnych bola zaujatou sudkyňou. Okresný súd Zvolen ho v konaní sp.zn. 3T/69/2021

dňa 08.11.2023 nezákonne, nespravodlivo a na základe lží sudcu JUDr. Martina Kollára v rozsudku
uznal vinným.
1.3.1 Krajský súd v Banskej Bystrici na základe jeho odvolania vydal uznesenie 2To/10/2024 zo dňa
18.09.2024, ktorým rozhodol, že rozhodnutie Okresného súdu Zvolen zrušuje v plnom rozsahu a vec
vracia Okresnému súdu Zvolen, aby vec znovu prejednal a rozhodol. Sudca JUDr. Martin Kollár na

základe svojho trestného činu ohýbania práva a krivej výpovede mal byť podľa zákona vylúčený z
ďalšieho konania v tejto veci, mal byť vylúčený z rady sudcov a stíhaný trestnoprávnou formou. Senát
Krajského súdu v Banskej Bystrici, zložený z Mgr. Jána Bednára, JUDr. Michaely Bucekovej, PhD.,
LL.M. a JUDr. Petra Hunáka, PhD. mu uznesením sp.zn. 2To/10/2024 o zrušení a vrátení veci tomu
istému sudcovi odopreli jeho právo na spravodlivý proces, keďže o veci mohol rozhodovať zjavne

zákon ohýbajúci, lož šíriaci a zaujatý sudca Okresného súdu Zvolen. Následne senát KS BB odporučil
tomu istému zaujatému sudcovi, aby opätovne vypočul poškodenú Veroniku Pavlikovskú k pocitom a
obavám, ktoré prezentovala pri doterajších výpovediach a tieto konfrontovať s vykonanými dôkazmi,
aby súd mohol bez akýchkoľvek pochybností urobiť záver o vine alebo nevine obžalovaného. Toto
odporúčanie je v rozpore so zákonom a je to navádzanie na trestný čin krivej výpovede senátom KS

BB, keďže predchádzajúce a opakované výpovede údajnej poškodenej počas dokazovania vo veci
sp.zn. 3T/69/2021 jednoznačne popisujú, že v inkriminovanom čase údajného skutku nemala C. A.
obavu a strach o svoj život, prišlo jej to bežné správanie, čo potvrdila opakovane aj na pojednávaní
dňa 28.09.2022. Senát KS BB teda okrem zabránenia v jeho práve na spravodlivý proces nabádal
sudcu Okresného súdu Zvolen, aby začal účelovo meniť aj doterajšie ukončené vykonané dokazovanie

a na základe toho ho mohol znova nezákonne odsúdiť. Navádzali tým aj údajnú poškodenú Veroniku
Pavlikovskú na zmenu jej výpovede. Týmto konaním senát KS BB chcel nezákonne ospravedlniť a
zahladiť trestný čin sudcu OS Zvolen.
1.3.2 Uznesením sp.zn. 3Nto/2/2025 zo dňa 29.01.2025 Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte
zloženom z predsedu JUDr. Mária Šuleja a sudcov JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a Mgr. Ivany Datlovej

rozhodol, že sťažnosť proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen zo dňa 11.12.2024, sp.zn. 3T/69/2021,
v ktorej bolo rozhodnuté, že sudca Okresného súdu Zvolen JUDr. Martin Kollár nie je vylúčený z
pojednávania a rozhodovania vo veci obžalovaného A. A., vedenej pod sp.zn. 3T/69/2021 zamieta.
1.3.3 Uznesením sp.zn. 4Nto/5/2025 zo dňa 13.03.2025 bolo Krajským súdom v Banskej Bystrici
a senátom zloženom z JUDr. Jozefa Mikluša, Mgr. Jána Bednára a JUDr. Ing. Miroslava Manďáka

rozhodnuté o námietke zaujatosti zákonného sudcu JUDr. Martina Kollára tak, že trestnú vec
obžalovaného A. A., vedenú na Okresnom súde Zvolen pod sp.zn. 3T/69/2021 tomuto súdu neodníma
a neprikazuje inému súdu toho istého stupňa.
1.3.4 Následne žalobcu tento zaujatý a v rozsudku lož produkujúci sudca Okresného súdu Zvolen
v tej istej trestnej veci sp.zn. 3T/69/2021 znova uznal vinným rozsudkom dňa 16.06.2025. O

jeho odvolaní voči odmietnutiu žaloby Okresným súdom Rimavská Sobota vo veci 13C/12/2025-61
následne rozhodoval senát KS BB zložený z: JUDr. Zita Nagypálová - predsedníčka senátu, sudkyňa
spravodajkyňa, JUDr. Danica Kočičková - sudkyňa, JUDr. Ľubomír Šabla - sudca, ktorý uznesením
sp.zn. 17Co/39/2025-82 zo dňa 29.04.2025 rozhodol tak, že uznesenie súdu prvej inštancie v I. výroku,ktorým podanie žalobcu zo dňa 18.12.2024 odmietol, potvrdzuje a uznesenie súdu prvej inštancie v
II. výroku, ktorým rozhodol o nároku strán sporu na náhradu trov konania zrušuje. Týmto uznesením
17Co/39/2025-82 zo dňa 29.04.2025 tento odvolací senát KS BB v pomere hlasov 3:0 rozhodol v

prospech dokázaných nezákonných postupov sudcov prvej inštancie, pretože ich zaujato chráni.
1.3.5 Tým je dokázaná spolupráca KS BB, OS RS a OS ZV ako zločineckej organizovanej skupiny pri
krytí trestných činov sudcov. Je preukázané, že senáty KS BB určené na kontrolu postupov „súdov I.
stupňa“ následne nebrali do úvahy jasné, uzneseniami a písomnými odpoveďami verifikované zistenia
KS BB o páchaní trestných činov sudcami. Únoscovia a tyrani jeho maloletého synčeka D. A., ktorí ho

krivo obvinili, aby sa ho zbavili ako otca, profitujú z nezákonnosti súdnej moci. On-otec, ktorý len chce
zachrániť svoje dieťa, ktorému súdy a únoscovia každý deň ubližujú tými najohavnejšími spôsobmi,
nemôže právnou cestou dosiahnuť spravodlivosť, pretože Okresný súd Zvolen, Krajský súd v Banskej
Bystrici a Okresný súd Rimavská Sobota všetko kryjú v plnej miere a neštítia sa pri tom páchať aj zločiny
proti ľudskosti.
1.3.6 Žalobca sa po doplnení svojho podania v zásade domáha náhrady nemajetkovej ujmy vo výške

9.000.000.000,- Eur a pravidelného vyplácania náhrady škody za narušený vývin maloletého dieťaťa
vo výške 50.000,- Eur mesačne pre zabezpečenie výchovy, ochrany a stabilizovanie narušenej integrity
maloletého D. A., nar. XX.XX.XXXX vinou sudcov, až do dosiahnutia plnoletosti dieťaťa. Táto náhrada
bude štátom Slovenská republika a Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky vyplatená do
30 dní od vynesenia rozsudku k rukám žalobcu; ďalej sa domáha, aby Okresný súd Lučenec zabavil

majetok žalovaných, ktorý bude použitý na vyplatenie časti náhrady nemajetkovej ujmy žalobcovi a jeho
najbližším rodinným príslušníkom: syn D. A., nar. XX.XX.XXXX, otec E. A., nar. XX.XX.XXXX, matka
F. A., nar. XX.XX.XXXX, brat G. A., nar. XX.XX.XXXX; ďalej sa domáha, aby štát Slovenská republika
„priznal ochranu pred všetkými orgánmi štátu Slovenská republika formou imunity najvyššieho stupňa“, z
rozpočtu štátu Slovenská republika bude vyplácaná mesačne čiastka 1.000.000,- Eur na zabezpečenie

nepretržitej fyzickej ochrany žalobcu a jeho najbližšej rodiny podľa ich uváženia. Tento príspevok má
byť hradený z rozpočtu štátu Slovenská republika po dobu celej dĺžky ich života. Okresný súd Lučenec
má taktiež rozhodnúť, že Okresný súd Rimavská Sobota, Krajský súd v Banskej Bystrici a Okresný súd
Zvolen sú vinní, pretože sa preukázalo, že sú páchateľmi krytia trestných činov únosu, nezákonného
rozsudku, mučenia, ublíženia na zdraví maloletého, ohýbania práva v neprospech žalobcu;

1.4 okresný súd vec právne posúdil podľa ust. §129 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „C.s.p.“) a konštatoval, že:
1.4.1 civilné sporové konanie je ovládané dispozičnou zásadou a začína výlučne na základe žaloby,
ktorá musí obsahovať všeobecné náležitosti v súlade s ustanovením §127 ods. 1 C.s.p., a to označenie,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Stanovené náležitosti

je potrebné v podaní uviesť takým spôsobom, aby z obsahu podania jednoznačne vyplývali, prípadne,
aby bolo možné ich bez akýchkoľvek pochybností z textu podania vyvodiť. Okrem všeobecných
náležitosti podania žaloba musí obsahovať osobitné náležitosti uvedené v ustanovení §132 ods. 1
C.s.p., teda označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov
na ich preukázanie a žalobný návrh. Žalobca je vo všeobecnosti povinný svoj žalobný nárok riadne

špecifikovať, individualizovať a konkretizovať, musí uviesť relevantné skutkové tvrdenia, z ktorých
vyvodzuje ohrozenie alebo porušenie svojho práva, ako aj presne, určito a zrozumiteľne vymedziť návrh
na rozhodnutie súdu. Pre perfektnosť žaloby musí žalobca uviesť základné skutočnosti, ktoré sú súdu
potrebné,abymoholposúdiť,očomanaakompodklademározhodnúť.Jenevyhnutné,abyrozhodujúce
skutočnosti na podporu žaloby boli v takej kvalite, aby bolo možné dostatočne identifikovať, k čomu má

táto smerovať. Opísanie rozhodujúcich skutočnosti je spolu so žalobným návrhom (petitom) pre súd
záväzné a nemôže ho prekročiť. Rovnako zákon vyžaduje individualizáciu subjektov, proti ktorým žaloba
smeruje. Uvedené náležitosti sú stanovené obligatórne, a ak v podaní vo veci samej absentujú celkom,
či sú nezrozumiteľné, súd je povinný postarať sa o odstránenie týchto nedostatkov, a to postupom
podľa §129 ods. 1 C.s.p., t.j. uznesením vyzvať toho, kto podanie urobil, aby ho doplnil alebo opravil

v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní, pričom uvedie, v čom je podanie neúplné
alebo nezrozumiteľné a ako ho treba opraviť alebo doplniť a zároveň ho poučí o možnosti v prípade
neodstránenia vád podanie odmietnuť (§129 ods. 3 C.s.p.);
1.4.2 okresný sa oboznámil s podaním žalobcu, ktorým reagoval na výzvu súdu na doplnenie podania z
dôvodu jeho neúplnosti, nezrozumiteľnosti a zmätočnosti a konštatuje, že žalobca svoje podanie podľa

výzvy súdu nedoplnil a pre vytýkané nedostatky nie je možné v konaní pokračovať;
1.4.3 žalobca napriek výzve nedoplnil podanie doručené súdu dňa 27.05.2025, ktoré je podľa svojho
obsahu žalobou. Podanie je neúplné, nezrozumiteľné, nespĺňa základné náležitosti žaloby podľa §127
ods. 1 C.s.p., §132 C.s.p. a to čo do vymedzenia rozhodujúcich skutočností, na základe ktorých sižalobca uplatňuje nárok uvedený v petite žaloby, t.j. zaplatenie 9.000.000.000,- Eur jednorazovo a
50.000,- Eur mesačne. Z uvedeného vyplýva, že žalobca sa zrejme domáha náhrady nemajetkovej
ujmy a náhrady škody, avšak zo zvyšného obsahu tohto podania nie je možné odvodiť súvislosti medzi

opisovaným dejom a vyvodeným nárokom voči žalovaným, ani ako žalobca dospel k žalovaným sumám
(v podaniach žalobca len uviedol, že požaduje zaplatenie 9.000.000.000,- Eur a 50.000,- Eur). Zo
žaloby tiež nebolo zrejmé, v čom spočíva vznik škodovej udalosti. Taktiež žalobca neustálil celkovú
výšku náhrady škody, nakoľko ju žiada uhrádzať mesačne sumou 50.000,- Eur. Len z určenia spôsobu
vyplácania nie je zrejmá celková výška náhrady škody, pričom žalobca výšku škody ani nepreukázal.

Žalobca v podaní neuviedol žalobný návrh tak, aby spĺňal zákonom vyžadované kritéria;
1.4.4 najdôležitejšou obsahovou náležitosťou žaloby je petit - v ňom žalobca uvádza, ako by podľa
jeho želania mal súd rozhodnúť, resp. ako by mal znieť výrok jeho rozsudku. Ním zároveň stanovuje
rozsah požadovanej súdnej ochrany a určuje súdu medze toho, o čom a ako má rozhodnúť. Pretože v
podstateideonávrhsúdnehovýroku,kladiezákonnaformuláciupetituurčitépožiadavky,rešpektovaním
ktorých sa zabezpečuje presnosť a určitosť (teda aj vykonateľnosť) výrokov rozsudkov. Presný a

určitý petit je pre súd rámcom rozhodovania, z ktorého nesmie vybočiť, a ktorý môže prekročiť len
v taxatívne vymedzených prípadoch. Žalobný petit (návrh na výrok rozsudku súdu) musí byť presný,
určitý a zrozumiteľný. Je to nutné z toho dôvodu, že súd musí celkom presne vedieť, o čom má konať
a rozhodnúť, lebo súd nemôže stranám sporu priznať iné práva a uložiť im iné povinnosti, než sú
navrhované. Pokiaľ je žalobný petit nesprávny, t.j. vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností

v ňom obsiahnutých je nepresné, neurčité alebo nezrozumiteľné, prevzatie takéhoto petitu do výroku
súdneho rozhodnutia by malo za následok, že by rozhodnutie bolo nevykonateľné. Uvedené požiadavky
nie sú formálne, ale nevyhnutné pre výsledok konania, teda preto, aby rozhodnutie bolo vykonateľné,
a aby mohli nastať účinky žalobcom zamýšľané (rozhodnutie Ústavného súdu SR sp.zn. I. ÚS 233/97).
Žalobcom navrhnutý výrok v znení: „Žalobcovi a jeho najbližším rodinným príslušníkom: syn D. A., toho

času unesený, nar. XX.XX.XXXX, otec E. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, H. XXXXX, matka F.
A., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, H. XXXXX, brat G. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX,
H. XXXXX, priznáva Štát Slovenská republika ochranu pred všetkými orgánmi štátu Slovenská republika
formou imunity najvyššieho stupňa. Z rozpočtu štátu Slovenská republika bude vyplácaná mesačne
čiastka 1.000.000,- Eur slovom jeden milión Eur na zabezpečenie nepretržitej fyzickej ochrany žalobcu

a jeho najbližšej rodiny podľa ich uváženia. Tento príspevok na fyzickú ochranu bude hradený z rozpočtu
štátu Slovenská republika po dobu celej dĺžky ich života.“, považoval súd prvej inštancie považuje
za neurčitý a nezrozumiteľný. Žalobca sa domáha priznania ochrany aj jeho rodinným príslušníkom,
ktorí však nie sú sporovými stranami, keďže ich žalobca na strane žalobcu ani žalovaného neoznačil.
Rozsudok je záväzný predovšetkým pre sporové strany;

1.4.5 žalobca taktiež neidentifikoval, pred ktorými orgánmi má byť jemu a jeho rodinným príslušníkom
poskytnutá ochrana a akým spôsobom sa má vykonať. Podotkol len, že žiada ochranu formou imunity
najvyššieho stupňa;
1.4.6 zároveň žalobca nezdôvodnil uplatnenie nároku na zaplatenie sumy 1.000.000,- Eur skutkovými
tvrdeniami, ktoré žiada za účelom zabezpečenia nepretržitej fyzickej ochrany, ani ako dospel k výške

tejto náhrady; nepreukázal ani vznik tohto nároku;
1.4.7 z podaní žalobcu vyplýva, že sa domáha vyvodenia trestnej zodpovednosti u sudcov Okresného
súdu Zvolen, Krajského súdu v Banskej Bystrici a Okresného súdu Rimavská Sobota – okresný súd bol
tohonázoru,žežiadanietrestnoprávnychpostihovnemôžebyťpredmetomcivilnéhosporovéhokonania;
1.4.8 bez toho, aby bolo nepochybne zrejmé, čoho presne a konkrétne sa žalobca domáha a na

akom jednoznačnom skutkovom základe, nemožno považovať podanie žalobcu za žalobu so všetkými
náležitosťami v zmysle citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku;
1.4.9 neúplnosť žaloby žalobcu, spočívajúca v absencií podstatných náležitosti riadnej žaloby,
predstavuje taký nedostatok, pre ktorý nemožno v konaní pokračovať a vo veci rozhodnúť, a preto súd
postupoval podľa §129 ods. 3 C.s.p. a žalobu žalobcu odmietol; o nároku na náhradu trov konania súd

nerozhodoval.

2. Proti predmetnému uzneseniu súdu prvej inštancie podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie; aj keď
vyslovene neuviedol odvolací návrh, z obsahu odvolania vyplýva, že sa domáha zrušenia napadnutého
uznesenia(uviedol,žetrvánajehožalobeanakonaní);namietal(odvolaciedôvody),žesúdnesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§365 ods. 1 psím. b) C.s.p.); súd prvej inštancie
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností (§365 ods. 1 psím. e)
C.s.p.); súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam(§365 ods. 1 psím. f) C.s.p.); zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené (365 ods. 1 písm.
g) C.s.p.) a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (365

ods. 1 písm. h) C.s.p.); namietal, že:
2.1 odmietnutie žaloby bolo nezákonné;
2.2 sudkyňa Okresného súdu Rimavská Sobota JUDr. Martina Koreňová „ohľadom konania vedeného
pod sp.zn. 13C/12/2025 účelovo a zaujato odmietla“;
2.3 uvedení sudcovia Krajského súdu v Banskej Bystrici z titulu svojho postavenia žalobcovi nezákonne

odsúdenému Okresný súdom Zvolen vo veci vedenej pod sp.zn. 3T/69/2021 a po jeho následnom
odvolaní zabránili v jeho ústavnom práve na spravodlivý súdny proces, znemožnili mu jeho demokratické
právo na zákonné prostriedky, základné ľudské práva a slobody a ich účinné použitie; svojimi písomnými
vyjadreniami kryli nečinnosť, trestné činy a zločiny sudcov Okresného súdu Zvolen a inštruovali ich
a podporovali ich tým v ďalšom nezákonnom konaní;
2.4 uvedení sudcovia Okresného súdu Zvolen sa podieľajú na rozvrate štátu SR tým, že páchajú

úmyselné zločiny proti ľudskosti vedome a zámerne bez rešpektovania práva a Ústavy SR; vedome
a zneužívajúc svoje postavenie sudcov mučili a mučia, vydávajú rozsudku nevinným, unášajú dieťa,
ponižujú, ničia dobré meno nevinného, porušujú ľudské práva a slobody žalobcu a jeho syna, úmyselne
ohýbajú právo a tým sa stavajú do pozície páchateľa;
2.5 keďže sudca súdu prvej inštancie nedeklaroval svoj vzťah k žalovaným, domnieva sa, že je zaujatý

a žiada písomné vyjadrenie príslušného sudcu, či na túto skutočnosť bezodkladne informoval ministra
spravodlivosti SR;
2.6 žalobca presne odôvodnil súvislosti medzi opisovaným dejom a vyvodeným nárokom a sumám –
jeho utrpenie si cení na túto výšku nemajetkovej ujmy (9 miliárd Eur) a to sa musí akceptovať, viac ako
5 rokov sa musí bezmocne prizerať na mučenie jeho uneseného synčeka (jeho drogovanie, huckanie,

klamanie, zverovanie sexuálnym predátorom aj fyzické mučenie)
2.7 na ďalšiu náhradu škody (50.000 Eur) vyplácanú mesačne má nárok, nakoľko toto ohavné konanie
postihlo aj jeho rodinných príslušníkov uvedených v petite žaloby tým, že boli takisto mučení
2.8 vyplácanie sumy 1 mil. Eur mesačne na zabezpečenie ochrany je iba malé odškodné na anonymný
život, ktoré budú zabezpečovať najaté zložky ochrany a technické vybavenie ochrany

2.9 domáha sa trestnoprávnej zodpovednosti žalovaných osôb a náhrady nemajetkovej ujmy uvedených
osôb;
2.10 žalovaní svojím konaním páchajú vlastizradu a rozvracajú štát SR, je potrebné konať vo vyššom
záujme a nebrániť spravodlivosti arbitrárnymi dôvodmi.

3. Krajský súd, ako súd funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní, vec preskúmal v rozsahu určenom
§380 ods. 1, 2 C.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle §385 ods. 1 C.s.p. a uznesenie súdu prvej
inštancie zmysle §387 ods. 1,2 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.

4. Podľa §387 ods. 1, 2 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo

výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
4.1 Podľa §262 ods.1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

5. Odvolací súd preskúmal odvolacie námietky žalobcu, napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie,
konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolacie námietky nie sú dôvodné, súd
prvej inštancie dospel k správnemu záveru a jeho rozhodnutie je vecne správne; odvolací súd si osvojil
náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu, na ktoré odkazuje a na zdôraznenie

správnosti napadnutého uznesenia dopĺňa, že podanie žalobcu je neúplné, nezrozumiteľné, zmätočné
a nespĺňa základné náležitosti žaloby podľa §127 ods. 1 C.s.p., §132 C.s.p., a to nielen čo sa týka
petitu žaloby (napr. z formulácie „priznáva Štát Slovenská republika ochranu pred všetkými orgánmi
štátu Slovenská republika formou imunity najvyššieho stupňa“ nie je vôbec zrejmé, čo žalobca požaduje,
akú ochranu a pred akými orgánmi požaduje), ale aj čo do vymedzenia strán sporu, a to (a) tak na strane

žalobcu/žalobcov (okrem samotného žalobcu z obsahu jeho podaní mohlo vyplývať, že žalobcami by
mohli byť aj syn D. A., nar. XX.XX.XXXX, otec žalobcu E. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, H.
XXXXX, matka F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, H. XXXXX, brat G. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytomF.XXXX/XX,H.XXXXX),akoaj(b)nastranežalovaných(zpodanížalobcuniejedoposiaľzrejmé,či žalovanými subjektmi sú len uvedené súdy, alebo aj resp. len konkrétni sudcovia týchto súdov (u
ktorých naviac žalobca požaduje v rámci civilného konania vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti a
z obsahu podaní tiež vyplýva, že peňažné plnenie podľa žalobcu mu má byť vyplácané z rozpočtových

prostriedkov SR, teda peňažné plnenie nepožaduje od konkrétnych sudcov).

6. Uvedené nedostatky podania neboli odstránené žalobcom ani po výzve súdu prvej inštancie, pričom
ide o také nedostatky, ktoré neumožňujú v konaní pokračovať a preto súd prvej inštancie správne
podanie žalobcu zo dňa 26.05.2025, doplnené podaním zo dňa 06.10.2025 odmietol; odvolací súd

neidentifikoval existenciu ani jedného z odvolacích dôvodov, uvedených v §365 C.s.p. a preto napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle §387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil.

7. V prípade, že žalobca mieni opätovne podať žalobu, odvolací súd (tak ako to už urobil aj súd prvej
inštancie) poučuje žalobcu o tom, že pre potreby spísania riadneho žalobného návrhu s potrebnými
náležitosťami môže využiť právnu pomoc od advokáta, a pokiaľ si advokáta z finančných dôvodov

nemôže zvoliť, má možnosť osloviť Centrum právnej pomoci. Zároveň, vzhľadom na formulácie a urážky
zo strany žalobcu uvedené v jeho podaniach považuje odvolací súd za potrebné ho upozorniť na
možnosť aplikácie ust. §102 C.s.p., podľa ktorého súd môže uložiť poriadkovú pokutu tomu, kto urobí
hrubo urážlivé podanie.

8. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa §396 ods. 1 C.s.p. v spojení s §257
C.s.p.; v odvolacom konaní boli síce v plnom rozsahu úspešní žalovaní - zo spisu však je zrejmé, že im
žiadne trovy nevznikli a preto im krajský súd ich náhradu voči žalobcovi nepriznal.

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§393 ods. 2 druhá

veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie
v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu
podľa § 357 písm. a) až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výškyminimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo

dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).