Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. marec 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 36Pc/37/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125206786
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Sabolová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8125206786.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Alenou Sabolovou v právnej veci navrhovateľa A. A., nar.

XX.XX.XXXX, bytom B. C. X, D. proti odporkyni E. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. X, D.,
naposledy bytom F. X, G. E., v konaní o určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á prispievať na výživu navrhovateľa sumou 200,- Eur mesačne, ktoré bude
poukazovať k rukám navrhovateľa, vždy do 15 - teho dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 25.08.2025
opakovane do budúcna.

II. Dlžné výživné za obdobie od 25.08.2025 do 31.03.2026 vo výške 1.600,- Eur je odporkyňa p o v i

n n á splatiť do 30. septembra 2026.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.08.2025 navrhovateľ podal návrh na Okresný súd Prešov na určenie výživného vo výške 200,-
Eur mesačne od podania návrhu.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a oboznámením sa s návrhom, ako aj
ostatným spisovým materiálom, listinnými dôkazmi, pričom zistil nasledujúci skutkový stav:

3. V návrhu je uvedené, že navrhovateľ je plnoletý a nezaopatrený. Od roku 2019 matka s nimi nebýva v
spoločnej domácnosti. Je študentom H. I. J. K. L. H. B. D., X. A., čím sa pripravuje na budúce povolanie.
Nie som schopný sa zatiaľ samostatne živiť. Býva s otcom, ktorý znáša všetky jeho náklady spojené s
bývaním, stravou, školou a osobnými potrebami. Odporkyňa –jeho matka, sa dlhodobo o neho nestará
a neprispieva na moje výdavky. Jej súčasný pobyt nie je mu známy.

4. Navrhovateľ uviedol, že jeho pravidelné výdavky pozostávajú z nákladov na jedlo a potraviny,
kozmetiku a ďalšie bežné potreby. Časť financií používa na športové a aj na kultúrne podujatia, ako
je návšteva kina alebo medzinárodného filmového festivalu v F. B.. Okrem toho v uplynulom období
uhrádzal výdavky spojené so stužkovou slávnosťou. Pri niektorých platbách uhradil sumu aj za druhú
osobu (napr. za otca, kamaráta,...), ale je uvedená vždy len jeho finančná čiastka. Okrem uvedených
položiek využíva finančné prostriedky aj na drobné výdavky, ktoré sú súčasťou každodenného života.
V kategórií kultúra/voľný čas je platba, ktorá bola uhradená v českých korunách a bola započítaná v

€ za neho (4580 Kč-188,22 Eur. Cena za neho je 94,11Eur). Výdavky mesačne: potraviny 187,40 Eur,
športové podujatia 26 Eur, voľný čas 179,26 Eur, digitálne služby 15,97 Eur, iné 142,62 Eur. Výdavky na
bývanie za mesiac október boli vo výške 152,51 Eur a za december vo výške 171,70 Eur. Mimoriadny
výdavok stužková 300 Eur.5. Navrhovateľ na pojednávaní sa vyjadril v zmysle podaného návrhu a písomných vyjadrení.

6. Dožiadaným súdom M. mal byť vykonaný výsluch odporkyne. Výsluch sa neuskutočnil z dôvodu,
že odporkyňa sa zdržiava na neznámom mieste, telefónne číslo, na ktorom mala byť zastihnuteľná,
nedvíha.

7. Zo správy I. D. B. M. zo dňa 26.01.2026 vyplýva, že na základe žiadosti o doručenie písomnosti I. D.

N. vykonalo šetrenie na adrese G. E., F. XXX, kde bolo zistené, že sa jedná o neobývaný rodinný dom.
Previerkou na obecnom úrade G. E. bolo zistené, že menovaná na adrese bývala spolu už s nebohým
druhom, pričom asi po dvoch mesiacoch po jeho smrti z adresy bez odhlásenia odišla. Sestra nebohého
uviedla, že odkedy odporkyňa odišla, nemajú o nej žiadne informácie.

8. Podľa výpisu zo Sociálnej poisťovne odporkyňa bola zamestnaná do 19.05.2025, jej priemerný

mesačný príjem bol vo výške 949 Eur v hrubom.

9. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej ako „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé za živiť.

10. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

12. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj

ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

14. Podľa § 63 ods. 2 Zákona o rodine, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného
posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

15. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

16. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

17. Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

18. Na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu a s prihliadnutím k uvedeným
ustanoveniam zákona súd určil výživné zo strany odporkyne z dôvodu, že navrhovateľ má zvýšenépotreby v súvislosti so štúdiom. V tomto prípade je oprávnenou osobou plnoleté dieťa, ktoré sa sústavne
pripravuje na výkon povolania. Navrhovateľ študuje v poslednom ročníku strednej školy, matka na
výživné neprispieva. Na výživné od odporkyne je navrhovateľ odkázaný, s poukázaním na hore uvedené

výdavky, ktoré má navrhovateľ so školou, stravovaním a zabezpečovaním vecí osobnej potreby.

19. Súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/236/2018 z
20.02.2019, v ktorom je vedené, že: „pri uplatnení princípu potencionality príjmov osoby povinnej
platiť výživné oprávnenej osobe súd neprihliada len na skutočné (faktické) príjmy povinného, ktoré

dosahuje v čase vyhlásenia rozsudku, ale vychádza z jeho potenciálnych príjmov, to znamená príjmov,
ktoré povinný (potenciálne) mohol mať vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň
dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania, prax, jazykové znalosti, dopyt na trhu práce. Tento princíp sa
uplatňuje aj vtedy, keď povinný svojím konaním berie na seba neprimerané majetkové riziká, zahŕňajúce
aj takú činnosť, ktorá ohrozuje dosiahnutie príjmu, prípadne vedie až k strate jeho príjmu a tým aj k strate
možnostiplatiťvýživné.Nazníženie(stratu)príjmupovinnéhosúdprihliadalenvprípadejednoznačného

preukázania takého dôležitého dôvodu, ktorý vznikol objektívne bez zavinenia povinného.“

20. Pravidelné mesačné výdavky navrhovateľa sa pohybujú tak ako je vyššie popísané. Nepravidelné
osobné výdavky pozaostávajú z úhrady stužkovej slávnosti vo výške 300,- Eur. Navrhovateľom
požadované výživné vo výške 200,- Eur je podľa názoru súdu primerané. Súd vychádzal z predložených

listinných dôkazov a z výpovede navrhovateľa. V tomto prípade je namieste uplatnenie princípu
potencionality príjmov, čo znamená, že súd neprihliada u odporkyne len na skutočné (faktické) príjmy
povinnej, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia rozsudku, ale vychádza z jej potenciálnych príjmov, to
znamená príjmov, ktoré povinná (potenciálne) mohla mať. Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila, na
pojednávanie sa opakovane nedostavila. Súd pojednával v neprítomnosti odporkyne v zmysle § 180

CSP.

21. Ak teda súd sa má pohybovať do rámca tzv. „tabuľkového výživného“ pri určení výživného, výživné
tak ako ho súd určil z potencionálneho príjmu 850 Eur považuje za plne primerané s poukazom na všetky
citované zákonné ustanovenia. Vzhľadom na to, súd postupoval v zmysle vyššie uvedeného princípu a

vychádzal z možnej výške príjmu na spodnej hranici, zo zárobku vo výške 850 Eur. Dieťa nemôže byť
rukojemníkov neduhov rodiča a potreba, aby dieťa ostalo vyživované prevyšuje všetky záujmy rodiča,
ktoré by mohli byť v jeho konflikte. Za takéhoto skutkového stavu teda súd zaviazal odporkyňu na
platenie vyživovacej povinnosti vo výške 200 Eur mesačne. Je preto dôvodné, aby sa matka na výžive
navrhovateľa, ktorého všetky výdavky prezentované v konaní sú oprávnené a v absolútne primeranej

výške, podieľala.

22. Súd postoj matky hodnotí ako nezáujem o výživu a stretávanie sa so synom a vychádza z toho,
že matka ako zdravá žena, keďže nebol preukázaný opak, dosahuje aspoň priemerný zárobok. Keďže
odporkyňa nepredložila žiadne relevantné doklady na čo mala časový priestor a možnosť komunikovať

so súdom, súd vychádzal z tohto potencionálneho zárobku.

23. Súd určil výživné počnúc dňom 25.08.2025. Takto vznikol odporkyni dlh na výživnom za obdobie
od 25.08.2025 do 31.03.2026 vo výške 1.600,- Eur, ktoré je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi
do 30.09.2026.

24. Vzhľadom k tomu, že sa súd rozhodoval o výživnom na dospelé dieťa, určené výživné sa má platiť
jemu.

25. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Okresný
súd Prešov v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).