Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. október 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/143/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123210925
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8123210925.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová

banka, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, právne zastúpeného: Advokátska
kancelária Gallo s.r.o., Jilemnického 30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 6.858,84 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 153,85 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 153,85 eur od 21.09.2024 do zaplatenia, a to všetko v lehote troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.11.2023 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 6.858,84 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. z tejto sumy od 28.05.2021 do
zaplatenia. Žalobca uplatnený nárok odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 24.10.2016 zmluvu
o pôžičke, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 10.000,- €. Podľa zmluvy o pôžičke
mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 120. mesačných splátkach v sume 143,75 €, a to až do

celkovejsumypôžičkyvovýške17.250,-€.Dopodaniažalobyžalovanýuhradilzvyššieuvedenejzmluvy
sumu vo výške 7.762,50 €. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve,
žalobca vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a zároveň ho upozornil na možnosť vyhlásenia
splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo,
žalobca dňa úver zosplatnil. Do podania žaloby žalovaný dlžné splátky neuhradil.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení navrhol žalobu zamietnuť. Uviedol, že skutočnosť, že došlo k zmene
na strane veriteľa nebola žalovanému úradným spôsobom oznámená. Zmluva bola uzavretá na základe
nekalých praktík a do zmluvy boli včlenené neprijateľné podmienky. Je v rozpore so zákonom a dobrými
mravmi, ak si žalobca - resp. právny predchodca žalobcu účtuje poplatok za poskytnutie úveru. Taktiež
poukázal na úrok vo výške 11,90 % ročne a na najvyššiu prípustnú výšku odplaty vo výške 20,20 %.
Splátka bola určená jednou sumou a nebola rozdelená na istinu a úrok, a preto má za to, že ide o
úver bez úrokov a bez poplatkov. Právny predchodca žalobcu neskúmal bonitu žalovaného, ani sa ho

nespýtal na situáciu v rodine, čím zanedbal svoju povinnosť odbornej starostlivosti (§ 2 písm. u) zákona
o ochrane spotrebiteľa. Z návrhu nie je zrejmé, akým spôsobom sa k čiastke vo výške 6.858,84 € dospel,
pričom zo strany žalovaného došlo k úhrade istiny.3. Žalobca v replike uviedol, že zmluva neobsahuje žiadne neprijateľné zmluvné podmienky, pričom
žalovaný bol s parametrami zmluvy riadne oboznámený a tieto boli konkretizované vo forme zmluvných
podmienok, s ktorými bol žalovaný riadne oboznámený. Žalovaný bol pri podpise zmluvy riadne

oboznámený s tým, akú istinu a aké príslušenstvo bude povinný platiť, a tiež vykonával úhrady v zmluvne
predpísanej výške, teda aj s príslušnou časťou úroku. Zmluva preto nemôže byť od počiatku neplatná.
Žalobca je toho názoru, že uplatňované úroky zo zmluvy nie sú v rozpore s dobrými mravmi. Žalovaný
ako žiadateľ uviedol v žiadosti o úver príjem z podnikania a inej zárobkovej činnosti za minulý rok vo
výške 123.275,- €. Pri SZČO išlo v tom čase o akceptovateľný príjem a pre posúdenie schopnosti splácať

bolo počítané ako 60 % z ročných tržieb/12. Následne bol vykonaný prepočet: (123.275 x 0,6)/12 =
6.163,75 €. Pri prepočte bolo počítané s mesačným príjmom žalovaného vo výške 6.163,75 €. Žiadateľ
uviedol rodinný stav: ženatý a počet nezaopatrených detí: 1. Žiadateľom uvedené mesačné finančné
výdavky na žiadosti sú vo výške 115,- €. Životné minimum pre plnoletú osobu bolo v tom čase vo výške
198,09 €, životné minimum pre všetky nezaopatrené deti bolo vo výške 90,42 € a zákonná rezerva bola
vo výške 0 €. Posúdenie schopnosti splácať bolo vykonané v súlade s opatrením NBS č. 10/2017. Keďže

výsledkom porovnania príjmov a výdavkov je suma vyššia ako je výška schválenej splátky, žiadosť bola
schválená.Odbornástarostlivosťpriposudzovaníschopnostižalovanéhosplácaťposkytnutýúver(t.j.pri
posudzovaní bonity žalovaného) bola zachovaná. V rámci kontraktačného procesu nedošlo k porušeniu
žiadnej povinnosti veriteľa.

4. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na ktoré sa nedostavil právny zástupca žalobcu,
ktorý svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s prejednaním v jeho neprítomnosti.
Na pojednávanie sa nedostavil žalovaný, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie riadne a včas
doručené a ktorý svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu
o odročenie pojednávania.

5. Súd vykonal dokazovanie listinami nachádzajúcimi sa v spise, t.j. notárskou zápisnicou, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere so splátkovým kalendárom, kópiou občianskeho preukazu, daňovým priznaním,
štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, informáciou o RPMN, žiadosťou
o poskytnutie úveru, predžalobnou upomienkou, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru,

prehľadom splátok a úhrad, ako aj ďalším spisovým materiálom, pričom zistil tento skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding, a.s.) a žalovaný uzatvorili dňa 24.10.2016
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 6242970 /1620003021/ (ďalej aj ako „Zmluva“), na základe ktorej bol
žalovanému poskytnutý úver vo výške 10.000,- €, s fixnou ročnou úrokovou sadzbou vo výške 11,90 %

a sadzbou poistenia vo výške 3,10 %, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť 120. splátkami po 143,75 € (z
toho poistné činilo 4,32 €), pričom celkové náklady spotrebiteľa činili 6.731,60 € a celková čiastka, ktorú
mal uhradiť, bola vo výške 16.731,60 €. RPMN bola uvedená vo výške 11,90 % a odplata vo výške 12,42
%. Prvá splátka úveru bola splatná dňa 20.11.2016, ďalšie splátky boli splatné vždy 20. dňa v mesiaci,
pričom termín konečnej splatnosti bolo uvedený dňa 20.10.2026.

7. Žalobca sa stal právnym nástupcom spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. z titulu zlúčenia.

8. Žalobca listom zo dňa 07.03.2021 (Predžalobná upomienka) vyzval žalovaného k úhrade nedoplatku
na splátkach v celkovej výške 718,75 €. Žalovaný si predžalobnú upomienku prevzal dňa 15.03.2021.

9. V zmysle bodu 9.2 zmluvných podmienok sa zmluvné strany dohodli, že spoločnosť je oprávnená
v prípade riadneho a včasného nesplácania splátok pôžičky žiadať od klienta zaplatenie celej
pohľadávky spoločnosti, ktorá sa stane okamžite splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky), ak je
klient v omeškaní s úhradou jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia

dlhšieho ako 3 mesiace a to za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.

9. Listom zo dňa 22.05.2021 žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru a vyzval žalovaného na
zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 7.437,62 €.

10. Súd z prehľadu splátok a úhrad zistil, že žalovaný mal uhradiť žalobcovi sumu 14.621,34 €, pričom
uhradil sumu vo výške 7.762,50 €; dlžný zostatok 7.749,52 € pozostávajúci z dlžných splátok a zostatku
nesplatenej istiny, ako aj zmluvnej pokuty vo výške 890,68 € žalovaný neuhradil. Žalobca si v tomto
konaní neuplatnil zmluvnú pokutu.11. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia Zmluvy,

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia Zmluvy,

Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej
v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský
úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

Podľa § 7 ods. 15 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
uzavretia Zmluvy, Veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery s odbornou
starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať.

Podľa § 7 ods. 16 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
uzavretia Zmluvy, Vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ posúdi schopnosť
spotrebiteľasplácaťspotrebiteľskýúversohľadomnazískanéinformácieospotrebiteľovi;akjeveriteľom
veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky,17a) posúdi
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje získané z jedného alebo

viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa rovná aspoň dvojtretinovej
väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú zverejnení v zozname veriteľov
podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v čase posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia Zmluvy,
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,

z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

Podľa § 11 ods. 1 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia

Zmluvy, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného

spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,18b)f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku

odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)

Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
Zmluvy, Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať
od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti

podľa§7ods.1saúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Zahrubéporušeniepovinnostipodľa§7
ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo
registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy (ďalej aj len „Občiansky zákonník“, resp. „OZ“), Spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy, Výška

úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 1a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy, Ak odseky
2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť

dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo
pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný
produkt,ktorýjesvojoupovahounajbližšíformeposkytnutiapeňažnýchprostriedkovspotrebiteľovipodľa
predchádzajúcej vety.Podľa § 1 ods. 4 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy, Na
účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej

percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých
spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu,2a) naposledy v čase predchádzajúcom
uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

12. Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi stranami sporu vznikol

záväzkový vzťah vo forme zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluvný vzťah strán sporu, založený
na základe vyššie uvedenej úverovej zmluvy, spadá pod úpravu zákona o spotrebiteľských úveroch
a Občianskeho zákonníka. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do
zmluvného vzťahu s dodávateľom, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom
spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie
špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne

ustanovuje, že také ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že spotrebiteľ v dobrej
viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a
ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá
sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník

zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

13. Z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy vyplýva, že každá zmluva o spotrebiteľskom úvere musí okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka povinne obsahovať aj osobitné náležitosti podľa § 9 ZoSÚ. O aké náležitosti

ide, a či ich zmluva obsahuje, je pritom potrebné a možné posudzovať výlučne podľa právnej úpravy
účinnej v čase jej uzavretia. Zákon absenciu niektorých náležitostí vymedzených v citovanom zákonnom
ustanovení síce nespája s následkom neplatnosti právneho úkonu (úverovej zmluvy), poskytuje však
spotrebiteľovi ochranu v takej forme, že úver pri ktorého dojednaní neboli tieto náležitosti splnené je
potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov, pričom na taký záver stačí v zmysle § 11 ods. 1

zákona absencia čo i len jednej z tam uvedených náležitostí. Súd teda preskúmal predmetnú úverovú
zmluvu, či táto vyhovuje náležitostiam, tak ako ich určuje zákon o spotrebiteľských úveroch v ustanovení
v § 9 ods. 2 ZoSÚ.

14. Súd má za to, že predmetná úverová zmluva obsahuje všetky žalovaným namietané náležitosti, a

preto nie je možné z uvedeného dôvodu považovať úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11
ods. 2 písm. b) ZoSÚ.

15. Podľa uznesenia NS SR, sp.zn. 3Cdo/113/2018, zo dňa 13.06.2019, od dodávateľov v zmluvách
uzatváraných podľa ZoSÚ nemožno žiadať, aby v nich uvádzali presný rozpis plánovanej amortizácie

dlhu, teda rozpis splátok po častiach (samostatne vo väzbe na istinu, úrok a poplatky). Pokiaľ
ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ ZoSÚ uvádza pojmy „výška“, alebo „počet“ či „termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov“, je za použitia eurokonformného výkladu potrebné dospieť k záveru, že toto
ustanovenie len spresňuje, čo splátka úveru zahrňuje. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že
Zmluva nemusí obsahovať rozpis splátok. Navyše je potrebné poukázať na to, že súčasťou Zmluvy je

splátkový kalendár a to v čl. X., ktorý jednotlivé splátky rozdelil na istinu, úrok a poistenie. Námietka
žalovaného, že z dôvodu absencie rozpisu splátok je Zmluva bezúročná a bez poplatkov je nedôvodná.

16. Žalobca si v danom prípade neúčtoval poplatok za poskytnutie úveru.

17. Čo sa týka namietanej výšky úrokovej sadzby súd poukazuje na uznesenie NS SR, sp.zn.
4Cdo/191/2022, zo dňa 26.01.2023, podľa ktorého: „Dovolací súd poznamenáva, že výkladom proti
doslovnému jazykovému zneniu zákona a na jeho základe rozhodovaním contra legem nevyhnutne
dochádza k intenzívnemu zásahu do jedného zo základných princípov právneho štátu, a to princípu
právnej istoty. Rozhodovať takto nie je možné nikdy v prípade, pokiaľ sa aplikuje jasný, jednoznačný

a zjavne úplný text zákona, resp. právnej normy obsiahnutej v zákone, pričom vzhľadom na všetky
okolnosti niet pochýb o úmysle zákonodarcu na takej úprave právnych vzťahov; čo platí práve pre
daný prípad. Tým, že odvolací súd priznal ustanoveniu § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka a inštitútu
dobrých mravov väčšiu váhu, než mu v konfrontácii s jasnými a z hľadiska obsahu dispozície právnejnormy pochybnosti nevzbudzujúcimi ustanoveniami § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v spojení s
§ 1a ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. prináležala, zásadne poprel účel a význam príslušných
ustanovení.Uvedenýmiustanoveniamibolozavedenégenerálnepravidlo,podľaktoréhoodplatanesmie

prevýšiť najvyššie prípustnú mieru, ktorú od spotrebiteľa možno požadovať, a to z dôvodu, že v praxi
bolo potrebné reagovať na ekonomickú, sociálnu a celkovú spoločenskú zmenu pomerov v súvislosti
s požičiavaním peňazí spotrebiteľom. Aby bolo možné flexibilne zohľadniť potrebu zmien pri odplate
a stanovení jej najvyššej prípustnej výšky, ponechalo sa toto určenie vláde Slovenskej republiky,
ktorá odplatu a jej najvyššiu prípustnú výšku ustanovuje vládnym nariadením. Možno prisvedčiť

argumentácii dovolateľky, že účelom predmetných ustanovení je okrem iného aj ochrana veriteľov,
ktorí dodržujú zákon, pred nejednotnou rozhodovacou praxou štátnych orgánov. Veriteľ, ktorý svojim
konaním rešpektuje právnu úpravu stanovujúcu limit pre úrokové sadzby, má legitímne očakávanie, že
za to nebude zo strany štátnych orgánov sankcionovaný. Pokiaľ súdy v preskúmavanej veci vyhodnotili
odplatu za poskytnutý spotrebiteľský úver ako rozpornú s dobrými mravmi napriek skutočnosti, že
bola dohodnutá v zákonom stanovených mantineloch, vo svojich dôsledkoch nenaplnili ústavnoprávnu

požiadavku vyplývajúcu z princípu právnej istoty, a to legitímnu predvídateľnosť postupov súdu a práva.
(...) Preto dovolací súd uzatvára, že pokiaľ odvolací súd svoje rozhodnutie založil na konštatovaní
rozporu dohodnutej výšky odplaty v spotrebiteľskom úvere, ktorá pritom bola v zákonom stanovenom
limite, s dobrými mravmi, zvolil v danom prípade neprípustný výklad contra legem, čím sa dopustil
závažného interpretačného a judikatórneho excesu.“ V tejto súvislosti súd poukazuje aj na uznesenue

NS SR, sp.zn. 5Cdo/61/2023, zo dňa 27.03.2024. V danom prípade odplata za poskytnutý úver činila
12,42 %, pričom najvyššia prípustná výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru pre úvery
so splatnosťou do 10 rokov vrátane bola v čase uzavretia Zmluvy vo výške 20,20 %, teda odplata
poskytnutého úver je v rámci zákonného limitu. Na doplnenie súd uvádza že podľa údajov NBS
priemerná úroková miera z úverov so splatnosťou nad 5 rokov poskytnutých bankami v období 10/2016

bola o výške 9,72 %. V prípade nebankových subjektov je vzhľadom na vyššie mieru rizika nesplácania
dôvodné požadovať aj vyššiu sadzbu, než aká sa dohodne s bankami.

18. Súd následne skúmal, či si veriteľ splnil povinnosti odbornej starostlivosti predpokladané ust. § 7
zákona č. 129/2010 Z.z.. Účelom ust. § 7 zákona č. 129/2010 Z.z. je, aby veriteľ vynaložiac aktívne úsilie,

posúdil s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, a to na základe
relevantných a aktuálnych informácií získaných jednak od spotrebiteľa, a jednak získaných vlastnou
činnosťou, napr. z bankového či nebankového registra. Toto ustanovenie by malo zabezpečiť záujem
veriteľovsprávneodhadnúťschopnosťspotrebiteľasplácaťasprávaťsatakobozretne,jednakzpohľadu
návratnosti úveru a jednak z pohľadu dôsledkov nezodpovedného požičiavania na strane spotrebiteľov.

Hociustanovenie§7ods.2zákonač.129/2010Z.z.,ukladáspotrebiteľovipovinnosťposkytnúťveriteľovi
na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver, nezbavuje to veriteľa povinnosti aktívne pristupovať k povinnosti uloženej v § 7
ods. 1 citovaného zákona. Povinnosťou veriteľa je takto získané informácie aj overovať a následne
vyhodnotiť, pričom za dostatočné sa považujú iba také informácie, z ktorých je veriteľ schopný získať

objektívny obraz o žiadateľovej finančnej situácii. V danom prípade žalobca neuniesol dôkazné bremeno
anepreukázallustráciužalovanéhovregistriSRBIaNRKI.Niejezrejméakožalobcazhodnotil,žepríjem
mesačný príjem žalovaného je v sume 7.781,10 eur, Z daňového priznania žalovaného síce vyplýva, že
v roku 2015 mal síce príjem vo výške 123.275,40 €, no jeho výdavky – náklady súvisiace s podnikaním
boli vo výške 122.204,78 €, pričom mu nevznikla ani daňová povinnosť. Jeho disponibilný príjem tak bol

iba vo výške 1.070,62 € (123.275,40 € - 122.204,78 €), ktorý po rozpočítaní na jednotlivé mesiace v roku
činil iba cca 89 €. Z úverovej zmluvy vyplýva, že žalovaný je ženatý a má jednu vyživovaciu povinnosť,
pričom jeho mesačné finančné výdavky (napr. splátky úveru, hypoték, lízingov) mali činiť 15,- € a iné
mesačné výdavky (napr. SIPO, náklady na bývanie, telefón) činili 20,- €. Žalobca nepredložil žiadne
doklady preukazujúce to, že tieto údaje boli preverené. Okrem toho podľa názoru súdu je nereálne, aby

náklady žalovaného na bývanie, telefón a pod. činili iba 100,- € mesačne. Podľa opatrenia Ministerstva
práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 173/2017 Z.z. činilo životné minimum pre jednu plnoletú fyzickú
osobu sumu vo výške 198,09 € mesačne, ak šlo o ďalšiu spoločne posudzovanú plnoletú fyzickú osobu
sumu 138,19 € mesačne, a pre nezaopatrené dieťa činilo sumu vo výške 90,42 €. Celkový súčet súm
životného minima pre žalobcu, jeho manželku a ich dieťa v čase uzavretia zmluvy tak činil spolu 426,70

€. Súčet súm životného minima a mesačných finančných výdavkov (15,- €) značne prevyšuje výšku
príjmu žalobcu. Vzhľadom na skutočnosť, že zo strany veriteľa nedošlo k overeniu reálnych výdavkov
žalovaného na zabezpečenie základných životných potrieb, ako aj iných jeho úverových záväzkov,
má súd za to, že veriteľ pri posúdení schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver nekonal sodbornou starostlivosťou aj vzhľadom na akceptáciu príjmu žalovaného bez zohľadnenia výdavkov na
podnikanie, v dôsledku čoho v zmysle § 11 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. jednak nemôže vyžadovať od
spotrebiteľa (žalovaného) jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru a jednak je potrebné predmetný

úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.

19. V konaní nebolo sporné, že žalovanému bol poskytnutý úver v sume 10.000,- €, z ktorej žalovaný
veriteľovi uhradil do dňa vyhlásenia rozsudku sumu 7.762,50 €, pričom úver mal splácať v počte splátok
120. Po rozpočítaní istiny úveru na 120 splátok, tak výška mesačnej splátky činí 83,33 € (10.000 /120).

Ku dňu rozhodnutia teda žalovaný uhradil 93 splátok. Podľa splátkového kalendára tvoriaceho súčasť
zmluvy, tak žalovaný mal uhradiť ku dňu vyhlásenia rozsudku 95 splátok po 83,33 € v sume 7.916,35
€, pričom uhradil sumu vo výške 7.762,50 €, čo znamená, že žalobcovi dlhuje na úverovej istine sumu
vo výške 153,85 € (7.916,35 € - 7.762,50 €).

20. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 153,85 € a v

prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

21. Žalovaný je ďalej povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej istiny.
Keďže žalovaný sa s úhradou priznanej dlžnej istiny dostal do omeškania dňom nasledujúcim po
splatnosti splátky splatnej dňa 20.09.2024, súd priznal žalobcovi úroky z omeškania od 21.09.2024 a v

prevyšujúcej časti žalobu v tejto časti uplatneného nároku na zaplatenie úrokov z omeškania zamietol.

22. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2 Civilného sporového
poriadku. Žalobca bol v pomere priznanej istiny (153,85 €) k žalovanej istine (6.858,84 €) úspešný
v rozsahu 2 % po zaokrúhlení a teda úspech žalovaného činí 98 %. Nakoľko však žalovanému žiadne

trovy v tomto konaní nevznikli, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je možné podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje
a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak,
aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).